Модели конституционно-правовых иммунитетов определяются характером функций их обладателей, а также объемом и содержанием материальных и процессуальных предписаний, составляющих суть иммунитета. От функций субъекта зависит объем необходимого для их выполнения иммунитета.

Функции, полномочия, права и обязанности обладателя неприкосновенности находятся во взаимосвязи, поскольку, как уже было отмечено в предыдущем параграфе, неприкосновенность является важнейшей гарантией, обеспечивающей успешную деятельность тех субъектов, роль и место которых в государственном механизме связано с максимальными рисками (включая коррупционные). С основополагающей природой иммунитета связан и характер его отраслевой принадлежности. Конституционно-правовая его часть включает два элемента: общие правила, определяющие суть иммунитета любого субъекта правовых отношений, который в нем нуждается, и специальные нормы, определяющие содержание иммунитета участников осуществления верховной государственной власти (в терминологии данного исследования - политической элиты). Уголовно-процессуальная часть иммунитета должностных лиц государства и депутатов детализирует конституционно-правовую основу и находится с ней в тесной взаимосвязи.

Далее будут рассмотрены различные модели иммунитетов и ответственности глав государств, депутатов и судей.

Модель иммунитета главы государства зависит от формы правления. В государствах с монархической формой правления такой иммунитет все еще остается абсолютным. Так, согласно § 7 ст. 5 Закона о форме правления Швеции (1974), ч. 3 ст. 56 Конституции Испании (1978), король никогда не подлежит уголовной ответственности ни за какие деяния. Кроме того, непреодолимый иммунитет от уголовной юрисдикции принадлежит регенту, исполняющему обязанности главы государства*(475).

Республиканская форма правления предполагает преодолимость неприкосновенности главы государства. Конституционное законодательство определяет различные условия для снятия такого иммунитета.

Согласно ч. 1 ст. 61 Конституции ФРГ, иммунитет Федерального Президента является абсолютным в случае совершения им преступления по неосторожности. Если же он совершил умышленное преступление любой тяжести, то иммунитет также сводится к особому порядку наступления уголовной ответственности. Обвинение, выдвинутое и поддержанное двумя третями и более голосов Бундестага или Бундесрата, направляется в Федеральный Конституционный Суд ФРГ. Последний, оценив с юридических позиций действия Федерального Президента, решает вопрос о лишении должности или временном отстранении Федерального Президента от исполнении обязанностей.

Аналогично определен иммунитет Федерального Президента Австрии, но в этом случае согласие на его привлечение к уголовной ответственности дает верхняя палата парламента - Федеральный Совет. Категории преступлений, по которым Федеральный Президент Австрии мог бы пользоваться абсолютным иммунитетом, в Конституции не определены (ст. 63).

В соответствии со ст. 67 действующей Конституции Франции Президент обладает абсолютным иммунитетом от уголовной юрисдикции за любые действия, совершенные им при исполнении своих обязанностей. Исключением является его обвинение в государственной измене, когда для привлечения президента к ответственности необходимо согласие обеих палат парламента. В 1999 году Конституционный совет дал легальное толкование механизма привлечения к ответственности главы государства. Это было сделано в связи с проверкой на соответствие Конституции 1958 г. Римского статута о международном уголовном суде. В решении Совета указано, что Президент Республики обладает неприкосновенностью в течение всего срока своих полномочий и не может нести уголовную ответственность за действия, совершенные при их исполнении, за исключением акта государственной измены. В 2001 г. Президиум Кассационного Суда Франции согласился с правовой позицией Конституционного совета, уточнив, что неприкосновенность главы государства распространяется лишь на действия, связанные с выполнением им своих полномочий. Как указано в постановлении Президиума, иные действия Президента, не имеющие отношения к его конституционным обязанностям, могут стать предметом судебного расследования. Но при этом любые процессуальные мероприятия следует проводить только после прекращения президентского мандата. Принцип неприкосновенности главы государства направлен в первую очередь на обеспечение статуса главы государства, а не комфорта частного лица, занимающего эту должность. Президент обладая привилегией подсудности может быть судимым исключительным судебным учреждением (Высокой палатой правосудия). Закон о конституционной поправке 2007 г. подтвердил позицию в отношении освобождения Президента от ответственности за действия совершенные в период нахождения у власти в связи с выполнением конституционных обязанностей, но и после ухода с должности он освобождается от преследования за такие действия. Президент также не выступает ни свидетелем, ни истцом, ни ответчиком в течение срока своих полномочий, не может оказаться объектом проверки со стороны правоохранительных органов. Согласно французской уголовно-правовой доктрине преступное деяние состоит из трех элементов: материального, морального и легального. Последний - это нарушение нормы закона. Поэтому действия Президента, вытекающие из его полномочий, по своей юридической природе не могут быть противозаконными*(476).

Неприкосновенность главы государства может быть утрачена в связи с привлечением к ответственности перед Международным уголовным судом (МУС) за преступления против человечества. Римский статут о создании МУС был ратифицирован Францией еще в 2000 г., тогда же были внесены необходимые изменения в Конституцию Франции.

Президент может быть также привлечен к конституционно-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им своих конституционных обязанностей, до реформы 2007 г. основанием отрешения могла быть лишь государственная измена*(477).

Неприкосновенность Президента РФ, предусмотренная в действующей Конституции России не получила непосредственной детализации в законодательстве. Однако об объеме иммунитета Президента РФ, завершившего осуществление своих полномочий, можно судить более определенно, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 12-ФЗ "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи".

Ст. 3 упомянутого Закона установила, что экс-Президент не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные в период исполнения полномочий Президента Российской Федерации, а также задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу либо личному досмотру, если указанные действия осуществляются в ходе производства по делам, связанным с исполнением им полномочий Президента Российской Федерации.

Неприкосновенность Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, распространяется на занимаемые им жилые и служебные помещения, используемые им транспортные средства, средства связи, принадлежащие ему документы и багаж, на его переписку.

Бывший глава государства может быть лишен неприкосновенности в случае возбуждения уголовного дела по факту совершения им тяжкого преступления. Председатель Следственного комитета РФ (СК РФ) в случае возбуждения уголовного дела в отношении указанного лица в связи с совершением им тяжкого преступления в период исполнения полномочий Президента направляет представление в Государственную Думу. Принятое Государственной Думой постановление о даче согласия на лишение неприкосновенности экс-Президента, с представлением Председателя Следственного комитета РФ направляется в трехдневный срок в Совет Федерации, который рассматривает в трехмесячный срок вопрос о лишении неприкосновенности, с учетом представления Председателя СК РФ, принимает по данному вопросу постановление и в трехдневный срок извещает о нем Председателя СК РФ.

Решение Государственной Думы об отказе в даче согласия на лишение неприкосновенности бывшего Главы государства, либо решение Совета Федерации об отказе в лишении неприкосновенности указанного лица является обстоятельством, исключающим производство по соответствующему уголовному делу и влекущим прекращение такого дела.

В рассмотрении вопроса на заседании соответствующей палаты Федерального Собрания РФ вправе участвовать Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий, в отношении которого внесено представление.

Приведенная характеристика материальных и процессуальных аспектов неприкосновенности Президента, прекратившего исполнение своих полномочий, позволяет заключить, что в законе остались открытыми некоторые вопросы: об уголовной ответственности данного лица за особо тяжкие преступления, совершенные в период пребывания в должности, а также за правонарушения разных видов, которые им совершены уже после прекращения полномочий Президента РФ. Кроме того, учитывая, что вся процедура снятия иммунитета начинается с представления Председателя СК РФ, который назначен Указом Президента РФ, ее перспективы становятся сомнительными и полностью зависимыми от доброй воли действующего Президента РФ.

Вместе с тем приведенные сведения показывают, что в условиях республиканской формы правления иммунитет главы государства проявляется двояко. Он может быть абсолютным либо относительным. Общим условием наступления уголовной ответственности является отрешение Президента от должности либо иное основание прекращения полномочий.

Все разнообразие подходов к нормативному закреплению юридической ответственности президента, известных современному конституционализму, имеют в качестве базового образца конструкцию института импичмента Президента США. Поэтому представляется необходимым остановиться на ней более подробно.

Проблематика конституционно-правовой ответственности президента, главным образом, концентрируется вокруг института импичмента. Данный термин, используется традиционно (причем не только в СМИ и политологических исследованиях), но и в работах по конституционному праву*(478), - в значении "отрешения от должности". Между тем, в США он относится к формальному выдвижению обвинения против должностного лица Палатой представителей, выступающей в качестве большого жюри по конкретному делу. Иными словами - импичмент аналогичен выдвижению обвинения большим жюри в уголовном процессе. По наблюдениям американских исследователей, импичмент в отношении Президента Соединенных Штатов с одной стороны, является правовой процедурой, а с другой оружием политической борьбы*(479). Импичмент воспринимается как политический инструмент, "несмотря на все атрибуты уголовного дела, он не имеет структурности обыкновенного судебного расследования и глубоко связан с политическими интересами на каждом его этапе"*(480). Примечательно, что степень политизации процедуры импичмента уменьшается, если подсудимый - федеральный судья*(481).

Во всех процессуальных и материально-правовых аспектах Палата представителей и Сенат выступают в качестве высшего суда. Все постановления, которые они принимают по вопросам импичмента, входящим в компетенцию каждой из палат, являются окончательными и не подлежат пересмотру Верховным судом США.

Конституция формулирует в шести положениях основные аспекты процесса импичмента от "выдвижения обвинения" до "вердикта" (вынесения решения судом импичмента)*(482). Все неясности конституционной формулировки можно восполнить, используя прецедентное право (практику импичмента), которое возникло за время с импичмента сенатора Уильяма Блаунта в 1798 г. до судебного разбирательства Уильяма Джефферсона Клинтона в 1999 г. На протяжении этого периода процедура импичмента применялась 16 раз*(483).

Конституция США устанавливает два типа санкций в рамках ответственности по импичменту: один - обязательный (отстранение от должности), другой - дискреционный (лишение права занимать или исполнять должность в будущем). Среди деяний, которые могут стать основанием для импичмента в Конституции названы государственная измена, взяточничество, другие тяжкие преступления и правонарушения (...other high crimes and misdemeanors)*(484) (раздел 4 Статьи 2). Как показала практика, чтобы действия могли быть признаны "серьезными преступлениями или мисдиминорами", они должны быть 1) уголовно наказуемыми, 2) подрывающими конституционную систему США, 3) допускающими злоупотребление каким-либо должностным положением или властью. При этом необходимо наличие всех трех элементов*(485).

В США нет какой-либо раз и навсегда установленной единообразной процедуры импичмента. Каждый раз, когда Сенат созывается в качестве суда по делу об импичменте, в первую очередь, принимаются правила процедуры, которые будут применяться в данном конкретном случае. Каждый процесс в деле импичмента различен.

Всю процедуру импичмента, сообразуясь с нормами Конституции, принято подразделять на две стадии: 1) до начала судебного разбирательства (включает 5 этапов); 2) само судебное разбирательство (включает 6 этапов). Американский исследователь Кристофер Осаквэ, опираясь на пример импичмента в отношении Президента Клинтона, следующим образом представил детальную структуру данной процедуры*(486).

Первая стадия (pre-trial proceedings) проходит в Палате представителей.

Палата представителей просит назначения независимого (independent counsel) прокурора для расследования обвинения против Президента.

По просьбе министра юстиции США коллегия трех федеральных судей назначает независимого прокурора и определяет "круг вопросов для расследования" (scope of investigation).

Специальный прокурор набирает штат работников, проводит тщательное расследование по обвинению и передает все собранные доказательства по делу палате представителей; в ходе расследования специальный прокурор может привлекать к участию большое жюри; он также может попросить министра юстиции и коллегию из трех федеральных судей о расширении круга вопросов для расследования; в таком случае перед тем, как дать согласие на расширение полномочий специального прокурора министр юстиции должен принять во внимание мнение специально созданной коллегии трех федеральных судей.

Палата представителей обсуждает полученные от команды во главе со специальным прокурором доказательства по делу и простым большинством принимает решение об импичменте президента. Если палата одобряет обвинительное заключение по данному делу, команда юристов под руководством специального прокурора готовит так называемые "статьи об импичменте" (articles of impeachment), в которых постатейно излагаются обвинения против Президента; статьи об импичменте передаются в сенат для рассмотрения дела по существу. В деле W.J. Clinton Палата представителей предъявила против Президента два обвинения: лжесвидетельство перед Большим жюри (perjury before f grand jury) и создание препятствий отправлению правосудия (obstruction of justice).

Палата представителей назначает обвинителей для поддержки обвинения в сенате. Например, в деле Клинтона плата представителей назначила 13 таких обвинителей во главе с сенатором Джоном Хайдом (республиканец от штата Иллинойс и председатель комитета по судебным вопросам палаты).

Вторая стадия разбирательства происходит в Сенате.

Президент Сената (т.е. Вице-президент США или временный президент Сената США) приводит председателя Верховного суда к присяге в качестве председателя суда импичмента. В свою очередь председатель суда импичмента приводит к присяге всех сенаторов США в качестве присяжных суда импичмента; от имени платы представителей обвинитель формально обнародует статьи об импичменте перед судом импичмента.

Сенат принимает и направляет Президенту судебную повестку, в которой указываются обвинения против него, а также срок для получения от него ответа к этим обвинениям (судебная повестка формально вручается Белому дому сенатским приставом).

В своей записке по делу, представленной суду импичмента, защитники Президента (его команда адвокатов) излагают сущность ответа Президента обвинителям против него. Делается это в следующей форме: "Президент признает себя виновным", либо "Президент признает себя невиновным". Также обвинители от имени Палаты представителей направляют суду импичмента обоснование их обвинения*(487).

Судебное слушание дела по существу предполагает, что сначала обвинители излагают свои аргументы в поддержку обвинения; затем защитники излагают свои аргументы против обвинения.

Присяжные удаляются в совещательный зал для обсуждения материалов, представленных сторонами во время судебного слушания (во время обсуждения дела в совещательном зале каждому сенатору-присяжному предоставляется 15 минут для изложения своего мнения) и принятия решения по делу в форме "виновен" или "невиновен". Для признания Президента виновным требуется 67 голосов, т.е. 2/3 присутствующих сенаторов.

В полном составе суд присяжных оглашает свое решение на открытом заседании.

Некоторые важные принципы и правила процедуры импичмента:

Принцип презумпции невиновности подразумевает, в том числе, что бремя доказывания вины Президента лежит на Палате представителей; вина Президента должна быть доказана до "внутреннего убеждения" (inner conviction) каждого сенатора

Принцип абсолютного молчания присяжных (т.е. сенаторов) в ходе судебного слушания. Они в этот период не имеют права высказывать свое мнение или устно задавать вопросы по делу. Если есть желание задать вопрос сторонам по делу, то сенатор подает записку председателю суда, и последний оглашает полученный вопрос.

Во время судебного слушания председательствующий в Сенате принимает единоличные решения по всем вопросам процессуального права; если сенаторы с каким-либо решением не согласны, то им следует потребовать голосования и простым большинством голосов они могут преодолеть решение председательствующего.

Так как нет единообразного свода процессуальных правил для любого случая импичмента, то каждый суд для каждого дела устанавливает свои правила по следующим вопросам: 1) сколько времени дать сторонам для изложения своих аргументов за или против обвинения; 2) пригласить или нет свидетелей на судебное слушание; 3) какова продолжительность судебного слушания; 4) допускать или нет дополнительное доказательство (не включенное в материалы, переданные палате представителей специальным прокурором) и др.

Президент не обязан присутствовать в зале суда во время судебного слушания. Он может прислать своих защитников. Суд импичмента не имеет права заставить Президента давать устное показание в зале суда во время судебного слушания в силу действия принципа разделения властей, который запрещает Сенату принудительно брать устные показания от Президента по его делу.

Если Президент признан виновным и отстранен от должности, то он может нести уголовную ответственность и независимый прокурор по импичменту обладает полномочиями по возбуждению уголовного дела против него. Но даже если Президент признан невиновным и остается на свое должности, то независимый прокурор по импичменту все равно имеет право возбудить уголовное дело против Президента, не дожидаясь окончания срока его пребывания в должности по тем же обвинениям, которые содержались в статьях об импичменте.

Не существует предельного срока для принятия окончательного решения Сенатом после получения статьи об импичменте Президента от Палаты представителей. Например, Пола Джонс 6 мая 1994 года предъявила судебный иск, в котором обвиняла Клинтона в сексуальных домогательствах. Моника Левински 6 августа 1998 года впервые давала показания о своих сексуальных отношениях с Клинтоном. 11 декабря 1998 года Палата представителей в полном составе одобрила две статьи об импичменте Клинтона, и только 12 февраля 1999 г. суд импичмента признал Президента Клинтона невиновным*(488).

В США механизм ответственности Президента не использовался в антикоррупционных целях, но в других странах, как будет показано в § 3 данной главы, это практика возникла.

Депутатский (парламентский) иммунитет прежде имел заметные различия в разных правовых семьях, но теперь специалисты отмечают явное сближение. Хотя в моделях иммунитета еще продолжает сказываться определенная разница в регламентации характерной для континентальной семьи и семьи общего права.

В одних странах (например, в Германии, Италии), так же как и в России, депутатский иммунитет действует в течение всего срока полномочий парламентария. Другие страны (Япония, Франция) распространяют иммунитет только на период парламентской сессии, третьи - ограничивают неприкосновенность периодом сессии, а также определенным периодом до ее начала и завершения (в Великобритании - 40 дней, в США - время следования на сессию и обратно). Иммунитет может прекращаться в случае совершения преступления (Франция) или даже нарушения общественного порядка (США)*(489).

"Свобода речей и дебатов" как основание неответственности законодателей за все, что совершено при осуществлении законотворчества, закреплена в Конституции США. И если в 1951 г. в решении по делу Tenney v. Brandhove Верховный Суд США распространил иммунитет от уголовного преследования на любую деятельность законодателей, то в 1972 г. в деле Hitchinson v. Proxmire было принято решение вернуться к строгому пониманию конституционного предписания об иммунитете законодателей только при осуществлении законодательной деятельности*(490).

В странах общего права иммунитет законодателей от уголовного преследования за совершение деяний, прямо связанных с исполнением своих обязанностей, приближается по своему характеру к абсолютному (исключение составляет возможность уголовного преследования парламентариев за "речи и дебаты" по решению Палаты Лордов).

Раздел 6 ст. I Конституции США гарантирует членам обеих палат Конгресса иммунитет и индемнитет. Иммунитет состоит в том, что они не могут быть подвергнуты аресту во время их присутствия на сессии палаты, а также следования в палату и возвращения из нее за исключением случаев измены, тяжкого преступления (фелонии) и нарушения общественного порядка. Как видно из приведенной формулировки, иммунитет конгрессменов достаточно узок по своему содержанию.

Их личный индемнитет также носит ограниченный характер: Конституция в том же разд. 6 ст. I устанавливает лишь запрет подвергнуть их допросу кому бы то ни было, кроме самой палаты в связи с их "речами и дебатами" в палате.

Зато материальный аспект индемнитета имеет полноценное содержание: сенаторы и представители получают за свою службу вознаграждение, установленное законом и выплачиваемое казначейством США*(491).

В современном законодательстве стран континентального права получила закрепление доктрина депутатской неприкосновенности.

Так, в ст. 26 Конституции Франции указывается, что никакой член Парламента не может быть подвергнут преследованию, розыску, аресту, задержанию или суду за его мнения или его голосование при выполнении его функций, любой член Парламента не может "по делам уголовным или исправительным" подвергаться аресту или какой-либо другой мере, лишающей его свободы или ограничивающей ее иначе, как с разрешения бюро палаты, в состав которой он входит. Это разрешение не требуется в случае задержания на месте совершения преступления или проступка либо окончательного судебного осуждения. Задержание, меры, лишающие свободы или ограничивающие ее или преследование члена Парламента приостанавливаются на период сессии, если этого требует палата, в которой он состоит. Причем для того, чтобы принять решение по этому вопросу, соответствующая Палата собирается на дополнительные заседании*(492).

Несколько иную модель иммунитета депутата (сенатора) представляет действующая Конституция Республики Польша в ст. 105. Депутат не может быть привлечен к ответственности за свою деятельность, входящую в объем его депутатского мандата, ни в период его действия, ни после его погашения. За такую деятельность депутат отвечает исключительно перед Сеймом, а в случае нарушения прав третьих лиц может быть привлечен к судебной ответственности только с согласия Сейма.

К уголовной ответственности без согласия Сейма депутат не может привлекаться со дня опубликования результатов выборов и до дня погашения его мандата. Если же уголовное судопроизводство началось до дня получения мандата, то оно должно быть приостановлено по требованию Сейма до момента прекращения депутатских полномочий. На этот период подлежит также приостановлению течение срока давности в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, польский парламентарий может выразить согласие на привлечение его к уголовной ответственности и тогда все правила защиты со стороны палаты нейтрализуются.

Задержание и арест депутата также исключены без согласия Сейма кроме случаев, когда депутат застигнут при совершении преступления или если его задержание необходимо для обеспечения надлежащего хода судопроизводства. О задержании незамедлительно уведомляется маршал Сейма, который уполномочен дать распоряжение о немедленном освобождении задержанного*(493).

Ст. 46 Конституции ФРГ предусматривает два вида депутатского иммунитета. Абсолютный по своему характеру иммунитет связан со "свободой речей и дебатов": "Депутат ни в коем случае не может быть подвергнут преследованию в судебном... порядке или иным образом привлечен к ответственности вне Бундестага за голосование или мнение, высказанное в Бундестаге или одном из его комитетов" (ч. 1). Но уже в ч. 2 речь идет о традиционном для континентального права иммунитете депутата от уголовного преследования, который может быть привлечен к ответственности или арестован за деяние лишь с согласия Бундестага, за исключением случаев задержания на месте преступления или в течение дня, следующего за днем совершения деяния. Более того, Бундестаг может по своему усмотрению приостановить уже начатое уголовное преследование депутата, а также любое производство против депутата (предусмотренное ст. 18) связанное со злоупотреблением основными правами, которое может завершиться лишением прав, любое содержание под стражей и любое иное ограничение его личной свободы (ч. 4).

Составной частью парламентского иммунитета является свидетельский иммунитет депутатов, который в ФРГ возведен на конституционный уровень: депутаты имеют право не давать показаний относительно лиц, которые доверились им как депутатам или которым они доверили в этом качестве факты, а также о самих этих фактах (ст. 47).

Подобный порядок наступления уголовной ответственности предусмотрен для депутатов парламентов других стран континентального права.

Анализ конституционного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что в последние десятилетия стал сужаться объем и характер депутатского иммунитета и в странах континентального права. Так, ч. 3 ст. 57 Федерального конституционного закона Австрии 1920 года (в редакции Закона 1979 г.) не требует согласия Национального Совета для уголовного преследования его депутата в случае, если совершенное им деяние явно не связано с политической деятельностью данного депутата. Шведский Закон о форме правления (1974) вообще отказался от традиционной для континентального законодательства формулировки депутатской неприкосновенности, установив в главе 4 (§ 8) иммунитет от преследования за "высказывания или действия при исполнении своих обязанностей". Более того, этот иммунитет не является абсолютным, так как возможно наступление уголовной ответственности "лица, которое выполняет или выполняло обязанности члена Риксдага" в случае, если "дано согласие Риксдага".

В отношении депутатского иммунитета, закрепленного в континентальных моделях, можно прийти к заключению о том, что он имеет тенденцию движения к большей функциональности, более точному ограничению области защищенности депутатской практики. В данном аспекте можно обнаружить проявление сближения с моделями англосаксонского типа.

Вместе с тем в большинстве стран Европы депутатский иммунитет в определенной мере характеризуется относительностью. Если связь деяния с функциями народного избранника отсутствует, например депутат застигнут на месте совершения преступления, то предусмотрена возможность лишения иммунитета с согласия палаты. Возможна также ситуация, когда депутат добровольно соглашается на уголовное преследование. Здесь относительность иммунитета проявляется в зависимости от воли парламентария. Иммунитет может также носить и абсолютный характер, но уже в отношении деяний, непосредственно связанных с участием депутата в осуществлении компетенции парламента. Тогда он зачастую сохраняется и после истечения срока полномочий депутатов.

Конституционно-правовые модели иммунитета судей, пожалуй, в максимальной степени связаны с особенностями антикоррупционной практики отдельных стран и авторитетом судейского сообщества в них. Так, авторитет судейской профессии в странах англосаксонской правовой семьи органично связан с абсолютным иммунитетом судей, тогда как неоднозначная репутация представителей судебной власти и в целом правоохранительных органов в странах постсоциалистического типа рождают сложности в определении устойчивой модели судейского иммунитета.

В законодательстве большинства стран общего права до сих пор нет четкого определения пределов иммунитета судей от уголовной ответственности. Например, в Англии и сейчас действует положение Акта об устроении (1701 г.) о том, что "патенты на должности судей будут выдаваться "quam diu se bene gesserint" ("пока они будут вести себя хорошо"), а отстранение судьи от должности возможно "в случае представления обеих палат парламента" и осуществляется королем*(494). Аналогичная формула о пребывании судей Верховного и нижестоящих судов на своих должностях "пока безупречно себя ведут" закреплена и в Разделе 1. Статьи III Конституции США. Условием привлечения судьи к уголовной ответственности в США является "суд импичмента", отрешающий судью от должности квалифицированным большинством голосов (обычно 2/3). В отношении судей Верховного Суда импичмент производится Сенатом США (Радел 4. Статьи II Конституции США).

Стоит отметить, что доктрина абсолютного судебного иммунитета вызывает неоднозначное восприятие в среде американских юристов. Можно встретить утверждения о неконституционном захвате судами власти, о коррумпированности судов. Приводится даже формула: власть + иммунитет = злоупотребление властью со стороны судей. На самом деле судьи могут быть привлечены к уголовной ответственности, но случается это нечасто*(495).

Условием наступления уголовной ответственности судьи является предварительное отрешение судьи от должности главой государства (Англия), законодательным органом (США), вышестоящим судом (Испания, Германия) или специальной дисциплинарной коллегией (Чехия, Словакия).

Проблема снятия иммунитета судей в государствах, развивающихся на постсоциалистическом пространстве, решается нередко в присутствии множества коррупциогенных факторов. Так, например, в Молдавии практика столкнулась с тем, что Генеральный прокурор может требовать от Высшего совета магистратуры снятия иммунитета с тех судей, которые выступали против действий прокуратуры. Учитывая, что в Восточной Европе положение судей часто является слабым по сравнению с прокурорами, можно ожидать использования прокуратурой ложных обвинений против судей (в коррупции, "торговле влиянием"), чтобы сделать судей более покладистыми*(496).

На этом фоне кажется достаточно привлекательной модель администрирования, которая основана на самоуправлении и предполагает в полной мере автономное принятие решений по вопросу о снятии судейского иммунитета. Так, например, Судебный совет Словацкой Республики (далее - Совет) - орган, статус которого закреплен непосредственно в Конституции 1992 года, состоит из восемнадцати членов: восемь избираются самим судейским сообществом, трое - парламентом, еще трое назначаются Президентом и трое - Правительством. Со времени своего создания Совет имел широкие полномочия в области вопросов, связанных с членами судейского сообщества, назначениями, продвижением по службе и дисциплинарными процедурами в отношении судей. Но в сфере бюджета и финансов его полномочия были рекомендательными или совещательными. Министерство юстиции оставило за собой право освобождать председателей судов от должности и словацкие министры юстиции использовали это полномочие. Изменения в организации работы судов не сопровождались каким-либо ощутимым повышением эффективности их деятельности. Не появилось и оснований для восстановления доверия общества к судебной системе; число правонарушений и скандалов все еще высоко. Единственная разница заключалось в том, что раньше политическое влияние на судей осуществлялось коррумпированной политической элитой, а теперь "правили баллотироваться" сами судьи. Особенно опасным сочетанием оказалась комбинация судейского корпуса старой закалки, который полагал, что администрирование правосудия представляет собой разновидность личного бизнеса, направленного на получение прибыли, и нового, еще не апробированного института, которым легко манипулировать. Институциональная структура судебных советов такова, что главная роль в них всегда отводится судьям старшего поколения. Судьи старшего поколения обычно представляют собой "наследие" коммунистического режима. Трудно представить, что судьи, воспитанные в коммунистическом духе, внезапно превратятся в независимых и ответственных управленцев, которые будут ставить благо судебной системы выше собственного интереса*(497).

Чехия после "бархатной" революции сохранила "австрийский тип" администрирования судов. Судьи назначались Президентом по представлению министра юстиции. Но эта система тоже стала давать сбои. Конституционный суд Чехии в 2006 г. постановил, что правило, согласно которому "тот, кто назначает, может отозвать", полностью оправдано в случаях, если имеют место непосредственные отношения власти-подчинения, тогда как между Президентом и судьями таких отношений нет. Конституционный суд отменил нормы, позволявшие должностным лицам и органам исполнительной власти снимать с должности председателей судов и их заместителей.

В отсутствие национального судебного совета возник вопрос о том, кто должен быть уполномочен отстранять от должности председателей судов и их заместителей. Было найдено компромиссное решение, которое заключалось в передаче этого полномочия дисциплинарным комиссиям. Эти комиссии состояли только из судей и традиционно созывались для того, чтобы рассматривать дела о нарушениях, допускаемых судьями в рамках исполнения своих обязанностей, связанных с отправлением правосудия. Эти комиссии не пользовались большим доверием, результаты их деятельности носили корпоративный и попустительский характер. В итоге комиссии были реформированы и на них были возложены полномочия по отстранению председателей и заместителей судов, но только после соответствующего решения дисциплинарных комиссий. После 2008 года они стали состоять из шести членов, только трое из которых являются профессиональными судьями (один - членом Верховного суда, один Верховного административного суда и один - суда нижестоящей инстанции), трое оставшихся - государственный прокурор, адвокат и научный работник. Все члены комиссий избираются сроком на пять лет. Это решение вызвало возмущение чешского судейского сообщества, поскольку впервые в истории чешских судов дела о дисциплинарных правонарушениях судей оказались "открыты" для участия представителей других юридических специальностей*(498).

Данный казус показывает, что вряд ли можно выбрать при создании механизма снятия судейского иммунитета и привлечения судей к дисциплинарной ответственности некую идеальную модель судебного администрирования, которая минимизирует коррупционные риски и давление политических органов государства. Здесь скорее стоит с учетом собственного опыта и особенностей конкретной ситуации осторожно заимствовать идеи из других правопорядков, не рассчитывая при этом на быстрый успех, но стремясь решить конкретные задачи.