Воскресенье, 24.11.2024, 18:12
Приветствую Вас Гость | RSS



Наш опрос
Оцените мой сайт
1. Ужасно
2. Отлично
3. Хорошо
4. Плохо
5. Неплохо
Всего ответов: 39
Статистика

Онлайн всего: 31
Гостей: 31
Пользователей: 0
Рейтинг@Mail.ru
регистрация в поисковиках



Друзья сайта

Электронная библиотека


Загрузка...





Главная » Электронная библиотека » СТУДЕНТАМ-ЮРИСТАМ » Материалы из учебной литературы

Роль федеральной инспекции труда в предотвращении индивидуальных трудовых споров

Для выявления роли федеральной инспекции труда в предотвращении возникновения трудовых споров необходимо определиться с причинами, их порождающими.

Одной из причин возникновения индивидуальных трудовых споров практически всегда называют несовершенство законодательства. Однако, на наш взгляд, точечные изменения действующего законодательства вряд ли смогут в полной мере способствовать искоренению всех трудовых споров. Необходимо обновление концепции разрешения и рассмотрения трудовых споров с учетом складывающихся современных тенденций.

Следующую группу причин возникновения индивидуальных трудовых споров объединяет непосредственно деятельность работников и работодателей по применению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, или установлению условий труда. К таковым могут быть отнесены: незаконное превышение работодателем своих полномочий, злоупотребление работодателем своими трудовыми правами по отношению к работнику, рейдерство, нежелание работодателей соблюдать трудовое законодательство ввиду отсутствия экономической заинтересованности у бизнеса в соблюдении требований трудового законодательства <1>, попустительство самих работников, права которых нарушаются, и т.д. Как утверждает заместитель руководителя Роструда М.Ю. Иванков, который 18 декабря 2013 г. принял участие в региональном Предпринимательском форуме Подмосковья "Территория жизни - территория бизнеса", проводимом совместно с Общероссийской общественной организацией малого и среднего предпринимательства "Опора России", существует несколько проблем, требующих скорейшего их разрешения, одна из которых - отсутствие экономической заинтересованности у бизнеса в соблюдении требований трудового законодательства <2>. Стало быть, для эффективного применения трудового законодательства работодателями и соответствующего снижения количества нарушений трудовых прав работников в первую очередь важно заинтересовать работодателя в соблюдении трудового законодательства.

--------------------------------

<1> http://www.rostrud.ru/press-centre/45/xPages/entry.48582.html

<2> Там же.

Попутно заметим, что в докладах Федеральной службы по труду и занятости за 2011 - 2014 гг. основными причинами выявленных государственными инспекторами труда нарушений трудовых прав называются неисполнение лицами, осуществляющими управленческие функции в организации-работодателе, своих трудовых обязанностей и непринятие работодателями достаточных мер по организации трудового процесса (соответственно 37% и 23% от общего числа нарушений). В то же время такая причина, как пробелы в законодательстве, составляет только 1% <1>. Стало быть, несовершенство законодательства - это не основная причина, которая "заставляет" работодателя нарушать трудовые права работников. Работодателю необходимо научиться свои действия осуществлять в рамках действующего законодательства; работодателя важно экономически в этом заинтересовать.

--------------------------------

<1> См.: Доклад Федеральной службы по труду и занятости об осуществлении в 2010 г. государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права // http://www.rostrud.ru; Доклад об осуществлении и эффективности в 2011 г. федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права // http://www.rostrud.ru; Доклад об осуществлении и эффективности в 2013 г. федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права // http://www.rostrud.ru; Доклад Федеральной службы по труду и занятости об осуществлении и эффективности в 2014 г. государственного надзора и контроля в сфере труда и социальной защиты населения для размещения в федеральной государственной системе "Мониторинг деятельности контрольно-надзорных органов" // http://www.rostrud.ru/upload/доклад.pdf.

Среди третьей группы причин возникновения индивидуальных трудовых споров можно выделить отрицательный результат переговоров между работником и работодателем, а также ненадлежащую реализацию полномочий соответствующими органами государства, профсоюзами, объединениями работодателей и т.д. В рамках настоящего параграфа мы подробно остановимся на исследовании последствий отрицательного результата переговоров между работником и работодателем и ненадлежащей реализации компетенции субъектов защиты трудовых прав и попытаемся обозначить роль федеральной инспекции труда как основного органа федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в предотвращении возникновения индивидуальных трудовых споров.

Роль федеральной инспекции труда можно рассмотреть с двух позиций. Во-первых, рассматривая обращения работников, государственные инспекторы труда реализуют надзорные полномочия.

Так, значительное количество нарушений трудовых прав предполагает наличие многочисленных обращений работников за защитой этих прав. Согласно статистическим данным Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), только в I квартале 2015 г. поступило 7191 обращение граждан, что на 87,2 процента больше, чем за аналогичный период прошлого года (3842). Работники обращались в связи с длительной невыплатой заработной платы, незаконными увольнениями, нарушениями охраны труда, порядка расследования несчастных случаев на производстве <1>.

--------------------------------

<1> См.: Отчет о деятельности Федеральной службы по труду и занятости за 2013 г. // http://www.rostrud.ru/room/obrashcheniya-grazhdan/obzor-obrashcheniy/2015/1-kvartal-2015/.

Ежегодно выявляется более 130 тысяч таких нарушений. Проверками охватывается ничтожная часть хозяйствующих субъектов - немногим более 1,5% <1>. Нетрудно догадаться, что нарушений трудовых прав значительно больше с учетом количества поднадзорных объектов в России. Конечно, Роструд не может в силу ограниченного штата государственных инспекторов труда (в 2013 г. их численность после сокращения составила более 2800 человек, а в 2014 г. фактически государственных инспекторов труда было занято 2162 единицы) <2> охватить своим вниманием всех работодателей. Поэтому в Концепции федеральной инспекции труда рекомендовано при планировании проверок отдавать приоритет "проблемным" отраслям (строительство, вредные, опасные производства и т.д.), нуждающимся в постоянной "опеке" со стороны Роструда <3>.

--------------------------------

<1> См.: Отчет о деятельности Федеральной службы по труду и занятости за 2013 г. // http://www.rostrud.ru/room/obrashcheniya-grazhdan/obzor-obrashcheniy/2015/1-kvartal-2015/.

<2> См.: Доклад Федеральной службы по труду и занятости об осуществлении эффективности в 2014 г. государственного надзора и контроля в сфере труда и социальной защиты населения для размещения в федеральной государственной системе "Мониторинг деятельности контрольно-надзорных органов" // http://www.rostrud.ru/upload/доклад.pdf.

<3> См.: Концепция повышения эффективности обеспечения соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (2015 - 2020 гг.), утв. распоряжением Правительства РФ от 5 июня 2015 г. // http://rostrud.ru.

К сожалению, не все нарушенные трудовые права работников восстанавливаются. В некоторых случаях надзорными органами нарушения не выявляются. Так, в 2012 г. количество невыявленных нарушений составило 23,7% от всех нарушений трудовых прав работников, в 2013 г. - около 24,1%, в 2014 - 22,64% <1>.

--------------------------------

<1> См.: Отчет о деятельности федеральной службы по труду и занятости за 2013 г. // http://www.rostrud.ru/room/obrashcheniya-grazhdan/obzor-obrashcheniy/2015/1-kvartal-2015/; Доклад Федеральной службы по труду и занятости об осуществлении и эффективности в 2014 г. государственного надзора и контроля в сфере труда и социальной защиты населения для размещения в федеральной государственной системе "Мониторинг деятельности контрольно-надзорных органов" // http://www.rostrud.ru/upload/доклад.pdf.

Это значит, что невыявленные нарушения дают почву для "перерастания" трудовых разногласий в трудовые споры и рассматриваются при обращении работников комиссиями по трудовым спорам или судами.

Во-вторых, рассматривая обращения работников, государственные инспекторы труда предотвращают возникновение индивидуальных трудовых споров. Надо отметить, что это один из перспективных путей деятельности федеральной инспекции труда.

Так, индивидуальный трудовой спор возникает только в случае обращения за его разрешением и рассмотрением в комиссию по трудовым спорам (КТС) или суд, которые в соответствии со ст. 382 ТК РФ являются органами рассмотрения и разрешения трудовых споров. По справедливому замечанию В.М. Оробец, если трудовой спор доходит до суда, то он, как правило, представляет значительную сложность как с фактической, так и с правовой точки зрения <1>. Подчеркнем, что до обращения в данные органы спор считается трудовым разногласием <2>.

--------------------------------

<1> См.: Оробец В.М. Специализированные трудовые суды: зарубежный опыт и российское законодательство // Журнал российского права. 2003. N 9. С. 101.

<2> В науке трудового права традиционно различаются две позиции. Согласно первой, все трудовые споры окончательно формируются лишь тогда, когда за их рассмотрением и разрешением лицо обратилось в юрисдикционный орган (см.: Лютов Н.Л. Коллективные трудовые споры: сравнительно-правовой анализ. М.: Проспект, 2007. С. 47; Морозов Д.А. Трудовое процессуальное правоотношение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2006. С. 17 - 18; Николаева Л.А. Защита трудовых прав рабочих и служащих (Развитие демократических начал и укрепление социалистической законности в рассмотрении трудовых споров): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1974. С. 5; Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 127; Смолярчук В.И. Законодательство о трудовых спорах. М., 1966. С. 10 - 12 и др.). До этого момента трудовой спор считается всего лишь трудовым разногласием. Соответственно, в результате индивидуальные трудовые разногласия носят сугубо материально-правовой характер и для восстановления нарушенных трудовых прав можно воспользоваться такими формами и способами защиты, как непосредственное обращение к работодателю, самозащита или защита путем обращения в профсоюз или федеральную инспекцию труда или примирительные процедуры. Процессуальный характер разногласий возникает лишь при подаче жалобы в комиссию по трудовым спорам или искового заявления в суд, т.е. при возникновении трудового спора.

Суть второй позиции заключается в том, что на любой стадии возникновения трудовой спор считается таковым, независимо от того, передан ли он на рассмотрение и разрешение в юрисдикционный орган. Иными словами, трудовые разногласия тождественны трудовому спору (см.: Голощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудовые споры в СССР. М., 1967. С. 3 - 4; Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве // Избранные труды по гражданскому процессу. М.: Проспект, 2008. С. 172 - 173; Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. С. 758 - 759; Устинова С.А. Трудовые споры, связанные с дисциплинарной ответственностью в современных условиях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2007. С. 7, 12; Чуча С.Ю. Коллективные трудовые споры в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 6 - 7; и др.). Соответственно, трудовой спор всегда существует между субъектами материального охранительного трудового правоотношения и с передачей его в юрисдикционный орган не превращается в процессуальное явление, а становится предметом трудовых процессуальных, гражданско-процессуальных или административно-процессуальных отношений (см.: Лушникова М.В. Трудовые споры в СССР: Учеб. пособие. М., 1990. С. 9).

Основная задача органов федерального государственного надзора, медиаторов, профсоюзов и т.д., имеющих соответствующие полномочия, - предотвратить возникновение трудового спора, разрешить трудовое разногласие, не довести его до трудового спора, в противном случае отпадает необходимость в функционировании всех этих субъектов защиты трудовых прав. Действительно, какой смысл в наделении полномочиями федеральной инспекции труда или прокуратуры, если они не смогли предотвратить трудовой спор, восстановив трудовые права работника? Тем более что среди всех причин нарушения трудовых прав выделяется одна, наиболее существенная, основная причина - неисполнение должностными лицами работодателя требований ТК РФ, что составляет около 40% всех обращений работников за защитой их прав <1>!

--------------------------------

<1> См.: Отчет о деятельности Федеральной службы по труду и занятости за 2013 г. // http://www.rostrud.ru/room/obrashcheniya-grazhdan/obzor-obrashcheniy/2015/1-kvartal-2015/.

Иными словами, результативность деятельности инспекции прямо зависит от ее способности качественно осуществить федеральный государственный надзор до обращения одной из сторон в суд. Не случайно ученые обращают внимание на то, что необходимо использовать несудебные механизмы защиты прав, в том числе и трудовых прав, поскольку процедура менее формализована и более оперативна <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гошуляк В.В., Романовский Г.Б., Синцов Г.В. Состояние и задачи реализации, обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ответы ученых) // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 1. С. 32.

Здесь уместно обратиться к давней проблеме подмены полномочий федеральной инспекции труда и судов. В частности, многими учеными утверждается, что федеральная инспекция труда является органом, рассматривающим и разрешающим трудовые споры <1>. Они считают, что федеральная инспекция труда наряду с судами имеет право восстановления работника на работе и реализует данное полномочие, подменяя собой суд. Наличие таких полномочий подвергается критике, и выдвигается предложение об исключении их из компетенции федеральной инспекции труда <2>.

--------------------------------

<1> См.: Горохов Б.А., Маврин С.П. Современный механизм правового регулирования социально-трудовых отношений // Российский ежегодник трудового права. 2005. N 1. С. 83; Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003. С. 167 - 170; Сошникова Т.А. Правовой механизм защиты конституционных прав и свобод в сфере труда: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 209; и др.

<2> Абрамова О.В. Судебная защита трудовых прав граждан // Трудовое право. 2005. N 1. С. 42; Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. С. 169.

Однако ученые, критикуя возможность вынесения предписания государственным инспектором труда, тем не менее "не подвергают сомнению правильность наделения прокурора данным правомочием, которое может быть реализовано им в любое время, и не говорят о подмене судебной власти прокурорским надзором" <1>.

--------------------------------

<1> Яковлева А.В. Способы защиты трудовых прав работников: концептуальный аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 150 - 151.

Как можно исключить из компетенции федеральной инспекции труда то полномочие, которым законодатель ее не наделил? Согласно ст. 382 ТК РФ федеральная инспекция труда не относится к органам, рассматривающим и разрешающим трудовые споры. Надо сказать, еще Д.М. Чечот отмечал, что в силу особого характера некоторых прав и правообладателей, не отдавая полностью судам функцию их защиты, государство оставляет определенную часть этих функций в ведении в том числе и административных органов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 54 - 55.

Нам представляется, что нет никакой подмены полномочий судов компетенцией федеральной инспекции труда. На самом деле происходит надлежащая реализация полномочий федеральной инспекцией труда по защите трудовых прав работников. Согласно ст. ст. 356 - 357 ТК РФ федеральная инспекция труда защищает трудовые права работников посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Рассматривая и разрешая трудовые споры, суды при выявлении нарушений трудовых прав работников также осуществляют их защиту и восстановление. Обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан - это задача федеральной инспекции труда (ст. 355 ТК РФ), защита нарушенных или оспариваемых трудовых прав, свобод и законных интересов - это цель рассмотрения и разрешения трудовых дел судами (ст. 382 ТК РФ, ст. ст. 2, 23 - 24 ГПК РФ). Реализация задачи федеральной инспекцией труда происходит путем осуществления федерального государственного надзора, цель же судебной защиты достигается при восстановлении нарушенных трудовых прав.

Государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое необходимо выполнить работодателю с тем, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников. Так, при выявлении незаконного дисциплинарного взыскания, наложенного на работника, государственный инспектор труда в предписании указывает на необходимость отмены данного незаконного приказа. С учетом того что увольнение за виновные действия работника (например, прогул), согласно ст. 192 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, то требование государственного инспектора труда, выявившего нарушение трудовых прав работника, об отмене незаконного приказа об увольнении данного работника правомерно. Данное требование государственного инспектора труда также правомерно и потому, что, исходя из ч. 7 ст. 193 ТК РФ, работник может обжаловать дисциплинарное взыскание в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности в суд.

Анализ п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 11 ч. 1 ст. 83, ст. 356, ст. 357 ТК РФ показывает, что государственный инспектор труда и в других случаях может отменить не только незаконный приказ об увольнении работника, но и иные незаконные приказы, нарушающие трудовые права работников. Иными словами, государственный инспектор труда полномочен требовать устранения нарушений трудовых прав работников посредством вынесения обязательного для выполнения работодателем предписания, включая предписание об отмене незаконных приказов об увольнении работников.

Президиум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ). При этом срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц. Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае, исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока <1>. Поэтому сам по себе пропуск срока обращения за судебной защитой в связи с обращением работника в федеральную инспекцию труда не представляется уважительным.

--------------------------------

<1> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 9.

Принимая во внимание ст. 46 Конституции РФ, ст. 391 ТК РФ, работник независимо от оснований прекращения трудовых отношений может обжаловать незаконное увольнение непосредственно в судебном порядке, минуя обращение в федеральную инспекцию труда. В этом случае суд разрешит возникший трудовой спор, исходя из предъявляемых исковых требований: либо восстановит работника на работе, либо откажет в защите.

Таким образом, подмена полномочий судов предписаниями государственных инспекторов труда отсутствует. В законодательстве установлена разница между предписанием государственного инспектора труда (требование к работодателю об отмене незаконного приказа об увольнении) и решением суда о восстановлении на работе. Между тем суть требований этих органов государства одна и та же - восстановление нарушенных трудовых прав. Непонимание правовой природы предписаний государственных инспекторов труда и решений суда в части восстановления трудовых прав приводит к тому, что федеральную инспекцию труда "наделяют" несвойственным ей полномочием рассмотрения и разрешения трудовых споров. Отрицанию данного полномочия у федеральной инспекции труда способствуют следующие обстоятельства.

Так, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Если работник обжалует наложенное дисциплинарное взыскание, то совершенно очевидно, что он не согласен с ним. Таким образом, возникает фактический трудовой спор с работодателем по поводу привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Между тем при обращении работника с жалобой в федеральную инспекцию труда или, скажем, в прокуратуру исходя из анализа ст. 381 ТК РФ возникает разногласие, а в случае обращения с этим же заявлением в суд - трудовой спор. Следовательно, если третий субъект, не являющийся органом по рассмотрению и разрешению трудовых споров, урегулирует трудовые разногласия между работником и работодателем, то юридический спор не возникнет. Это очень удобная позиция законодателя для разделения компетенции между органами федерального государственного надзора и судами в области защиты трудовых прав. В результате эти органы урегулируют трудовые разногласия, а суды - рассматривают и разрешают трудовой спор. Между тем фактическая сущность разногласия не меняется в зависимости от того, какой орган его будет урегулировать: федеральная инспекция труда, комиссия по трудовым спорам или суд. Меняется лишь юридическая природа этого разногласия, которая позволяет свидетельствовать либо о трудовом разногласии, либо о трудовом споре.

Именно поэтому федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор, не рассматривая и не разрешая трудовые споры. С учетом этого предписание государственного инспектора труда имеет двойную правовую природу. С одной стороны, предписание - акт органа исполнительной власти, реализующего надзорную функцию. С другой стороны, предписание выдается в целях устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, для защиты трудовых прав. Предписание выступает правовым актом управления и одновременно решением, содержание которого направлено на урегулирование трудовых разногласий. Вот и происходит реализация надзора и наряду с этим фактическое урегулирование трудового разногласия, в то время как юридически осуществляется только федеральный государственный надзор.

Таким образом, при исполнении своих полномочий государственный инспектор труда не подменяет суд, а федеральная инспекция труда, несмотря на полномочия по восстановлению нарушенных трудовых прав работников, в том числе и при незаконном увольнении, не является органом по рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Изложенное выше позволяет сделать один весьма важный вывод: на стадии рассмотрения и разрешения трудовых разногласий с работодателем работник может воспользоваться любым способом защиты трудовых прав: защитой органами прокуратуры, федеральной инспекцией труда, профсоюзами, самозащитой и т.д. Обращаясь же в комиссию по трудовым спорам (КТС) или суд как в органы по рассмотрению и разрешению трудовых споров, работник инициирует рассмотрение и разрешение индивидуального трудового спора. Иными словами, трудовое разногласие перерастает в трудовой спор.

Здесь, несколько нарушая логику изложения, обратимся к стадии, которая при условии внесения изменений в ТК РФ должна была бы стать первой стадией рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых разногласий, - к переговорам. Нам представляется, что данную стадию правильнее было бы обозначить в качестве первичной обязательной стадии по аналогии рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров примирительными комиссиями (обязательная стадия). Переговоры как стадия должны предшествовать обращению работника в федеральную инспекцию труда, прокуратуру, самозащите и т.д., и только в случае несогласия одной из сторон (работника или работодателя) с результатом переговоров могут быть использованы иные способы защиты трудовых прав.

Как показывает зарубежная практика, наиболее действенная защита прав работников и работодателей происходит именно на уровне конкретного работодателя путем проведения переговоров <1>. Поэтому в российском законодательстве важно не просто констатировать правило о том, что использовать потенциал органов государства необходимо только в тех случаях, когда исчерпаны все попытки урегулирования трудовых разногласий непосредственно работником(-ами) и работодателем, важно обозначить процесс проведения переговоров по всем возникающим трудовым разногласиям, а не только при возмещении ущерба, причиненного работодателем имуществу работника. Одновременно подчеркнем, что согласно одобренной Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ переговоры должны закрепляться в новом ГПК РФ в виде основной примирительной процедуры без указания правил <2>.

--------------------------------

<1> См.: Сагандыков М.С., Шафикова Г.Х. Некоторые аспекты реализации требований Конституции РФ и норм международного права, направленных на защиту прав и законных интересов работников: Сб. материалов работы круглого стола секции трудового и административного права Международной научно-практической конференции // Проблемы совершенствования российского трудового и административного законодательства и практика его применения / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.И. Попова. Челябинск: Полиграф-Мастер, 2006. С. 62.

<2> См.: Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. N 124(1)) // СПС "Гарант".

В работах, посвященных защите трудовых прав, отмечается, что при возникновении любых разногласий работник должен предпринять попытку урегулировать их с помощью переговоров <1>. О том, что первой стадией разрешения индивидуального разногласия между сторонами должны являться переговоры между ними, можно судить из положений рекомендации Международной организации труда от 29 июня 1967 г. N 130 "О рассмотрении жалоб на предприятии с целью их разрешения" (далее по тексту - Рекомендация МОТ N 130) <2>, статей 235, 381, 385 ТК РФ. В ст. 385 ТК РФ лишь отмечено, что работник должен в процессе переговоров с работодателем самостоятельно или при участии представителя урегулировать разногласия и только потом обратиться в КТС. Подробно порядок ведения переговоров закреплен только в ст. 235 ТК РФ для урегулирования определенных разногласий: для возмещения ущерба, причиненного работодателем имуществу работника. Работник направляет свое заявление работодателю, который должен его рассмотреть в 10-дневный срок со дня поступления. Если работник не получит ответ в этот срок либо работодатель ответит отказом, то трудовое разногласие останется неурегулированным. В остальных случаях обязательного ведения переговоров прежде обращения за рассмотрением и разрешением трудового спора не обозначено. Более того, орган по рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров не вправе отказывать в принятии заявления работнику, если отсутствовали попытки урегулирования спора перед обращением.

--------------------------------

<1> См., напр.: Викторов М.С., Макашева А.Ж., Шалыгин Б.И. Правовая защита конституционных прав граждан на труд средствами государственного надзора и контроля. М.: Юрлитинформ, 2005. С. 339; Индивидуальные трудовые споры (законодательство и практика) / Под ред. И.О. Снигиревой, К.Д. Крылова, Ю.Н. Коршунова. М., 1994. С. 18.

<2> См.: Рекомендация Международной организации труда от 29 июня 1967 г. N 130 о рассмотрении жалоб на предприятии с целью их разрешения // Библиотечка РГ. 1999. Вып. N 22 - 23.

Между тем, обратившись к рекомендации МОТ N 130, можно с уверенностью не только доказать важность индивидуальных переговоров, но и внести предложение о необходимости детального урегулирования процедуры таких переговоров (одновременно подчеркнем, что Рекомендация МОТ N 130 не признана обязательной для России). Так, в пункте 10.1 Рекомендации МОТ N 130 устанавливается в качестве общего правила обязанность предпринять попытки урегулировать жалобу путем прямых переговоров между заинтересованным трудящимся - независимо от того, пользуется ли он помощью другого лица или нет, - и его непосредственным начальником. При этом п. 8 той же рекомендации указывает, что по мере возможности жалобы должны разрешаться на самом предприятии в соответствии с процедурой, которая должна быть эффективной, приспособленной к условиям страны, отрасли экономической деятельности и данного предприятия и обеспечивающей заинтересованным сторонам полную гарантию объективного разбирательства.

С этих позиций необходимо:

1) закрепить переговоры как способ разрешения трудовых разногласий и предотвращения возникновения трудовых споров;

2) подробно регламентировать порядок ведения переговоров, установив предельный 10-дневный срок рассмотрения обращения работника к работодателю при возникновении трудового разногласия.

Данные предложения подчеркивают тот факт, что, прежде чем обращаться в суд, работнику и работодателю надлежит урегулировать возникшее разногласие между собой, поскольку после реализации такого шага может вообще быть исключена необходимость обращения в суд.

Согласно рекомендации N 130, только в тех случаях, когда никакие попытки урегулировать жалобу не приводят к соглашению, должна существовать возможность с учетом характера жалобы для окончательного урегулирования ее, например, органами государственного надзора, профсоюзами, судом. Именно поэтому такие способы защиты трудовых прав работников, как защита федеральной инспекцией труда, органами прокуратуры, КТС и т.д., должны использоваться работником только после переговоров с работодателем.

Это предложение ни в коей мере не противоречит ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту. Оно только подчеркивает тот факт, что, прежде чем обращаться в суд, работнику и работодателю надлежит урегулировать возникшее разногласие между собой, поскольку после реализации такого шага может вообще быть исключена необходимость обращения в суд.

Таким образом, с учетом функционирования многочисленных субъектов защиты трудовых прав работников в ТК РФ и ГПК РФ важно и целесообразно установить стадийный характер рассмотрения индивидуального трудового спора: в качестве обязательной досудебной стадии рассмотрения разногласия предусмотреть переговоры между работником и работодателем; второй стадией обозначить однократное рассмотрение разногласия любым из предусмотренных законом субъектом защиты трудовых прав (КТС, органами прокуратуры, федеральной инспекцией труда, профсоюзами и т.д.), а также воспользоваться правом на самозащиту; в качестве третьей стадии рассмотрения следует закрепить судебное рассмотрение индивидуальных трудовых споров.

Здесь необходимо напомнить, что ранее законодатель предоставлял государственной инспекции труда статус досудебного органа по разрешению трудовых споров о возмещении вреда <1>. После принятия Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <2>, ратификации Конвенции N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" <3> государственная инспекция труда потеряла данный статус.

--------------------------------

<1> Правила о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утверждены Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 г.) // Ведомости Верховного Совета РФ. 1993. N 2. Ст. 71; СЗ. РФ. 1995. N 48. Ст. 4562 (утратили силу).

<2> Федеральный закон от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3803.

<3> Федеральный закон от 11 апреля 1998 г. "О ратификации Конвенции 1947 г. N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" // Бюллетень Министерства труда РФ. 1998. N 10. С. 64.

Полагаем, принципиальное введение обязательного досудебного порядка рассмотрения обращения работника за защитой трудовых прав позволит, во-первых, рационально использовать ресурс компетентных органов государства и общественных организаций, во-вторых, снизить нагрузку на суды и, в-третьих, повысить качество рассмотрения обращения. При этом целесообразно ввести однократное применение досудебного порядка, т.е. работник должен выбрать один из предусмотренных законом досудебных способов защиты трудовых прав и только после его использования обратиться в суд.

Если же в судебном порядке работник докажет правомерность своих требований к работодателю, то, очевидно, на уровне ТК РФ и ГПК РФ потребуется установить единый твердый размер компенсации морального вреда, выраженный в очень крупной денежной сумме, взыскиваемой с работодателя в пользу работника. В таком случае работодатель будет стараться не нарушать трудовое законодательство в отношении работника.

В результате реализации наших предложений защита трудовых прав работников стала бы носить обязательный стадийный характер:

1) обязательные переговоры работника и работодателя;

2) досудебное использование работником однократно любого из способов защиты трудовых прав: обращение в КТС, федеральную инспекцию труда, прокуратуру, к Уполномоченному РФ по правам человека, профсоюз или к иным субъектам защиты, за исключением судов;

3) обращение за защитой трудовых прав в суд.

Категория: Материалы из учебной литературы | Добавил: medline-rus (26.02.2017)
Просмотров: 440 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar
Вход на сайт
Поиск
Друзья сайта

Загрузка...


Copyright MyCorp © 2024
Сайт создан в системе uCoz


0%