Предпринимательское право традиционно рассматривается в трех аспектах:

а) как отрасль права - совокупность юридических норм, регулирующих соответствующие общественные отношения;

б) как наука - совокупность знаний и представлений о предпринимательской деятельности;

в) как учебная дисциплина - часть учебной программы образовательных учреждений, посвященная предпринимательским правоотношениям.

Среди правоведов вопрос о том, является ли российское предпринимательское право самостоятельной отраслью права, является дискуссионным.

Представим краткий обзор основных концепций регулирования предпринимательских отношений.

Одну из первых таких концепций в отечественной науке разработал П. И. Стучка. Это была теория «двухсекторного права». Свое развитие она получила впервые годы советской власти, в эпоху правового нигилизма, когда произошел слом старой системы царского права, и вообще наблюдалось отрицательное отношение ко всякому праву.

П. И. Стучка различал гражданское и хозяйственно-административное право. Последнее регулирует отношения, складывающиеся в социалистическом секторе экономики, тогда как сфера применения гражданского права — частный сектор экономики. По мнению автора концепции, между указанными секторами и, соответственно, между хозяйственно-административным и гражданским правом идет антагонистическая классовая борьба. Нетрудно определить исход этой борьбы: из двух существовавших в экономике страны секторов - социалистического и частного - первому суждено существовать и развиваться, а второму уготовано отмирание. Однако, по мнению большинства ученых-цивилистов того времени, данная теория была ошибочной, поскольку приводила к противопоставлению интересов социалистического хозяйства интересам отдельной личности в социалистическом обществе.

На базе концепции двухсекторного права были разработаны и изданы Основы гражданского законодательства СССР.

К началу 30-х гг. ХХ века сформировалась концепция единого хозяйственного права, и гражданское право на некоторое время было упразднено как наука. Единая теория хозяйственного права Е. Б. Пашукани- са и Л. Я. Гинцбурга стремилась преодолеть недостатки и устранить противоречия концепции «двухсекторного права», однако авторы теории объединили в рамках хозяйственного права отношения не только между социалистическими организациями, но и между гражданами. Основа концепции хозяйственного права заключалась в единстве: источника (диктатура пролетариата), цели (построение коммунистического общества), экономической основы (социалистическая собственность), организации и регулировании отношений во всех сферах народного хозяйства.

Предпосылками возникновения советского хозяйственного права как единой отрасли и науки явилось укрепление социалистического сектора экономики и плановых начал в народном хозяйстве страны.

По мнению О. С. Иоффе, под наименованием «хозяйственное право» якобы скрывалось советское гражданское право. «Изменение терминологии явилось не более чем известной данью меновой концепции: раз гражданское право неотрывно от частнособственнических меновых отношений, то одновременно с почти полной их ликвидацией речь должна уже идти не

~ 4

о гражданском, а о хозяйственном праве». [1]

Однако в условиях культа личности данная теория была объявлена вредительской, а ее сторонники репрессированы. В 1937 г. Е. Б. Пашука- нис был признан врагом народа и расстрелян. Ознакомление с содержанием двухтомного курса советского хозяйственного права под редакцией Е. Б. Пашуканиса и Л. Я. Гинцбурга показывает, что в нем излагается традиционная гражданско-правовая тематика (субъекты, сделки, исковая давность, право собственности и др.). Возможно, авторы ориентировались на объективное «перерождение» гражданского права.

Единое хозяйственное право как особая форма политики пролетарского государства в области организации управления хозяйством представлялось в те времена промежуточной ступенью отмирания права в целом. Право как бы превращалось в систему неправовых знаний об организационной структуре социалистического хозяйства. В те далекие времена наблюдался бурный расцвет цивилистической мысли. На юридическом небосклоне появились такие выдающиеся ученые-цивилисты, как М. М. Агарков, С. И. Аскназий, С. Н. Братусь, А. В. Венедиктов, A. М. Винавер, Д. М. Генкин, О. С. Иоффе, И. Б. Новицкий, В. К. Райхер, B. И. Серебровский, Е. А. Флейшиц, Р. О. Хал- фина, Б. Б. Черепахин и др.

Впоследующем интерес к изучению вызывает так называемая «послевоенная концепция хозяйственного права» В. В. Лаптева, В. К. Мамуто- ва, Г. М. Свердлова, В. С. Тадевосян. Теория рассматривает существование хозяйственного права в качестве самостоятельной отрасли, имеющей свой предмет и особый метод правового регулирования. Впервые была сформулирована модель правового регулирования социальных связей, возникающих на основе синтеза «горизонтальных», «вертикальных» и внутрихозяйственных отношений. Если горизонтальные отношения, по мнению представителей данной концепции, возникают между хозяйствующими субъектами, то вторые — между ними (субъектами) и органами государственной власти и местного самоуправления. И в последнюю группу входят внутрихозяйственные отношения, складывающиеся между подразделениями предприятий. Эта концепция сочетала элементы публичного и частного права.

Сторонники «довоенной теории хозяйственного права» внесли весомый вклад в разработку основных правовых актов, регулировавших в свое время при проведении экономической реформы 1965 г. те или иные вопросы в сфере хозяйствования.

Данная теория, особенно в свете разработки проекта Хозяйственного кодекса СССР, вызвала серьезные дискуссии среди ученых-цивилистов. Научное (и не только) противостояние между сторонниками и противниками концепции хозяйственного права продолжалось впоследствии несколько десятилетий.

В 1963 г. С. Н. Братусем и С. С. Алексеевым была выдвинута концепция «хозяйственно-административного права». Авторы концепции указывали: «Научный анализ, проводимый в рамках исследований по административному праву, обычно обрывается там, где он в действительности должен бы лишь развертываться: он ограничивается некоторыми общими вопросами построения органов хозяйственного управления, принципов их деятельности и др., но не идет в глубь административно-правового регулирования отношений в области социалистического хозяйства. Здесь образовалась некая "мертвая зона" в научных исследованиях и преподавании правовых дисциплин в юридических учебных заведениях»[2].

Авторы концепции считали, что формирование особой подотраслевой науки хозяйственно-административного права явилось бы оптимальным выходом из сложившейся ситуации и послужило бы организационной предпосылкой к исследованию административно-правового регулирования хозяйственных отношений.

Среди хозяйственно-правовых концепций особое место также принадлежит теории «комплексной отрасли права». Еще в 1947 г. В. К. Райхер предложил различать в пределах системы советского права две категории отраслей: основные и комплексные. Эта идея получила дальнейшее развитие в трудах О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородского, Ю. К. Толстого и др. В 50-е гг. ХХ в. хозяйственное законодательство стали рассматривать как комплексное образование, выступающее внешним проявлением сложного взаимодействия норм различных отраслей социалистического права.

Хотя сам вопрос отнесения того или иного нормативного массива к категории «комплексная отрасль права» остается спорным, тем не менее выделяют следующие признаки, позволяющие разграничивать основные и комплексные отрасли. Во-первых, если основные отрасли обладают предметным единством, то комплексные таковым не обладают. Во-вторых, основные отрасли не должны включать нормы других отраслей права. И, наоборот, комплексные отрасли гармонично сочетают нормы различных отраслей права. В-третьих, основные отрасли имеют специфический метод правового регулирования общественных отношений. У комплексных отраслей такой метод отсутствует.

В 90-е гг. ХХ века в России начался переход к рыночной экономике, поэтому прежняя концепция потребовала изменений.

К указанному этапу в юридической литературе понятия «предпринимательское право», «торговое право» и «коммерческое право» нередко стали рассматриваться в качестве синонимов. В частности, по мнению В. Ф. По- пондопуло, предпринимательское (торговое, коммерческое) право - это составная часть гражданского права[3] [4]. Аналогичной позиции придерживается и В. В. Ровный, который, исходя из тождественности предпринимательской и коммерческой деятельности, делает вывод о терминологическом единстве

7

предпринимательского и коммерческого права .

Вместе с тем, некоторые ученые проводят разграничение между торговым и предпринимательским правом, считая, что первое является основой

о

последнего[5].

Профессор Е. А. Суханов также указывал на необходимость разграничения хозяйственного и торгового права, поскольку концепция хозяйственного права родилась намного позднее торгового права[6].

С. Э. Жилинский в курсе лекций предлагает использовать понятие «правовая основа предпринимательства» как наиболее предпочтительное по сравнению с названием «предпринимательское право»[7]. При этом автор говорит об узком понимании курса «Правовая основа предпринимательства», который полностью включает и «Предпринимательское право».

Спорен и вопрос о юридической природе предпринимательского права. Господствующим является мнение, согласно которому предпринимательское право есть составная часть гражданского права. Оно не имеет предмета и метода правового регулирования в их традиционном понимании, а также особых принципов в сфере предпринимательской деятельности.

В. В. Лаптев отмечает, что при переходе к рыночной экономике ощутимо повышается роль хозяйственного права, которое становится правом предпринимательской деятельности. Таким образом, ставится знак равенства между понятиями «хозяйственное право» и «предпринимательское право». Однако В. К. Мамутов считает, что предмет хозяйственного права включает и предпринимательскую, и иную деятельность в области хозяйствования[8].

И, наконец, в литературе было высказано мнение о том, что предпринимательское право есть комплексная отрасль (образование), регулирующая особого рода отношения в сфере хозяйствования[9].

В настоящее время в отечественной правовой науке представлены, в основном, три концепции правового регулирования предпринимательской деятельности:

дуалистическая концепция,

монистическая концепция,

комплексная концепция.

Сторонники дуалистической концепции (Е. А. Суханов, Б. И. Пугин- ский и др.) считают, что предпринимательское право не существует в качестве самостоятельной отрасли. Предпринимательские отношения урегулированы нормами гражданского и административного права. Авторы концепции считают, что горизонтальные отношения равноправных субъектов в сфере товарно-денежного оборота должны регулироваться гражданским правом, а вертикальные отношения - административным правом и нормами примыкающих к нему отраслей (финансовым, налоговым и др.).

Сторонники монистической концепции (профессор В. С. Мартемьянов, профессор И. В. Дойников, академик В. В. Лаптев) считают, что предпринимательское, или хозяйственное право, - самостоятельная отрасль права со своим предметным единством. Эта отрасль представляет собой совокупность норм, регулирующих предпринимательские отношения и тесно связанные с ними иные, в том числе некоммерческие отношения, а также отношения по государственному регулированию экономики в целях обеспечения интересов государства и общества.

По мнению О. М. Олейник, предпринимательское (хозяйственное) право можно рассматривать в широком и узком смыслах слова. "В широком смысле оно понимается как регулятор поведения, существующий в сложном сочетании различных факторов... В узком смысле предпринимательское право рассматривается как отрасль права второго уровня, сочетающая в себе признаки и методы базовых отраслей. Такое решение вопроса о признании или непризнании предпринимательского (хозяйственного) права самостоятельной отраслью является с точки зрения практического применения лишь предпосылкой исследования в целях усиления регулятивного потенциала этой отрасли"[10].

Сторонники комплексной концепции (Е. П. Губин, П. Г. Лахно) указывают на "комплексный, интегрированный характер" предпринимательского права, отмечая, что "предпринимательские отношения имеют сложное содержание и структуру"[11]. В.С. Белых также уточняет, что "предпринимательское (хозяйственное) право представляет собой в нашем понимании комплексное образование, сочетающее публично-правовые и частноправовые начала"[12].

Представляется, последняя точка зрения в наибольшей степени соответствует реалиям сегодняшнего дня. Будучи комплексной отраслью, предпринимательское право объединяет в своем предмете правового регулирования разнородные общественные отношения, соединяющие публично-правовые и частноправовые начала.

[1] Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. I. Л., 1975. С. 55.

[2] Братусь С. Н., Алексеев С. С. О разработке правовых вопросов управления народным хозяйством // Правоведение. 1963. № 4. С. 45.

[3] Попондопуло В. Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994. С. 20.

[4] Ровный В. В. Явление дуализма в праве и его сущность: Учебное пособие. Иркутск, 1999. С. 31.

[5] Быков А. Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития // Вестник Московского ун-та. 1993. № 6. Серия 11. Право. С. 4-6; Семеусов В. А. Предпринимательское право: Программа курса. Иркутск, 1996. С. 45-49.

[6] Суханов Е. А. Преподавание гражданского права в современных условиях // Вестник Московского ун-та. 1992. № 4. Сер 11. Право. С. 21.

[7] Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право): Курс лекций. М., 1998. С. 5.

[8] Мамутов В. К. Кодификация хозяйственного законодательства Украины в новых экономических условиях // Государство и право. 1994. № 6. С. 79.

[9] Современные проблемы хозяйственного (предпринимательского) права // Государство и право. 1996. № 4. С. 66; Белых В. С. Теория хозяйственного права в условиях становления и развития рыночных отношений в России // Там же. 1995. № 11. С. 57.

[10] Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О. М. Олейник. М., 1999. Т. 1. С. 33.

[11] Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / Под ред. Е. П. Губина, П. Г. Лахно. М., 2003. С. 43.

[12] Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М., 2005. С. 32.