Рассматривая роль федеральной инспекции труда в предотвращении трудовых споров, невозможно не остановиться на вопросе о роли данного органа в предупреждении возникновения коллективных трудовых споров. Это спорный вопрос, охватывающий ряд немаловажных моментов.

В частности, ТК РФ предусматривает дифференциацию трудовых споров на индивидуальные и коллективные трудовые споры. В свою очередь, каждый из этих видов трудовых споров дифференцируется по предмету спора на споры о правах и споры об интересах. Впервые такую классификацию выдвинул И.С. Войтинский, именуя эти споры соответственно спорами, охраняемыми правом, и спорами, не охраняемыми правом <1>. В настоящее время эти споры называются спорами о правах и спорами об интересах, в то время как до недавнего времени они определялись как исковые споры и неисковые <2>. Отметим, что отдельные ученые выступали против такого разграничения споров, обращая внимание на то, что термины должны отражать сущность явлений и соответствовать терминологии, применяемой законодателем (в нормах не закрепляется деление споров на исковые и неисковые) <3>.

--------------------------------

<1> См.: Войтинский И.С. Трудовое право СССР. С. 249.

<2> См.: Николаева Л.А. Защита трудовых прав рабочих и служащих (Развитие демократических начал и укрепление социалистической законности в рассмотрении трудовых споров). С. 5; Пашерстник А.С. Рассмотрение трудовых споров. М.: Госюриздат, 1958. С. 26, 56; Ушков Б.И. Судебная защита трудовых прав рабочих и служащих в СССР по действующему законодательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1954. С. 6.

<3> См.: Голощапов С.А. Понятие, виды, причины, подведомственность трудовых споров: Учеб. пособие / Отв. ред. В.Н. Толкунова. М., 1984. Ч. 1. С. 9 - 10.

Заметим, что И.С. Войтинский, выделяя споры о праве, отмечал, что все индивидуальные трудовые споры, "а также коллективные трудовые споры о применении установленных условий труда являются спорами о праве, тогда как коллективные трудовые споры об установлении новых условий труда являются спорами об интересах, не разграниченных правом" <1>. С позиций действующего законодательства могут иметь место индивидуальные и коллективные трудовые споры об интересах. Однако уже то, что еще в начале XX в. ученый утверждал о существовании коллективных трудовых споров о правах, свидетельствует о наличии такой категории споров.

--------------------------------

<1> Войтинский И.С. Трудовое право СССР. С. 249.

В современных условиях, отчасти развивая мнение И.С. Войтинского, И.Я. Киселев справедливо отмечал, что действующим законодательством детально урегулированы только индивидуальные трудовые споры о правах и коллективные трудовые споры об интересах, в то время как в правовой природе существуют еще и индивидуальные трудовые споры об интересах и коллективные трудовые споры о правах <1>. Несомненно, они возникают, но их рассмотрение и разрешение должным образом, к сожалению, не регламентировано.

--------------------------------

<1> См.: Киселев И.Я. Трудовое право России и зарубежных стран. Международные нормы труда. М.: Эксмо, 2005. С. 273.

Нам представляется, что законодатель необоснованно игнорирует наличие коллективных трудовых споров о правах. Однако коль скоро в трудовом праве все субъекты могут быть подразделены на индивидуальные и коллективные, то логично предположить о существовании не только индивидуальных трудовых споров о правах, но и о наличии коллективных трудовых споров аналогичного характера, тем более что в литературе указывалось на существование в числе субъектов трудовых споров субъектов коллективно-трудового правоотношения <1>. То, что законодатель в настоящее время не признает коллектив работников как сторону коллективного трудового спора о праве, полагаем, не означает, что необходимо не видеть очевидного, что, кстати, и происходит на практике <2>. Ведь законодатель регламентирует рассмотрение и разрешение коллективных трудовых споров об интересах, подтверждая тем самым наличие коллектива работников в споре. Так почему же не видеть коллектив работников в споре о правах? В зарубежных странах признаются данные категории трудовых споров и регламентируется порядок их разрешения <3>.

--------------------------------

<1> См.: Лушникова М.В. Трудовые споры в СССР: Учеб. пособие. С. 11, 13.

<2> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 8 - 10.

<3> См.: Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право: Учебник для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. С. 165; Киселев И.Я. Трудовые конфликты в капиталистическом обществе: социально-правовые аспекты. М.: Наука, 1978. С. 119 - 120.

Здесь уместно отметить, что также высказывались предложения о передаче коллективных трудовых споров о правах на рассмотрение комиссий по регулированию социально-трудовых отношений <1>. Однако с учетом правовой природы спора о праве и сущности деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений как органов социального партнерства данное предложение весьма спорно. В этом случае предлагается предоставить органам социального партнерства право рассмотрения и разрешения споров, которые должны быть обеспечены властным решением. Тем более что самим автором предложения признается тот факт, что споры о праве "наиболее эффективно разрешаются юрисдикционными органами" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Курушин А.А. Трудовые споры: понятие, структура, виды, подведомственность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2003. С. 8.

<2> Курушин А.А. Трудовые споры: понятие, структура, виды, подведомственность. С. 8.

Возвращаясь к роли федеральной инспекции труда в предупреждении возникновения коллективных трудовых споров, подчеркнем, что федеральная инспекция труда не участвует и не должна участвовать в рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров об интересах (ст. ст. 401 - 404 ТК РФ). В то же время ее участие в предупреждении возникновения коллективных трудовых споров нуждается в пояснении. Дело в том, что статьей 372 ТК РФ устанавливается процедура принятия локального нормативного акта с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации с фактическим участием инспекции труда. В случае разногласий между работодателем и профорганом последний имеет право обжаловать в инспекцию труда принятый работодателем локальный нормативный акт, а также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора. Инспекция труда, получив жалобу профоргана, обязана провести в течение одного месяца со дня получения жалобы проверку и при выявлении нарушения выдать работодателю обязательное к исполнению предписание об отмене указанного локального нормативного акта.

В этом случае государственный инспектор труда вмешивается в коллективное трудовое разногласие, возникшее в связи со столкновением законных интересов работников и работодателя по поводу установления условий труда. Однако юридически он разрешает не разногласие об интересах, а разногласие о правах, поскольку вступает в отношения по урегулированию разногласий после принятия данного акта работодателем, т.е. после установления им спорных условий труда. Между тем совершенно очевидно, что фактически государственный инспектор труда выступает в роли трудового арбитра, способствующего достижению баланса законных интересов работников и работодателя <1>. Инспектор труда не по собственной инициативе урегулирует коллективное трудовое разногласие, а только после поступления жалобы от профоргана при возникновении у него разногласий с работодателем. Таким образом, "следы" наличия коллективных споров о правах все-таки не только имеются в действующем законодательстве, но и четко закреплено право федеральной инспекции труда на участие в их предупреждении.

--------------------------------

<1> В начале прошлого века в соответствии с Уставом о промышленном труде (гл. 3) инспекция труда наряду с контрольно-надзорными функциями осуществляла и функции посредника по предупреждению трудовых споров (как отмечал И.Я. Киселев, такая функция не была присуща трудовой инспекции западных стран и составляла в то время специфическую особенность российского законодательства (см.: Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование: Учеб. пособие. М.: НОРМА, 2001. С. 55)). Современное международно-правовое регулирование деятельности государственной инспекции труда (Конвенция Международной организации труда N 81) прямо устанавливает, что в функции инспекторов труда не входит выступление в качестве посредников или арбитров (см.: рекомендация Международной организации труда от 11 июля 1947 г. N 81 об инспекции труда // Бюллетень международных договоров. 2000. N 3). Во многих странах, в которых существуют несудебные формы разрешения трудовых споров, используют примирительно-третейское разбирательство, происходящее либо с помощью непрофессиональных судей (Франция), либо с помощью профессионального судьи или государственного чиновника с участием заседателей от трудящихся и предпринимателей. Конфликты интересов решаются посредством примирения, посредничества (разновидность примирения), добровольного или принудительного арбитража (см.: Зубкова А., Румянцев Б. Формы и методы урегулирования трудовых споров и конфликтов // Хозяйство и право. 1998. N 9; Киселев И.Я. Сравнительное трудовое право: Учебник. М.: Проспект, 2005. С. 280).

Предупреждением возникновения коллективного трудового спора может явиться регистрация соглашения, коллективного договора в соответствующих органах. И если по поводу роли Роструда в регистрации соглашений вопросов не возникает, то регистрация коллективных договоров, на наш взгляд, нуждается в корректировке. В предыдущем параграфе нами высказывалась мысль об усилении роли федеральной инспекции труда в регистрации коллективных договоров и основополагающих локальных нормативных актов путем введения обязанности работодателя производить уведомительную регистрацию, в том числе с помощью сети Интернет, коллективных договоров не в органах по труду, а в государственных инспекциях труда в субъектах РФ. Аналогично необходимо регистрировать и такие локальные нормативные акты, как положения о заработной плате, о премировании, правила внутреннего трудового распорядка, положение об аттестации работников и другие локальные нормативные акты. Подчеркнем, что реализация данного предложения должна предотвратить в дальнейшем нарушения трудового законодательства.