Съезд народных депутатов СССР как механизм передачи власти национал‑предателям.

Термин «национал‑предатели» укоренился в общественном сознании в течение последних нескольких лет. Упоминал его и Президент РФ В. В. Путин, обращаясь к Федеральному Собранию РФ с внеочередным посланием 18 марта 2014 г.[1] Однако, разумеется, само «национал‑предательство» существовало с незапамятных времён, но, пожалуй, самым «пышным цветом» оно расцвело в период перестройки в СССР.

Как уже отмечалось, учреждение Съезда народных депутатов СССР было осуществлено именно в то время, когда в советском обществе окончательно сформировались и неприкрыто функционировали антисоветские силы. Именно в этот период их допустили к управлению государством для легализации наиболее радикальных решений в экономической, политической сферах и сфере государственного единства СССР. И механизмом передачи власти «пятой колонне» как раз и выступил Съезд народных депутатов СССР.

Антисоветизм вел себя настолько организованно, уверенно и неприкрыто, что на Съезде даже была создана, по существу, собственная фракция – Межрегиональная депутатская группа. Численность её была внушительной – более 350 депутатов[2]. Именно данная фракция дала дорогу в большую политику таким известным лицам, как Б. Н. Ельцин, Г. Э. Бурбулис, А. А. Собчак, Г. Х. Попов, Т. И. Заславская и многим другим. Результаты их деятельности для страны всем хорошо известны.

Уже с самого начала работы I Съезда народных депутатов СССР представители МДГ начали действовать очень напористо, пойдя «в наступление»: сразу после объявления Назарбаевым Н. А. повестки дня Съезда на трибуну вышел будущий сопредседатель МДГ академик Сахаров и предложил, во‑первых, сразу же принять «декрет о власти», по которому принятие законов и назначение высших должностных лиц СССР относилось бы к исключительному ведению Съезда народных депутатов СССР, и, во‑вторых, избирать Председателя Верховного Совета СССР только после его выступления, оглашения программы и обсуждения кандидатуры[3]; вслед за ним выступил член МДГ Г. Х. Попов с предложением провести альтернативные выборы в Верховный Совет СССР[4]; позднее другой член МДГ – депутат Оболенский А. М. – предложил свою кандидатуру на пост Председателя Верховного Совета СССР[5], депутат Бурбулис Г. Э. – кандидатуру Ельцина Б. Н.[6], тем самым пытаясь создать альтернативу М. С. Горбачёву на данный пост. Далее члены МДГ – академики Заславская Т. И. и Сахаров А. Д.[7] – предложили запретить «закон о митингах»[8], чтобы не мешать их проведению в период заседаний Съезда, и обвинили министра внутренних дел Бакатина В. В. в том, что милиция использовала силу в пресечении попыток митингующих пройти к Кремлю. Причём Сахаров, пытаясь представить органы внутренних дел в более зловещем и античеловечном виде, решил добавить немного сентиментальности в свое выступление: «Мне вчера позвонила девочка с этого митинга – она плакала, потому что люди были окружены милицией» [9]. Почему какая‑то девочка стала звонить не кому‑то, а ни больше ни меньше сразу академику и каким образом она это сделала, находясь в окружении и не имея мобильного телефона, так и осталось загадкой. Тем не менее на Съезде был продолжен начатый в СМИ процесс дискредитации правоохранительных органов с целью их деморализации и приведения в состояние полной неспособности защитить СССР перед его готовящимся сломом.

Далее член МДГ, депутат Афанасьев Ю. Н., призвал не «вести себя благостно », а «изменить решительным образом положение дел в стране », повесив на депутатов ярлык «агрессивно‑послушного большинства », а Верховный Совет СССР, который, по мнению Афанасьева Ю. Н., не был готов так стремительно все ломать в стране, как ему того хотелось бы, назвал «сталинско‑брежневским »[10]. Другой член МДГ – депутат Адамович А. М. – пошёл ещё дальше, назвав управление в СССР «административно‑приказным дебилом »[11], призвав приравнять раскулачивание к политическим репрессиям и через референдум отказаться от колхозов и совхозов, а вместо этого закрепить в Конституции СССР право аренды земли[12].

Истинных своих целей Межрегиональная депутатская группа никогда и не скрывала, заявляя, что она стремится к демонтажу «трёх китов»: «имперской сущности СССР как централистского, унитарного государства; государственного социализма с нерыночной экономикой и партийной монополии »[13]. Раздражала Межрегиональную группу и имевшаяся территориальная целостность СССР: «Мы Прибалтику сначала оккупировали, а потом её аннексировали »[14].

Созданная фракция действовала очень слаженно, организованно и спаянно. Когда стало ясно, что один из идеологов и лидеров МДГ – Б. Н. Ельцин – не был избран в состав Совета Национальностей Верховного Совета СССР, член МДГ депутат Казанник А. И. решил уступить ему своё место в составе Совета Национальностей[15]. Причём Казанник А. И., понимая, что задуманное может осуществиться не так, как надо, и свою кандидатуру он снимет, а Ельцина даже повторно могут не избрать, поставил Съезду условие, что он снимает свою кандидатуру только в случае, если Съезд включит Ельцина в состав Совета Национальностей без голосования . Член МДГ Собчак А. А. даже попытался это юридически обосновать, заявив, что, в соответствии с мировой практикой, в случае выбытия какого‑то кандидата его место автоматически занимает следующий кандидат, набравший максимальное количество голосов[16]. Полагаю, что с этим тезисом трудно согласиться, поскольку указанная процедура действует при пропорциональной системе голосования в отношении политических партий, идущих на выборы в виде партийного списка, и действует именно в отношении кандидатов , а не избранных депутатов. А Верховный Совет СССР уже был избран. Следовательно, если какой‑то из депутатов слагает с себя полномочия, должны проводиться довыборы с новым выдвижением кандидатов и голосованием за них.

В этой связи, понимая, что условия Казанника А. И. к Съезду неприемлемы, а обоснование Собчака А. А. небесспорно, МДГ потребовало, чтобы Съезд специально принял решение, что в случае сложения Казанником А. И. полномочий депутата Ельцин автоматически занимает освободившееся место без переголосования , и только потом Казанник А. И. сложит свои полномочия. И Съезд народных депутатов СССР такое решение принял[17]. Оценивая поступок Казанника А. И., некоторые депутаты справедливо заявили, что избирателям теперь следовало бы подумать, голосовать ли впредь за таких «избранников», которые с легкостью отказываются от своих прав[18].

Тем не менее, как видно, организованности Межрегиональной депутатской группы можно только позавидовать. Эта группа выступила как настоящий таран, бьющий напролом по политической системе СССР.

Следует отметить, что Председатель Верховного Совета СССР М. С. Горбачёв не только не пресекал фракционную подрывную деятельность МДГ, но и, наоборот, всячески её стимулировал, «опекал» и поддерживал. К примеру, когда один из депутатов Съезда потребовал от Т. И. Заславской «извиниться перед московской милицией за свое некорректное выступление », М. С. Горбачёв сразу же встал на её защиту, заявив: «Думаю, до этого не дошло здесь. Она поставила вопрос, мы обсудили и сняли эту проблему… Не будем драматизировать каждый вопрос, товарищи. Я думаю, это полезно: обменялись мнениями, одно учли, другое отклонили и пошли дальше »[19].

В другой раз, когда выступал член МДГ Ю. Н. Афанасьев и, не стесняясь в выражениях, назвал Верховный Совет СССР «сталинско‑брежневским », а всех депутатов «агрессивно‑послушным большинством », депутаты в зале зашумели, но их сразу же «приструнил» М. С. Горбачёв, заявив, что «серьезный разговор идёт »[20]. Сразу же после этого он дал слово другому члену МДГ – Г. Х. Попову, – который официально и объявил о создании межрегиональной группы и призвал депутатов к ней присоединиться[21]. К чести одного из депутатов – В. Н. Степанова, – сразу же выступившего после Г. Х. Попова, следует сказать, что он категорически осудил это предложение: «То, что вы сегодня предложили Съезду создать фракцию, – это безумие. Опомнитесь, что вы собираетесь делать. Надо накормить народ, надо оздоровить экономику! Вы же пока вносите разброд в работу Съезда и отвлекаете его от насущных проблем »[22]. Однако и тут вмешался М. С. Горбачёв, «остудив» вполне справедливый пыл В. Н. Степанова: «Я думаю, давайте не будем торопиться в связи с тем, что сказал товарищ Афанасьев. Поднял проблему и уж особенно оформил её, выводя на раскол Съезда, на фракции товарищ Попов. Вещь серьёзная. Не будем упрощать. Об этом надо нам поговорить, потому что это критический момент в работе нашего Съезда. Товарищи знают, что они делают. У них в заготовках, наверное, много ещё вариантов будет, но мы должны разобраться. Я не думаю, что мы должны всё отбросить: и то, что сказал товарищ Афанасьев, и то, что сказал Попов. Нет. Я не думаю так (выделено мной. – Д. Л.)… »[23]. Хотя в обилии слов генсека смысл, как это часто бывало, утонул, но тем не менее было ясно, что отбрасывать всё то, что предложили Ю. Н. Афанасьев и Г. Х. Попов, он не собирался.

Когда после повальной критики призыва Г. Х. Попова создать фракцию последнему для оправдания было дано слово, Попов стал отказываться от своих слов, утверждая, что, видимо, всем показалось и никакую фракцию он создать не предлагал. Разумеется, после такого маневрирования депутаты возмутились, поднялся шум в зале. Но и здесь М. С. Горбачёв призвал: «Товарищи! Давайте послушаем всё‑таки, это важно »[24]. Но и после выступления Попова, как ни странно, опять слово получил член МДГ – А. Д. Сахаров…[25]

Далее на обвинения некоторых депутатов о скрытой поддержке Горбачёвым МДГ генсек заявил: «Но я не просил товарища Афанасьева подготовиться, отложив сон, и товарища Попова бросить все и подготовить свои речи. Этого я не просил, инициативы не проявлял. Они выступали по своей инициативе. Но я считаю, раз они подняли проблемы, мой долг был обратиться к вам. Потому что мы не могли просто так, утвердив протоколы, разойтись, оставив это всё, не поняв и не обменявшись мнениями. Мне казалось, это было бы ошибкой… Не жалею об этом, не жалею, товарищи… »[26]. То, что генсек решил обсудить проблемы, поднятые депутатами, это, конечно, правильно и ничего предосудительного в этом нет, непонятно только то, почему он всегда заострял проблемы, затронутые именно депутатами из МДГ , а не остальными выступавшими.

Кроме того, М. С. Горбачёв чаще всего давал возможность выступить именно представителям МДГ[27]. О привилегированном положении, которое М. С. Горбачёв создавал вокруг МДГ, и об ущемлении прав других народных избранников говорили и сами депутаты. Депутат Мамедов М. Г. прямо заявил: «Я хочу выразить категорическое несогласие с товарищами, которые выступили первыми по итогам голосования. Это товарищи Афанасьев и Попов. Я думаю, все согласны с тем, что они и вот ещё несколько человек выступают, им постоянно предоставляют слово. Очень много депутатов, которые хотели бы попросить слово, но они их опережают и тень на плетень наводят »[28]. По этому же поводу с недовольством на III Съезде народных депутатов СССР выступил даже глава советского правительства Н. И. Рыжков: «Я, Михаил Сергеевич, вас не понимаю тоже. Почему именно товарищу Собчаку вы всё время даёте слово? Почему мы даём ему возможность плевать в каждого человека? »[29].

Проявлял повышенное внимание к членам МДГ в бытность своего председательства на Съезде и А. И. Лукьянов, за что и получил замечание от одного из депутатов: «Анатолий Иванович, я хочу вас предупредить о том, что у нас опять получается какая‑то дискриминация депутатов: кого вы знаете – тому предоставляете микрофон, кого не знаете – не даёте слова. Я уже почти 15 минут стою здесь »[30].

Следует отметить, что М. С. Горбачёв не только вступался за членов МДГ, но и направлял Съезд в русло обсуждения именно их выступлений, «раскручивал» их весьма радикальные предложения: «Но вот возникла ситуация после выступления товарища Афанасьева, и мы должны её разрешить. Затем пойдут другие выступления »[31]. То есть Съезд занимался не рассмотрением законопроектов или докладов руководства страны о положении дел в СССР и в мире, а обсуждал выступления двух депутатов, вносивших раскол в Съезд и заражавших всех вирусом антисоветизма. Даже после того, как депутаты перешли к другим темам и провели выборы в Верховный Совет СССР, обсудили вопрос о предоставлении мест в Верховном Совете СССР от Нагорно‑Карабахской автономной области, М. С. Горбачёв предложил вернуться к обсуждению выступлений Афанасьева и Попова: «Товарищи, мы должны обдумать такой вопрос. Мы приостановили обмен мнениями в связи с выступлением товарища Афанасьева, в развитие которого, так я понял, выступали товарищи Попов и Адамович, поскольку они выступали с развернутыми, так сказать, подготовленными, продуманными предложениями. И я считаю, что те темы, которые они затронули, настолько серьёзны, что мы должны вернуться к ним и хотя бы одно заседание им посвятить… »[32].

Также поддержку со стороны М. С. Горбачёва получила уже упоминавшаяся ранее идея МДГ об автоматическом, без голосования, прохождении Б. Н. Ельцина в Совет Национальностей Верховного Совета СССР. Хотя, очевидно, что эта идея несостоятельна не только юридически, но даже логически. Однако в итоге Б. Н. Ельцин поднимался по политической лестнице, причём не без активной помощи М. С. Горбачёва.

Таким образом, можно сделать вывод, что Межрегиональная депутатская группа действовала очень организованно и спаянно, при этом постоянно получая покровительство и поддержку от руководства Съезда народных депутатов СССР и лично от М. С. Горбачёва.

В отношении организации деятельности Межрегиональной депутатской группы следует обратить внимание на ещё один факт. Ошибочно думать, что заседания Межрегиональной депутатской группы проходили где‑то в подполье либо у кого‑то на квартире. Как это ни удивительно, но МДГ заседала в Кремле[33].

Уже на своём заседании 22 июля 1989 г. МДГ стала обсуждать, какое помещение для заседаний ей выбрать. Дом политпросвещения был отвергнут, поскольку он «хорош всем, кроме одного: это недостаточно солидно для межрегиональной группы » (Заславский П. П.)[34]. И далее Г. Х. Попов, не мудрствуя лукаво, и вовсе прямо заявил: «Я не вижу никаких оснований, почему мы не можем собраться в Кремле… Мы… настаиваем на праве депутатов собираться тогда, когда удобно и где удобно. И в частности, мы говорим: в Кремле достаточно помещений. В Кремле есть Дворец съездов, старый зал, где заседал Верховный Совет. Поэтому, мне думается, нужно направить очень резкую, короткую телеграмму (М. С. Горбачёву с требованием предоставления одного из залов Кремля для собраний. – Д. Л.)… Если нам откажут по этой телеграмме, тогда мы сделаем соответствующее заявление для печати и прессы о том, что нам не дали помещение, и будем решать, где нам собираться »[35]. Причём далее Г. Х. Попов заявил, что помещение готов был предоставить факультет журналистики Московского Университета, находящийся рядом с Красной площадью, также может предоставить помещение Союз научных и инженерных обществ, дом учёных. Однако, как видно, группа рыночников и антисоветчиков работала открыто и, более того, считала ниже своего достоинства собираться где‑то, кроме Кремля. Ради «выбивания» зала в Кремле они были готовы пойти на манипулирование угрозой скандала в печати и тем самым, безусловно, заработать дополнительные политические очки и показать на деле косность «системы».

Интересно отметить, что на М. С. Горбачёва надежды были не напрасны, и он, видимо, уже неоднократно членов МДГ выручал, поскольку, когда один из депутатов предложил обратиться не к Горбачёву, а к Лукьянову, Г. Х. Попов ответил: «С Лукьяновым надо прекратить переговоры, переговоров велось достаточно. Теперь надо вести переговоры с Председателем, потому что потом будет сказано, почему вы не пришли ко мне и не сказали (выделено мной. – Д. Л.) »[36].

Деятельность МДГ подчинялась и служила исключительно западным интересам, а не интересам демократии вообще, как официально провозглашалось. К примеру, депутат Адамович А. М. заявил: «В витринах западных магазинов – товары. А в наших неплохо бы вешать портреты министров: в мясном – министра сельского хозяйства, в обувном – легкой промышленности и так далее »[37]. То есть, по представлениям господина Адамовича, товары были только в «западных» магазинах: ни в СССР, ни в «азиатских», ни в «латиноамериканских», ни в других магазинах их не было. И такое же заведомо ложное представление внушалось большинству народных депутатов СССР.

Интересно отметить, что на самом I Съезде открыто заявлялось о том, что в США уже знали, что на Съезде выступит объединенная оппозиционная фракция. Генеральный директор ТАСС Л. П. Кравченко заявил: «Для меня не было неожиданным выступление ни товарища Афанасьева, ни товарища Попова. Случилось так, что я совсем недавно был в Соединённых Штатах Америки и уже там вынужден был вести дискуссию по поводу того, выступит ли на этом Съезде объединённая оппозиционная фракция в составе примерно 350–400 человек. В США почему‑то сумели подсчитать её заранее »[38].

Поэтому, исходя из того, «чьи» интересы отстаивала МДГ, исходя из того, что на Западе уже знали о выступлении «оппозиции», не остается никаких сомнений, что Межрегиональная депутатская группа служила целиком и полностью западным интересам и в первую очередь интересам США.

Однако далеко не все депутаты поддерживали идеи и фракционную деятельность МДГ. Многие из них ее категорически осуждали, говоря, что фракционность ведёт к расколу Съезда и уводит его от решения насущных государственных проблем[39]. Неслучайно при избрании Верховного Совета СССР подавляющее большинство депутатов от МДГ в его состав не вошли, получив больше голосов «против», чем «за»[40].

Результаты голосования в Совет Союза Верховного Совета СССР. РСФСР, г. Москва[41]

Как видно, из 19 кандидатов в депутаты в Совет Союза Верховного Совета СССР, выдвинутых от МДГ, были избраны только лишь 4, а 15 кандидатов не прошли.

В свою очередь, в соответствии со ст. 111 Конституции СССР, в Совет Национальностей Верховного Совета СССР от союзной республики избиралось 11 депутатов. От РСФСР было выдвинуто 12 кандидатов, то есть на 1 больше, чем было предусмотрено квотой. И в результате голосования единственным, кто не был избран, то есть 12‑м, лишним, кандидатом оказался Б. Н. Ельцин – член МДГ[42].

Теперь становится понятным, почему для Межрегиональной депутатской группы Верховный Совет СССР оказался «сталинско‑брежневским».

Надо отметить, что члены МДГ, несмотря на все свои заявления о приверженности демократии, в реальности никакими демократами никогда не являлись, поскольку один из главных «законов» демократии – подчинение меньшинства большинству – ими всячески нарушался. Так, большинство членов МДГ не были избраны в Верховный Совет СССР, наиболее активные, например Заславская Т. И., Станкевич С. Б., Попов Г. Х., Крайко А. Н., получили больше голосов «против», чем «за» («против» Заславской Т. И. проголосовало почти в 3 раза больше, чем «за»). Казалось бы, надо прислушаться к мнению большинства, сделать выводы. Но нет! Члены МДГ вели себя так, что это не они не правы, это не правы народные депутаты СССР, что они избрали «сталинско‑брежневский» Верховный Совет, что это – победа партаппарата! Это настроение очень хорошо передал депутат Мешалкин Е. Н.: «Они оказались в меньшинстве, и это их никак не может удовлетворить. Они думали, что, как на митингах в Лужниках, они смогут нас всех поднять и немедленно смести всё, что им мешает встать во главе Съезда… Явно видна неудовлетворенность тем, что они оказались в меньшинстве. И они хотят организовать фракцию, рассчитывая, что фракционная работа, в которой они искушены, позволит захватить большинство на Съезде… Я не меньше, чем вы, озабочен ситуацией в стране. Но вот те, кто кричит о плохой работе, не дали никаких конструктивных предложений, не говорят о том, как исправить дело, мы слышим только, что у них должна быть свобода »[43].

Вызывало у многих депутатов недовольство и поведение А. Д. Сахарова, которого А. А. Собчак сравнивал и ставил в один ряд с Сергием Радонежским и Серафимом Саровским[44]. Однако, несмотря на свою «святость», академик Сахаров посчитал возможным в интервью канадской газете «Оттава ситизен» заявить, что советские солдаты в Афганистане якобы расстреливали своих же солдат, попавших в окружение, чтобы те не сдались в плен[45]. Показательным являются слова депутата‑учительницы средней школы Казаковой Т. Д., обращённые к Сахарову: «Товарищ академик! Вы своим одним поступком перечеркнули всю свою деятельность. Вы принесли оскорбление всей армии, всему народу, всем нашим павшим, которые отдали свою жизнь. И я высказываю всеобщее презрение вам. Стыдно должно быть! »[46].

Раздосадованные результатами выборов в Верховный Совет СССР сторонники МДГ даже требовали проведения поименного голосования при принятии каждого решения[47], что, безусловно, дало бы возможность более эффективно манипулировать народными депутатами СССР.

Межрегиональная депутатская группа стремилась уничтожить социализм, КПСС, государственный механизм СССР. Особенное раздражение у группы вызывали силовые структуры, которые они пытались представить олицетворением террора и маниакальной кровожадности: «Этот комитет (КГБ. – Д. Л.) осуществляет всеохватный контроль над обществом, над каждым в отдельности… Горе, стон, муку сеяла эта служба на родной земле. В недрах этого здания мучили и пытали людей, как правило лучших, гордость и цвет наших народов… КГБ – это не служба, а настоящая подпольная империя, которая ещё не выдала свои тайны, разве только раскрытые могилы… В Верховном Совете предполагается Комитет по обороне и государственной безопасности. Надо полагать, по деятельности МВД и КГБ (МВД тоже оставило не лучший след в нашей истории)… »[48].

Как видно, мечтой советских «демократов» была полная ликвидация всех силовых структур, и эта мечта понятна, поскольку оказаться на скамье подсудимых за измену Родине вряд ли кому‑то из них хотелось.

Таким образом, взгляды и поведение членов МДГ, а также их сторонников явно свидетельствуют, что власть в стране переходила к национал‑предателям. И Съезд народных депутатов СССР выступил средством для этого.

[1] Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов. М., 2014. С. 26.

[2] Стенограмма общего собрания МД. 30.07.1989. // ГАРФ. Ф № 9654, о. № 4, д. № 73. Л. 5.

[3] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет. Том I. М., 1989. С. 9–10.

[4] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет. Том I. М., 1989. С. 11–13.

[5] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет. Том I. М., 1989. С. 92–96.

[6] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет. Том I. М., 1989. С. 100.

[7] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет. Том I. М., 1989. С. 112–114, 116.

[8] Имеется в виду Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28.07.1988 № 9306‑XI «О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР, 1988, № 31, ст. 504.

[9] Ведомости Верховного Совета СССР, 1988, № 31. С. 116.

[10] Ведомости Верховного Совета СССР, 1988, № 31. С. 223–224.

[11] Ведомости Верховного Совета СССР, 1988, № 31. С. 231.

[12] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет, Том I. М., 1989. С. 232–233.

[13] Выписки из стенограммы заседания МД. 9 декабря 1989. // ГАРФ. Ф. № 9654. О. 4, д. 74. Л. 5.

[14] Выписки из стенограммы заседания МД. 9 декабря 1989. // ГАРФ. Ф. № 9654. О. 4, д. 74. Л. 5.

[15] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет, Том I. М., 1989. С. 424–425.

[16] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет, Том I. М., 1989. С. 426.

[17] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет, Том I. М., 1989. С. 432–433.

[18] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет, Том II. М., 1989. C. 153.

[19] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет, Том I. М., 1989. С. 148.

[20] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет, Том I. М., 1989. С. 224.

[21] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет, Том I. М., 1989. С. 226.

[22] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет, Том I. М., 1989. С. 229.

[23] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет, Том I. М., 1989. С. 229.

[24] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет, Том I. М., 1989. С. 309.

[25] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет, Том I. М., 1989. С. 311.

[26] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет, Том I. М., 1989. С. 301.

[27] См., напр.: Там же. С. 301, 308–311, 316, 319, 346–349, 354–356, 371, 389–393, 418–421, 424–428, 431. Внеочередной Третий Съезд народных депутатов СССР. 12–15 марта 1990. Стенографический отчёт. Т. I. М., 1990. С. 263. Четвёртый Съезд народных депутатов СССР. 17–27 декабря 1990. Стенографический отчёт. Т. I. М., 1991. С.125.

[28] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет, Том I. М., 1989. С. 238.

[29] Внеочередной Третий Съезд народных депутатов СССР. 12–15 марта 1990. Стенографический отчёт. Т. II. М., 1990. С. 453.

[30] Четвёртый Съезд народных депутатов СССР. 17–27 декабря 1990. Стенографический отчёт. Т. I. М., 1991. С. 53.

[31] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет, Том I. М., 1989. С. 235.

[32] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет, Том I. М., 1989. С. 277.

[33] Внеочередной Третий Съезд народных депутатов СССР. 12–15 марта 1990. Стенографический отчёт. Т. I. М., 1990. С. 103.

[34] Стенограмма заседания Московской межрегиональной группы. 22 июля 1989. // ГАРФ. Ф. 9654. О. 4. Д. 71. Л. 6.

[35] Стенограмма заседания Московской межрегиональной группы. 22 июля 1989. // ГАРФ. Ф. 9654. О. 4. Д. 71. Л. 7–8.

[36] Стенограмма заседания Московской межрегиональной группы. 22 июля 1989. // ГАРФ. Ф. 9654. О. 4. Д. 71. Л. 9.

[37] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет. Том I. М., 1989. С. 232.

[38] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет. Том I. М., 1989. С. 289.

[39] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет. Том I. М., 1989. С. 299, 305, 308.

[40] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет. Том I. М., 1989. С. 243–244.

[41] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет. Том I. М., 1989. С. 243–244, 252. Шрифтом выделены кандидаты от Межрегиональной депутатской группы: курсивом – прошедшие в Верховный Совет СССР, жирным – не прошедшие в Верховный Совет СССР.

[42] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет. Том I. М., 1989. С. 202, 221.

[43] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет. Том I. М., 1989. 235–236.

[44] Собчак А. А. Хождение во власть. Рассказ о рождении парламента. М., 1991. С. 35.

[45] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет. Том II. М., 1989. С. 343, 349, 363.

[46] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет. Том II. М., 1989. С. 350.

[47] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет. Том I. М., 1989. С. 422.

[48] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет. Том II. М., 1989. С. 82–83.