Институт Съездов народных депутатов СССР прекрасно выполнял имевшиеся у руководства КПСС и СССР задачи – реставрации капитализма, отмены монополии КПСС на власть и отказа от советской системы. Однако в определённый момент Съезд начинает становиться тормозом на пути ещё более радикальных «преобразований» и в конечном счёте разрушения государства. Более того, Съезд становится настоящей угрозой для самих «архитекторов» перестройки.

Ещё на I Съезде народных депутатов СССР, как упоминалось выше, звучали «неудобные» для руководства страны признания о том, что ещё до открытия Съезда уже «ковалась концепция и программа этого Съезда »[1]. О том, что шла «подготовка» к Съезду и, в частности, встреча руководства КПСС и российского правительства с депутатами РСФСР, признаёт и А. А. Собчак[2].

Затем угроза для руководства страны и в первую очередь для М. С. Горбачёва нарастала всё больше и больше. На том же I Съезде народных депутатов СССР депутатом Власовым Ю. П. вносится предложение «о необходимости включения в нашу Конституцию статьи об импичменте, то есть лишении Председателя Верховного Совета полномочий как результате сокрытия правды от народа »[3]. Чем вызвано такое предложение депутата? Оно было вызвано поведением М. С. Горбачёва, который на многочисленные вопросы депутатов об его участии в принятии решений, приведших к трагедии в Тбилиси 9 апреля 1989 г., заявил, что он никаких решений не принимал и ничего не знал. Депутат Власов Ю. П. справедливо рассуждал: «Ни при каких обстоятельствах невозможно допустить, будто глава государства не знает всех обстоятельств дела. В противном случае какой же он глава государства? Также невозможно допустить, что об этом не знали и поныне не знают, не ведают члены Политбюро »[4].

На III Съезде народных депутатов СССР уже проявилась повальная критика М. С. Горбачёва. И если первоначально звучали лишь отдельные критические замечания, то затем 10 депутатов практически один за другим выступили с резкой критикой Горбачёва и его перестройки[5]. Депутаты отмечали, что «проводимая руководством страны политика под руководством Михаила Сергеевича Горбачёва в последнее время является ошибочной и опасной »[6]. Также заявлялось о необходимости ввести в Конституцию СССР положение о возможности смещения Президента СССР в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей[7]. Были и другие критические замечания[8], говорилось, что «той власти, которая была у товарища Горбачёва, вполне было достаточно, чтобы привести страну в более или менее нормальное состояние »[9], отмечалось, что «пять лет перестройки под руководством этого человека (М. С. Горбачёва. – Д. Л.) практически дали очень мало результатов »[10], что в его работе появляется волюнтаризм, например, при заявлении о сокращении Вооруженных Сил СССР на 500 тыс. человек или заявлении о том, что СССР готов к отсрочке на 100 лет возврата многомиллиардных задолженностей других стран, учитывая, что эти заявления не согласовывались с Верховным Советом СССР[11]. Делались откровенные заявления о том, что дефицит в СССР был создан искусственно: «Ведь пустые полки у нас в магазинах не потому, что нет товара, а… потому, что кому‑то это выгодно. Нужно было создать неуверенность в народе, тогда легче его вести туда, куда кому‑то свысока хочется, а именно: от социализма к капитализму »[12].

На III Съезде резко негативно оценивалась политика Горбачёва в сфере государственного единства СССР: «Некоторые наши республики проявляют активность в своём стремлении выйти из состава Союза. Это право каждого из них. Но если бы наше руководство располагало упреждающей информацией, своевременно и целенаправленно работало и находило компромиссные решения, устраивающие всех, то этого не было бы »[13].

На IV Съезде народных депутатов СССР последовало выступление депутата С. З. Умалатовой, потребовавшей поставить в повестку дня Съезда вопрос об отставке М. С. Горбачёва[14].

Интересными являются результаты голосования, которое проводилось по данному вопросу поимённо. Казалось бы, за внесение в повестку дня вопроса о недоверии Президенту СССР должны были проголосовать и те, кого обычно относят к ортодоксальным коммунистам, к истинным патриотам, например Е. К. Лигачёв, Н. И. Рыжков, А. И. Лукьянов, и те, кто позиционировали себя противниками Горбачёва из‑за его якобы нерешительности – Б. Н. Ельцин, Г. Х. Попов, А. Н. Яковлев и другие. Удивительно, но все они проголосовали против потенциальной отставки Горбачёва, не дав возможности даже включить этот вопрос в повестку дня![15] Полагаю, что данный факт красноречиво свидетельствует о том, что никаких «левых» и «правых» в высшем руководстве страны не существовало – была единая, спаянная команда, в которой было лишь распределение политических ролей.

На Внеочередном Пятом Съезде народных депутатов СССР, 3 сентября 1991 г., после так называемого «путча», Б. Н. Ельцин и вовсе заявил: «Да, сегодня мы вправе предъявить претензии Горбачёву. Подчеркиваю, претензии, но не счет… Я, например, лично верю сегодня Михаилу Сергеевичу Горбачеву значительно больше, чем даже три недели тому назад, до путча »[16].

То есть в высшем руководстве страны и «левые», и «правые» поддерживали Горбачёва. Их устраивало то, что он делал, и то, к чему он подводил страну. Однако повальная критика в адрес Президента СССР всё же продолжалась. На Съездах, в основном из уст рабочих, стала звучать резкая критика проводимых в стране экономических реформ, в том числе политики в отношении кооперативов, в результате которой оказались: «…На одном полюсе – советские миллионеры, на другом – еле сводящие концы с концами работники. Кооперативы стали удобной формой легализации ворованных денег »[17].

К открытию IV Съезда народных депутатов СССР (декабрь 1990 г.), когда страну уже захлестнули преступность, безнравственность, тотальный экономический дефицит, инфляция, разрушение целостности страны, Съезд, безусловно, стал представлять угрозу для целостности политического руководства СССР и прежде всего лично для М. С. Горбачёва. Именно поэтому, в отличие от предшествующих съездов, когда повестка дня обсуждалась долго и тщательно (иногда чересчур долго и тщательно), на IV Съезде председательствующий А. И. Лукьянов, по существу, повестку дня «спустил сверху», как определённую после «большой подготовительной работы в комиссиях и комитетах Верховного Совета, в депутатских группах »[18]. А. И. Лукьянов настаивал: «Я хочу ещё раз подчеркнуть, что предложения по повестке дня подробно обговаривались и согласовывались со всеми республиками, депутатскими группами, всесторонне обсуждались в Верховном Совете СССР »[19]. Как видно, страх, что в Кремлёвском дворце съездов собрался орган, пока ещё являющийся высшим в стране и могущим принять любое решение и по любому вопросу, заставлял всеми возможными средствами ограничивать повестку дня, сводя роль народных депутатов только лишь к статистам, к формальным «утверждателям» всего, что определено «свыше».

Однако «загнать» Съезд в определённые рамки не получилось. Сразу же после объявления повестки дня прозвучало упоминавшееся выше выступление С. З. Умалатовой с предложением включить в повестку дня вопрос об отставке М. С. Горбачёва. Затем выступил депутат Гниненко Ю. И., предложивший Съезду «дать оценку и высказать своё отношение к декларациям о независимости и суверенитете республик », а также дополнительно рассмотреть вопрос «о суверенитете Союза ССР и субъектов федерации »[20].

В свою очередь, представитель депутатской группы «Союз» Ю. В. Блохин справедливо заявил, что в стране произошла подмена первоначально провозглашённых принципов и целей перестройки: «Первое. Вместо обновления союзного государства мы видим его развал, когда целый ряд республик открыто заявляет о своём выходе из Союза. Второе. Вместо экономической модернизации мы видим развал всех систем жизнеобеспечения, чему никто сегодня не противостоит. Третье. Вместо информационной свободы мы имеем монополию узкой, радикально настроенной группы журналистов и учёных, напрямую требующих развала СССР как необходимого шага для вхождения в мировую цивилизацию. Четвёртое. Вместо демократии мы видим в отдельных регионах процесс установления этнократических полуфашистских режимов… Пятое. Вместо становления здорового предпринимательства мы видим повсеместное внедрение мафиозных сил под лозунгом конверсии, легализацию теневой экономики. Шестое. Вместо политического плюрализма мы видим антикоммунистический угар, нередко преследования за убеждения. Седьмое. Вместо провозглашённого перестройкой консенсуса мы видим противостояние, движение к гражданской войне. Восьмое. Вместо политики невмешательства – перспектива втягивания нас в иракскую эпопею… »[21].

Трудно не согласиться с приведёнными доводами.

О том, что перестройка ничего не дала народу, а, наоборот, только забрала то, что было, отмечали и другие народные избранники[22].

Был блестяще «срежиссирован» и внеочередной пятый Съезд народных депутатов СССР. Он начал работу 02.09.1991 после так называемого «путча». И, вместо того чтобы объединить усилия депутатов по сохранению страны, её стабильности и безопасности, Съезду сразу же было показано его «место».

Нарушения Конституции СССР начались с определения лица, которое будет председательствовать на Съезде. Как известно, в соответствии со ст. 110 Конституции СССР[23], им должен быть Председатель Верховного Совета СССР, то есть А. И. Лукьянов. Однако А. И. Лукьянов был арестован. Вместо него председательствовать начал Председатель Совета Союза Верховного Совета СССР И. Д. Лаптев, который предложил Съезду назначить председательствующим М. С. Горбачева. Голосование по этому поводу не проводилось, И. Д. Лаптев лишь спросил, нет ли у депутатов возражений[24]. Затем в нарушение ст. 13 Регламента[25] без утверждения повестки дня было дано слово Н. А. Назарбаеву для зачтения «Заявления Президента СССР и высших руководителей союзных республик».

Кроме того, по существу, работа Съезда была властно ограничена: было заявлено, что Съезд должен завершить работу в течение 3 дней[26], на что Съезд дал своё согласие. И это при том, что, по утверждению многих выступавших депутатов, Советский Союз находился не на грани развала, а уже в процессе развала, и на его месте будет другое межгосударственное учреждение[27].

Попытался ограничить свободу мнений и М. С. Горбачёв, заявив, что «никакие демонстрации, демонстративные претензии, выкрики я воспринимать не буду »[28]. То есть любой депутат, который бы выразил несогласие с развалом СССР, с действиями высшего руководства СССР, «восприниматься не будет ».

Далее при голосовании Закона об органах государственной власти и управления СССР в переходный период, когда предложение М. С. Горбачёва о том, чтобы в состав Совета Республик входили не только представители союзных республик, но и представители автономий, дважды не прошло. Президент СССР выразил своё крайнее раздражение, заявив, что «если мы не принимаем этот пункт, то дальше голосовать смысла нет. Просто мы тогда сделаем перерыв. И если договоримся о чём‑то – продолжим, а не договоримся – тогда на этом Съезд завершит свою работу. Съезд, таким образом, не способен принимать решения… »[29]. Вот так, ни больше ни меньше. Или Съезд принимает то, что предложено М. С. Горбачёвым, или Съезд будет распущен. А распущен будет, потому что «не способен принимать решения », решения, «спущенные сверху».

Таким образом, это ещё раз подтверждает, что институт Съезда был нужен не для выяснения мнения народных избранников и законодательного претворения его в жизнь, а для легализации заранее подготовленных М. С. Горбачёвым и его командой решений с целью перекладывания ответственности с них на Съезд.

Председательствующим М. С. Горбачёвым были жестко пресечены все попытки внести изменения в обсуждаемый законопроект: «Прошу депутатов не становиться у микрофонов в связи с тем, что мы договорились: от микрофонов предложения не будут приниматься. Вы имели возможность передать их в комиссию »[30]. Данное заявление бывшего генсека также грубо нарушало Регламент Съезда народных депутатов, который в ст. 13 устанавливал, что «предложения и замечания к повестке дня и порядку работы Съезда передаются народными депутатами СССР в Секретариат Съезда или председательствующему на заседании в письменном виде либо излагаются ими в выступлениях на заседании Съезда (выделено мной. – Д. Л.) ».

Предвидя, что все эти нарушения будут, открывший V Съезд народных депутатов СССР И. Д. Лаптев заявил, что Президиуму «придётся не раз отступать от привычных стереотипов проведения таких Съездов »[31]. «Привычными стереотипами », очевидно, следует считать положения Регламента Съезда народных депутатов СССР. Далее и сам М. С. Горбачёв откровенно заявил, что «я сейчас не обращаюсь к регламенту – у нас ситуация нерегламентная, нештатная, как говорят военные и космонавты »[32].

Впоследствии в своих воспоминаниях Горбачёв заявил: «У Съезда появился шанс показать свою ответственность за судьбу страны. И если бы он не принял наше предложение, то продемонстрировал бы всему народу, что он мёртв »[33]. То есть «живой» взгляд из 2250 депутатов был только у недепутата М. С. Горбачёва.

На Съезде председатель Демократической партии России Н. И. Травкин заявил, что создаваемому «госсовету нужны полномочия и Съезд мог бы передать ему свои полномочия и самораспуститься. Одновременно, конечно, самораспускался бы и Верховный Совет сегодняшнего Союза ССР »[34]. Говорили об этом и другие депутаты[35].

Даже член МДГ депутат А. М. Оболенский жестко раскритиковал Президиум Съезда, заявив, что он внес «свой деструктивный вклад », предложив сформировать два неконституционных органа власти: Государственный Совет и Совет представителей[36]. По словам Оболенского, председатели палат Верховного Совета СССР предали возглавляемые ими органы, поскольку Верховный Совет СССР сформулировал иную повестку дня для Съезда и принял массу постановлений, о которых никто из них на Съезде даже не вспомнил: «Напряжённый недельный труд верховного органа законодательной власти вместе с трудом подготовительной комиссии, образно говоря, выброшен на свалку… »[37]. По словам выступавшего, после срыва «путча» появилась реальная возможность для прорыва в экономического сфере, в сфере исполнительной власти путем формирования коалиционного правительства народного доверия, но вместо этого «руководство республик, готовых подписать Союзный Договор 18 августа, 26 августа начинает предпринимать шаги к окончательному демонтажу союзной власти »[38]. В заключении выступавший потребовал отставки Президента СССР М. С. Горбачёва, потребовал провести всенародные выборы Президента СССР, а до этого избрать нового Председателя Верховного Совета СССР и временно, на основании ст. 127.7 Конституции СССР наделить его полномочиями Президента СССР[39].

Предлагалось даже создать «ликвидационную комиссию Верховного Совета СССР для подготовки роспуска Верховного Совета и Съезда народных депутатов »[40].

В итоге Внеочередной V Съезд народных депутатов СССР принял Закон СССР от 05.09.1991 «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный[41] период»[42]. Данный закон, по существу, заменил Конституцию СССР и не упоминал институт Съездов народных депутатов СССР, что означало их ликвидацию.

Причём важно отметить, что сам Съезд за самоликвидацию не голосовал. Произошла преднамеренно ложная интерпретация результатов голосования по пункту законопроекта, содержащему упоминание института Съездов.

Дело в том, что в проекте закона, вынесенном на Съезд, содержалось положение: «Признать нецелесообразным проведение в переходный период очередных съездов народных депутатов СССР »[43]. То есть получалось, что сами Съезды сохранялись, но временно не должны были созываться до принятия соответствующего акта, регламентировавшего бы их дальнейшую судьбу. При этом на V Съезде было чётко заявлено, что это положение не исключает возможность созыва внеочередных съездов народных депутатов СССР [44]. И когда по данному пункту законопроекта произошло на Съезде голосование, то оказалось, что депутаты высказались против, тем самым желая сохранить институт Съездов, причём очередных, и не ограничивать их созыв. Однако председательствующий М. С. Горбачёв истолковал данный результат голосования иначе, в выгодном ему свете: «Второй абзац, таким образом, отпадает вообще. Остается только первый абзац »[45]. То есть результат голосования был истолкован как необходимость исключения из Закона упоминания Съездов народных депутатов СССР вообще, то есть как их ликвидация.

В этой связи никакого роспуска Съездов народных депутатов СССР не было. Была лишь ложная интерпретация итогов голосования на внеочередном V Съезде народных депутатов СССР и исправление закона на нужный лад.

Таким образом, можно сделать вывод, что институт Съездов народных депутатов СССР сыграл деструктивную роль в судьбе СССР, причём депутатов просто использовали, направляя их деятельность в нужное русло. Когда же основные цели перестройки были достигнуты, институт Съездов был целенаправленно ликвидирован.

[1] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет, Том II. М., 1989. С. 169.

[2] Собчак А. А. Хождение во власть. Рассказ о рождении парламента. М., 1991. С. 31.

[3] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет, Том II. М., 1989. С. 79.

[4] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет, Том II. М., 1989. С. 79.

[5] Внеочередной Третий Съезд народных депутатов СССР. 12–15 марта 1990. Стенографический отчёт. Т. III. М., 1990. С. 26–46.

[6] Внеочередной Третий Съезд народных депутатов СССР, 12–15 марта 1990. Стенографический отчет. Т. I. М., 1990. С. 46.

[7] Внеочередной Третий Съезд народных депутатов СССР, 12–15 марта 1990. Стенографический отчет. Т. I. М., 1990. С. 124, 136.

[8] Внеочередной Третий Съезд народных депутатов СССР. 12–15 марта 1990. Стенографический отчёт. Т. II. М., 1990. С. 378; Внеочередной Третий Съезд народных депутатов СССР. 12–15 марта 1990. Стенографический отчёт. Т. III. М., 1990. С. 16, 28–29, 38–40, 46.

[9] Внеочередной Третий Съезд народных депутатов СССР. 12–15 марта 1990. Стенографический отчёт. Т. III. М., 1990. С. 26.

[10] Внеочередной Третий Съезд народных депутатов СССР. 12–15 марта 1990. Стенографический отчёт. Т. III. М., 1990. С. 31.

[11] Внеочередной Третий Съезд народных депутатов СССР. 12–15 марта 1990. Стенографический отчёт. Т. III. М., 1990. С. 32.

[12] Внеочередной Третий Съезд народных депутатов СССР. 12–15 марта 1990. Стенографический отчёт. Т. III. М., 1990. С. 34–35.

[13] Внеочередной Третий Съезд народных депутатов СССР. 12–15 марта 1990. Стенографический отчёт. Т. III. М., 1990. С. 37.

[14] Четвёртый Съезд народных депутатов СССР. 17–27 декабря 1990. Стенографический отчёт. Т. I. М., 1991. С. 12–13.

[15] Четвёртый Съезд народных депутатов СССР. 17–27 декабря 1990. Стенографический отчёт. Т. I. М., 1991. С. 34–51.

[16] Внеочередной Пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 3, 3 сентября 1991. / ГАРФ. Ф.№ 9654, о. № 1, д. № 192. Л. № 33.

[17] Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая – 9 июня 1989. Стенографический отчет. Том II. М., 1989. С. 178. См. также: Там же. С. 62.

[18] Четвёртый Съезд народных депутатов СССР. 17–27 декабря 1990. Стенографический отчёт. Т. I. М., 1991. С. 9.

[19] Четвёртый Съезд народных депутатов СССР. 17–27 декабря 1990. Стенографический отчёт. Т. I. М., 1991. С. 12.

[20] Четвёртый Съезд народных депутатов СССР. 17–27 декабря 1990. Стенографический отчёт. Т. I. М., 1991. С. 14.

[21] Четвёртый Съезд народных депутатов СССР. 17–27 декабря 1990. Стенографический отчёт. Т. I. М., 1991. С. 112–113.

[22] Четвёртый Съезд народных депутатов СССР. 17–27 декабря 1990. Стенографический отчёт. Т. I. М., 1991. С. 151.

[23] Конституции СССР 1977 г. в ред. от 14.03.1990.

[24] Внеочередной Пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 1, 2 сентября 1991. / ГАРФ. Ф.№ 9654, о. № 1, д. № 192. Л. № 6.

[25] Регламент Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1989, № 29, ст. 565.

[26] Внеочередной Пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 1, 2 сентября 1991. / ГАРФ. Ф.№ 9654, о. № 1, д. № 192. Л. № 2, 11.

[27] ГАРФ. Ф.№ 9654, о. № 1, д. № 192. Л. № 3–4. Внеочередной Пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 3, 3 сентября 1991. / ГАРФ. Ф.№ 9654, о. № 1, д. № 192. Л. № 34.

[28] ГАРФ. Ф.№ 9654, о. № 1, д. № 192. Л. 3.

[29] Внеочередной Пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 6. 5 сентября 1991. / ГАРФ. Ф. 9654, О. № 1. Д. № 192. Л. 64.

[30] Внеочередной Пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 6. 5 сентября 1991. / ГАРФ. Ф. 9654, О. № 1. Д. № 192. Л. 64.

[31] Внеочередной Пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 6. 5 сентября 1991. / ГАРФ. Ф. 9654, О. № 1. Д. № 192. Л. 2.

[32] Внеочередной Пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 6. 5 сентября 1991. / ГАРФ. Ф. 9654, О. № 1. Д. № 192. Л. 11.

[33] Горбачёв М. С. Августовский путч (причины и следствия). М., 1991. С. 40.

[34] Внеочередной Пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 2, 2 сентября 1991. ГАРФ. Ф. № 9654, о. № 1, д. № 192. Л. 16.

[35] Внеочередной Пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 2, 2 сентября 1991. ГАРФ. Ф. № 9654, о. № 1, д. № 192. Л. 16.

[36] Внеочередной Пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 2, 2 сентября 1991. ГАРФ. Ф. № 9654, о. № 1, д. № 192. Л. 19.

[37] Внеочередной Пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 2, 2 сентября 1991. ГАРФ. Ф. № 9654, о. № 1, д. № 192. Л. 19.

[38] Внеочередной Пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 2, 2 сентября 1991. ГАРФ. Ф. № 9654, о. № 1, д. № 192. Л. 20.

[39] Внеочередной Пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 2, 2 сентября 1991. ГАРФ. Ф. № 9654, о. № 1, д. № 192. Л. 20.

[40] Внеочередной Пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 4, 3 сентября 1991. ГАРФ. Ф. № 9654, о. № 1, д. № 192. Там же. Л. 43.

[41] Период действительно оказался «переходным»: от единства к полному развалу.

[42] Закон СССР от 05.09.1991 № 2392‑1 «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, № 37, ст. 1082.

[43] Материалы к актам, принятым Внеочередным Пятым Съездом народных депутатов СССР, раздаваемые народным депутатов СССР / ГАРФ. Ф. 9654, О. № 1. Д. № 193. Л. 51–52.

[44] Внеочередной Пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 6. 5 сентября 1991 г. / ГАРФ. Ф. 9654, О. № 1. Д. № 192. Л. 65.

[45] Внеочередной Пятый Съезд народных депутатов СССР. Бюллетень № 6. 5 сентября 1991 г. / ГАРФ. Ф. 9654, О. № 1. Д. № 192. Л. 65.