Одним из негативных последствий учреждения поста Президента в СССР явилось создание такого прецедента для союзных республик. Теперь и республики захотели создать аналогичные посты. Например, выступавший на III Съезде народных депутатов СССР Н. А. Назарбаев заявил: «Хочу подчеркнуть, что мы не мыслим себя вне рамок советской федерации… Однако в этих условиях президентская власть в стране должна приобрести несколько иной характер, учитывающий обязательное наличие такой же президентской власти в каждой республике. Дело здесь, естественно, не в слепом копировании общественных структур, не в подражательстве или не в желании с кем‑то разделить полномочия, а в самой сути природы государственного суверенитета, в сути Конституции СССР, трактующей наш Союз как объединение суверенных советских социалистических государств… Создание института президентской власти в республиках позволило бы снять уже наметившиеся противоречия между идеей президентства и стремлением республик к расширению своей самостоятельности. В противном случае резкое усиление централизма трудно состыковать с тенденцией к расширению республиканского суверенитета (выделено мной. – Д. Л.) »[1].

Таким образом, как только было заявлено об учреждении поста Президента СССР, союзные республики, руководствуясь положениями Конституции СССР 1977 г., устанавливающими, что союзная республика – это суверенное государство, сразу же заявили о намерении создать аналогичные посты президентов теперь уже у себя, на республиканском уровне. Кроме того, эта необходимость обосновывалась установлением реальной гарантии расширения прав союзных республик и защитой их от вмешательства союзного центра.

Неизбежность учреждения постов президентов союзных республик, которая возникает в связи с введением поста Президента СССР, отмечали и другие депутаты[2].

Понимало ли руководство СССР пагубность для государственного единства страны реформы по учреждению президентства в СССР? Конечно, понимало. Понимали и депутаты, некоторые из которых прямо заявляли: «При выборах Президента страны возникнет, наверное, необходимость избрания и президентов союзных республик… Не получится ли из нашей федерации конфедерация самостоятельных государств? И вообще, не слишком ли много у нас будет президентов? »[3].

Если же оценивать проведенную реформу в стратегическом плане, то следует откровенно признать: реформа создала в союзных республиках высших должностных лиц, независимых от КПСС и от союзных госструктур, что неминуемо увеличивало децентрализацию СССР и в конечном счёте привело к разрушению его территориальной целостности. То есть союзные республики «сверху» наделялись всеми атрибутами полнокровной государственности и выталкивались из состава СССР.

[1] Внеочередной Третий Съезд народных депутатов СССР. 12–15 марта 1990. Стенографический отчёт. Т. I. М., 1990. С. 37–38.

[2] Внеочередной Третий Съезд народных депутатов СССР. 12–15 марта 1990. Стенографический отчёт. Т. I. М., 1990. С. 77.

[3] Внеочередной Третий Съезд народных депутатов СССР, 12–15 марта 1990. Стенографический отчет. Т. 1. М., 1990. С. 77.