В контексте тематики споров, возникающих в сети Интернет, нас прежде всего интересуют специальные положения процессуального законодательства, посвященные основаниям и порядку рассмотрения споров с участием иностранных лиц (которые в американской доктрине именуются "long-arm statutes"). Данные положения применяются в дополнение к положениям процессуального законодательства, определяющего подведомственность и подсудность соответствующего спора. Иными словами, для того, чтобы решить вопрос о возможности рассмотрения в суде спора в отношении конкретного иностранного лица, необходимо предварительно положительно решить вопрос о подведомственности и подсудности такого спора по существу (т.е. безотносительно к национальной принадлежности ответчика) данному суду.

В соответствии со ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации. При этом положения гл. 44 ГПК РФ "Подсудность дел с участием иностранных лиц судам Российской Федерации" имеют приоритет над общими положениями ГПК РФ о подсудности, содержащимися в гл. 3 (ч. 1 ст. 402 ГПК РФ).

В ч. 3 ст. 402 ГПК РФ содержатся специальные основания для рассмотрения споров с участием иностранных лиц, из которых потенциально применимыми к сфере электронной коммерции являются следующие:

1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в Интернете, направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации;

5) по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации;

6) иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

7) иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

9) по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации;

10) по делу о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, истец имеет место жительства в Российской Федерации;

11) по делу о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Особое внимание следует обратить на положение, приведенное в п. 2, согласно которому российский суд общей юрисдикции компетентен рассматривать споры в отношении иностранного лица, которое распространяет в Интернете рекламу, направленную на российских потребителей. Данное положение, равно как и п. 11 данного перечня, было включено в ГПК РФ в рамках имплементации в российское законодательство концепции "права быть забытым", основные положения которой содержатся в ст. 10.3 Закона об информации <1>. Однако положения п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ сформулированы весьма широко и выходят за рамки собственно "обслуживания" первоначальной цели, особенно если их рассматривать вместе с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите потребителей, устанавливающих право потребителя на предъявление иска по месту своего жительства или пребывания <2>. В совокупности данные положения ГПК РФ по существу представляют собой отечественную версию критерия направленности, отраженного в Регламенте Брюссель I. Только в отличие от европейского подхода, не конкретизирующего формы направленности и оставляющего определение факта ее наличия в каждом конкретном случае на усмотрение правоприменительного органа, при российском подходе формулируется конкретный и единственный критерий: распространение рекламы в Интернете, направленной на российских пользователей.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 264-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Подробнее положения о праве лица быть забытым будут рассмотрены в главе о персональных данных.

<2> Представляется, что в соответствии с ч. 1 ст. 402 ГПК РФ положения п. 2 ч. 3 этой же статьи должны рассматриваться в качестве специальной нормы по отношению к ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Они вводят дополнительное условие для установления юрисдикции российского суда в отношении иностранных лиц при распространении ими рекламы, направленной на привлечение внимания российских потребителей. Общее же правило ч. 7 ст. 29 ГПК РФ действует без ограничений применительно к спорам, где в качестве ответчика выступает российское лицо. Иной подход означал бы лишение п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ какого-либо самостоятельного смысла, поскольку безотносительно к факту наличия рекламы, ориентированной на российского потребителя, последний всегда мог бы предъявить иск в суд по своему месту жительства на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Это не только не соответствовало бы системному подходу к толкованию законодательства, в рамках которого каждая норма должна иметь свой смысл, но и противоречило бы основным направлениям развития юрисдикционных аспектов законодательства о защите прав потребителей, которые отражены в актах международных организаций вроде ОЭСР и в европейском законодательстве. См., например: § 20 Consumer Protection in E-commerce: OECD Recommendation, OECD Publishing, Paris. URL: http://dx.doi.org/10.1787/9789264255258-en)/.

Выработать критерии направленности рекламы в Интернете на российских пользователей еще только предстоит. Однако уже сейчас можно ожидать, что в числе основных критериев будет изложение такой рекламы на русском языке, а также распространение соответствующей рекламы на веб-сайтах рунета, т.е. зарегистрированных в доменной зоне ".ru", ".рф", "su" и иных доменах, тесно связанных с территорией РФ, например ".moscow" <1>. По всей вероятности, в качестве возможного ориентира могут быть использованы подходы, выработанные применительно к определению сферы действия законодательства о персональных данных (см. далее).

--------------------------------

<1> Данный критерий уже давно используется ФАС РФ для целей определения сферы применения Закона о рекламе в Интернете (письмо ФАС России от 3 августа 2012 г. N АК/24981 "О рекламе алкогольной продукции в Интернете и печатных СМИ"). См. подробнее гл. 8 настоящей книги.

Основания для установления юрисдикции российских арбитражных судов в отношении споров с участием иностранных лиц закреплены в ч. 1 ст. 247 АПК РФ, из которых особого упоминания заслуживают следующие:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на этой территории находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации либо при наступлении вреда на территории России;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей Интернет на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Рассмотрим подробнее, как данные положения могут быть применены к решению вопроса о юрисдикции российских судов применительно к спорам, возникшим в связи с использованием Интернета.