Идеи формирования новой отрасли научного знания, предметом которой являлся бы институт экспертизы в уголовном судопроизводстве, начали дискутироваться среди ученых и практикующих юристов более 60 лет назад1. А. И. Винберг в середине 50-х гг. обосновал2 идею существования в криминалистике общей теории криминалистической экспертизы, которая была принята и некоторыми другими криминалистами3. Например, А. Р. Шляхов впоследствии поддержал и развивал данную идею: «Теорию криминалистической экспертизы надо выделить из общего курса криминалистики. Методика криминалистической экспертизы должна отпочковаться, таким образом, от тактики следствия. Такое решение давно уже назрело, оно фактически уже осуществляется»4. В. Е. Корноухов позже отмечал: «Отрывочное изложение начал судебной экспертизы, которое сегодня имеет место в учебниках по криминалистике, во-первых, не раскрывает всех возможностей судебных экспертиз, во-вторых, тормозит развитие самой судебной экспертизы»5.

Однако поскольку с точки зрения содержания появление общей теории криминалистической экспертизы, которая декларировалась достаточно формально, не давало ничего нового ни для теории, ни для практики борьбы с преступностью в целом, общее мнение большинства криминалистов того времени выразил С. П. Митричев, ука- [1] [2] [3] [4] [5] зав, что «самостоятельное организационное оформление учреждений судебной экспертизы, большая научно-исследовательская работа по совершенствованию методов экспертных исследований еще не дают оснований для вывода о том, что возникла новая наука — криминалистическая экспертиза»1. Подобная идея была им высказана уже в 1958 г.: «Криминалистическая экспертиза основывается на данных криминалистики, и она неотделима от криминалистики, поэтому глубоко неправы те криминалисты, которые предлагают выделить криминалистическую экспертизу из криминалистики в отдельную самостоятельную дисциплину»2.

На стороне С. П. Митричева выступал и Б. М. Комаринец: «Мы не можем считать правильным разделение криминалистической техники на две самостоятельные части или даже науки: на следственную технику и теорию криминалистической экспертизы»3.

Первая попытка воплощения идеи об отдельной науке, посвященной проблемам судебной экспертизы, не дала результатов, поскольку была явно преждевременной и не востребованной экспертной практикой.

Эта идея в новом воплощении получила дальнейшее развитие в 70-е гг. ХХ в., когда интеграция в сферу судебно-экспертной деятельности достижений естественных и технических наук обусловила бурное развитие экспертиз, называвшихся тогда некриминалистическими. В 1973 г. А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская выступили с предложением о формировании судебной экспертологии как науки «о законах и методологии формирования и развития судебных экспертиз, закономерностях исследования их объектов, осуществляемых на основе специальных познаний, привносимых из базовых (материнских) наук и трансформированных через сравнительное судебное экспертоведение в систему научных приемов, методов, средств и методик решения задач судебных экспертиз, проводимых в границах правовой регламентации и в тех организационных формах, которые обеспечивают доказательственное по делу значение заключений судебных экспертов в уголовном и гражданском судопроизводстве». [6] [7] [8]

Главная роль в системе экспертологии отводилась именно сравнительному судебному экспертоведению, под которым они подразумевали «раздел судебной экспертологии, занимающийся сравнительным изучением различных судебных экспертиз для установления присущих им общих принципов, структурных связей и отношений, общности их происхождения»1.

Завершенное оформление идеи А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской получили в учебном пособии по судебной экспертологии2. Фактически эта книга представляла собой монографическое издание, где в системе судебной экспертологии ими обозначались четыре уровня знаний: фундаментальные базовые (материнские) науки, предметные судебные науки, отрасли предметных судебных наук, практическая деятельность — судебные экспертизы.

Однако концепция авторов была воспринята неоднозначно. Так, А. А. Эйсман писал: «На данном этапе развития экспертология представляется, скорее, частью криминалистики — обособившейся, самостоятельной, имеющей специфическую проблематику, предмет и задачи»3. Таким образом, он, в принципе соглашаясь с необходимостью формирования судебной экспертологии, все-таки на данном этапе развития рассматривал ее как часть криминалистики.

Критике подверглись и положения концепции А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской, касающиеся предметных судебных наук, поскольку в структуре экспертологии следовало учитывать реально существующие предметные науки4. Дальнейшее развитие общей теории судебной экспертизы подтвердило нашу точку зрения о том, что создание предметных судебных наук — это, скорее, исключение из общего правила5. Судебная физика, судебная химия и другие судебные науки так и не были созданы. Но вышеуказанная работа дала новый [9] [10] [11] [12] [13] мощный импульс для исследований в области общей теории судебной экспертизы.

Многочисленные труды ученых по проблемам судебной экспертизы позволили выявить основополагающую закономерность, на которой базируется общая теория судебной экспертизы: при всех различиях судебных экспертиз имеется ряд общих позиций, которые выражаются в предназначении, теоретическом обосновании, систематизации целей и задач, источниках возникновения, стадиях развития, функционировании, нормативном регулировании, организации всех судебных экспертиз независимо от их родов и видов и т. д.

В конце 80-х — начале 90-х гг. XX в. сложились объективные предпосылки формирования новой междисциплинарной теории — общей теории судебной экспертизы и признания ее большинством криминалистов (а разрабатывали ее именно криминалисты):

глубокие социально-экономические преобразования в стране, развитие гражданского судопроизводства существенно увеличили потребность в использовании специальных знаний, основной процессуальной формой использования которых во всех видах судопроизводства являлась судебная экспертиза;

был накоплен большой эмпирический материал в отдельных родах (видах) экспертиз и на этой основе создан целый ряд частных теорий этих экспертиз, разработаны и систематизированы методы и методики экспертного исследования;

были разработаны методологические, правовые и организационные основы для различных родов судебных экспертиз, вычленено то общее, что должно быть свойственно любому роду экспертизы, в том числе и вновь создаваемому;

имелись многочисленные теоретические и прикладные работы по общим и отдельным проблемам судебной экспертизы и судебноэкспертной деятельности;

существовала развитая система государственных судебно-экспертных учреждений в различных ведомствах страны, координирующих свою практическую и научную деятельность, а также появились первые негосударственные экспертные учреждения.

Указанные предпосылки позволили проанализировать то общее, что объединяет судебные экспертизы всех родов и видов, поднять это общее до уровня междисциплинарной теории, выявить закономерности, изучаемые этой теорией в целях выработки единых независимо от рода или вида экспертиз представлений о предмете экспертизы, ее объектах, задачах, методах и методиках, экспертных технологиях, а также единых подходов к понятиям «специальные знания», «экспертная компетенция» и проч.

В результате было предложено несколько подходов к науке о судебной экспертизе как к междисциплинарной теории и соответственно к ее структуре.

Ю. Г. Корухов выделил в структуре общей теории судебной экспертизы пять блоков.

Методологические основы общей теории судебной экспертизы.

Предмет, задачи, объекты, субъекты судебно-экспертной деятельности.

Методы и методики в структуре экспертной деятельности.

Инфраструктура и процессуальная функция судебной экспертизы.

Соотношение общей теории судебной экспертизы с частными теориями1.

Практически аналогичный подход был предложен И. А. Алиевым2.

Несколько иначе подошел к проблеме К. Н. Шакиров, который также включил в структуру общей теории судебной экспертизы пять блоков, но сформулировал их следующим образом.

Введение в теорию и методологию судебной экспертизы.

Научные основы судебной экспертизы как практической деятельности.

Организационные и методические основы судебной экспертизы.

Основы правового регулирования судебной экспертизы.

Частные теории судебной экспертизы3.

Существенно отличается от приведенных концепций подход С. Ф. Бычковой, которая полагает, что общая теория судебной экспертизы не исчерпывает собой всего содержания этой науки, а судебноэкспертные отрасли представляют собой научные основы конкретных видов (родов) экспертиз, являясь самостоятельными областями научного знания. Ею определяется общая теория судебной экспертизы как «система теоретического знания, отражающая на метапредметном уровне наиболее общие закономерности развития научных основ судебных экспертиз и экспертной деятельности, либо как система теоре- [14] [15] [16] тического знания, являющаяся методологической основой судебноэкспертных отраслей знаний»1.

Система общей теории судебной экспертизы представлена С. Ф. Бычковой укрупненными блоками:

методологические основы общей теории судебной экспертизы;

экспертная техника;

экспертная тактика;

методика экспертного анализа отдельных видов преступлений.

Если попытаться обобщить все вышеприведенные подходы, то

наибольшие возражения вызывают предлагаемые С. Ф. Бычковой разделы по экспертной тактике и экспертной методике. Здесь мы полностью солидарны с Р. С. Белкиным, который писал, что содержание раздела «Экспертная тактика», скорее, соответствует понятию методики, а не тактики, поскольку автор в этом разделе ведет речь о методических основах экспертного исследования, о теории решения экспертных задач2. Раздел «Методика экспертного анализа отдельных видов преступлений» вызывает наибольшие возражения, поскольку эксперт не занимается анализом видов преступлений. В этом разделе речь идет об особенностях использования специальных знаний при расследовании преступлений различных видов, что, по нашему мнению, и должно входить в состав криминалистических методик расследования.

Т. В. Аверьянова дала подробный анализ точек зрения на структуру теории судебной экспертизы3 в своем фундаментальном труде «Судебная экспертиза: курс общей теории»4. В данной книге, как нам представляется, модельная структура общей теории судебной экспертизы дана в наиболее логичном и последовательном виде.

Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы.

Учение о судебной экспертизе как разновидности практической деятельности.

Учение о закономерностях формирования и развития судебной экспертизы.

Учение о предмете и задачах судебной экспертизы.

Учение об объектах судебной экспертизы, их свойствах и признаках. [17] [18] [19] [20]

Учение о субъекте судебной экспертизы.

Теория процессов, отношений и целей экспертной деятельности.

Учение о методах общей теории судебной экспертизы и экспертного исследования.

Учение о средствах и формах коммуникативной деятельности при производстве судебных экспертиз и информационных процессах.

Заключение эксперта в системе процессуального доказывания.

Теория экспертного прогнозирования.

Частные теории, в том числе и теории отдельных родов и видов судебных экспертиз.

Определение предмета общей теории судебной экспертизы Т. А. Аверьяновой выведено по аналогии с определением предмета общей теории криминалистики1. Так, Р. С. Белкин пишет: «Общая теория криминалистики, система принципов, теоретических концепций, категорий и понятий, методов и связей, определений и терминов — научное отражение всего предмета криминалистики; методологическая основа криминалистической науки»2. Сравним это с позицией Т. А. Аверьяновой: «Общая теория судебной экспертизы — это система мировоззренческих и праксеологических принципов, как самой теории, так и ее объекта — экспертной деятельности, частных теоретических построений в этой области научного знания, методов развития теории и осуществления экспертных исследований, процессов и отношений, т. е. комплексное научное отражение судебно-экспертной деятельности»3.

Праксеология (от греч. praxis — действие) представляет собой философскую концепцию оптимизации деятельности и охватывает три группы проблем: во-первых, аналитическое описание, характеристику, классификацию и систематизацию практических действий; во- вторых, изучение условий и законов, определяющих эффективность действий; в-третьих, изучение генезиса и развития различных видов деятельности, путей их совершенствования и регресса, движимых силой традиции и изобретательностью4. Впервые праксеологический подход к определению предмета общей теории судебной экспертизы [21] [22] [23] [24] был применен Т. В. Аверьяновой в 1992 г. и далее использован ею при подготовке курса общей теории судебной экспертизы1.

Это определение сыграло огромную роль в период становления общей теории судебной экспертизы. Но, формулируя это определение, Т. В. Аверьянова, как указывала она сама2, исходила из праксео- логического подхода, подчеркивая, что разрабатывалась теория не науки, а сугубо практической деятельности. Напомним, что общая теория судебной экспертизы формировалась более 25 лет назад не как наука, а как междисциплинарная теория. На этом основании критиковалось наименование науки «судебная экспертология», хотя далеко не все ученые придерживались этой точки зрения. Т. В. Аверьянова привела именно модель структуры общей теории судебной экспертизы, которая далеко не закончена. [25] [26]

[1] См.: Тарасов-Родионов П. И. Советская криминалистика // Соц. законность. 1951. № 7; Кубицкий Ю. М. Пограничные вопросы судебной медицины и криминалистической экспертизы // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Алма-Ата, 1959.

[2] См.: Винберг А. И. О сущности криминалистической техники и криминалистической экспертизы // Сов. государство и право. 1955. № 8. С. 83.

[3] Подробнее см.: Белкин Р. С. История отечественной криминалистики. М., 1998.

[4] Шляхов А. Р. Предмет, метод и система советской науки криминалистической экспертизы // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Алма-Ата, 1959. С. 12-13.

[5] Курс криминалистики. Общая часть / отв. ред. В. Е. Корноухов. М., 2000. С. 18.

[6] Митричее С. П. Криминалистика и криминалистическая экспертиза // Соц. законность. 1966. № 5. С. 14.

[7] Митричее С. П. Советская криминалистика и ее место в системе юридического образования // Тезисы докладов на Всесоюзном семинаре преподавателей криминалистики высших юрид. учебных заведений. М., 1958. С. 13.

[8] Комаринец Б. М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности // Теория и практика судебной экспертизы. Вып. 1 (11). М., 1964. С. 14.

[9] Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология — новая отрасль науки // Соц. законность. 1973. № 11. С. 49.

[10] См.: Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): учеб. пособие. Волгоград, 1979.

[11] Эйсман А. А. Экспертология в системе научного знания // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР. М., 1980. С. 69.

[12] См., например: Гордон Б. Е. К вопросу о системе судебной экспертологии // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 31. Киев, 1985; Россинская Е. Р. О доказательственном значении результатов комплексного исследования вещественных доказательств // Проблемы уголовного процесса и криминалистики: сб. матер. III Межвуз. науч.-практ. конф. М., 1982.

[13] См.: Россинская Е. Р. К вопросу о развитии предметных судебных наук: судебной физики, химии, биологии и др. // Современные проблемы уголовного процесса и криминалистики. М., 1984.

[14] См.: Корухов Ю. Г. Формирование общей теории судебной экспертизы: матер. для Ученого совета ВНИИСЭ. М., 1989; Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Общая теория. М., 1997. С. 59, 60.

[15] См.: Алиев И. А. Проблемы экспертной профилактики. Баку, 1991. С. 32, 33.

[16] См.: Шакиров К. Н. Судебная экспертиза: проблемы теории и практики. Алматы, 2002.

[17] Бычкова С. Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертизе. Алма-Ата, 1994. С. 139; Она же. Судебная экспертиза: научные, организационно-правовые и методические вопросы. Алматы, 2002.

[18] См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 2001. С. 456.

[19] Более подробно см., например: Россинская Е. Р. Современные представления о предмете и системе судебной экспертологии // Lex Russica. 2013. № 4. С. 421—428.

[20] См.: Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М., 2006.

[21] См.: Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973; Белкин Р. С. Курс криминалистики. С. 27.

[22] Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. С. 138.

[23] Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М., 2006. С. 43.

[24] См.: Котарбиньский Т. Развитие праксеологии // Польское обозрение. 1962. № 123.

[25] См.: Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М., 2006. С. 42-43.

[26] См.: Алиев И. А., Аверьянова Т. В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. Баку, 1992. С. 83.