Возрастание роли специальных знаний в судопроизводстве, развитие теории и практики судебной экспертизы обусловливают необходимость переосмысления концепции общей теории судебной экспертизы как междисциплинарной теории и поднимают ее до уровня полноценной науки, для которой тесны уже рамки праксеологии. В этих условиях изменяется определение предмета науки и ее название.

Теоретические основы правового, организационного и методиче- скогог обеспечения судебно-экспертной деятельности должны разрабатываться не теорией судебной экспертизы, а именно судебной экс- пертологией1 — наукой о судебной экспертизе, в то время как процессуальные аспекты остаются в ведении наук процессуального права.

Т. В. Аверьянова дала структуру междисциплинарной теории, в рамках которой не нашлось места для правовых и организационных основ экспертной деятельности2. Но то, что не вызывало возражений 20 лет назад, не отвечает реалиям сегодняшнего дня, когда насущной стала задача унификации законодательства о судебно-экспертной деятельности независимо от вида процесса. В те времена считалось, что правовые основы судебной экспертизы находятся в компетенции процессуалистов3, а организационные — это область науки управления, ее раздела — научной организации труда эксперта4. [1] [2] [3] [4]

Думается, что в настоящее время назрела необходимость некоторого переосмысления концепции общей теории судебной экспертизы как междисциплинарной теории и рассмотрения ее в качестве полноценной науки, для которой тесны уже рамки праксеологии. Как в этих условиях может измениться определение предмета науки, которую можно теперь вполне назвать судебной экспертологией? Возможно, в современных условиях следует еще раз проанализировать позиции ученых по данному вопросу.

Предмет науки может, как известно, выражаться через систему основных изучаемых этой наукой закономерностей. Сравнительный анализ закономерностей, которые, по мнению различных авторов, составляют предмет теории судебных экспертиз, приведен в таблице ниже.

Основные отличия концепции Т. В. Аверьяновой (и здесь она солидарна с Р. С. Белкиным1) по структуре общей теории судебной экспертизы от приведенных выше связаны в первую очередь с исключением рассмотрения в рамках общей теории судебной экспертизы правовых и организационных основ экспертной деятельности2. Однако это, как уже отмечалось, не отвечает реалиям сегодняшнего дня. Те же возражения можно выдвинуть и касательно организационных основ судебно-экспертной деятельности. Р. С. Белкин, а за ним и Т. В. Аверьянова3 утверждают, что организационные основы судебной экспертизы — область науки управления. Т. В. Аверьянова не развивает далее этот тезис, но он ранее получил развитие в книге «Курс криминалистики» Р. С. Белкина, который считал, что «следует всячески приветствовать исследование криминалистами на современном этапе организационных проблем экспертной деятельности (курсив мой. — Е. Р.)». Неясно, почему эта роль отводится криминалистам? К тому же с момента написания книги прошло уже 15 лет, существенно изменились страна и практика.

Более того, сама профессор Т. В. Аверьянова косвенно отмечает важность правового обеспечения судебно-экспертной деятельности, когда включает в структуру теории судебных экспертиз «Учение о субъекте судебной экспертизы» и «Заключение эксперта в системе процессуального доказывания». [5] [6] [7]

Таблица

Автор

Закономерность

Наш комментарий

Ю. Г. Корухов

Закономерности возникновения и существования материальных носителей информации об уголовно-релевантных и гражданско-релевантных обстоятельствах обнаружения, изъятия и исследования этих объектов

Как справедливо

указывала

Т. В. Аверьянова,

это закономерности,

изучаемые кримина-

листикой1

Закономерности использования при экспертном исследовании научных данных и методов из различных областей знаний, обеспечивающих обоснованность и достоверность заключения эксперта;

закономерности процесса формирования научных основ судебных экспертиз, выделения присущих им общих принципов, структурных связей и соотношений, синтезирования и систематизации знаний о судебной экспертизе как единой системе, ее инфраструктуре и протекающих в ней процессах; закономерности изучения правил и понятий, разрабатываемых на основе общей и частной теорий, реализуемых в практической экспертной деятельности2

В принципе с остальными закономерностями можно согласиться, но, с одной стороны, они даны слишком детально, а с другой — недостаточно конкретно

С. Ф. Бычкова

Наиболее общие закономерности развития научных основ судебных экспертиз и экспертной деятельности3

Думается, что это правильно, но не конкретно

М. Я. Сегай

Закономерности функционирования правовых, методологических и научно-организационных основ судебноэкспертной деятельности в целом, особенности использования таких начал в конкретных видах судебно-экспертных отраслей знаний[8] [9] [10] [11]

В целом не вызывает возражений, но неясно, в чем заключается использование этих начал в конкретных видах судебных отраслей знаний, что имеется в виду под судебными отраслями знаний?

Окончание таблицы

Автор

Закономерность

Наш комментарий

К. Н. Шакиров

Закономерности формирования и развития методологических, правовых, организационных и методических основ судебной экспертизы в целях законного и научно обоснованного применения специальных экспертных знаний в судопроизводстве[12]

В целом не вызывает возражений, но опять-таки дано в слишком общем виде

Ф. М. Джавадов

Закономерности экспертной деятельности, закономерности формирования и развития отдельных родов и видов судебных экспертиз, закономерности методов экспертного иссле- дования[13]

Что понимается под закономерностями методов экспертного исследования — неясно

А. М. Зинин, Н. П. Майлис

Закономерности формирования свойств объектов и их изменения в связи с совершением преступления[14] (при этом авторы ссылаются на работу В. Е. Корноухова в соавторстве[15])

Согласны

с Т. В. Аверьяновой, что это определение сложно принять, поскольку эксперт не формирует и не видоизменяет свойства объекта, а лишь исследует их[16]

Д. А. Сорокотягина, И. Н. Сорокотягин

Закономерности создания и функционирования правовых, методологических и организационных основ судебно-экспертной деятельности[17]

В целом не вызывает возражений, но дано в слишком общем виде

Т. С. Волчецкая

Закономерности формирования, развития и функционирования отдельных классов, родов, видов и подвидов экспертиз, разработки теоретических, методологических и организационных принципов их производства, создания методов экспертного исследования[18]

В целом не вызывает возражений, но хотелось бы дополнить

Теоретические основы правового и научно-организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности должны разрабатываться не теорией судебной экспертизы (здесь, безусловно, правы и Т. В. Аверьянова, и Р. С. Белкин), а именно судебной экспертологией — наукой о судебной экспертизе, в то время как процессуальные аспекты остаются в ведении наук процессуального права, хотя, безусловно, процессуальные аспекты являются частью правового обеспечения. В том-то и состоит задача правового обеспечения судебной экспертологии: сформировать унифицированный подход к процессуальному статусу сведущих лиц и согласовать его с подходами в науках процессуального права.

Таким образом, говоря об изучении закономерностей судебноэкспертной деятельности в целом, нельзя оставить в стороне изучение закономерностей единого правового и организационного обеспечения этой деятельности независимо от вида процесса. Поэтому думается, что общее название «судебная экспертология» в настоящий момент больше соответствует реальному положению вещей.

Единство интегрированной природы всех родов и видов судебных экспертиз независимо от вида процесса диктует единство процессуальных форм использования специальных знаний, а не только судебных экспертиз. Интуитивно к этому идут все процессы, но в рамках экспертологии возможна разработка единых подходов к получению доказательственной информации с использованием специальных знаний.

Заметим, что определение предмета любой науки дает только самые общие представления о ней и не может отражать все ее содержание. Поэтому, конструируя собственное определение предмета судебной экспертологии на основе изучаемых этой наукой закономерностей, мы выбираем наиболее существенные, отражающие самую суть науки, ее квинтэссенцию. Сразу стоит оговориться, что наш выбор вызовет многочисленные споры и желание расширить или изменить перечень этих закономерностей (как и закономерностей, отражающих предмет криминалистики1). Но дискуссия в этом случае будет только полезна для развития науки.

В связи с этим полагаем, что предметом судебной экспертологии являются теоретические, правовые и организационные закономерности осуществления судебно-экспертной деятельности в целом; закономерности возникновения, формирования и развития клас- [19] сов, родов и видов судебных экспертиз и их частных теорий на основе единой методологии, унифицированного понятийного аппарата и с учетом постоянного обновления и видоизменения судебноэкспертных знаний; разрабатываемые на основе познания этих закономерностей единое для всех видов судопроизводства правовое и организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности, единые унифицированные экспертные технологии, стандарты экспертных компетенций и сертифицированных экспертных лаборато- рий1.

Исходя из определения предмета судебной экспертологии, предлагаем модель ее общей структуры.

Общая теория судебной экспертологии:

концептуальные основы судебной экспертологии: предмет, задачи, система, функции;

учение о классификации судебных экспертиз по родам и видам, о закономерностях формирования и развития родов и видов судебных экспертиз;

учение о предмете и задачах судебной экспертизы;

учение об объектах судебной экспертизы, их свойствах и признаках;

теория экспертной идентификации;

теория экспертной диагностики;

теория экспертного прогнозирования;

учение о формах и средствах коммуникативной деятельности эксперта;

общие положения частных теорий отдельных родов и видов судебных экспертиз (понятие частной экспертной теории, ее предмета, задач, объектов).

Правовое обеспечение судебно-экспертной деятельности:

эксперт как субъект правоприменительной и правотворческой деятельности, его правовой и профессиональный статус;

специалист как субъект правоприменительной деятельности;

правовая основа деятельности государственных судебно-экспертных учреждений и негосударственных судебно-экспертных организаций, полномочия и ответственность их руководителей; [20]

форма и содержание заключения судебной экспертизы и особенности его оценки и использования в судопроизводстве.

Организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности:

судебная экспертиза как разновидность практической деятельности;

организация, структура, функции государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений;

информационное обеспечение судебно-экспертной деятельности;

профессиональная деятельность и подготовка судебного эксперта, экспертная дидактика;

психологические основы профессиональной деятельности судебного эксперта; профессиональная этика судебного эксперта.

Судебно-экспертные технологии:

методология судебно-экспертной деятельности;

процесс экспертного исследования и его стадии;

судебно-экспертные методики, их типизация, сертификация и валидация, стандартизации судебно-экспертной деятельности;

профилактическая деятельность эксперта, экспертные ошибки и их профилактика.

[1] Это наименование предложено еще профессором А. И. Винбергом: «Новое понятие “судебная экспертология” с его новым содержанием выходит за пределы привычных эмпирических данных и опровергает устаревшие понятия, которые формировались на базе углубляющейся дифференциации специальных познаний внутри теории каждого вида судебной экспертизы и ее предметной судебной науки». Оно используется многими теоретиками судебной экспертизы в России и за рубежом. См.: Вин- берг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). С. 10.

[2] См.: Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М., 2006. С. 38.

[3] См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики. С. 455.

[4] См.: Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М., 2006. С. 38.

[5] См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики. С. 455.

[6] См.: Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М., 2006. С. 38.

[7] Там же.

[8] См.: Алиев И. А., Аверьянова Т. В. Указ. соч. С. 86

[9] См.: Корухов Ю. Г. Формирование общей теории судебной экспертизы: матер. для Ученого совета ВНИИСЭ; Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Общая теория. М., 1997. С. 59, 60.

[10] См.: Бычкова С. Ф. Судебная экспертиза: научные, организационно-правовые и методические вопросы.

[11] См.: Судебная экспертология: объект, предмет, природа и система науки // Теорiя та практика судово! експертизи i кримшаистики. Вип. 3. Харыв, 2003.

[12] См.: Шакиров К. Н. Судебная экспертиза: проблемы теории и практики. С. 86.

[13] См.: Джавадов Ф. М. Экспертная деятельность и развитие науки о судебной экспертизе. Баку, 1998.

[14] См.: Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза: учебник. М., 2002.

[15] См.: Корноухов В. Е., Орлов Ю. К., Журавлева И. А. Судебная экспертиза. Ч. 1. Красноярск, 1998. С. 32.

[16] См.: Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М., 2006. С. 42.

[17] См.: Сорокотягина Д. А., Сорокотягин И. Н. Судебная экспертиза: учеб. пособие. Ростов н/Д., 2008. С. 9.

[18] См.: Волчецкая Т. С. Основы судебной экспертологии. Калининград, 2004. С. 42.

[19] Подробнее об этом см.: Российская Е. Р. Ревизия определения предмета криминалистики: за и против // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 4.

[20] См.: Россинская Е. Р. Современные представления о предмете и системе судебной экспертологии. С. 421—428; Она же. Судебная экспертология: современное состояние и тенденции развития // Науч. конф. «Правото между традиции и модерност». Варна, 2014; Она же. Современная концепция судебной экспертологии как науки о судебной экспертизе и судебно-экспертной деятельности // Право и государство. 2014. № 2. С. 96—100; Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы (судебная экспертология): учебник / под ред. Е. Р. Россинской. 2-е изд. М., 2016. С. 46.