Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения — его начальник, заведующий или директор (абз. 5 ст. 9 ФЗ ГСЭД) имеет особый статус, закрепленный в ст. 14, 15 ФЗ ГСЭД. В его обязанности входит поручение производства судебной экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения.

Лицо, осуществляющее функции по распределению экспертных заданий, само должно обладать высшей экспертной квалификацией, широким кругозором и специальными знаниями в различных родах или видах экспертиз данного направления. Чтобы решить, кому из подчиненных поручить выполнение той или иной экспертизы, ему необходимо хорошо знать возможности своих подчиненных, представлять, кто из них наилучшим образом справится с решением данных задач. Руководитель должен ориентироваться в судебно-экспертных методиках и правильно оценивать сложность предстоящего исследования. Особенно это важно при решении вопроса, в каком случае экспертиза будет выполняться единолично, а когда — комиссией экспертов. Если по одному объекту назначен комплекс экспертиз, руководитель решает, какова оптимальная последовательность их производства. В случае необходимости назначения комиссионной или комплексной экспертизы руководитель назначает эксперта-орга- низатора, координирующего процесс экспертного исследования.

Статья 14 ФЗ ГСЭД предписывает руководителю государственного судебно-экспертного учреждения разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, а также по поручению органа или лица, назначившего судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ч. 4 ст. 82 АПК РФ, ч. 16 ст. 49 КАС РФ, ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ). Но согласно ч. 2 ст. 199 «Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы» УПК РФ руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Руководитель государственного экспертного учреждения перед отправкой заключения эксперта контролирует полноту и качество исследования, т. е. проверяет, все ли объекты, представленные на экспертизу, были изучены, на все ли поставленные вопросы ответил судебный эксперт в заключении, использовал ли эксперт необходимые методики и приборную базу, соответствуют ли выводы эксперта содержанию исследовательской части; анализирует заключение эксперта с точки зрения ошибок объективного и субъективного характера. Большое внимание уделяется приложениям к экспертному заключению: фототаблицам, спектрограммам, рентгенограммам и т. д., которые позволяют получить более полное представление о процессе исследования. Согласно закону эксперт независим в своих суждениях, но это не означает, что руководитель учреждения не может указать ему на недостатки и вернуть заключение эксперту, например, если не все объекты исследованы, не использована рекомендованная методика, обнаружены ошибки. Но поскольку судебный эксперт — фигура процессуально самостоятельная и дает заключение от своего имени, он не обязан в спорных случаях учитывать замечания руководителя экспертного учреждения.

По нашему мнению, вопрос о последствиях несогласия руководителя государственного экспертного учреждения с выводами государственного судебного эксперта законодателем урегулирован недостаточно. Закон не наделяет такого руководителя правом назначить другого эксперта — по аналогии с начальником, руководителем следственного отдела органа в уголовном процессе, который может отстранить следователя и передать дело другому (п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ), поскольку экспертиза уже произведена. Если проводить ее вновь, то она фактически будет являться повторной, а повторную судебную экспертизу может назначить только следователь, суд, иной субъект, но никак не руководитель государственного экспертного учреждения.

Но может ли руководитель осуществлять свои контрольные функции по конкретной экспертизе и при этом не давать эксперту указания, предрешающие, как сказано в ст. 14 ФЗ ГСЭД, содержание выводов? Руководитель, давая вполне обоснованные и правильные указания эксперту, может в одних случаях предвидеть, что изменение методики исследования повлияет на вывод, а в других — не знать, каков будет этот вывод.

В ФЗ ГСЭД не предусмотрено право руководителя государственного экспертного учреждения при его несогласии с выводами эксперта назначить другого эксперта и, если в результате выводы экспертов не совпадут, направить лицу или органу, назначившему экспертизу, оба заключения. Руководитель в качестве сведущего лица может лишь высказать свое мнение по поводу данного заключения в сопроводительном письме к экспертному заключению.

Действенным средством в обеспечении качества экспертных заключений является их регулярное рецензирование внутри данного учреждения, а также внутриведомственное и межведомственное рецензирование с последующим обсуждением выводов рецензента. Отрицательные рецензии на экспертные заключения данного сотрудника могут быть основанием для направления его на досрочную аттестацию.

При отправке заключения адресату руководитель должен обеспечить контроль над правильной упаковкой и опечатыванием вещественных доказательств после исследования. Этот, казалось бы, мелкий вопрос очень важен, поскольку на практике вещественные доказательства после экспертного исследования часто не упаковываются и не опечатываются, хранятся небрежно, что приводит к их порче, утрате и вследствие этого невозможности их представления в суд, осуществления при необходимости повторных и дополнительных экспертиз.

Законодатель вменяет в обязанность руководителю государственного экспертного учреждения не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Это фактически может трактоваться как предупреждение о недопустимости разглашения данных предварительного расследования без согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание (ст. 310 УК РФ).

Обеспечение конфиденциальности экспертиз и их результатов в современных условиях информатизации и компьютеризации судебно-экспертных исследований предполагает не только ограничение физического доступа к заключениям экспертов, наблюдательному производству и в помещения, где проводятся экспертизы, к экспертной технике, но и создание компьютерной системы информационной безопасности. В настоящее время экспертная аппаратура часто представляет собой компьютеризированные рабочие места экспертов, позволяющие не только осуществлять сбор и обработку экспериментальных данных, производить расчеты, но и подключаться к базам данных, в диалоговом режиме создавать тексты экспертных заключений. Поэтому копии заключений экспертов обычно хранятся не только в отпечатанном на бумаге виде в наблюдательном производстве экспертного учреждения, доступ к которому посторонних лиц практически исключен, но и в электронном виде на магнитных носителях компьютеров экспертов, их составивших. Компьютеры могут быть организованы в локальную сеть в пределах данного учреждения. Тогда, если система ограничения доступа не предусмотрена, вся информация в сети делается доступной сотрудникам учреждения, а возможно, и другим лицам при подключении компьютеров к Интернету. Поэтому для обеспечения конфиденциальности необходимы системы защиты информации, а также выход в Интернет только с определенных компьютеров, не имеющих связи с локальной сетью.

Современные судебно-экспертные исследования невозможны без соответствующей приборной базы, расходных материалов и информационного обеспечения судебно-экспертной деятельности. Как уже неоднократно отмечалось, поскольку многие методы, используемые при производстве судебных экспертиз, являются общеэкспертными, многие приборы и аппаратура универсальны и могут применяться при производстве различных судебных экспертиз. В зависимости от загруженности оборудования руководитель экспертного учреждения решает, необходимы ли, например, инфракрасные спектрометры в каждом отделе, где их будут эксплуатировать судебные эксперты, специализирующиеся в производстве определенного рода экспертиз (экспертиза лакокрасочных покрытий и материалов), или следует создать группу экспертов-методников, обслуживающих все направления экспертной деятельности.

Руководитель государственного экспертного учреждения отвечает и за соблюдение правил техники безопасности при эксплуатации оборудования для экспертных исследований во вверенной ему организации. Многие из перечисленных в гл. 6 настоящего учебника методов исследования во избежание нанесения ущерба жизни и здоровью людей требуют создания определенных условий, специально оборудованных помещений.

Так, рентгеновское излучение, а также озон и окислы азота, образующиеся при работе установок, оказывают вредное воздействие на организм человека, в связи с чем при использовании рентгеновских методов анализа необходимо предусмотреть комплекс защитных мероприятий. Лица, допускаемые к работе с химическими веществами, должны иметь соответствующую характеру работы профессиональную подготовку, в том числе и по безопасности труда. Ответственность за своевременное и качественное обучение и проверку знаний в целом по государственному экспертному учреждению, а также своевременное прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров возлагается на его руководителя, а в подразделениях — на их руководителей.

Для обеспечения охраны труда экспертов необходимо также строго руководствоваться Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В целях обеспечения сохранности представленных объектов, что также вменено в обязанность руководителю государственного экспертного учреждения, в каждом структурном подразделении должны быть предусмотрены специальные столы для осуществления экспертного осмотра. Объекты после экспертного исследования следует тщательно упаковать, снабдить пояснительными надписями и опечатать. Кроме того, должны быть выделены специальные помещения для хранения громоздких объектов, которые не могут быть отправлены лицу или органу, назначившему экспертизу, по почте.

Судебная экспертиза может выполняться только по поручению компетентных лиц или органов, которое направляется в государственное экспертное учреждение вместе с материалами, необходимыми для ее производства. До официального получения постановления или определения, даже если в порядке непроцессуальной справочно-консультационной деятельности с руководителем государственного экспертного учреждения обсуждался вопрос о возможности производства судебной экспертизы в данном учреждении, он не вправе истребовать объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы, ни для ускорения производства по делу, ни с какой-либо иной, пусть даже самой благой, целью.

Законодатель запрещает руководителю государственного экспертного учреждения самостоятельно, без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к производству этой экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении. Поскольку, по нашему мнению, данное положение нуждается в детализации, рассмотрим некоторые наиболее часто встречающиеся случаи, когда возникает потребность в привлечении к производству экспертизы лиц, не являющихся сотрудниками данного экспертного учреждения.

Судебный эксперт необходимого профиля в штате учреждения отсутствует, болен, находится в отпуске, занят выполнением других экспертных заданий. Однако в государственных экспертных учреждениях этого ведомства имеются такие специалисты. Один из них может быть направлен в данное экспертное учреждение для выполнения судебной экспертизы. Например, в ЭКЦ УВД Южного административного округа г. Москвы направлено постановление о назначении многообъектной судебной почерковедческой экспертизы и для ее выполнения в установленные сроки необходимо привлечение четырех экспертов-почерковедов. В штате ЭКЦ числятся только три эксперта, но для выполнения данного экспертного задания начальник ЭКЦ может выделить только двоих — третий эксперт находится в командировке. Поэтому по просьбе начальника ЭКЦ и по согласованию с вышестоящим руководителем — начальником ЭКЦ ГУВД г. Москвы — для производства этой экспертизы привлечены два эксперта- почерковеда из ЭКЦ УВД Юго-Западного административного округа г. Москвы. Заметим, что это разные государственные экспертные учреждения.

Нет необходимости согласовывать этот вопрос со следователем, назначившим экспертизу. Обязанности выбора эксперта, как указано в ч. 1 ст. 14 ФЗ ГСЭД, лежат на руководителе государственного экспертного учреждения. В данном случае выбор эксперта осуществляется руководителем другого государственного экспертного учреждения того же ведомства. Доверяя выполнение экспертизы ЭКЦ одного отдела внутренних дел, следователь, очевидно, не имеет оснований не доверять ее выполнение экспертам ЭКЦ другого отдела внутренних дел. На практике этот вопрос в настоящее время именно так и решается.

Если к выполнению судебной экспертизы по указанным выше причинам привлекается сотрудник государственного экспертного учреждения другого ведомства, следователь, безусловно, должен быть уведомлен об этом. Необходимо согласовать также условия оплаты труда эксперта. Однако между государственными экспертными учреждениями, находящимися в одном регионе, но принадлежащими разным ведомствам, часто имеются договоренности о совместном производстве некоторых экспертиз, закрепленные межведомственными актами, в которых может быть предусмотрен согласованный со следственными и судебными органами порядок выбора экспертов в данном регионе.

В случае привлечения к производству судебной экспертизы частного эксперта или эксперта — сотрудника негосударственного экспертного учреждения руководитель государственного экспертного учреждения в обязательном порядке уведомляет об этом следователя или суд. Обычно следователь или суд соглашаются с выбором руководителя, поскольку тот значительно лучше осведомлен об уровне профессиональной компетентности привлекаемых судебных экспертов, многие из которых постоянно сотрудничают с государственными экспертными учреждениями. Согласуются также условия оплаты труда эксперта.

При необходимости производства комплексной судебной экспертизы для решения нестандартных экспертных задач, требующих участия уникального специалиста, руководитель государственного экспертного учреждения либо сам находит такого специалиста (тогда вопрос должен быть согласован с лицом или органом, назначившим экспертизу), либо просит об этом следователя или суд.

Руководителю государственного экспертного учреждения запрещается давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе, т. е. оказывать влияние на содержание экспертных выводов. Корыстное понуждение эксперта к даче определенного вывода по экспертизе со стороны руководителя государственного экспертного учреждения может быть квалифицировано как уголовное преступление по ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» или ст. 290 «Получение взятки» УК РФ.

Хотя законодатель не говорит о правах и обязанностях руководителя негосударственного экспертного учреждения, на этого руководителя могут быть распространены многие права и обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Например, он обязан, если принято решение о производстве судебной экспертизы в данном негосударственном экспертном учреждении:

— поручить производство судебной экспертизы тому эксперту или комиссии экспертов, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;

по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Руководитель негосударственного экспертного учреждения вправе требовать от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, возмещения расходов, связанных:

с компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением;

транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовых расходов;

хранением объектов исследований в государственном экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности, если орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, не сообщили руководителю об известных им специальных правилах обращения с указанными объектами или они были ненадлежаще упакованы.

Другие права и обязанности, конечно, должны быть установлены в соответствии с негосударственным статусом учреждения. Что касается ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, то, если эксперт был о ней официально предупрежден, он несет ее персонально, независимо от того, является ли сотрудником экспертного учреждения или частным экспертом.

Руководитель негосударственного судебно-экспертного учреждения согласно договору, заключаемому на производство судебной экспертизы, обычно несет имущественную ответственность за некачественное экспертное заключение, поскольку он подписывает сопроводительные документы на экспертизу и при этом знакомится с содержанием заключения эксперта. В случае если он считает выводы эксперта неверными или необоснованными, возникает коллизия, описанная нами выше.

Негосударственное экспертное учреждение, как и любая коммерческая или иная организация, вправе самостоятельно устанавливать статус лиц, выполняющих организационно-распорядительные обязанности, т. е. обязанности, возложенные на данное лицо на основании и в соответствии с учредительными документами или иными актами. Означенные обязанности обычно состоят в принятии решений, либо непосредственно приводящих к неким правовым последствиям, либо являющихся одним из оснований наступления этих последствий.

Если судебная экспертиза производилась в негосударственном экспертном учреждении, то подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью этого учреждения, а в заключении указываются сведения об учреждении. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, по согласованию с субъектом, назначившим экспертизу, либо хранятся в самом учреждении, либо предоставляются для приобщения к делу.

По существующим правилам профилактические предложения эксперта излагаются им в заключении и направляются органу, назначившему экспертизу. Однако поскольку в ходе экспертного исследования может быть установлена возможность чрезвычайных событий, наступление которых предвидит эксперт, например возможность повторного взрыва на предприятии, воспламенения тех или иных веществ, аварии транспортного средства, на котором установлены бракованные детали, отравления воды, почвы и т. п., руководителю и государственного, и негосударственного экспертного учреждения должно быть вменено в обязанность в экстренных случаях непосредственное срочное обращение к тем органам или должностным лицам, которые властны принять немедленные предупредительные меры.

Руководители негосударственных экспертных учреждений при осуществлении судебно-экспертной деятельности порой совершают противоправные деяния, квалифицируемые по ст. 201 «Злоупотребление полномочиями» и ст. 204 «Коммерческий подкуп» УК РФ.

Сложилась практика выполнения судебных экспертиз некоторыми государственными и негосударственными учреждениями, организациями, не являющимися судебно-экспертными. Так, многие аудиторы проводят экономические экспертизы; сотрудники строительных и проектных организаций берутся за выполнение строительно-технических экспертиз.

Если судебная экспертиза назначается непосредственно лицу, работающему в неэкспертном учреждении, то в соответствии с законодательством ему хотя бы разъясняют его права и обязанности. Однако, к сожалению, во многих случаях следователь, а иногда даже суд обращается к директору государственного или негосударственного учреждения. Поскольку судебно-экспертная деятельность не подлежит лицензированию, за ее выполнение берутся многие организации без всяких на то оснований, не видя разницы между судебно-экспертной и исследовательской деятельностью.

Это может быть фирма, занимающаяся, например, аудиторской или оценочной деятельностью. Ее сотрудники понятия не имеют, чем несудебная экспертиза отличается от судебной, и представляют вместо экспертного заключения отчет об аудиторской проверке или оценке, подписанный директором. При производстве судебной экспертизы они обычно руководствуются не процессуальным законодательством и ФЗ ГСЭД, а иными нормативными актами, например Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Конечно, лицо, обладающее познаниями оценщика, как и любое иное сведущее лицо, может быть привлечено к производству судебной экспертизы, но при этом оно должно руководствоваться процессуальным законодательством. Эти лица нередко предъявляют для подтверждения своей компетенции разнообразные свидетельства.

Руководители неэкспертных учреждений, пусть даже и государственных, сотрудникам которых назначена судебная экспертиза, не обладают теми же правами, что и руководители экспертных учреждений. В этом случае, как указывается в п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28, сотрудники негосударственных экспертных учреждений действуют как частные эксперты от своего имени.