Одну и ту же информацию об объекте можно получить, применяя различные общеэкспертные методы. Например, элементный состав металлической частицы можно установить методами химического микроанализа, рентгеноспектрального анализа, эмиссионного спектрального анализа и др. Однако возможности методов неодинаковы. Методы обладают различной чувствительностью, избирательностью. Различают качественные и количественные методы, относительные, требующие паспортизованных стандартных образцов, и методы абсолютных измерений. Очевидно, что в зависимости от задачи, стоящей перед экспертом при производстве экспертиз, и существования соответствующих методик он должен в каждом конкретном случае выбирать метод или комплекс методов экспертного исследования.

Обеспечение сохранности объектов исследования диктуется прежде всего тем, что эти объекты, изучаемые в процессе судебных экспертиз и исследований, могут получить статус вещественных доказательств по уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении и их согласно принципу непосредственности, действующему при судебном разбирательстве, необходимо представить в суд в неизменном виде (ст. 157 ГПК РФ, ст. 10 АПК РФ, ст. 240 УПК РФ, ст. 13 КАС РФ, ст. 26.6 КоАП РФ). Сохранность вещественных доказательств обусловливает также возможность назначения повторных и дополнительных экспертиз.

Поэтому законодатель вменяет в обязанность судебному эксперту обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства только с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу (ст. 16 ФЗ ГСЭД). Аналогичная норма содержится в п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, согласно которой эксперт не вправе проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств, а также в ч. 5 ст. 49 КАС РФ. Попутно заметим, что под повреждениями объектов исследования законодатель понимает изменение их свойств и состояния в результате применения физических, химических, биологических методов при проведении исследований (ст. 9 ФЗ ГСЭД). Известно, что наиболее распространенными при производстве судебно-экспертных исследований являются физико-химические методы анализа.

В литературе обычно даются рекомендации применять в первую очередь неразрушающие (недеструктивные) методы. Но понятие разрушающего и неразрушающего методов более детально не конкретизируется, хотя применительно к объектам судебных экспертиз оно далеко не однозначно. Поэтому не ясно: если объект можно многократно исследовать одним методом, но после первого из этих исследований данный объект будет уже непригоден для анализа другим методом, будет ли первый метод разрушающим? Возможен и обратный вариант: второй раз исследование данным методом повторить нельзя, но можно использовать вместо него множество других1.

Так, метод оптической микроскопии при исследовании волокон для установления их родовой (групповой) принадлежности требует изготовления тонких срезов, не разрушающих целостность объекта. Для реализации метода растровой электронной микроскопии, формально также неразрушающего, часто требуется либо создание электропроводящего покрытия, либо фиксация образца в слое электропроводящего материала (например, графита).

Методы рентгеноанализа, применение которых не вызывает убыли образца, в ряде случаев требуют пробоподготовки, нарушающей целостность всего объекта. Так, при больших размерах объекта для рентгеноспектрального или рентгеноструктурного анализа берется его часть в соответствии с размерами держателя для проб. Условием успешного проведения анализа может быть приготовление образца в виде мелкодисперсного порошка (рентгенофазовый анализ) или шлифование объекта до получения гладкой плоской поверхности (металлография).

В некоторых случаях при исследовании многофазных образований, например частиц многослойных лакокрасочных покрытий, само [1] исследование может не требовать пробоподготовки, однако для успешной расшифровки спектрограмм объект разделяется на отдельные слои. И хотя при этом они не изменяются, самого объекта — частицы лакокрасочного покрытия как вещественного доказательства — уже не существует.

Возможен и такой вариант, когда не происходит даже изменения формы и внешнего вида объекта, но в результате исследования изменяются какие-либо его свойства или параметры. Это особенно характерно для методов изучения отдельных физических и химических свойств объекта. Так, при использовании дифференциально-термического метода, суть которого заключается в определении тепловых эффектов различных фазовых превращений в материалах и установлении соответствующих им температур или интервалов температур (критических точек), зависящих от состава и структуры материала, фазовые переходы при нагревании или охлаждении могут иметь необратимый характер. Возможно также снятие макронапряжений и изменение тонкой рентгеновской структуры (размеров рентгеновских блоков и величин микронапряжений).

Таким образом, многие считающиеся неразрушающими общеэкспертные методы, строго говоря, не являются таковыми согласно критериям «большой науки». При их использовании может остаться неизменным состав, но в результате пробоподготовки нарушается целостность, изменяются характеристики объекта. Все это делает внешне неизмененный объект, по сути, другим, и возможность многих исследований, в том числе и повторных, безвозвратно утрачивается.

Резюмируя вышесказанное, можно заключить, что разрушающим является метод экспертного исследования, который при своей реализации приводит либо к разрушению объекта в целом или исследуемого образца, либо к необратимым изменениям состава, структуры или отдельных свойств объекта при сохранении его формы и внешнего вида. В соответствии с градацией методов экспертного исследования в зависимости от степени сохранности объекта они подразделяются на методы:

никак не влияющие на объект и не требующие пробоподготовки;

не разрушающие объект, но изменяющие его состав, структуру или отдельные свойства;

не разрушающие образец, но требующие для его изготовления разрушения или видоизменения объекта;

полностью или частично разрушающие образец или объект исследования.

Вышесказанное относится к объектам, имеющим определенную форму. Что касается жидких и сыпучих тел, то, если объект имеется в достаточном количестве, разрушение незначительной его части не имеет большого значения. Необходимо только до начала отбора проб точно определить количество объекта, его вес, объем. Незначительное количество вещества, необходимого для анализа, и отсутствие у объекта исследования устойчивой формы позволяет условно считать примененный в данном случае метод исследования практически неразрушающим. Например, на месте происшествия обнаружен пакет вещества, похожего на наркотическое. После взвешивания и фотографирования пакета незначительную часть вещества можно использовать для тестового исследования с помощью стандартного набора для выявления наркотических веществ путем химических капельных реакций. Незначительное количество вещества, необходимого для анализа, и отсутствие у объекта исследования устойчивой формы позволяет условно считать примененный в данном случае метод исследования практически неразрушающим.

В то же время если наркотическое вещество обнаружено в следовых количествах, подобное предварительное исследование, безусловно, будет разрушающим и не должно проводиться ни в коем случае до вынесения постановления о назначении экспертизы. В противном случае вещество будет истрачено, а результаты исследования не будут иметь никакого доказательственного значения.

Напомним, что законодатель обязывает при проведении исследований вещественных доказательств и документов вносить в них изменения только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения, и только с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Причем такое разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо в соответствующем письме. Выше делалась попытка доказать, что практически любое исследование вносит какие-то изменения в исследуемый объект. Следовательно, орган или лицо, назначающее экспертизу, всегда должны давать санкцию на видоизменение объекта, иначе исследование будет невозможно. Да и как может лицо, не обладающее специальными знаниями, заранее оценить ту степень разрушения, которая будет необходима эксперту? Неясен процессуальный статус письма, где содержится разрешение на деструкцию объекта: должно ли оно приобщаться к материалам дела? По нашему мнению, орган или лицо, назначившие экспертизу, должны указать эксперту, какие свойства или признаки

объекта, с их точки зрения, необходимо по возможности оставить без изменения[2].

Следует подчеркнуть, что применение неразрушающих методов — не самоцель и может быть неэффективным в том или ином конкретном случае, когда полную информацию об объекте экспертного исследования удается получить только при его разрушении. Выбор методики исследования иногда зависит не только от объекта, но и от сложившейся ситуации. Использование только неразрушающих методов (при отсутствии необходимой аппаратуры) может привести к затягиванию сроков выполнения судебных экспертиз и иметь негативные последствия при раскрытии и расследовании преступлений, судебном рассмотрении уголовных и гражданских дел, дел об административных правонарушениях. В заключении судебной экспертизы следует мотивировать необходимость частичной или полной деструкции объекта исследования; если же объект только видоизменен, то указать, какие его свойства и признаки изменились. Объект должен быть как можно подробнее описан и сфотографирован по правилам узловой и детальной съемки.

Что касается требования законодателя о получении разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, на уничтожение либо существенное изменение свойств объектов судебных экспертиз, то в условиях современного судопроизводства оно представляется декларативным и далеким от существующих реалий экспертной практики.

Во-первых, лицо или орган, назначившие судебную экспертизу, не обладают специальными знаниями и поэтому не могут реально оценить необходимость применения того или иного метода исследования. Во-вторых, объем судебных экспертиз, выполняемых в государственных экспертных учреждениях, а также загруженность следователей и дознавателей не дает им возможности проводить постоянные консультации о методах исследования. Как правило, следователь, направив в экспертное учреждение постановление о назначении экспертизы и вещественные доказательства по данному делу, сразу же приступает к работе по другому уголовному делу, также находящемуся в его производстве. Думается, что вопрос об использовании тех или иных методов должен быть оставлен на усмотрение самого эксперта при условии, что он будет пользоваться в своей работе унифицированными, стандартизованными методиками. Исключение должны составлять объекты, имеющие высокую стоимость или представляющие художественную, историческую или иную ценность. При назначении экспертизы следователю необходимо указать в постановлении, какие из свойств объекта являются для него особенно ценными и не должны подвергнуться модификации. Более реальным выполнение этого требования представляется в гражданском и арбитражном процессе именно в силу специфики судебных экспертиз, назначаемых по гражданским делам1.

Обеспечение сохранности объектов также обусловлено соблюдением требований по их хранению и упаковке после исследования. Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения должен обеспечить контроль за правильной упаковкой и опечатыванием вещественных доказательств после исследования (ст. 14 ФЗ ГСЭД). Однако именно эксперт лучше всех осведомлен о том, как следует упаковать объекты, поэтому на него и возлагается обязанность сделать это (ст. 16 ФЗ ГСЭД). Назначая судебную экспертизу, следователь, судья или иной субъект должны быть уверены, что все эти условия соблюдаются и что в судебно-экспертном учреждении принимаются меры к предотвращению порчи или повреждения представленных объектов, не связанных с исследованиями.

[1] См.: Россинская Е. Р. Концептуальные основы теории неразрушающих методов исследования вещественных доказательств: дис. ... д-раюрид. наук. М., 1993.

[2] См.: Россинская Е. Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2002.