Классификация судебных экспертиз может производиться по различным основаниям: объему исследования, последовательности проведения, численности и составу экспертов, характеру (отрасли) специальных знаний в совокупности с решаемыми задачами и объектами исследования.

В зависимости от объема исследования экспертизы делятся на основные и дополнительные (ст. 87 ГПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 83 КАС РФ, ст. 207 УПК РФ, ст. 20 ФЗ ГСЭД). Дополнительная экспертиза назначается при неполноте или неясности выводов основной экспертизы. Это экспертиза того же рода, вида и подвида, что и первичная. Неясность заключения выражается в том, что по нему нельзя судить о конкретных фактах, установить, является вывод положительным или отрицательным, категорическим или вероятным.

Дополнительная экспертиза назначается и в тех случаях, когда после экспертного исследования возникают новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта, которые ранее не ставились перед экспертом. Именно последнее основание назначения дополнительной экспертизы чаще всего встречается на практике. В суде дополнительная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения в стадии судебного разбирательства дела, если неясность или неполноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта.

Если эксперт исследовал не все предоставленные в его распоряжение объекты, а лишь часть их или решил только некоторые из поставленных перед ним вопросов, такая экспертиза является неполной. Например, из представленных эксперту для установления их подлинности 30 подписей исследовано только 28, а относительно двух других в экспертном заключении не содержится ответов на заданные вопросы. Вторая, третья и т. д. экспертизы того же, что и первичная, рода, вида и подвида, назначенные по делу для решения новых вопросов по

новым объектам, дополнительными не являются — это первичные экспертизы.

Так как дополнительная экспертиза назначается не ради опровержения результатов основной экспертизы, а для разъяснения, уточнения, конкретизации, она в большинстве случаев поручается тому же эксперту, уже знакомому с обстоятельствами дела. Однако может быть назначен и другой эксперт.

В зависимости от последовательности проведения экспертизы подразделяются на первичные и повторные (ст. 87 ГПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 83 КАС РФ, ст. 207 УПК РФ, ст. 20 ФЗ ГСЭД). Повторной называется экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения. Это возможно, например, в случаях, если:

заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам или сделано без учета фактов, относящихся к предмету экспертизы;

выводы эксперта не согласуются с другими достоверными обстоятельствами дела;

возникают сомнения в достоверности полученных результатов и сделанных выводов;

были допущены нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз, в частности поручение производства экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела или некомпетентному (ст. 18 ГПК РФ, ст. 23 АПК РФ, ст. 33 КАС РФ, ст. 70 УПК РФ, ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ);

необоснованно отклонены ходатайства участников процесса в связи с экспертизой (например, о назначении эксперта из числа указанных лиц, о постановке перед экспертом тех или иных вопросов).

Повторная экспертиза может быть назначена как в то же экспертное учреждение, в котором выполнялась первичная, но другому эксперту (группе экспертов), так и в иное экспертное учреждение. При назначении повторной судебной экспертизы в резолютивной части постановления обязательно указывается, что данная экспертиза является повторной, приводятся вопросы, поставленные на разрешение первичной экспертизы, и полученные в результате ее производства выводы.

Как правило, назначение повторной экспертизы является последствием отрицательной оценки экспертного заключения субъектами, назначившими экспертизу. Если в результате производства повторной судебной экспертизы эксперт придет к иным, чем в первичной экспертизе, выводам, желательно было бы иметь в тексте экспертного заключения объяснение этого результата. Безусловно, судебные эксперты не вправе оценивать заключения друг друга — это прерогатива следователя и суда. Однако эксперт может прокомментировать использованную в первичной экспертизе методику с точки зрения ее научной состоятельности и корректности применения при исследовании данных объектов, а также дать другую полезную для следователя и суда информацию. Противоречия в выводах первичной и повторной судебных экспертиз могут быть разъяснены субъекту, назначившему экспертизы, при допросе экспертов.

При этом следует иметь в виду, что назначение повторной экспертизы — это право, а не обязанность следователя, дознавателя, суда. Повторная экспертиза может быть назначена и в том случае, если заключение эксперта противоречит другим доказательствам, собранным по делу, поскольку заключение эксперта не является каким-то особым доказательством, и отдавать априорно преимущество экспертным выводам нельзя. Типичной ошибкой, встречающейся в следственной и судебной практике, является назначение повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают следователя или суд либо по своей форме (вероятные), либо потому, что «не укладываются» в ту версию, которой отдается предпочтение. Вероятная форма выводов сама по себе не служит основанием для назначения повторной экспертизы, если только при оценке заключения не возникают сомнения относительно его научной обоснованности или компетентности эксперта. Что же касается противоречий между выводами эксперта и следственной или судебной версией, то при отсутствии иных оснований для назначения повторной экспертизы разрешение противоречий лежит в плоскости корректировки или замены версии.

Хотя в КоАП РФ законодатель особо не оговаривает права судьи, органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, назначать дополнительную или повторную экспертизы, основания их назначения в практике производства по делам об административных правонарушениях имеются (ст. 20 ФЗ ГСЭД) и соответствуют общему положению ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которому определение о назначении экспертизы выносится, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний. Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях свидетельствует, что в ряде случаев судьи, органы и должностные лица, в производстве которых находится дело, назначают такие экспертизы. Нередко это происходит по ходатайствам лиц, в отношении которых ведется производство по делу, потерпевших, защитников и представителей.

Поскольку в результате обжалования и опротестования постановления об административном правонарушении возможно новое рассмотрение дела, в КоАП РФ, как представляется, все-таки должен быть предусмотрен порядок назначения и производства повторных и дополнительных экспертиз.

В зависимости от численности исполнителей судебные экспертизы подразделяются на единоличные и комиссионные. Единоличную экспертизу проводит один эксперт, комиссионную — комиссия, состоящая из двух или более экспертов, специализирующихся в одном или различных родах или видах экспертизы (ст. 21, 22 ФЗ ГСЭД).

Статья 83 ГПК РФ декларирует, что комиссионная экспертиза назначается судом. Такая же норма существует в ст. 84 АПК РФ и в ст. 80 КАС РФ. Этот вопрос решается органом или лицом, ее назначившим, либо руководителем судебно-экспертного учреждения в зависимости от содержания и сложности экспертного задания, а также степени разработанности экспертной методики. В соответствии со ст. 14 ФЗ ГСЭД руководитель государственного экспертного учреждения обязан поручить производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов. В свою очередь, эксперт, которому поручено производство экспертизы, имеет право ходатайствовать перед руководителем государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, т. е. фактически о производстве комиссионной экспертизы (ст. 17 ФЗ ГСЭД). Если экспертиза выполняется вне экспертного учреждения, по логике вещей, казалось бы, эксперт должен иметь право заявить аналогичное ходатайство лицу или органу, назначившему экспертизу. Однако такая возможность предусмотрена только в ч. 3 ст. 85 ГПК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ; ни АПК РФ, ни КАС РФ, ни КоАП РФ не предоставляют эксперту подобного права.

Анализ экспертной практики показывает, что необходимость производства комиссионной экспертизы (например, большое количество однородных объектов исследования или необходимость использования целого ряда инструментальных методов, что неизбежно влияет на сроки производства экспертизы) или комплексной экспертизы (решение сложной обратной диагностической экспертной задачи, например установление механизма возникновения и развития горения) может обозначиться только в ходе ее производства. Тогда эта экспертиза, не будучи назначена судом как комиссионная, по формальным основаниям иногда признается недопустимым доказательством независимо от ее качества.

Как уже упоминалось выше, отказ от дачи заключения возможен только при наличии определенных условий, в число которых не входит необходимость производства комиссионной экспертизы. Поэтому представляется, что следует дополнить ст. 17 ФЗ ГСЭД положением о праве эксперта заявлять лицу или органу, назначившему судебную экспертизу, ходатайство о привлечении к производству других экспертов.

В КоАП РФ прямо не предусмотрена возможность назначения комиссионной экспертизы, но поскольку согласно ч. 1 ст. 26.4 определение о назначении экспертизы направляется в экспертное учреждение, далее руководитель экспертного учреждения может самостоятельно решить вопрос о выполнении экспертизы одним экспертом или комиссией экспертов. Однако если экспертиза назначена конкретному судебному эксперту, как это часто на практике и бывает по делам об административных правонарушениях, эксперт не вправе самостоятельно привлекать к производству экспертизы других экспертов. Вопросы, выносимые на разрешение экспертизы по делам об административных правонарушениях, могут быть сложными и требовать участия групп экспертов, специализирующихся в одном или различных родах судебной экспертизы. Поэтому думается, что КоАП РФ необходимо дополнить нормой, регламентирующей порядок осуществления комиссионной и комплексной экспертизы.

Ответственность за организацию комиссионной судебной экспертизы возлагается на руководителя судебно-экспертного учреждения. Спецификой комиссионных экспертиз является совместная работа во временном коллективе в течение определенного срока. Поэтому руководитель экспертного учреждения при формировании комиссии экспертов не только руководствуется соображениями о профессионализме экспертов, их опыте и компетентности в решении поставленных вопросов, но и учитывает психологическую совместимость экспертов, возможность их совместной работы.

Для успешного решения поставленных задач комиссия экспертов, как и любая иная рабочая группа, должна действовать согласованно. Хотя каждый из членов комиссии, которой поручено производство судебной экспертизы, независим, существует необходимость координации интеллектуальной деятельности всех членов комиссии экспертов и принятия коллективного решения. Судебные эксперты — члены комиссии самостоятельно проводят исследования, оценивают результаты и принимают решения, но для формулирования единого мнения (если в результате производства экспертизы члены комиссии придут к общему выводу) они должны согласовывать свои самостоятельные решения.

В группе эксперты работают в условиях формального равенства. Однако нельзя игнорировать трудности групповой деятельности экспертов. В ряде случаев у некоторых членов комиссии может возникнуть необходимость принимать решения в условиях преодоления эмоционального напряжения, связанного с расхождением в оценке выявленных признаков членами комиссии. Возможна также боязнь менее опытных или менее уверенных в себе экспертов обнаружить недостаток знаний и умений. Эти и другие обстоятельства требуют организации работы в условиях сплоченности коллектива, обусловливающей сочетание индивидуальных и совместных действий членов комиссии экспертов. При производстве комиссионных экспертиз в равной степени недопустимы как конформизм, беспринципность или легкая внушаемость членов комиссии, так и излишняя самоуверенность, авторитарность, навязывание собственного мнения.

Для успешной работы комиссии один из экспертов может играть роль эксперта-организатора. Иногда в литературе эксперт-организатор называется ведущим экспертом, но этот термин представляется неточным, поскольку ни при каких условиях процессуальные функции организатора экспертного исследования не могут отличаться от функций каждого из членов экспертной группы. Любое неравноправие экспертов, наделение одного из них обязанностью (и правом) производить окончательную оценку результатов исследований, проведенных другими экспертами, нарушает гарантии объективности и достоверности экспертизы, обезличивает процесс формирования экспертных выводов.

Поскольку эксперт-организатор не является процессуальной фигурой и не обладает какими-либо дополнительными процессуальными полномочиями в сравнении с другими членами комиссии, его деятельность должна быть регламентирована соответствующим положением (инструкцией) о производстве комиссионных экспертиз.

Законодатель не указывает, кто конкретно назначает эксперта- организатора. По нашему мнению, если судебная экспертиза производится в экспертном учреждении, он должен назначаться руководителем этого учреждения. Учитывая, что ФЗ ГСЭД предусматривает назначение экспертов руководителем государственного судебно-экспертного учреждения, возлагая на последнего вопросы организации судебной экспертизы, представляется логичным, чтобы он назначал и эксперта-организатора. К тому же руководитель экспертного учреждения имеет представление об организационных способностях своих подчиненных, их психологической совместимости, опыте, авторитете и личных качествах. С учетом этих данных он и возлагает функцию эксперта-организатора на одного из экспертов. Такое указание, по нашему мнению, должно быть дано в письменной форме.

В случае выполнения судебной экспертизы экспертами нескольких экспертных учреждений эксперта-организатора должен назначать руководитель того экспертного учреждения, куда субъект, назначивший экспертизу, направил материалы экспертизы. Если комиссия состоит из частных экспертов, эксперта-организатора должен определить субъект, назначающий судебную экспертизу.

Эксперт-организатор назначается в целях координации деятельности экспертов, разработки общего плана исследования и руководства совещанием экспертов. Кроме этих основных обязанностей он должен определить последовательность изучения объектов экспертизы, когда она связана с уничтожением или видоизменением вещественных доказательств, составить конкретный план исследования.

При производстве комиссионной судебной экспертизы группой экспертов (не менее двух), специализирующихся в одном роде или виде судебных экспертиз, например в судебной транспортно-трасологической, судебно-бухгалтерской, судебной пожарно-технической экспертизе, каждый из них проводит исследования в полном объеме, и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, составляет отдельное заключение (ст. 22 ФЗ ГСЭД).

Комиссионные экспертизы назначаются в особо сложных случаях, а также при производстве повторных экспертиз. Некоторые роды экспертиз выполняются только как комиссионные. Однако далеко не всегда назначение комиссионных экспертиз обоснованно. В некоторых случаях комиссии экспертов поручается исследование большого количества однородных объектов и каждый из экспертов исследует свою группу объектов. При этом исследования экспертов, включенных в комиссию, никак не связаны между собой.

Например, на экспертизу было представлено 1600 монет из желтого металла и на разрешение судебной экспертизы поставлен вопрос: из какого металла или сплава изготовлены монеты, а если они содержат золото, то какой пробы? Судебная экспертиза поручена четырем экспертам-металловедам, которые, разделив поровну монеты и промаркировав их, произвели каждый свое исследование и составили общее заключение. В выводах последовательно были указаны составы и пробы золота для каждой монеты. Эта экспертиза, будучи оформлена как комиссионная, на самом деле по сути таковой не является, поскольку отсутствует коллегиальность в решении вопросов. Вместо одной комиссионной надо было назначить четыре единоличные экспертизы.

Что касается комплексных судебных экспертиз, то еще задолго до их процессуальной регламентации в 80-е гг. XX в. в криминалистике, а позднее в теории судебной экспертизы сформировалась устоявшаяся точка зрения, разделяемая также и нами, о разграничении понятий «комплекс экспертиз», «комплексное исследование в рамках одной экспертизы», «комплексная экспертиза»1.

По одному уголовному или гражданскому делу можно производить комплекс различных судебных экспертиз, в отношении как одного и того же объекта, так и группы объектов. Например, по документу, содержащему рукописный текст, подпись и печать, возможно назначение комплекса судебных экспертиз:

судебная дактилоскопическая экспертиза следов рук на документе (не оставлены ли эти следы конкретными лицами);

судебная почерковедческая экспертиза рукописного текста (не выполнен ли текст данным лицом);

судебно-техническая экспертиза документов (для проверки подлинности подписи и печати).

При этом судебные экспертизы выполняются самостоятельно, а каждая оформляется отдельным заключением. Обязанностью руководителя экспертного учреждения является решение вопроса о после- [1] довательности производства этих судебных экспертиз, поскольку при осуществлении экспертных исследований в объект экспертизы могут быть внесены изменения.

В рамках экспертизы одного рода (вида) может выполняться комплексное исследование одних и тех же вещественных доказательств с использованием различных методов, однако такое исследование не является комплексной экспертизой, даже если оно выполнено комиссией экспертов. Исследование может производиться как одним экспертом, владеющим этими методами, так и разными экспертами, каждый из которых специализируется в каком-то одном методе, но все они, являясь специалистами в экспертизе лакокрасочных покрытий, владеют и другими методами исследования. В последнем случае экспертиза является комиссионной.

Несмотря на то что в постановлениях о назначении подобных экспертиз часто фигурирует термин «комплексные», они, по нашему мнению, таковыми не являются и представляют собой экспертизы с использованием комплекса методов в пределах одного и того же вида судебной экспертизы. Это утверждение коррелирует с классификаторами судебных экспертиз, утвержденными приказами различных ведомств1, для проведения аттестаций государственных судебных экспертов. Напомним, что в соответствии с теорией судебной экспертологии современные классификации судебных экспертиз осуществляются не по методам экспертных исследований, которые во многом являются общими для разных родов экспертиз (общеэкс- пертными2), а по исследуемым объектам в совокупности с решаемыми задачами3.

Эксперты-«методники» сохранились только в классификаторе экспертных специальностей Минюста России, причем в перечне родов и видов экспертиз, выполняемых экспертами этого ведомства, классификация экспертиз по методам исследования не употребляется уже много лет. А в перечне экспертных специальностей мы видим их разделение по физическим и физико-химическим методам исследования (применение методов молекулярной спектроскопии, атомной спектроскопии, рентгенографических методов, рентгеноспектральных методов, методов электронной микроскопии и хроматогра- [2] [3] [4] фических методов1). Думается, что такая градация является некоей данью традиции, поскольку неясно, как могут эксперты по специальностям, например, «исследование лакокрасочных материалов и покрытий», «исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов» или «исследование изделий из металлов и сплавов» не владеть инструментальными методами исследования вещественных доказательств? Очевидно, что разделение экспертов на «объектови- ков» и «методников» возможно только в больших экспертных центрах, когда за приборами для эффективной работы закреплены определенные сотрудники. Однако это чисто ведомственное решение. В других ведомствах эксперты специализируются исключительно по видам экспертиз.

Комплексной является такая экспертиза, при производстве которой решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия экспертов различных родов (видов) судебных экспертиз в написании заключения (или его синтезирующей части) и формулирования общего вывода. Очевидно, что при этом каждый эксперт обладает не только узкой специализацией, но и знаниями в пограничных областях наук, которые использованы при даче заключения2. Гносеологическая сущность комплексной экспертизы, по нашему мнению, это комплексный анализ признаков.

Казалось бы, эти понятия в теории судебной экспертизы устоялись давно3 и вошли в учебники и практические руководства для экспертов4, а вопросы возникают, скорее, с процессуальной регламентацией комплексных экспертиз. Но вдруг основополагающие положения теории судебной экспертологии, которые уже практически никто не оспаривает, подверглись коренному пересмотру в работе Л. Г. Эд- [5] [6] [7] [8] жубова и Е. С. Карпухиной. В данной работе авторы фактически подменяют понятие комплексной экспертизы комплексом экспертиз, бездоказательно утверждая: «Считается, что комплексная экспертиза распадается на ряд самостоятельных исследований»1. Хотя ссылок на теоретиков, которые так считают, не дается. Вообще в данной статье практически нет упоминания современной литературы по теории судебной экспертологии. Авторы ограничиваются высказываниями И. Л. Петрухина, которые он сделал более 50 лет назад — в 1964 г. Неужели с тех пор ничего не изменилось? Мы категорически не согласны, что комплексная экспертиза — это ряд отдельных последовательных экспертиз.

Новацией предлагаемого указанными авторами подхода является рассмотрение двух видов логических связей: «по принципу соединительного суждения» и «по принципу логического следования». Первый вид представляет собой существующий подход к комплексным экспертизам — совместное участие судебного медика и баллиста в исследовании огнестрельных повреждений на теле человека. Авторы совершенно верно говорят о совокупности признаков, достаточной для вывода. Не упоминают они только о наличии у каждого из экспертов специальных знаний в пограничных областях, без которых сделать общий вывод вряд ли удастся.

Второй вид связей, когда происходит расчленение экспертной задачи на логическую цепочку задач, представляет собой, как уже отмечалось выше, комплекс экспертиз, связанный не гносеологически, а лишь организационно, что позволяет оформить результат либо единым заключением с промежуточными выводами, которые подписывают отдельные эксперты, либо отдельными заключениями. Этот подход интересен для произвольного учета числа производимых судебных экспертиз: одна с одним исходящим номером или много экспертиз и много исходящих номеров. Но вопрос о том, как считать, не имеет никакого отношения к теории судебной экспертологии.

Авторы в своей работе игнорируют понятия комплексного исследования и комплекса экспертиз и указывают, что их подход, когда практически любую экспертизу можно трактовать как комплексную, открывает новые горизонты в развитии этой дефиниции. Непонятно только, почему все-таки существующий подход тормозил развитие комплексной экспертизы? [9]

Авторы не учитывают более чем 50-летнюю дискуссию о возможности производства комплексной экспертизы одним экспертом, когда пишут, что «в литературе без приведения необходимой аргументации высказывалось мнение, что число различных специалистов не является определяющим для комплексной экспертизы» со ссылкой на учебник А. М. Зинина и Н. П. Майлис. Кстати, там как раз аргументация присутствует, и довольно подробная1.

Рассмотрим далее правовую сторону производства комплексных экспертиз в русле реформирования законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Правомерность и необходимость комплексной судебной экспертизы вызывала ожесточенные споры и несогласие процессуалистов еще до того, как комплексные экспертизы получили законодательное закрепление. Принятие Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 23), а также процессуальная регламентация производства комплексных экспертиз (ст. 82 ГПК РФ, ст. 85 АПК РФ, ст. 201 УПК РФ), казалось бы, должны были положить конец этой многолетней дискуссии в криминалистической и процессуальной литературе. Однако среди процессуалистов и криминалистов все еще нет единого подхода к этой проблеме.

Законодатель указывает, что каждый судебный эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, производит исследования и подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Выводы, сделанные экспертом самостоятельно, без участия специалистов иных областей знания, подписываются им единолично. Другими словами, те части исследования и выводы, которые эксперт осуществляет самостоятельно, как было отмечено выше, в принципе могут рассматриваться как отдельные экспертизы, которые могут выполняться по отдельному постановлению (определению) даже в другом экспертном учреждении. То есть фактически здесь имеет место комплекс экспертиз. Если же для ответа на вопрос требуется совместное участие специалистов разных родов экспертиз, а таких вопросов, как правило, в комплексной экспертизе немного, каждый эксперт излагает свою часть исследования, затем результаты объединяются в синтезирующей части и выводы подписываются всеми участвовавшими в экспертизе экспертами. [10]

Анализ ст. 23 ФЗ ГСЭД, ст. 82 ГПК РФ, ст. 85 АПК РФ показывает, что в наибольшей степени отвечающей сущности комплексной судебной экспертизы является формулировка ст. 82 ГПК РФ, где указывается, что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Кроме того, по результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

В ст. 85 АПК РФ и ст. 23 ФЗ ГСЭД уже не упоминается об одновременном участии экспертов, но все-таки указывается на то, что эксперты, компетентные в оценке полученных результатов, делают общий вывод. Таким образом, один из основных элементов, указывающих на комплексность, а именно совместное одновременное участие экспертов различных специальностей — отсутствует.

В ст. 201 УПК РФ говорится только, что комплексной является экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей; каждый эксперт, участвовавший в ее производстве, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Здесь уже не только отсутствует упоминание совместного участия, но ничего не говорится об общем выводе экспертов разных специальностей. То есть комплексность отсутствует вообще, и такую экспертизу в принципе можно заменить комплексом последовательно или параллельно осуществляемых экспертиз.

Некоторые ученые-процессуалисты, например Ю. К. Орлов, полагают, что комплексная экспертиза является разновидностью комиссионной. Именно так она определена ст. 22, 23 ФЗ ГСЭД1. Он указывает, что признаками комплексной экспертизы является участие в ее производстве экспертов разных специальностей и дача ими совместного заключения на основе не только лично проведенных исследований, но и по результатам исследований, проведенных другими экспертами. При этом он оперирует примерами из практики уголовного судопроизводства, хотя, как мы показали выше, в ст. 201 УПК нет ни слова о совместном заключении. [11]

Кроме того, дача заключения с использованием результатов исследований, полученных при производстве других экспертиз, имеет место и при производстве комплекса экспертиз. Таким образом, этот признак не является отличительной чертой именно комплексных экспертиз.

Исследования, в результате которых формулируются промежуточные выводы, поскольку они выполняются не экспертами, подписывающими общее заключения, можно рассматривать как отдельную, как бы «вложенную» экспертизу. Также не является комплексной экспертиза, представляющая собой последовательный ряд исследований, выполненных экспертами разных специальностей, в том случае, когда каждое следующее исследование опирается на результаты предыдущего, но совместно никакие вопросы не решаются.

Еще раз повторим, что гносеологическая сущность комплексной экспертизы, по нашему мнению, это комплексный анализ признаков.

Еще в 70-е г. XX в. Г. П. Аринушкин, поднимая вопрос о необходимости процессуальной регламентации комплексной экспертизы, в качестве главного ее признака указывал, что она всегда выполняется не менее чем двумя экспертами, т. е. является комиссионной1. Возражая ему Н. А. Селиванов писал, что деление экспертизы на виды должно осуществляться по гносеологическому основанию, а не по количеству лиц, участвующих в исследованиях; исследование на стыке двух или большего числа видов экспертиз комплексно, даже если его проводит одно лицо, обладающее знаниями из нескольких смежных отраслей2. Эту же точку зрения разделял А. Р. Шляхов, утверждая, что комплексную экспертизу может производить одно лицо, если оно владеет методикой комплексного решения вопросов3. Р. С. Белкин полагал, что возможность производства комплексной судебной экспертизы одним лицом, профессионально владеющим знаниями в нескольких областях науки и техники, настоятельно требует законодательной регламентации4. Поддерживая позицию вышеуказанных авторов, мы также отстаивали необходимость процессуальной регламентации комплексных экспертиз и возможность производства ее одним экспертом, обладающим специальными знаниями в различных [12] [13] [14] [15] родах (видах) экспертизы1. В настоящее время в пользу такого решения высказываются большинство криминалистов и теоретиков судебной экспертизы, а также целый ряд процессуалистов.

Однако предложение о возможности производства комплексной экспертизы одним экспертом отвергается процессуалистами на основании того, что такая трактовка комплексной экспертизы прямо противоречит закону (УПК РФ и ФЗ ГСЭД), а такая экспертиза никаких процессуальных особенностей не имеет и поэтому не может быть выделена в отдельный процессуальный вид экспертизы2. Но если процессуальной особенностью является выполнение экспертизы не менее чем двумя экспертами, а характер специальных знаний значения не имеет, то чем тогда комплексная экспертиза отличается от комиссионной? Если отличие заключается в том, что каждый эксперт подписывает ту часть заключения, которая отвечает произведенным им исследованиям, то где отличие от комплекса экспертиз?

Не вносят ясности в проблему и разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28, где в отличие от ст. 201 УПК РФ указывается, что «каждый эксперт вправе подписать общее заключение... Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам». Однако не ясно, что такое комплексное исследование и можно ли отнести комплексную экспертизу, произведенную одним экспертом, к подобным исследованиям?3

Надеемся, что дискуссия завершится в пользу правомерности производства комплексной судебной экспертизы одним экспертом при принятии нового федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проект которого принят в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания РФ (далее — Проект). Часть 1 ст. 27 Проекта гласит: «Комплексная судебная экспертиза назначается в случаях, когда установление обстоятельств, имеющих значение для дела или проверяемого сообщения о преступлении, возможно лишь путем проведения исследований с использованием разных специальных знаний». [16] [17] [18]

Нами предлагалась ч.1 ст. 27 в другой редакции:

«1. Комплексная экспертиза назначается, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием специальных знаний, относящихся к различным родам (видам, подвидам) экспертиз».

Здесь намеренно определяется комплексная экспертиза не через различные области знаний или специальности экспертов (понятия расплывчатые, толкуемые по-разному), как это сделано в современном законодательстве, но через роды, виды и подвиды судебных экспертиз. Подобный подход значительно более обоснован с точки зрения теории судебной экспертизы, поскольку понятие «различные области знания» теоретически никак не определено. Что касается родов и видов экспертиз, то их классификации давно устоялись, а главное, существует целый ряд нормативных документов, позволяющих именно так формализовать виды специальных знаний.

При оценке компетенции экспертов, производящих комплексные экспертизы как единолично, так и в составе комиссии, суд (следователь) может основываться на ведомственных квалификационных свидетельствах («допусках») экспертов, сертификатах негосударственных экспертов и дипломах о высшем экспертном образовании. Все эти документы выдаются на право производства конкретных родов или видов экспертиз. Развитие системы высшего экспертного образования, а также системы добровольной сертификации негосударственных экспертов обусловливает вектор определения специальных знаний именно через роды и виды экспертиз, а не области научного знания, как это было 40—50 лет назад.

Часть 8 ст. 27 Проекта декларирует возможность выполнения комплексной экспертизы одним экспертом, «если эксперт владеет разными экспертными специальностями, необходимыми для производства комплексной судебной экспертизы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, он вправе единолично дать заключение по поставленным вопросам». Что имеется в виду под этими случаями, если процессуальное законодательство этого не допускает (ст. 82 ГПК РФ, ст. 85 АПК РФ, ст. 201 УПК РФ)? В КоАП РФ дефиниция комплексной экспертизы вообще отсутствует.

Налицо явное противоречие. Не ясно, будет ли считаться допустимым производство комплексной экспертизы одним экспертом. В то же время норма Проекта явно прогрессивная, поскольку высшее экспертное образование по специальности «Судебная экспертиза» предусматривает, что выпускник вуза владеет несколькими экспертными специальностями. Да и в регионах квалифицированных экспертов не

так много, чтобы без всякой надобности создавать комиссию, когда вопрос может решить один эксперт. Практика показывает, что и в настоящее время нередко делает экспертизу один эксперт, а второй только подписывает заключение, чтобы она являлась комиссионной.

Предлагаем дополнить статьи процессуальных кодексов, касающиеся производства комплексных экспертиз, текстом: «Если эксперт владеет разными экспертными специальностями, необходимыми для производства комплексной судебной экспертизы, он вправе единолично дать заключение по поставленным вопросам».

[1] См.: Российская Е. Р. О доказательственном значении результатов комплексного исследования вещественных доказательств // Проблемы уголовного процесса и криминалистики: сб. матер. III Межвуз. науч.-практ. конф. М., 1982. С. 26—31; Корухов Ю. Г. Теоретический, методический и процессуальный аспекты комплексных экспертиз и комплексных исследований // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. М., 1985. С. 30—36; Седова Т. А. Понятие комплексной экспертизы и комплексного исследования // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. М., 1985. С. 40—45; Шляхов А. Р. Теория и практика комплексных исследований в судебно-экспертных учреждениях системы МЮ СССР // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. М., 1985. С. 3—20; Российская Е. Р. Комплексные криминалистические экспертизы с применением рентгеновских методов исследования материалов, веществ и изделий: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1987.

[2] См., например, приказ МВД России от 9 января 2013 г. № 2; приказ МЧС России от 19 августа 2005 г. № 640; приказ Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237; и др.

[3] См.: Россинская Е. Р. Общеэкспертные методы исследования вещественных доказательств и проблемы их систематизации. С. 46—52.

[4] См.: Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы: учебник для вузов. М., 2012; Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М., 2009.

[5] См. приказ Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

[6] См.: Российская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы: учебник для вузов; Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза.

[7] См., например: Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория. М., 1997. С. 293—304; Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т. В. Аверьяновой, Е. Р. Рос- синской. С. 177—179; Волчецкая Т. С. Указ. соч. С. 30—32; Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005; 2010. С. 130—133; и др.

[8] См.: Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы: учебник для вузов; Зинин А. М., Майлис Н. П. Указ. соч.; Сорокотягина Д. А., Сорокотя- гин И. Н. Указ. соч.

[9] Эджубов Л. Г., Карпухина Е. С. О новой концепции комплексной экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. 2012. № 4. С. 16—24.

[10] См.: Зинин А. М., Майлис Н. П. Указ. соч. С. 202—206. Ниже мы подробнее остановимся на проблеме производства комплексной экспертизы одним экспертом.

[11] См.: Орлов Ю. К. Комплексная экспертиза, комплексное исследование и комплекс экспертиз: соотношение понятий // Матер. 2-й Междунар. науч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 24— 25 июня 2009 г.). М., 2009.

[12] См.: Аринушкин Г. П. Комплексная экспертиза требует регламентации // Соц. законность. 1977. № 10.

[13] См.: Селиванов Н. А. Спорные вопросы судебной экспертизы // Соц. законность. 1978. № 5.

[14] См.: Шляхов А. Р. Судебная экспертиза — организация и проведение. М., 1979.

[15] См.: Белкин Р. С. Методические проблемы комплексной экспертизы // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. М., 1985.

[16] См.: Российская Е. Р., Зернов С. И. Естественнонаучные и правовые аспекты комплексных экспертиз по делам о пожарах // Современное состояние и перспективы развития новых видов судебной экспертизы. М., 1987.

[17] См.: Орлов Ю. К. Комплексная экспертиза, комплексное исследование и комплекс экспертиз: соотношение понятий.

[18] См., например: Моисеева Т. Ф. Дискуссионные аспекты процессуальной регламентации судебной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза: наука, обучение, практика / под общ. ред. С. П. Кушниренко. СПб., 2012. С. 376.