Прежде чем говорить об отдельных родах (видах) судебных экспертиз, рассмотрим некоторые аспекты развития новых родов и видов судебных экспертиз. По характеру специальных знаний, используемых в них, судебные экспертизы многообразны, поскольку вопросы, возникающие в ходе судопроизводства, могут относиться к любой сфере человеческой деятельности. В судебной экспертологии, которая основывается на единстве интегрированной природы всех судебных экспертиз, их принято представлять в виде системы классов, родов, видов и подвидов. При этом основания такой классификации в течение длительного времени являлись, да и сейчас являются, предметом ожесточенных научных дискуссий. Традиционно среди судебных экспертиз до сих пор принято выделять класс криминалистических экспертиз и отграничивать их от всех прочих. И в течение многих лет ученые-криминалисты дискутируют на тему отнесения вновь возникающих видов и родов судебных экспертиз к криминалистическим. Многие практикующие судебные эксперты, особенно не имеющие систематического юридического образования, все экспертизы называют криминалистическими, но совершенно по другой причине. Не очень четко представляя себе предмет криминалистической науки, такие эксперты считают криминалистическими любые методики исследования вещественных доказательств, поскольку эти методики предназначены для решения задач раскрытия и расследования преступлений. Они не видят разницы между криминалистической наукой и судебно-экспертной деятельностью.

По нашему мнению, формирование судебной экспертологии практически подвело черту под этими долгими и бурными дискуссиями, а также положило конец дискуссии о существовании предметных судебных наук, о которых в 1980 г. писали А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская1. За прошедшие годы так и не были разработаны судебная физика, судебная биология и др. Стало очевидно, что не может быть никакой особой судебной физики, а есть использование выявленных физической наукой закономерностей и физических методов в судебно-экспертной деятельности. Таким образом, доказано, что естественные и технические науки, как и криминалистика, являются обосновывающим знанием для судебно-экспертной деятельности.

Что касается методов экспертного исследования, то за последние 50 лет именно в силу интеграции и дифференциации научных методов об их принадлежности конкретной науке уже нельзя говорить столь определенно и тем более строить на этом классификации судебной экспертизы как вида практической деятельности. Вспомним, что интеграция физики и химии привела к возникновению физической химии и активному использованию физико-химических методов в производстве судебных экспертиз. Эти же методы могут использоваться и в экспертных исследованиях почвы, объектов растительного и животного происхождения, т. е. являются общими (общеэкспертными) для различных родов судебной экспертизы. И это не прерогатива только физико-химических методов.

А. Р. Шляхов считал, что судебные экспертизы «подразделяются на области знания по совокупности трех существенных признаков: предмет, объект и методика экспертного исследования»2, причем под методикой экспертного исследования он понимал содержание и логическую последовательность входящих в нее методов3. Таким образом, он допускал использование одних и тех же методов в экспертизах разных классов и еще тогда отрицал до сих пор употребляемую практическими работниками классификацию судебных экспертиз по методам экспертного исследования, когда назначаются, например, судебно-химические экспертизы, т. е. экспертизы, выполняемые исключительно химическими методами. Но, как было показано выше, использование того или иного метода не является прерогативой класса или рода экспертиз. Заметим, что многие ученые — в прошлом сторонники этой классификации — изменили свою точку зрения и в трудах последних лет отказались от классификации судебных экспертиз по методам исследования4. [1] [2] [3] [4]

Соглашаясь с А. Р. Шляховым, Р. С. Белкин высказал мнение, что признаком, отграничивающим один вид экспертизы от другого, «является опять-таки характер специальных знаний, играющих доминирующую роль при решении задач данного вида экспертизы»1, т. е. для криминалистических экспертиз отличительной особенностью является доминирующая роль криминалистических методов. Экспертизы стали подразделять на традиционные криминалистические и новые нетрадиционные виды. Такое деление представляется нелогичным. Действительно, как определить, в течение какого периода времени вид или род экспертизы остается новым. Некоторые судебные экспертизы, например наркотических веществ или лакокрасочных покрытий, производящиеся уже десятки лет и имеющие специфические методики, продолжают считаться новыми и нетрадиционными.

В современных условиях сказать, например,что такая традиционная криминалистическая экспертиза, как дактилоскопическая, базируется в основном на чисто криминалистических методах, уже совершенно неверно. В той же степени, что и на положениях криминалистической науки, она базируется и на информационных методах, методах анализа изображений и др.2

Видоизменились с точки зрения используемых методов и многие другие «традиционно криминалистические» роды и виды экспертиз. Методы исследования изображений используются в трасологической экспертизе наряду с методами электронной микроскопии. Вообще в силу усложнения и комплексирования общеэкспертных методов становится все труднее выделять из их числа чисто криминалистические.

В то же время развитие криминалистической науки, ее общей и частных теорий расширяет ранее существовавшие рамки использования криминалистических знаний. Такие частные теории, как, например, теория криминалистической идентификации и теория криминалистической диагностики, являются обосновывающим знанием не только для экспертиз, называемых традиционными криминалистическими, но и для большинства других видов и родов экспертиз3. Общими являются и криминалистические рекомендации по собиранию вещественных доказательств — объектов судебных экспертиз, их фиксации и изъятию4. [5] [6] [7] [8]

Синтетическая природа криминалистической науки обусловливает то обстоятельство, что криминалистикой формулируются критерии допустимости использования того или иного метода в доказывании, условия применения этих методов, возможности исследования объектов, но никак не создаются конкретные методики экспертного исследования. Криминалистика (криминалистическая техника) в современных условиях уже не является единственной базовой наукой для традиционных криминалистических экспертиз. Но в то же время она становится одной из базовых наук вообще для всех судебных экспертиз.

Поскольку комплексирование и взаимное проникновение знаний закономерно приводит к стиранию граней между криминалистическими и некриминалистическими экспертизами, интеграции разных родов и видов судебных экспертиз, напрашивается вывод о единой природе судебных экспертиз. Таким образом, утрачивается принципиальное отличие между традиционными криминалистическими и прочими судебными экспертизами, что автоматически приводит к прекращению многолетней дискуссии на эту тему. Более того, отнесение судебной экспертизы к криминалистическим экспертизам в современных условиях играет негативную роль, поскольку во главу угла ставит именно криминалистические познания.

С нашей точки зрения, основанием подразделения судебных экспертиз на роды и виды является характер исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами. В классы же объединяются роды судебных экспертиз, относящиеся к одной или близким отраслям специальных знаний, которые к тому же используют сходный инструментарий. Поэтому объединение в один класс криминалистических экспертиз почерковедческой, дактилоскопической, трасологической и портретной экспертизы не выдерживает никакой критики. Не ясно, почему взрывотехническая экспертиза отнесена рядом авторов к криминалистическим, а пожарно-техническая — нет. Такая классификация внутренне противоречива.

С развитием собственной методической базы эти экспертизы отдаляются друг от друга все больше и больше. Последнее, что их объединяло, кроме базовой науки криминалистики, которая, как было упомянуто выше, является таковой практически для всех классов судебных экспертиз, это использование результатов экспертиз в раскрытии и расследовании преступлений, розыске преступников. Но экспертизы, называемые традиционными криминалистическими, могут назначаться при рассмотрении гражданских дел, административных правонарушений.

Вместе с тем новые недавно сформировавшиеся роды судебных экспертиз часто решают сходные задачи, оперируют теми же диагностическими и идентификационными признаками, что и остальные. Это касается, например, фоноскопической и автороведческой экспертиз, судебной лингвистической экспертизы, исследующих соответственно устную и письменную речь, баллистической и взрывотехнической экспертиз и др.

Основной единицей классификации, как мы полагаем, является род экспертизы1. Многие из родов подразделяются на виды и подвиды. Что касается классов экспертиз, то это наиболее динамичная, изменяющаяся категория, в наибольшей степени зависящая от интеграции и дифференциации научного знания.

Поскольку все судебные экспертизы находятся на разных стадиях формирования, нельзя говорить о едином основании для их подразделения по классам, родам и видам. Рассмотрим подробнее процессы возникновения, формирования и развития судебных экспертиз на основе закономерностей судебной экспертологии2, а именно:

закономерностей возникновения новых родов (видов) экспертиз, экспертных методов и методик в процессе интеграции и дифференциации научного знания. Закономерность интеграции научных знаний проявляется как необходимость комплексного использование при решении экспертных задач методов различных наук и отраслей знания, что, как правило, обусловливается также комплексной природой объектов. Закономерность дифференциации научных знаний проявляется в разделении судебных экспертиз на роды, виды и подвиды в зависимости от объектов и решаемых задач, обособлении отдельных видов и подвидов экспертиз, а также в дифференциации самих специальных знаний по областям, определяющим экспертную специализацию и границы компетенции;

закономерностей постоянного качественного и количественного видоизменения знаний, определяющих компетенцию рода (вида) экспертизы, а также необходимость обеспечения компетентности эксперта в масштабах всей системы судебной экспертизы. Отметим, что род или вид судебной экспертизы согласно методологической функции теории судебной экспертологии можно считать сформировавшимся, когда четко сформулирован предмет экспертизы, опреде- [9] [10] лен круг исследуемых объектов, сформулированы основные решаемые задачи, разработаны методические подходы (а в идеале — методики) экспертного исследования.

Процесс возникновения, формирования и развития новых классов, родов и видов судебных экспертиз идет по двум магистральным направлениям, для каждого из которых характерны свои особенности, проблемы и трудности.

Процесс укрупнения: из вида (подвида) — в род; из рода — в класс.

Этот процесс может быть связан с появлением нового вида экспертизы внутри уже существующего за счет актуализации ранее существующих или видоизменением (модификации) объектов, которые ранее редко исследовались. Так, например, сформировалась трасологическая экспертиза изделий массового производства1, когда актуальным стало решение задач, которые ранее редко возникали в экспертной практике. Формирование и развитие этого вида трасологических экспертиз было связано также с новыми социально-экономическими отношениями, возникновением большого числа хозяйствующих субъектов, увеличением доли этих экспертиз в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

Возможно появление нового вида экспертиз при модификации или возникновении новых объектов. Это может быть, например, развитие вида трасологической экспертизы сигнальных устройств нового поколения, представляющих собой одноразовые технические средства, конструкция и технология производства которых обеспечивает выполнение двух функций: подлинности и целостности/неприкосновен- ности механизма (системы), преграждение несанкционированного вскрытия и повторной установки. В отличие от ранее существовавших пломб и закруток целями применения этих сигнальных устройств являются уведомление об определенных запрещениях (например, «не вскрывать, вскрытие будет обнаружено»), удостоверение подлинности объектов, собственности на объекты, определенного качества объектов, конкретного производителя данных объектов, прав на получение определенных товаров и услуг, учет объектов2.

Расширение возможностей экспертизы за счет интеграции научного знания, внедрения новых методов исследования, современных информационных технологий приводит к формированию качественно новых экспертных технологий и нередко способствует «вырастанию» вида экспертизы в род. Так, использование методов анализа [11] [12] изображений, основанных на информационных компьютерных технологиях, существенным образом видоизменило дактилоскопическую экспертизу, которая в большинстве учебников пока входит в род трасологических, но специалисты в области дактилоскопии уже полагают, что она является отдельным вполне сформировавшимся родом экспертиз1.

Появление новых объектов, видоизменение существующих может привести к укрупнению рода экспертизы и выделению его в отдельный класс. Так, трасологические экспертизы в настоящее время столь многообразны (хотя в своей основе опираются на частную теорию судебной трасологической экспертизы), что вполне могут претендовать на отдельный класс экспертиз. Включение трасологических экспертиз в класс традиционных криминалистических весьма условно и необходимо исключительно для формирования специализаций по специальности «Судебная экспертиза».

Другим характерным примером является судебная компьютернотехническая экспертиза. Сформировавшись в середине 1990-х гг. как род инженерно-технических экспертиз, поскольку тогда решались в основном задачи аппаратно-компьютерной экспертизы2, в основе которой лежали чисто инженерные знания, к настоящему времени она вышла далеко за пределы этого класса. Сейчас судебная компьютерно-техническая экспертиза — это класс судебных экспертиз, включающих уже целый ряд родов экспертиз: аппаратно-компьютерная, программно-компьютерная, информационно-компьютерная (данных), компьютерно-сетевая3. Формируется новый род судебных компьютерно-технических экспертиз устройств сотовой связи4.

Процесс разделения из класса в роды и виды. Необходимость решения комплекса качественно новых общих экспертных задач согласно теории судебной экспертологии и появление в связи с этим новых объектов исследования может послужить предпосылкой формирования сразу нового класса или рода судебных экспертиз, а не вычленения их из уже существующих. В этом случае на ранних стадиях [13] [14] [15] [16] формирования класса экспертизы родовое деление, если оно есть, может осуществляться по отраслям знания. Постепенно, по мере развития рода экспертизы, выделяются специфические объекты исследования — вещественные доказательства, формулируются специфические, свойственные только данной экспертной деятельности задачи, разрабатывается инструментарий. По мере развития видовое деление осуществляется уже по исследуемым объектам. По такому сценарию развивались, например, судебно-экологические экспертизы, которые возникли сначала как класс. Общими задачами для судебно-экологических экспертиз являлись установление источника, механизма, характеристики и масштабов негативного антропогенного воздействия на окружающую среду. В конце прошлого века на момент своего формирования судебная экологическая экспертиза не имела родового деления, а затем по мере развития и конкретизации задач, объектов, методологии их исследования родовое деление экспертизы возникло1.

Так, уже через несколько лет в перечне экспертных специальностей, по которым производятся судебные экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, появились специальности:

24.1 «Исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения»;

24.2 «Исследование экологического состояния естественных и искусственных биоценозов»;

24.3 «Исследование радиационной обстановки»;

24.4 «Исследование экологического состояния объектов городской среды»;

24.5 «Исследование экологического состояния водных объек- тов»2.

Вообще из истории развития всех судебных экспертиз можно вывести закономерность, заключающуюся в том, что пока экспертиза только формируется и родового деления нет, она именуется по названию той науки, из которой черпается основная часть специальных знаний. Производят эти экспертизы сначала, как правило, негосударственные судебные эксперты — сотрудники различных научно-исследовательских и иных организаций, преподаватели вузов и др. [17] [18]

По мере развития появляется устоявшееся наименование родов или видов судебной экспертизы по исследуемым объектам в совокупности с решаемыми задачами, количество экспертных исследований существенно возрастает. Экспертизы начинают производиться в государственных судебно-экспертных учреждениях.

Родовое деление многих классов судебных экспертиз, например почвоведческих или биологических и других, находится на стадии формирования. Пока при производстве этих экспертиз используются в основном методики «большой» науки1.

Проблемы новых классов, родов и видов судебных экспертиз. Проблемы, возникающие при расширении круга экспертных задач за счет появления новых методов исследования и совершенствования экспертных технологий при исследовании традиционных и новых объектов уже существующих родов и видов экспертиз, разрешаются путем:

разработки типовых вопросов, выносимых на разрешение эксперта в соответствии с новыми типовыми экспертными задачами;

постановки экспертных экспериментов, корректировки существующих и разработки новых типовых экспертных методик;

апробации новых экспертных методик.

Далее необходимо уточнение экспертных компетенций для решения новых задач и исследования новых объектов, а также уточнение терминологического аппарата.

При появлении качественно новых классов и родов судебных экспертиз возникающие проблемы гораздо сложнее и объемнее.

Эти экспертизы, как правило, производятся лицами весьма далекими от судопроизводства, которые при этом руководствуются не экспертными технологиями, а исключительно сведениями из «большой» науки.

Анализ процесса формирования новых родов и видов судебных экспертиз показывает, что сначала экспертиза полностью отвечает какой-либо науке или отрасли знания и целиком основывается на ней. При этом судебно-экспертная специфика еще отсутствует. При возникновении нового рода или вида экспертизы первоначально возникает представление, что специальных знаний, взятых из «большой» науки, вполне достаточно для выполнения экспертных задач. Более того, лица, привлекаемые в качестве экспертов, не видят различий между судебно-экспертной и научной деятельностью. [19]

Следует подчеркнуть, что судебно-экспертное исследование по своей гносеологической сущности является разновидностью процесса познания объективной действительности, осуществляемого путем применения методов различных наук. Хотя внешне оно часто сходно с научным исследованием, но отличается от него рядом особенностей, присущих практической деятельности, которая в области судебной экспертизы является научно обоснованной, использующей положения ряда наук, в том числе правовых, естественных, технических и гуманитарных. Но эти положения, научные методы и средства используются в деятельности судебных экспертов и экспертных учреждений не для открытия новых законов и закономерностей природы и общества, не для установления научных фактов, не для создания теории и проверки научных гипотез, а для решения практических задач по установлению истины по гражданскому или уголовному делу либо делу об административном правонарушении.

Другая проблема, не менее серьезная, заключается в том, что ученые и специалисты, привлекаемые для производства новых видов судебных экспертиз, не знают азов материального и процессуального права, не всегда осознают юридические последствия данных ими заключений для участников судопроизводства, иными словами, не понимают, «как их слово отзовется».

Иногда такие специалисты, как это, например, происходит в судебной оценочной экспертизе, допускают выход за пределы своей компетенции: берутся за решение вопросов, являющихся прерогативой правоприменителя, или вопросов, для ответов на которые вообще не требуется специальных знаний.

В этих условиях особенно возрастает роль судебной экспертологии как методологической и технологической основы формирования новых родов и видов экспертиз, чтобы это формирование шло не стихийно, а в соответствии с научно обоснованными рекомендациями.

Исходя из общей теории судебной экспертологии, для новых родов и видов судебных экспертиз необходимы:

определение предмета судебной экспертизы;

конкретизация и типизация экспертных задач;

формулирование на основе типичных экспертных задач перечней вопросов, выносимых на разрешение эксперта;

обособление и классификация объектов экспертного исследования;

выбор методов из «большой науки» и определение их специфики;

разработка в соответствии со стадиями экспертного исследования экспертных технологий;

формирование терминологического аппарата класса или рода судебной экспертизы;

разработка технологии подготовки заключения эксперта.

Далее следует формирование экспертных компетенций сначала

для класса (рода), затем деление на виды по мере разработки методических подходов родов, видов экспертиз, а также создание программ подготовки экспертов.

Разработанность всех этих позиций существенным образом влияет на качество оценки следователем и судом заключений новых родов или видов судебных экспертиз.

[1] См.: ВинбергА. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1980.

[2] Шляхов А. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы // Труды ВНИИСЭ. 1977. Вып. 3. С. 27—28.

[3] См.: Шляхов А. Р. Предмет, система, объекты, методика и правовые основы судебных экспертиз // Назначение и производство судебных экспертиз. М., 1988. С. 7—10.

[4] См.: Криминалистика: учебник / под ред. А. Г. Филиппова. М., 2009.

[5] Белкин Р. С. Курс криминалистики: в 3 т. М., 1997. Т. 2. С. 324.

[6] См.: Майлис Н. П. Дактилоскопия. М., 2012.

[7] См.: Корухов Ю. Г. Избранные научные труды: в 3 т. Т. 1. Криминалистическая диагностика для экспертов. М., 2013.

[8] См.: Лысов Н. Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Н. Новгород, 1998.

[9] См.: Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 2-е изд. М., 2010. С. 141 — 143.

[10] См.: Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М., 2009. С. 151— 155; Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы: учебник / под ред. Е. Р. Россинской. М., 2013. С. 47, 48.

[11] См.: Майлис Н. П. Судебная трасология. М., 2003.

[12] См.: Меланич Е. В. Криминалистическое исследование сигнальных устройств в уголовном и гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

[13] См.: Корноухое В. Е., Ярослав Ю. Ю., Яровенко Т. В. Дактилоскопическая экспертиза: современное состояние и перспективы развития. М., 2011.

[14] См.: Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и административном процессе. С. 173—178.

[15] См.: Россинская Е. Р., Усов А. И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М., 2001.

[16] См.: Сергеева К. А. Значение классификации судебных экспертиз для судопроизводства // Матер. 4-й Междунар. науч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 30—31 января 2013 г.). М., 2013. С. 253— 256.

[17] См.: Российская Е. Р. Формирование и развитие судебно-экологической экспертизы как нового класса судебных экспертиз // Актуальные проблемы судебно-экологической экспертизы: матер. Междунар. семинара экспертов СЭУ Министерств юстиции государств — членов ЕврАзЭС. 17—20 октября 2011. М., 2011; Майорова Е. И. Биологические и экологические экспертизы в судопроизводстве // Закон. 2003. № 3.

[18] См. перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утв. приказом Минюста России от 14 мая 2003 г. № 114.

[19] См.: Майорова Е. И. Указ. соч.; Российская Е. Р., Омельянюк Г. Г. Судебно-почвоведческая экспертиза: современное состояние и перспективы развития // Воронежские криминалистические чтения: сб. науч. тр. Воронеж, 2003. Вып. 4.