Действующее законодательство в понятие интеллектуальной собственности включает результаты интеллектуальной деятельности человека и средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. В настоящее время имеется тенденция к повышению эффективности охраны и защиты интеллектуальных прав, что обусловлено как необходимостью поощрения авторов к созданию новых объектов литературы, науки и искусства, так и необходимостью повышения роли инноваций в сфере бизнеса.

В литературе отмечается, что в последние годы наблюдается резкий рост нарушений интеллектуальных прав, причиной чему могут быть не только развитие научно-технического прогресса, а следовательно, совершенствование копировальной техники, но и состояние правопорядка, недостаточный уровень правовых знаний авторов о своих правах, формах, способах и средствах их защиты, а также нехватка квалифицированных специалистов в области правовой охраны интеллектуальной собственности, способных консультировать авторов и эффективно защищать их права и законные интересы1.

В целях улучшения охраны и защиты интеллектуальных прав в результате кодификации законодательства в области интеллектуальной собственности в 2006 г. была принята часть четвертая ГК РФ, посвященная интеллектуальным правам, а в 2013 г. начал свою деятельность специализированный арбитражный суд — Суд по интеллектуальным правам РФ.

По делам о защите интеллектуальных прав суду нередко для установления обстоятельств, требующихся для всестороннего и объективного рассмотрения дела, необходимо привлечение лиц, обладающих специальными знаниями. Связано это прежде всего с тем, что интеллектуальной собственностью могут быть признаны самые различные объекты, отвечающие условиям охраноспособности, установленным частью четвертой ГК РФ.

Пункт 1 ст. 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним [1] средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым может быть предоставлена правовая охрана:

произведения науки, литературы и искусства;

программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

базы данных;

исполнения;

фонограммы;

сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

изобретения;

полезные модели;

промышленные образцы;

селекционные достижения;

топологии интегральных микросхем;

секреты производства (ноу-хау);

фирменные наименования;

товарные знаки и знаки обслуживания;

наименования мест происхождения товаров;

коммерческие обозначения.

Таким образом, интеллектуальной собственностью могут быть признаны технические решения в любой области науки и техники (устройство, вещество, штамм микроорганизма, культура клеток растений или животных, процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств и т. д.), произведения литературы, науки и искусства (литературное произведение, произведение живописи, хореографии, кинематографа, архитектуры и т. д.), компьютерные программы, обозначения, индивидуализирующие деятельность юридических лиц и выпускаемые ими товары (оказываемые услуги), и иные. Следовательно, любой из указанных объектов может выступить в качестве объекта судебно-экспертного исследования.

При рассмотрении дел, связанных с защитой интеллектуальных прав, у суда могут возникнуть вопросы о наличии в устройстве тех или иных технических признаков, о достижении техническим решением конкретного технического результата, известности определенных технических решений из существующего уровня техники, об установлении факта заимствования элементов формы произведения (текст, графика, звук и т. п.), оригинальности решения внешнего вида изделия или произведения (его части), сходстве различных видов обозначений (словесных, изобразительных, комбинированных) и иные. Кроме того, судебная экспертиза может быть назначена при рассмотрении споров, связанных с установлением фактов нарушения личных неимущественных авторских, смежных, патентных прав, нарушения исключительных авторских, смежных патентных прав и прав на средства индивидуализации, топологии интегральных микросхем и селекционные достижения, с установлением факта соответствия требованиям охраноспособности объекта патентных прав, при оспаривании правовой охраны, решений экспертизы Роспатента, с установлением правообладателя, с определением размера убытков или компенсации (при нарушении прав, при договорном/внедоговорном использовании, при создании служебных объектов интеллектуальной собственности) и т. п.1

Несмотря на то что к настоящему времени объем судебных дел о защите интеллектуальных прав, по которым были назначены судебные экспертизы, уже достаточно велик, в отсутствие работ, обобщающих закономерности их производства, у участников процесса и суда возникает множество вопросов о назначении судебной экспертизы, выборе судебного эксперта, компетенции судебного эксперта, круге вопросов, которые необходимо поставить на разрешение судебной экспертизы, а также об оценке результатов ее проведения. Авторами отмечается, что судебные экспертизы, проводимые в случае нарушения прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, давно нуждаются в создании методического обеспечения для достижения единообразия правоприменительной практики в данной сфере2.

Действительно, в настоящее время экспертные методики, описывающие порядок судебно-экспертного исследования результатов интеллектуальной деятельности, отсутствуют, а судебные эксперты при проведении исследований руководствуются положениями ГК РФ, актами Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), посвященными правилам и обобщению практики государственной экспертизы и регистрации объектов интеллектуальных прав, какой-либо специальной литературой. В отсутствие методического обеспечения проведения такого рода судебных экспертиз порядок экспертного исследования и формирования экспертных выводов избирается судебным экспертом самостоятельно. [2] [3]

Как известно, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, а также вправе привлечь к участию в деле специалиста — лицо, обладающее специальными знаниями по соответствующей специальности, для получения консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Еще недавно учеными полностью исключалась возможность постановки перед специалистами и судебными экспертами вопросов, имеющих правовой характер. Например, А. Р. Шляхов в 1979 г. однозначно утверждал: эксперт не вправе вдаваться в юридические вопросы дела, в оценку доказательственного значения заключений других экспертов, иных источников доказательств1. Однако данное утверждение в основном относилось к осуществлению традиционных криминалистических экспертиз в уголовном судопроизводстве, а практика производства судебных экспертиз претерпела за это время значительные изменения, в связи с чем в последнее время активно обсуждается возможность проведения судебных экспертиз по вопросам, имеющим правовой характер. При этом ученые, осознавая недопустимость вмешательства судебного эксперта в компетенцию следователя или суда, а также предопределения результатами проведенных ими исследований итога рассмотрения судебного дела, пытаются выявить условия, при которых возможна дача заключения сведущим лицом по правовым вопросам. Так, Е. Р. Россинская отмечает, что в каждой из отраслей права можно очертить круг общеизвестных для практикующих юристов знаний, в то же время знание тонкостей современного законодательства во многих случаях крайне необходимо для полного, объективного и всестороннего установления истины по делу2.

Развитию такой дискуссии способствовали следующие решения законодателя:

в ст. 63 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № ФКЗ-1 «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрена возможность вызова в заседание Конституционного Суда РФ в качестве эксперта лица, обладающего специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела;

ч. 2 ст. 14 АПК РФ устанавливает право суда на привлечение эксперта с целью установления содержания норм иностранного права; [4] [5]

согласно ч. 11 ст. 16 АПК РФ специализированный арбитражный суд вправе направлять запросы в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора. Таким специализированным арбитражным судом в силу ст. 432 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» является Суд по интеллектуальным правам.

Так, по делу № СИП-296/2013 Судом по интеллектуальным правам РФ в порядке указанной нормы лицам, обладающим теоретическими и практическими знаниями по существу разрешаемого спора, были направлены запросы с целью подтверждения (опровержения) правильности применения судом первой инстанции норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и получения профессионального мнения ученых по поставленным президиумом Суда по интеллектуальным правам вопросам:

Следует ли норму п. 3 ст. 7 Закона о товарных знаках толковать в правовом единстве со ст. 6 Закона об авторском праве и считать, что в качестве товарных знаков не может быть зарегистрировано название произведения, которое само в силу п. 3 ст. 6 Закона об авторском праве является объектом авторского права, либо значение имеет только факт известности самого произведения, вне зависимости от творческого характера его названия?

Какие лица могут быть признаны заинтересованными в оспаривании регистрации такого товарного знака с учетом того, что согласно вышеназванной норме регистрация товарного знака возможна с разрешения обладателя авторского права или его правопреемника?

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2011 г. № 422-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам”» указано, что «любой арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста. В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями».

Приведенное толкование свидетельствует о том, что в настоящее время законодатель признал возможность не только Суда по интеллектуальным правам, но и любого арбитражного суда обратиться к лицам, обладающим любыми (в том числе правовыми) специальными знаниями, необходимыми суду для разрешения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, случаи, когда назначение судебной экспертизы было бы обязательным в силу прямого указания закона, не предусмотрены, в связи с чем по рассматриваемой категории дел судебная экспертиза может быть назначена только по инициативе или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что в указанном постановлении сделано значимое уточнение относительно того, что АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного такого лица. В случае если ни одним из лиц, участвующих в деле, не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также судом от лиц, участвующих в деле, не было получено согласие на назначение экспертизы, суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам, а стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При исследовании вопроса об особенностях назначения и проведения судебных экспертиз объектов интеллектуальных прав представляется необходимым определить, какие именно объекты или виды объектов могут быть представлены судебному эксперту для исследования, ведь описанные выше виды интеллектуальной собственности могут быть выражены в различных формах и предметах окружающей действительности (получить свое выражение вовне на различных видах материальных носителей).

Пункт 1 ст. 1350 ГК РФ устанавливает, что в качестве изобретения охраняется техническое решение, относящееся к продукту или способу. В качестве продукта может выступать устройство, вещество, штамм микроорганизма, культура клеток растений или животных. Под способом понимается процесс осуществления действий над ма- термальным объектом с помощью материальных средств. Следовательно, при возникновении у суда вопросов, требующих применения специальных знаний и относящихся к изобретению, на судебно-экспертное исследование могут быть представлены указанные объекты или описание сущности технического решения.

В случае если судебный спор касается вопроса о соответствии технического решения условиям патентоспособности изобретения, на судебную экспертизу могут быть предоставлены документы, содержащие сведения о патенте (в случае, если патент был выдан) или заявленном техническом решении. Такими документами могут быть копия патентного свидетельства или распечатка официальных сведений из Государственного реестра изобретений, размещенных в открытом доступе1.

В силу п. 1 ст. 1351 ГК РФ правовая охрана полезной модели может быть предоставлена техническому решению, относящемуся к устройству. Следовательно, как и по делам, касающимся патентов на изобретения, судебному эксперту на исследование могут быть представлены как документы, содержащие сведения о патенте (в случае, если патент был выдан) или заявленном техническом решении, так и различные устройства.

Некоторые отличия от изобретения и полезной модели имеет такой объект патентных прав, как промышленный образец, которым может быть признано в силу п. 1 ст. 1352 ГК РФ решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. В редакции указанного положения, действовавшей до 1 сентября 2014 г., к существенным признакам промышленного образца относились признаки, определяющие как эстетические, так и эргономические особенности внешнего вида изделия. В настоящее время промышленным образцом признается решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, имеющее лишь эстетические особенности. Для исследования судебному эксперту в данном случае могут быть также представлены документы, содержащие сведения о патенте (в случае, если патент был выдан) или о заявленном решении внешнего вида изделия, а также непосредственно спорное изделие.

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца любым не противоречащим закону спо- [6] собом, в том числе способами, прямо предусмотренными п. 2 ст. 1358 ГК РФ. Иные лица не вправе использовать указанные объекты без согласия правообладателя.

В случае если судебный спор касается защиты патентных прав от незаконного использования объектов патентных прав третьими лицами, одним из основных вопросов является установление факта использования (или неиспользования) отдельных технических решений, признаков в спорном устройстве, продукте, веществе и т. д. В данном случае на исследование судебному эксперту может быть представлено спорное устройство, вещество, продукт и т. д. для сравнения его признаков с признаками, содержащимися в формуле изобретения и охватываемыми правовой охраной патента.

Таким образом, непосредственными объектами судебно-экспертного исследования в данном случае могут выступать самые различные носители: документы, устройства, вещества, штаммы микроорганизмов, образцы культур клеток растений или животных, любые изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, т. е. круг таких объектов необычайно широк и исчерпывающим образом определен быть не может.

В настоящее время судебные экспертизы, проводимые в отношении объектов патентных прав, нередко именуются патентно-техническими, патентоведческими, патентными, патентно-правовыми и т. д. Е. Б. Сулимовой справедливо отмечается, что, поскольку понятия патентной, патентно-правовой и патентоведческой экспертизы являются широкими, так как такая экспертиза может относиться к любому из объектов промышленной собственности, включая средства индивидуализации, а объектами исследования являются все же объекты патентных прав, т. е. объекты техники, более предпочтительным все же является термин «патентно-техническая судебная экспертиза»1. При этом в перечнях экспертных специальностей, установленных отдельными нормативными актами2, такие виды экспертной специальности не содержатся.

Для оценки патентоспособности конкретного технического решения либо художественного решения внешнего вида изделия с точки зрения их соответствия критериям новизны, уникальности и промышленной применимости (для оценки каждого вида результата интеллектуальной деятельности критерии выступают в разной совокупности) [7] [8] необходимо, чтобы судебный эксперт был квалифицированным специалистом в соответствующей области знаний. Как известно, знания могут быть получены теоретическим и эмпирическим путем. Именно поэтому ст. 13 ФЗ ГСЭД содержит одно из главных требований к эксперту государственного экспертного учреждения: наличие основного или дополнительного высшего профессионального образования по соответствующей экспертной специальности. Наличие профессионального образования по специальности не может подменяться значительным экспертным стажем в производстве соответствующего вида судебных экспертиз, поскольку количество произведенных экспертиз отнюдь не свидетельствует об их качестве и не может компенсировать отсутствие у эксперта теоретических базовых знаний в соответствующих сферах науки и техники.

Патентное право, гарантируя правовую охрану уникальным техническим и научным разработкам, при формулировании условий патентоспособности и процедуры предоставления патента стремилось облечь техническую сторону вопроса в правовую форму, создав конструкцию патентной защиты с собственным понятийным аппаратом. Несмотря на то что судебный эксперт не вправе разрешать вопросы права, он обязан знать ряд правовых категорий и правил, установленных частью четвертой ГК РФ. Например, эксперту, который никогда не осуществлял производство патентных экспертиз, необходимо обращаться к специальным правовым источникам для понимания следующих основных вопросов: к продукту или способу относится то или иное техническое решение1; в каком случае изобретение является новым; по какому принципу оценивается его изобретательский уровень; что такое уровень техники и как происходит сравнение с ним объекта экспертизы и т. д.

Таким образом, для производства судебной экспертизы объектов патентования наличия профессионального образования в конкретной области науки или техники, а также дополнительной подготовки в сфере производства судебных экспертиз оказывается недостаточно, необходимо также хорошее знание самого процесса патентования. Поэтому такие экспертизы называют патентно-техническими. Однако вопрос о субъектах, которые могут производить патентно-технические экспертизы, является небесспорным, ведь лица, которым может [9] быть поручено производство судебной патентно-технической экспертизы, как следует из вышеизложенного, должны иметь подготовку как минимум по трем направлениям: специальное профессиональное образование, дополнительная подготовка в области осуществления конкретных видов судебных экспертиз, а также в области патентного права. Подобными знаниями процесса патентования обладают патентные поверенные, поэтому нередко именно им поручают производство патентно-технических экспертиз. Однако на практике возникает вопрос: достаточно ли наличия у лица статуса патентного поверенного для утверждения о его компетентности в производстве патентно-технических экспертиз?

Одним из требований, предъявляемых п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных», является наличие высшего образования (при этом специализация, по- видимому, не имеет значения), а также не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного.

При подобном подходе законодателя можно сделать вывод о том, что патентный поверенный в области изобретений может иметь любое, в том числе гуманитарное, образование. Однако требование «опыт работы в сфере деятельности... в соответствии со специализацией» подразумевает, что для приобретения такого опыта необходимы соответствующие знания, получить которые без определенного обучения невозможно, тем более в точных науках.

Оценку наличия действительного опыта по определенной специальности проводит федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Вместе с тем стоит заметить, что квалификация судебного эксперта должна подтверждаться как документами, свидетельствующими о наличии у лица знаний по определенной специальности, так и документами, подтверждающими его экспертный стаж, хотя требования к конкретной специальности, по которой кандидатом было получено высшее образования, не установлены.

Как видно из Программы квалификационного экзамена для аттестации кандидатов в патентные поверенные и патентных поверенных, желающих расширить область своей деятельности по законодательно установленным специализациям, вопросы, которые ставятся на квалификационном экзамене, являются правовыми, и ответы на них исчерпывающе содержатся в части четвертой ГК РФ, а также в учебных пособиях по интеллектуальному праву.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что проверка объема непосредственно научной и технической теоретических баз у кандидата не проводится, это не позволяет судить о его компетентности в определенной научной или технической сфере. Опыт же работы по определенной специальности позволяет говорить лишь об эмпирических навыках лица, которых бывает недостаточно для проведения полноценного экспертного исследования. Указанное, впрочем, не относится к специфическим знаниям, которые невозможно получить в рамках стандартного процесса образования.

Из вышеизложенного следует, что компетентность судебного эксперта в области патентно-технических экспертиз должна быть подтверждена документами, свидетельствующими о наличии у него высшего профессионального образования, знаний в области патентования и патентных экспертиз (что при желании может быть подтверждено свидетельством о регистрации патентного поверенного), а также документами, подтверждающими его экспертный стаж в производстве судебных экспертиз конкретного рода (вида).

В качестве объектов авторского права законодатель предоставляет правовую охрану следующим произведениям науки, литературы и искусства:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и другим наукам;

программы для ЭВМ;

другие произведения.

Указанные произведения также могут быть выражены в различных формах, например: текст, аудиозапись, видеозапись, эскизы, чертежи, графические рисунки, картины, игрушки и иные изделия, статуэтки, архитектурные проекты, фотографии, исходные коды программ для ЭВМ и т. д. Указанные объекты представляют собой объективное выражение охраняемых видов произведений.

В то же время такие объекты должны быть зафиксированы на определенных видах материальных носителей: оптических дисках и иных носителях компьютерной информации, бумажном носителе, холсте, изделии, в том числе макете (экземпляр произведения в трехмерной форме), и т. д.

Таким образом, в отношении авторских произведений можно выделить два уровня исследуемых объектов: непосредственно авторские произведения (включая их внешнее выражение) и материальные носители, в которых зафиксированы произведения.

Для разрешения конкретной экспертной задачи (ряда экспертных задач) необходимо проведение определенного вида экспертного исследования. Вместе с тем если отдельные экспертные задачи, связанные с оценкой объектов авторских прав, уже решаются в рамках конкретных родов (видов) судебных экспертиз, то определить виды экспертных исследований, путем проведения которых разрешаются иные вопросы, либо констатировать появление новых родов (видов) судебных экспертиз науке судебной экспертологии еще предстоит.

Так, при экспертном исследовании продуктов речевой деятельности, выраженных как в устной, так и в письменной форме, на предмет охраноспособности, заимствования (плагиата), авторства назначаются судебные речеведческие экспертизы; применительно к авторским спорам чаще всего это такие виды речеведческих экспертиз, как авто- роведческая и лингвистическая. Речеведческие экспертизы основаны на сфере знаний о процессе речепроизводства, восприятия, понимания и интерпретации словесной информации, зафиксированной на любом материальном носителе. Задачи судебного речеведения — исследование речевого поведения индивида и продуктов его речевой деятельности с формальной и содержательной стороны с целью установления фактов, имеющих значение судебного доказательства1. [10]

В наши дни теория производства и назначения речеведческих экспертиз уже достаточно развита, имеются экспертные методики, успешно происходит подготовка экспертов-речеведов, в экспертных учреждениях созданы соответствующие подразделения.

Такой объект авторского права, как программа для ЭВМ, современные возможности судебной экспертизы позволяют исследовать путем проведения судебной компьютерно-технической экспертизы. Ее предметом являются факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования закономерностей разработки и эксплуатации компьютерных средств и систем, обеспечивающих реализацию информационных процессов, которые зафиксированы в материалах уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении и т. д.1

Сложнее дело обстоит с такими объектами экспертного исследования, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства, драматические и музыкально-драматические произведения, хореографические произведения, музыкальные произведения, аудиовизуальные произведения, произведения декоративно-прикладного искусства, фотографические произведения, произведения архитектуры. Представляется, что сложности экспертного исследования указанных объектов вызваны, во-первых, неочевидностью вида компетенции и уровня компетентности лица, которое должно проводить подобного рода исследования, во-вторых, неопределенностью научной базы, с применением которой должно проводиться экспертное исследование, и, в-третьих, с недостаточным изучением и обобщением эмпирического материала производства судебных искусствоведческих экспертиз. Стоит отметить, что в настоящее время такой класс судебных экспертиз, как искусствоведческая экспертиза, не содержится в Перечне родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденном приказом Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 (далее — приказ Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237).

В наши дни термин «судебно-искусствоведческая экспертиза» является неустоявшимся. Так, Ш. Н. Хазиевым предлагается дефиниция «историко-искусствоведческая экспертиза», поскольку «помимо произведений искусства на такое экспертное исследование нередко поступают предметы нехудожественного назначения, которые ценят- [11] ся исключительно за счет своего солидного возраста и раритетно- сти»1. По-видимому, стоит согласиться с таким предложением, поскольку наименование «историко-искусствоведческая экспертиза» полностью отражает предмет данного класса экспертиз — исследование объектов, имеющих историческую и (или) художественную ценность.

Некоторые экспертные организации на практике наравне с искусствоведческой экспертизой предлагают проведение культурологической экспертизы и экспертизы порнографии2. Подобные неточности в терминологии, неопределенность в понимании места искусствоведческой экспертизы в структуре классификации судебных экспертиз, а также родового и видового деления ее как класса судебных экспертиз позволяет заключить, что данный вид экспертного исследования нуждается в подробной теоретической разработке, необходимой в целях криминалистического исследования не только предметов антиквариата, но и различных произведений искусства, являющихся объектами авторских прав.

Основы теории и практики судебной искусствоведческой экспертизы наиболее полно разработаны в научных работах Ш. Н. Хазиева. Кроме того, И. В. Злотникова и С. Е. Богатырева в работе «Особенности проведения искусствоведческой экспертизы в рамках административного и уголовного делопроизводства» обобщили некоторые практические аспекты производства судебно-искусствоведческих экспертиз.

Ш. Н. Хазиев предметом судебно-искусствоведческой экспертизы называет сведения о фактах в связи с расследуемым или рассматриваемым в суде делом в пределах задач, разрешаемых судебной экспертизой в отношении произведений изобразительного искусства, музыки, литературы, антикварных изделий с помощью специально разработанных для этого методик и средств в определенном процессуальным законодательством порядке. Основными задачами судебно-искусствоведческой экспертизы он видит установление подлинности исследуемого произведения, его культурной или исторической ценности, установление автора произведения3. [12] [13] [14]

Е. В. Пискунова предмет судебно-искусствоведческой экспертизы понимает как совокупность фактических данных об объектах судебно-искусствоведческой экспертизы (включая обстоятельства создания данного объекта (время, место, используемые материалы, условия создания), имя создателя, его художественную, историческую, культурную ценность, а также его содержание, смысловую нагрузку), устанавливаемых на основе специальных знаний в области искусствоведения и судебной экспертизы1.

Судебно-искусствоведческая экспертиза является новым классом судебных экспертиз, при этом частные методики производства искусствоведческих исследований разработаны пока недостаточно. Специалисты в сфере науки экспертологии давно выделяют искусствоведческие экспертизы в качестве самостоятельного класса2. С точки зрения родового деления класс судебно-искусствоведческих экспертиз, по мнению Ш. Н. Хазиева, представляет собой следующую структуру:

экспертиза произведений живописи;

экспертиза произведений графики;

экспертиза произведений скульптуры;

экспертиза художественных фотоснимков;

экспертиза кинофильмов и видеозаписей;

экспертиза художественных произведений народных промыслов;

экспертиза антикварных изделий;

экспертиза особо ценных музыкальных инструментов;

экспертиза литературных произведений;

экспертиза музыкальных произведений3.

Е. В. Пискунова в своей работе подразделяет класс искусствоведческих экспертиз на следующие роды4:

экспертиза произведений изобразительного искусства;

экспертиза литературных произведений;

экспертиза музыкальных произведений.

Представляется, что основанием такой классификации является только объект экспертного исследования, в связи с чем родовая классификация должна быть уточнена с учетом характера специальных [15] [16] [17] [18]

знаний, необходимых для конкретного вида экспертного исследования, и, соответственно, экспертных задач, стоящих перед экспертом.

Средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий включают фирменное наименование, товарный знак (знак обслуживания), наименование места происхождения товаров, коммерческое обозначение. Сведения о товарных знаках (знаках обслуживания), наименованиях места происхождения товаров содержатся в соответствующих государственных реестрах. Фирменное наименование юридического лица указывается в Едином государственном реестре юридических лиц. При необходимости экспертного исследования указанных средств индивидуализации судебному эксперту могут быть предоставлены сведения соответствующего государственного реестра об объекте охраны, а также, если обозначение не подлежит государственной регистрации (например, коммерческое обозначение), может быть указано в определении о назначении судебной экспертизы, какие обозначения подлежат исследованию (например, коммерческое обозначение «Ромашка» и фирменное наименование «Общество с ограниченной ответственностью “Ромашка”»).

[1] См.: Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской Федерации / под ред. И. А. Близнеца, Л. А. Новоселовой. М., 2015.

[2] См.: Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской Федерации. С. 30 (автор § 2.3 — С. А. Казьмина).

[3] Там же. С. 29.

[4] См.: Шляхов А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979. С. 4.

[5] См.: Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза. М., 2015. С. 10.

[6] Доступ к указанным сведениям предоставляется на официальном сайте Федерального института промышленной собственности. URL: http://www1.fips.ru/wps/ portal/Registers/.

[7] Сулимова Е. Б. Что требуется при проведении судебной патентно-технической экспертизы? // Патентный поверенный. 2013. № 2. С. 41.

[8] См. приказ Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237; приказ ФСБ России от 23 июня 2011 г. № 277.

[9] На этот вопрос эксперту необходимо ответить на первой стадии установления соответствия технического решения признакам патентоспособности. Например, по действующему законодательству правовая защита в качестве объекта патентных прав может быть предоставлена устройству или способу, но не техническому решению в форме применения по новому назначению уже известного продукта или способа.

[10] См.: Галяшина Е. И. Речеведческие экспертизы в судопроизводстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 12.

[11] См.: Усов А. И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза: становление, развитие, методическое обеспечение // Теория и практика судебной экспертизы. 2008. №3(11). С. 14.

[12] Цит. по: Пискунова Е. В. Криминалистическое обеспечение расследования преступлений в сфере искусства: судебно-искусствоведческая экспертиза: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 4.

[13] См., например: URL: http://sud-expertiza.ru/kulturologicheskaya-ekspertiza/.

[14] См.: Хазиев Ш. Н. Процессуальные и криминалистические основы судебно-искусствоведческой экспертизы // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: доклады и сообщения на Междунар. конф. «Восток — Запад: партнерство в судебной экспертизе». М.; Н. Новгород, 2004. С. 335—337.

[15] См.: Пискунова Е. В. Указ. соч. С. 9, 10.

[16] См., например: Зинин А. М., Майлис Н. П. Указ. соч. С. 55, 56; Россинская Е. Р., Га- ляшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы: учебник / под ред. Е. Р. Россин- ской. М., 2011. С. 180, 181.

[17] См.: Хазиев Ш. Н. Указ. соч. С. 335-337.

[18] См.: Пискунова Е. В. Указ. соч. С. 9.