Развитие общественных отношений в сфере экономики, происходящие реформы в России, совершенствование механизма хозяйствования и его правового регулирования обусловливают постоянное обогащение знаний, в том числе правовых и экономических, требуют охраны и защиты от посягательства со стороны правоохранительных органов, установления истины в судопроизводстве.

При расследовании дел, связанных с экономической деятельностью субъектов и посягательством на общественные отношения, охраняемые законодательством России в сфере экономики и финансов, может возникать необходимость установления обстоятельств по делу: финансового состояния экономического субъекта, его способности отвечать по заявленным обязательствам, характера обеспеченности материальных и денежных ресурсов, причин изменения, ухудшающих состояние, и степени их влияния. Получение такого рода доказательственной информации возможно посредством особой процессуальной формы — судебной финансово-экономической экспертизы (далее - СФЭЭ).

Исторически в судопроизводстве при необходимости решение вопросов, связанных с областями специальных экономических знаний, осуществляется при помощи судебных экспертов. В научных изысканиях времен царской России говорилось о сведущих лицах, привлекаемых по конкретным делам, указывалось на особый характер экономических знаний, основанных не только на закономерностях познания информации методами бухгалтерского учета, но и на углубленном познании в области экономики и финансов, счетоводстве, знании и уважении права и его основ. Настойчиво проводилась научная мысль об иных экономических экспертизах, отличных от судебно-бухгалтерской экспертизы, различающихся по глубине экономических познаний, сущностным характеристикам.

Судебно-бухгалтерская экспертиза первой получила нормативное закрепление. Однако на практике круг ее вопросов в зависимости от конкретных обстоятельств расследуемого экономического преступления обусловливал иные экспертные задачи (подзадачи), решение которых явно требовало глубоких экономических знаний, особой опытности в анализе экономической информации, экономических показателей, иного методологического инструментария. Целью научных изысканий, обусловленных практическими запросами следствия, суда, являлось правовое регулирование особой деятельности эксперта в судопроизводстве для оперативного разрешения вопросов.

Общее теоретическое представление об СФЭЭ первым предложил С. П. Фортинский[1] в 1962 г., выделив практическую необходимость иной предметной области экспертного экономического знания, отличного от получаемого в результате массовых типичных судебнобухгалтерских экспертиз.

Позднее в литературе рассматриваются классификации судебных экономических экспертиз, выделяются сущностные отличия их родов и видов.

Нормативное закрепление СФЭЭ произошло в 1996 г. в системах судебно-экспертных учреждений Минюста России. Была разработана типовая программа подготовки экспертов по специальности 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», утвержденная Дирекцией РФЦСЭ 29 декабря 1997 г.

В современных условиях СФЭЭ представляет собой процессуальное действие по разрешению вопросов, требующих специальных экономических знаний в области экономики и финансов, судебной экспертологии, норм материального права, охраняющих общественные отношения в сфере экономической деятельности экономического субъекта; состоит из проведения исследования по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, и дачи заключения экспер- том-экономистом по конкретному делу в судопроизводстве.

Предметом СФЭЭ являются фактические данные, устанавливаемые в процессе исследования экономических показателей и их систем, характеризующих финансовое состояние экономического субъекта, характер достаточности и степень обеспеченности ресурсами, имеющих значение для дела в судопроизводстве, на основе специальных знаний в области экономики и финансов.

Круг вопросов, решение которых возможно в рамках организации и производства финансово-экономических исследований для целей судопроизводства, достаточно широк, возможности СФЭЭ не ограничены только уголовным законодательством.

К типичным задачам СФЭЭ относят:

определение финансового состояния организации (предприятия) (активы, структуры обязательств и капитала), в том числе платежеспособности, ликвидности, финансового устойчивости, рентабельности, кредитоспособности и т. п., в статике либо в динамике;

анализ структуры и динамики доходов и расходов организации (предприятия) в целях определения в них диспропорций, повлиявших на величину балансовой прибыли и связанных с ней показателей;

анализ определенного финансового результата и характера изменения (признаки и способы изменения, особенности формирования — наличие, размещение, время возникновения и характер устойчивости), последующего направления движения в обеспечении соответствующих обязательств (анализ правильности расчетов);

определение действительной стоимости доли имущества, причитающейся участнику общества при выходе из него;

определение финансовой возможности хозяйствующего субъекта отвечать по своим обязательствам или принимать на себя долговые обязательства;

анализ полноты и своевременности исполнения договорных обязательств перед контрагентами либо кредитных обязательств;

определение степени влияния на финансовое состояние хозяйствующего субъекта экономических факторов (конкретных хозяйственных операций).

Возможности решения экспертных задач СФЭЭ также активно используют при рассмотрении не только экономических преступлений в сфере экономической деятельности экономического субъекта, но и экономических преступлений против собственности, против службы в коммерческих и иных организациях, против государственной власти и т. п.

По признакам получения руководителем организации кредита путем предоставления кредитной организации заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации в целях установления обстоятельств в судопроизводстве используют возможности комплекса судебных экспертиз, в том числе СФЭЭ. Например, эксперту на исследование предъявлена бухгалтерская отчетность Общества на определенную дату, которая изъята следствием у различных экономических субъектов — налогового органа, кредитной организации, Общества. Экономические данные, содержащиеся в предъявленных отчетностях, имеют расхождения по статьям. С учетом обстоятельств дела экспертом проанализирован процессуальный порядок изъятия документации, выстроен логический поэтапный ход процесса исследования, основанный на общих методических подходах судебной экспертологии и методах общего инструментария экономических наук.

По результатам СФЭЭ установлено, что предъявленная бухгалтерская отчетность, изъятая у Общества и налогового органа, совпадает. Структура баланса предприятия являлась неудовлетворительной, по анализируемым данным Общество имело признаки неплатежеспособности. По данным бухгалтерской отчетности, изъятой у кредитной организации, на ту же дату и выявленным расхождениям по строкам эксперт, характеризуя финансово-экономическую деятельность Общества, сделал диаметрально противоположные выводы, которые дали следствию важную доказательственную информацию.

Значительное место занимают экономические преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Проиллюстрируем примером из экспертной практики. Расследованием установлено, что в анализируемый период генеральным директором Общества «А» И. И. Ивановым заключены договоры долевого участия в строительстве объектов недвижимости, застройщиками которых являются руководимое им Общество «А» и иные общества — «Б», «В», «Г», «Д», расположенные по одному и тому же юридическому адресу.

Согласно заключенным договорам застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать их дольщикам с последующим оформлением в собственность. На основании указанных договоров в анализируемый период под руководством директора И. И. Иванова реализованы площади, расположенные в строящихся жилых домах, в пользу обществ «Б», «В», «Г», «Д» не по рыночной цене 60 000 руб., а по цене 33 000 руб. за 1 кв. метр на общую сумму 170 000 000 руб.

В результате действий управленческого характера генерального директора И. И. Иванова и дальнейшего отражения сделок в бухгалтерском учете существенно занижена прибыль Общества «А», последствием чего стала невыплата дивидендов акционерам Общества «А». Однако в указанный промежуток времени обществами «Б», «В», «Г», «Д» реализованы полученные ими от Общества «А» площади в общей сумме 500 000 000 руб. В последующем денежные средства с расчетных счетов обществ «Б», «В», «Г», «Д» поступали на расчетный счет Общества «З», которое является акционером Общества «А» (66,67%). В качестве оснований платежа указывались договоры соинвестирования между обществами «Б», «В», «Г», «Д» и «З».

В результате совершенных И. И. Ивановым сделок причинен существенный вред законным интересам Общества «Ж», которое является собственником Общества «А» (33,33%), на сумму 95 000 000 руб. В ходе следственных действий возникла необходимость использования специальных знаний в области экономики и финансов. Так, в рамках одного из эпизодов расследования был определен круг вопросов для эксперта-экономиста.

1. Каковы показатели финансового состояния Общества «А»: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент восстановления платежеспособности, степень платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициенты автономии (финансовой независимости), рентабельности активов и норма чистой прибыли (рентабельности продаж) на определенные даты?

2. Имело ли место ухудшение финансового состояния Общества «А» в определенный период, если да, то что повлияло на ухудшение финансового состояния Общества «А»?

Исходя из существа вопросов экспертов, определен предмет экспертного исследования, которым являлся анализ динамики финансового состояния Общества «А» в определенный период. Определен круг объектов, выстроена алгоритмизация процесса СФЭЭ.

По результатам проведенного финансово-экономического экспертного исследования на основании предъявленной документации за анализируемый период экспертом установлены фактические данные об операциях на одну и ту же дату, влияние которых существенно ухудшало финансовое состояние Общества «А». Экспертом сделаны выводы по вопросам следствия.

Результаты СФЭЭ имели важное доказательственное значение, а также ориентировали дальнейшее расследование.

Особенности экспертных задач СФЭЭ могут носить комплексный характер, и их решение — требовать анализа экономически значимой информации, отраженной в документах, с использованием особого инструментария познания (калькулирование, формирование экономического показателя в силу его природы, группы показателей, их систем и т. п.) на основе более глубоких специализированных экономических знаний.

В современных экономических условиях любая хозяйственная операция представляет собой симбиоз финансов, учета и других экономических явлений. Это обусловливает взаимосвязь судебно-бухгалтерской экспертизы и СФЭЭ. В некоторых случаях необходимо проведение комплексных экспертиз, когда эксперту определен круг вопросов, требующих применения широкого спектра экономических знаний1.

К числу специальных областей экономического знания можно отнести экономико-технологические знания по отраслям экономики (машиностроение, торговля, производство и т. д.), налоги и налогообложение, экономику труда, оценочную деятельность2 и т. д. [2] [3]

В научной литературе указывается следующее деление класса судебных экономических экспертиз: инженерно-экономическая, оценочная экспертиза и т. д., однако они до сих пор не получили нормативного ведомственного закрепления. В условиях состязательности сторон современного судопроизводства сегмент СФЭЭ успешно производится негосударственными судебными экспертами, доля которых значительна по сравнению с ведомственными экспертными учреждениями. Проблематичным становится обобщение экспертно-судебной практики СФЭЭ.

Неудовлетворенность в современных ведомственных классификациях судебных экономических экспертиз, отличие родового наполнения обусловливают выработку практикой собственных подходов к их систематизации.

В перспективе при достаточной разработке теоретических основ рода экспертиз, обобщении экспертно-судебной практики, практической необходимости (для целей судопроизводства) возможны выделение родов в системе судебных экспертиз, а также их нормативное закрепление. Однако на современном этапе такое предложение считаем преждевременным.

Традиционно считается, что объекты судебно-бухгалтерской экспертизы сходны с объектами СФЭЭ, тем не менее имеются различные точки зрения уяснения правильного понимания непосредственного (специального) объекта. К объектам СФЭЭ относят:

документы собственно хозяйствующего субъекта:

документы, характеризующие правовое поле хозяйствующего субъекта (учредительные документы, документы, описывающие организационно-правовую форму, вид экономической деятельности ит. д.);

документы локально-нормативного характера (локальные нормативные документы — по виду распоряжения);

документы, характеризующие систему хозяйствования субъекта; документы учета и отчетности (бухгалтерские, банковские, бюджетные);

свободные образцы для сравнительного исследования:

встречные документы иных хозяйствующих субъектов (коммерческие, некоммерческие; кредитные организации (банки); налоговые органы ит.п.);

документы справочного характера;

материалы дела, содержащие сведения и имеющие отношение к предмету экспертизы:

экономические исследования — судебные (заключения эксперта первичные, повторные и т. д.) и несудебные (аудиторские заключения, ревизии, акты экономических исследований специалистов общественных организаций ит. п.);

документы процессуального характера (следственных действий) — протоколы выемок документации (кредитные, налоговые организации, контрагенты и т. п.).

Характер процессуального получения объектов исследований СФЭЭ играет важную роль в процессе экспертного опознания, обусловливает особенности методического обеспечения, повышает доказательственное значение формулируемых выводов. Стоит отметить, что методическое обеспечение СФЭЭ существенно отличается от иных экономических исследований.

Особенность процесса СФЭЭ обусловлена поиском ответов на поставленные эксперту вопросы, которые вызывают совокупность осуществляемых в определенной последовательности операций, действий на основе специальных экономических знаний, направленных на познание экономически значимой информации.

Таким образом, СФЭЭ присущ технологический процесс, основанный на компонентах: знание методических основ, структуры заключения, критериев оценки промежуточных данных; формирование убеждения эксперта в обоснованности выводов (промежуточных, окончательных), оформление хода и результатов исследования.

Традиционно под методикой экспертного исследования понимаются система (совокупность) методов, включенных в ее содержание, структура методов. Они применяются в определенной последовательности, зависящей как от поставленных задач и этапов их решения, так и от условий, в которых проводится исследование1.

Следует отметить, что СФЭЭ активно использует инструментарий материнских наук экономического знания об экономических явлениях. Трансформация такого рода инструментария происходит в соответствии с общими методическими положениями и подходами к диагностическим исследованиям, обоснованным судебной экспертологией. Процесс СФЭЭ конструктивно состоит из четырех стадий: подготовительной, аналитической, сравнительной и оценочной, при соблюдении которых в процессе решения экспертной задачи (подзадачи) повышается ее доброкачественность.

На основе вышесказанного в рамках решения экспертной задачи экспертом-экономистом формируется научно обоснованная алгоритмизированная конкретная методика, отражающая логическую последовательность этапов познания и хода исследования, достига- [4]

ются лаконичность, четкость и простота восприятия несведущим лицом.

В современных условиях возможности СФЭЭ приобретают особую актуальность, поскольку своевременное и оперативное содействие судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу, обеспечивает скорейшее его разрешение.

Особый характер методических аспектов СФЭЭ характеризуется сложностью экспертных задач. Если экспертная задача (подзадача) типовая, то она поддается алгоритмизации, формализующей процесс экспертного исследования. Эвристическая задача требует от эксперта высокой квалификации, совершенного владения методиками, умения находить нестандартное решение1.

Особое место в процессе познания СФЭЭ занимают экспертные задачи (подзадачи), требующие решения посредством комплексного подхода. Типизация экспертных СФЭЭ с учетом их комплексности в экспертной, следственной, судебной практике обусловливает возникновение и формирование иных родов класса судебных экономических экспертиз. Примером могут служить судебная налоговая экспертиза, оценочная экспертиза и т. д., основой которых являлась СФЭЭ.

При расследовании дел, связанных с деятельностью организованной преступности либо применением комбинаторных схем, возможности СФЭЭ возрастают. Однако такие дела требуют от правоохранительных органов особой подготовленности, знаний возможностей СФЭЭ и особой подготовки судебного эксперта-экономиста.

Методами СФЭЭ невозможно установить субъективную сторону и выделить субъекта только из числа фамилий и имен, которые указаны в документах учета.

Сложности при производстве СФЭЭ возникают по делам о незаконной экономической деятельности по ст. 159 «Мошенничество», ст. 171 «Незаконное предпринимательство», ст. 174 «Незаконная банковская деятельность», ст. 174 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем» УК РФ и т. д.

Фактические данные, которые обусловливают выявление системных признаков особой финансовой модели получения дохода («пон- [5] ци-финансирование», «гринмейл», «битва акционеров», «финансовые пирамиды», «рейдерство» и др.) по данным только ведения учета организацией (предприятием) с учетом высокоинтеллектуальной, грамотной, высококвалифицированной экономической преступности, могут подтверждать косвенно признаки объективной стороны деяния.

На идее моделирования базируются, по существу, все экономические исследования в связи с тем, что именно моделирование, будучи методом опосредствованного познания, позволяет глубже и лучше осмыслить изучаемые закономерности.

Использование моделей (в литературе, посвященной экспертам, встречается понятие «блок-схема») позволяет не только наглядно продемонстрировать процесс образования связей между исследуемыми величинами, но также выразить существенные зависимости, объяснить происхождение, установить закономерности искомых несоответствий, расхождений и их природу1.

При этом СФЭЭ является только одним из возможных источников доказательственной информации, которыми может располагать следствие, суд. Так, по конкретному делу с учетом установленной доказательственной информации, интересующей следствие, суд, либо установленных причин изменений в экономической деятельности субъекта особое значение может придаваться СФЭЭ. Следует отметить, что особенности такого рода информации стоит учитывать при формулировании вопроса эксперту-экономисту.

В ракурсе решения методических проблем СФЭЭ следует опираться на опытность эксперта-экономиста, его профессионализм и степень профессиональной подготовки.

Вопросу о подготовке судебного эксперта, в том числе экономиста, уделяется повышенное внимание, поскольку данная проблема имеет существенное значение при назначении и организации СФЭЭ. Исходя из законодательства, судебному эксперту-экономисту необходимо иметь высшее образование и специальную подготовку по конкретной специальности, чтобы подтвердить свою квалификацию как эксперта по производству СФЭЭ перед судебно-экспертным сообществом. В ст. 13 ГСЭД РФ под специальной подготовкой по конкрет- [6] ной специальности понимается дополнительная профессиональная подготовка.

Неурегулированным остается вопрос об образовательном цензе. Так, в Федеральном законе «Об образовании» к уровню высшего образования относится бакалавриат. Что касается специальной подготовки по конкретной специальности, то в настоящее время закреплено требование о получении экспертной компоненты в рамках дополнительного профессионального образования (540 ч), т. е. обучения непосредственному приобретению практических умений производства СФЭЭ.

Подготовка судебного эксперта-экономиста — трудоемкий процесс, требующий достаточного времени для усвоения теории и приобретения практических умений, совершенствования практических навыков производства СФЭЭ для успешной профессиональной деятельности. Формирование нравственной профессиональной составляющей, уважение к праву, понимание роли эксперта в судебном процессе и повышенной ответственности перед обществом происходит через дидактический процесс обучения и является фундаментом практической ориентированности, готовности к деятельности экс- перта-экономиста.

Стоит отметить, что подготовка в рамках дополнительного профессионального образования в полной мере не дает правильного уяснения современных достижений экономической науки, возможностей судебной экспертологии, материального права и т. д., поскольку не существует такого единого учебно-методического комплекса, как средства дидактического обучения, в силу природы судебной экспертизы, смежности научного знания.

Объективно подготовка в рамках дополнительного профессионального образования только на базе бакалавриата по экономическим направлениям не удовлетворит работодателя, понизит авторитет судебного эксперта как процессуальной фигуры.

В рамках высшего образования России особое место занимает обучение специальности «Судебный эксперт» со специализацией «Судебные экономические экспертизы». С 2013 г. специальности «Судебная экспертиза» присвоен новый код 40.05.03, что позволило говорить о данной специальности как юридической, поскольку она вошла в укрупненную группу специальностей 40.00.00 «Юриспруденция»1. [7]

В Московском государственном юридическом университете имени О. Е Кутафина действует Институт судебных экспертиз, где в рамках первого высшего образования происходит обучение по специальности «Судебная экспертиза» с присвоением квалификации «Судебный эксперт» и специализацией «Судебные экономические экспертизы».

Российской образовательной системой усилено внимание к социальной связи высшей школы с рынком труда и работодателями. Средством углубления их сотрудничества и восстановления в новых условиях взаимного доверия является компетентностный подход.

В рамках получения высшего профессионального образования по специальности «Судебная экспертиза» со специализацией «Судебные экономические экспертизы» по ходу освоения специальной дисциплины СФЭЭ у студента формируются компетенции, необходимые для его становления как судебного эксперта-экономиста:

способность применять методы экономических экспертиз с последующей их алгоритмизацией либо трансформировать имеющиеся методики для решения экспертной задачи СФЭЭ в профессиональной деятельности;

способность при участии в процессуальных и непроцессуальных действиях применять методы и средства судебно-экономических экспертиз в целях обнаружения, фиксации, изъятия и предварительного исследования первичных и вторичных документов, отражающих экономически значимую информацию, с целью установления фактических данных в судопроизводстве;

способность оказывать методическую помощь субъектам правоприменительной деятельности по вопросам назначения и производства СФЭЭ, разъяснять современные возможности использования знаний в области экономики и финансов.

Институт судебных экспертиз успешно сотрудничает с автономной некоммерческой организацией «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина», являясь плацдармом практического обучения судебных экспертов. Профессорско-преподавательский состав Института сформирован из корифеев экспертной профессии, ее основателей. Таким образом, обучение и подготовку судебного эксперта-экономиста успешно обеспечивает Институт судебных экспертиз Университета им. О. Е. Кута- фина как научная судебно-экспертная школа, отвечающая высоким требованиям времени.

[1] См.: Фортинский С. П. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М., 1962.

[2] См.: Судебные экспертизы в гражданском судопроизводстве: организация и практика: науч.-практ. пособие / под. ред. Е. Р. Россинской. М., 2012. С. 389; Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т. В. Аверьяновой, Е. Р. Россинской. М., 1999. С. 374; Россинская Е. Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

[3] См.: Сарыгина Э. С. Судебная финансово-экономическая экспертиза рыночной стоимости акций предприятия в системе судебных экономических экспертиз // Юридическое образование и наука: тематич. вып. 2012. № 12.

[4] См.: Россинская Е. Р., Галямина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы: учебник / под ред. Е. Р. Россинской. М., 2013. С. 131.

[5] См.: Экспертиза в судопроизводстве: учебник / под ред. Е. Р. Россинской. М., 2016. С. 284.

[6] См.: Сарыгина Э. С. Интеллектуальный подлог в сфере экономической деятельности и реализация экспертной инициативы //Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: матер. V Междунар. науч.-практ. конф. (г. Москва, 22—23 января 2015 г.). М., 2015. С. 425—428.

[7] См. приказ Минобрнауки России от 12 сентября 2013 г. № 1061 «Об утверждении перечня специальностей и направлений подготовки высшего образования».