В настоящее время все более широкое распространение получают судебные споры между юридическими лицами, в рамках которых рассматриваются различные этапы реализации инвестиционных проектов по разработке, оснащению и эксплуатации объектов промышленного производства. Предметом разбирательств являются качество проектной документации на технологический комплекс, соответствие проектной документации и реализованного проекта техническому заданию и требованиям заказчика, установление причин аварийных ситуаций, определение возможности дальнейшей эксплуатации технологического комплекса или его элементов и иные проблемные ситуации, возникающие между хозяйствующими субъектами. Разрешение подобных дел по существу невозможно без использования специальных знаний, и наиболее рациональной формой их использования в этом случае является производство судебной инженерно-технологической экспертизы.

Вследствие разнообразия существующих технологических процессов и их специфики требуются специальные знания из существенно различающихся областей науки и техники, поэтому производство таких экспертиз в отношении разных технологических процессов одним экспертом невозможно. Производство инженерно-технологических экспертиз затруднено еще и потому, что в ведомственных нормативных документах вообще не предусмотрены экспертизы такого вида1.

Инженерно-технологические экспертизы выделялись как самостоятельный класс либо род судебных экспертиз в работах А. Р. Шляхова, Ю. Г. Корухова, Е. Р. Россинской, Т. С. Волчецкой2 и других авторов. Однако в литературе только в общих чертах обозначены предмет, задачи и типовые вопросы судебной инженерно-технологической экспертизы. При этом специалисты по-разному понимают задачи судебной инженерно-технологической экспертизы. А. Р. Шляхов из инженерно-технологических выделял, в частности, технолого-мате- риаловедческие, назначаемые для определения состояния технологии, качества продукции и соответствия их ГОСТам, техническим условиям, и товароведческие, которые проводятся в отношении промышленных и продовольственных товаров, пищевых продуктов. В настоящее время судебные товароведческие экспертизы принято выделять в самостоятельный род3, к их предмету относится и определение соответствия качества продукции стандартам и нормативам. [1] [2] [3]

Е. Р. Россинской предложено несколько иное определение родового предмета судебной инженерно-технологической экспертизы1, которое было поддержано другими учеными2 и согласно которому предметом данной экспертизы следует считать установление причин аварий при работе машин и оборудования, а также нарушений технологии изготовления продукции и правил техники безопасности в промышленном и сельскохозяйственном производстве. Экспертиза безопасности труда справедливо указана в качестве одного из видов судебной инженерно-технологической экспертизы.

Встречаются и совершенно ошибочные толкования предмета и задач инженерно-технологической экспертизы, к которой пытаются отнести судебную «взрывотехногенную экспертизу (технологическую по промышленным взрывам)»3, являющуюся смешением взрывотехнологической экспертизы, исследующей обстоятельства взрывов промышленного оборудования, произошедших вследствие аварий, и взрывотехнической экспертизы, предметом которой является установление обстоятельств взрывов взрывных устройств и взрывчатых веществ4. Очевидно, что предлагаемое здесь определение предмета и задач инженерно-технологической экспертизы в корне неверно.

Круг современных задач, которые могут быть решены только путем производства судебной инженерно-технологической экспертизы, существенно расширился по сравнению с описанными выше. Попытаемся их систематизировать.

Исследование проектной документации на предмет соответствия требованиям технического задания. Разработка проектной документации на объект промышленного производства является первым этапом его создания и осуществляется проектными организациями. Проектная документация сама по себе представляет продукт интеллектуальной деятельности, т. е. своего рода товар, который должен соответствовать требованиям ряда нормативных документов. Объем и качество проектной документации должны позволять реализовывать проект в строгом соответствии с техническим заданием заказчика, в том числе запроектированное технологическое оборудование должно обеспечивать выпуск продукции надлежащего качества и в требуемых количествах. [4] [5] [6] [7]

Уже на стадии проектирования могут быть допущены ошибки, влекущие несоответствие создаваемого технологического комплекса или выпускаемой продукции требованиям заказчика либо требованиям действующих нормативных документов. Возможна и обратная ситуация, когда заказчик отказывается принимать проектную документацию по надуманным основаниям с целью неисполнения финансовых обязательств перед проектной организацией. В результате возникают споры, предметом которых является оценка качества выполненных работ по проектированию технологических комплексов и изделий, а также стоимости фактически выполненных проектных работ и работ по корректировке проектной документации.

Проведение судебной инженерно-технологической экспертизы на предмет соответствия требованиям технического задания позволит решить следующие типичные экспертные задачи:

установить принципиальную выполнимость требований технического задания;

оценить соответствие предложенных проектом технических решений требованиям действующих нормативов и технического задания;

определить обоснованность вносимых в техническое задание изменений и объем мероприятий по корректировке проектной документации для приведения ее в соответствие с техническим заданием.

Следует отметить, что технологический проект может быть тесно связан с проектно-конструкторской документацией на здания и сооружения объекта, что обусловливает необходимость назначения и производства комплексной инженерно-технологической и строительно-технической экспертизы. Кроме того, может быть поставлен вопрос об объемах и стоимости выполненных проектных работ и необходимых работ по корректировке проектной документации, что требует привлечения сметчика или оценщика (в зависимости от вида проектной документации).

Исследование аукционной и тендерной документации на предмет обоснованности заявляемых государственным заказчиком требований. Данная задача может решаться в рамках расследования коррупционных преступлений и проверок, проводимых антимонопольными органами, для проверки обоснованности заявляемых государственным заказчиком требований к закупаемому оборудованию технологического комплекса. Потребность в производстве подобной экспертизы может возникнуть уже в рамках проверки, проводимой антимонопольными органами силами экспертов данного ведомства. Согласно п. 2 Положения о Заслуженных экспертах Федеральной антимонопольной службы[8] заслуженный эксперт ФАС России имеет право:

участвовать в судах в качестве эксперта по вопросам применения законодательства РФ, отнесенного к ведению ФАС России;

представлять интересы хозяйствующих субъектов в антимонопольных органах и судах.

Подобные полномочия заслуженного эксперта ФАС России практически исключают его возможность участия в деле как судебного эксперта, поскольку вопросы применения законодательства являются правовыми и выходят за пределы компетенции эксперта, а представление интересов хозяйствующих субъектов противоречит принципу независимости судебного эксперта, закрепленному в ст. 7 ФЗ ГСЭД. При этом, несмотря на то что заключение, составляемое экспертами экспертных советов ФАС России в рамках реализации функций антимонопольного органа, не может считаться эквивалентом заключения эксперта, составляемого по результатам производства судебной экспертизы, оно должно отвечать фундаментальным принципам судебной экспертологии.

Перед экспертом могут быть поставлены вопросы о соответствии заявляемых государственным заказчиком требований к технологическому комплексу фактическим потребностям, допустимости использования вместо закупаемого аналогичного оборудования с несколько худшими характеристиками и меньшей стоимостью, возможности эксплуатации закупаемого оборудования на существующей материально-технической базе.

Исследование положений аукционной и тендерной документации позволит решить следующие типичные задачи:

проверить объем требований, предъявляемых государственным заказчиком к поставляемому оборудованию, на предмет их искусственного завышения или занижения;

сравнить предложения и аукционную документацию участников торгов с целью определения правильности принятого решения о выборе победителя. В рамках решения данной задачи может проводиться сравнительное исследование наиболее важных показателей объектов закупки, в том числе не указанных в технических требованиях к закупаемым товарам или работам;

проверить возможность использования взаимозаменяемой альтернативной продукции (оборудования).

Примером подобной экспертизы может служить экспертиза, проведенная в рамках проверки ФАС России торгов на закупку противогололедных реагентов для нужд г. Москвы в период с 2009 по 2013 г. В рамках данной экспертизы исследовались свойства реагента на основе хлорида магния (бишофита) и проверялась обоснованность отказа от его применения ввиду его высокой вязкости и экологической опасности. В данном случае необходимо было провести комплексную инженерно-технологическую (поскольку исследовалась технология работ по удалению наледи с дорожного покрытия), экологическую (поскольку исследовалось воздействие вещества на окружающую среду) экспертизу, для чего требуется привлечение экспертов соответствующих специальностей. При этом для ответа на разрешаемый вопрос невозможно проведение исследований уже поставленных материалов, и единственным объектом исследования является аукционная документация.

Исследование технологического комплекса на предмет исправности, соответствия требуемым и заявленным характеристикам. Подобная экспертная задача может решаться в рамках судебного спора между заказчиком и производителем/поставщиком технологического оборудования, а также в рамках расследования уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности. Несмотря на то что в данном случае оборудование выступает в роли товара, исследование его характеристик невозможно в рамках товароведческой экспертизы ввиду его особой сложности и специфики. Исследование характеристик технологического оборудования может проводиться до ввода его в эксплуатацию для установления принципиальной возможности производства продукции с требуемыми качеством и характеристиками, а также в случаях, когда вместо запроектированного оборудования поставщиком или производителем предлагается его неполный аналог, не позволяющий в полной мере обеспечить соответствие технологического комплекса и выпускаемой продукции требованиям заказчика. Проведение подобной экспертизы возможно и в случаях, когда вместо нового поставляется оборудование, ранее находившееся в эксплуатации.

Следует отметить, что ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в определенных случаях указывает на обязательную экспертизу предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Несмотря на то что данная экспертиза не является судебной, правовые последствия ее производства могут заключаться в оспаривании результатов аукциона или тендера, расторжении государственного контракта и последующем судебном разбирательстве.

Поскольку в подобной ситуации исследуются уже поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, алгоритм производства будет несколько отличаться от исследования аукционной документации. В рамках данного вида инженерно-технологической экспертизы будут решаться следующие типичные задачи:

исследование технического состояния поставленного оборудования, выявление имеющихся дефектов и неисправностей, их характера, возможности устранения;

сопоставление технических характеристик оборудования с предъявляемыми требованиями, при выявлении факта несоответствия — разработка компенсационных мероприятий.

Пример подобной экспертизы следующий: в результате кражи нескольких единиц оборудования, входящих в производственную линию по изготовлению мороженого, стал невозможным выпуск нескольких его видов. Поэтому для определения размера вреда, причиненного предприятию в результате кражи, и суммы страхового возмещения необходимо было определить пригодность сохранившегося оборудования для изготовления других видов мороженого.

Исследование технологического комплекса для установления причин несоответствия производимой продукции предъявляемым требованиям. Данная задача решается уже в отношении выпускаемой продукции, и подобная экспертиза может производиться после товароведческой экспертизы готовой продукции, в результате которой установлен производственный характер имеющихся недостатков. Исследование может проводиться также при ухудшении характеристик оборудования после проведения ремонтных работ или реконструкции. Предмет экспертного исследования сосредоточен не на технических характеристиках технологического комплекса, а на качестве производства пусконаладочных работ и правильности настройки оборудования. В отличие от предыдущей задачи установление причин несоответствия производимой продукции предъявляемым требованиям осуществляется уже после монтажа и запуска оборудования в эксплуатацию. В рамках подобного исследования рассматриваются технические характеристики не только всего комплекса в целом, но и его отдельных узлов, а также настройки программного обеспечения и автоматизированной системы управления технологическим процессом.

С целью решения этой задачи могут производиться комплексная судебная инженерно-технологическая экспертиза и экспертиза веществ, материалов и изделий (например, для исследования качественных характеристик сырья), а также судебная компьютерно-техническая экспертиза (для исследования алгоритмов работы программного обеспечения и выявления возможных ошибок).

При производстве данного вида судебной инженерно-технологической экспертизы последовательно решаются следующие задачи:

установление несоответствия характеристик изготавливаемой продукции требованиям технического задания и проверка принципиальной возможности их выполнения;

проверка комплектности технологического комплекса и функциональных возможностей оборудования;

установление пригодности оборудования для выпуска продукции, соответствующей предъявляемым требованиям;

исследование качественных характеристик используемого сырья;

проверка возможности устранения недостатков выпускаемой продукции путем проведения дополнительных пусконаладочных работ.

Исследование причин и механизмов аварий и несчастных случаев. Иногда уже на начальном этапе расследования может быть установлено, связана авария либо несчастный случай с отказом технологического оборудования или нет. В случае если установлено, что отказа оборудования не было, в рамках инженерно-технологической экспертизы, а именно такого ее вида, как экспертиза безопасности труда, исследуется комплекс мероприятий по обеспечению безопасности труда на объекте, в том числе на предмет соответствия квалификации работника выполняемой работе. Сам технологический комплекс рассматривается только с точки зрения имеющихся опасных производственных факторов.

В случае если авария или несчастный случай сопряжены с отказом оборудования, необходимо в первую очередь выяснить, что было сначала — отказ или авария, и установить причинно-следственную связь между отказом и последствиями. Затем решается задача по реконструкции механизма и установлению причин отказа. Данные экспертные задачи традиционно относятся к предмету судебной инженернотехнологической экспертизы1. [9]

При установлении причин и механизмов возникновения и развития аварийных ситуаций необходимо последовательно решить следующие задачи:

установить техническую причину (механизм) аварии (пожара, взрыва) или несчастного случая;

определить, в каком режиме (штатном/нештатном) функционировало оборудование на момент начала аварийной ситуации;

реконструировать последовательность событий, приведших к возникновению аварийной ситуации или несчастного случая;

выявить факты несоответствия обстановки, предшествующей аварийной ситуации или несчастному случаю, требованиям специальных норм и правил;

установить организационно-техническую причину1 аварии (пожара, взрыва) или несчастного случая;

выявить факторы, способствовавшие развитию нештатной ситуации и увеличению тяжести последствий аварии или несчастного случая.

В данном случае необходимо отметить, что при установлении механизма и причины возникновения пожара на производственном объекте практически любая судебная пожарно-техническая экспертиза имеет элементы инженерно-технологической, поскольку анализу подвергается пожарная опасность технологического процесса.

В качестве примера подобной экспертизы можно привести исследование на предмет установления причин возникновения вспышек в сушильной камере типографии. Несмотря на то что кратковременные вспышки не приводили к возникновению устойчивого горения и последующего пожара, они, безусловно, представляли значительную опасность. В ходе изучения обстановки на объекте было установлено, что причиной вспышек являлось использование не предусмотренного технологическим регламентом растворителя для очистки валов печатной машины и сушильной камеры. Замена растворителя на более пожароопасный была обусловлена низкой стоимостью последнего. Температура вспышки паров использовавшегося растворителя была ниже, чем у предусмотренного технологическим регламентом, поэтому при нагреве в сушильной камере происходили вспышки. Для решения такой относительно несложной экспертной задачи необходим [10] минимальный объем базовых специальных знаний в области полиграфии.

При установлении организационно-технической причины возникновения нештатной ситуации не следует ограничиваться анализом соответствия действий/бездействия лиц технологическому регламенту, а необходимо проводить проверку соответствия самих локальных руководящих документов (технологического регламента, рабочих и должностных инструкций) требованиям действующих нормативов, поскольку выполнение ошибочно составленной рабочей инструкции также может привести к возникновению аварии.

Определение возможности и целесообразности реконструкции оборудования после аварии и его дальнейшей эксплуатации. В рамках судебных споров, возникающих между страховыми компаниями и юридическими лицами, возникает потребность определения суммы страхового возмещения, которая во многом определяется возможностью и целесообразностью реконструкции технологического комплекса, пригодностью его для дальнейшей эксплуатации. В рамках данной экспертизы необходимо определить объем и степень повреждений, полученных оборудованием в результате аварии, возможность и способ их устранения, а также оценить стоимость работ по ремонту и реконструкции. При проведении данной экспертизы следует учитывать ряд факторов, к которым относятся степень износа технологического комплекса, наличие комплектующих, возможность замены поврежденных узлов современными аналогами и т. п.

Например, в рамках судебного спора между страховой компанией и компанией — производителем кровельного материала решался вопрос о степени повреждения технологической линии и возможности ремонта оборудования. Учитывая, что технологический комплекс находился в эксплуатации около 20 лет, возможность ремонта оборудования практически отсутствовала, поэтому даже при относительно небольших размерах зоны горения невозможно было заменить поврежденные элементы. Особенность объекта заключалась в том, что здание и инженерные системы были спроектированы именно для целей размещения конкретного технологического оборудования, что делало невозможным монтаж новой производственной линии в существующем здании.

Инженерно-технологическую экспертизу данного вида оптимально выполнять в комплексе с оценочной, чтобы одновременно произвести оценку стоимости восстановительных работ и остаточной стоимости.

Установление факта использования запатентованных устройств, способов изготовления (производства работ), полезных моделей, промышленных образцов, признаков формулы изобретения. Данную задачу некоторые авторы относят к области патентоведческих или патентнотехнических экспертиз1, однако ответ на некоторые вопросы невозможен без использования специальных знаний не только в области патентного права, но и в области промышленных технологий. Учитывая специфику решаемой задачи, представляется оптимальным для определения значимости выявленных совпадений и различий сравниваемых объектов в части использования запатентованных устройств, способов изготовления (производства работ), полезных моделей, промышленных образцов, признаков формулы изобретения назначать комплексную судебную инженерно-технологическую и патентоведческую экспертизу.

В рамках экспертизы данного вида могут быть решены следующие типичные задачи:

определение степени новизны и технических результатов изобретения;

выделение совпадающих признаков изобретения в сравниваемых изделиях;

выявление объема и значимости изменений, внесенных в конструкцию или технологический процесс;

оценка влияния внесенных изменений на качественные характеристики изделия.

Привлечение инженера-технолога для производства данной экспертизы наиболее целесообразно для решения двух последних задач, связанных с оценкой значимости и эффективности, внесенных в конструкцию или способ изменений.

Экспертиза процедуры сдачи-приемки работ на различных этапах жизненного цикла технологического комплекса. Современное законодательство в области технического регулирования предусматривает определенный порядок сдачи-приемки работ на всех этапах жизненного цикла технологического комплекса. В некоторых случаях могут возникать спорные ситуации, связанные с процедурой сдачи-приемки работ, например вызванные необоснованным затягиванием сроков этого процесса. В подобных случаях необходимо применение специальных знаний в форме судебной инженерно-технологической экспертизы для определения на основе действующих нормативов сроков, [11] необходимых и достаточных для выполнения всех мероприятий по приемке работ, проверки соответствия приемо-сдаточной документации требованиям действующего законодательства и нормативов, обоснованности приемки работ при наличии каких-либо недостатков.

Данный вид инженерно-технологической экспертизы является достаточно редким, однако необходимость в определении сроков, в течение которых должна быть осуществлена приемка работ и оборудования (если это не оговорено условиями договора поставки), иногда возникает на практике.

Исследование технологического комплекса и его элементов на предмет установления правильности присвоения кодов общероссийских классификаторов (ОКОФ, ТН ВЭД и др.). В ряде случаев возникает необходимость прибегнуть к судебной инженерно-технологической экспертизе для решения вопроса об относимости определенных элементов технологического оборудования к той или иной позиции в перечне утвержденного классификатора. Такие задачи решаются в рамках рассмотрения споров между хозяйствующими субъектами и подразделениями ФНС и ФТС.

Мы не исключаем, что на разрешение экспертов могут ставиться и другие задачи, однако приведенный выше перечень современных задач судебной инженерно-технологической экспертизы составлен на основе актуальной экспертной практики, связанной с наиболее распространенными судебными спорами, для решения которых требуются специальные знания в данной области техники и технологий. Представляется, что подобная классификация позволит в дальнейшем актуализировать предмет судебной инженерно-технологической экспертизы и систематизировать применяемые при ее производстве методы.

Широта спектра решаемых вопросов обусловливает определенные трудности с кадровым обеспечением этого направления судебно-экспертной деятельности. Многообразие отраслей и технологических процессов диктует необходимость привлечения экспертов, владеющих специальными знаниями в самых разных областях. Очевидно, что держать в штате государственного судебно-экспертного учреждения целую группу экспертов-технологов для производства относительно редких экспертиз попросту нецелесообразно. Представляется, что именно проблемы кадрового обеспечения судебной инженернотехнологической экспертизы являются одним из главных препятствий для ее развития и формирования единой научно-методической базы, поэтому мы хотели бы рассмотреть возможности привлечения к производству судебной инженерно-технологической экспертизы лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В первую очередь к производству судебных инженерно-технологических экспертиз могут быть привлечены преподаватели профильных кафедр высших учебных заведений или научно-исследовательских институтов. Основными преимуществами данной категории специалистов являются большой объем теоретических знаний, опыт проведения экспериментов и научных исследований, умение объяснить в доступной форме информацию, сложную для восприятия несведущими лицами. Кроме того, сотрудники вузов в большинстве случаев не заинтересованы в каком-либо конкретном исходе дела, а потому вероятность заявления им отвода участниками процесса минимальна.

Следует отметить, что уставы практически всех учебных заведений не предусматривают осуществления судебно-экспертной деятельности, поэтому целесообразно привлекать сотрудников вузов как физических лиц. Основная проблема в данной ситуации заключается в том, что преподаватели высших учебных заведений не занимаются профессионально судебно-экспертной деятельностью, в связи с чем довольно расплывчато представляют себе свой процессуальный статус, а также не в полной мере знают требования, предъявляемые к заключению эксперта. Вследствие этого повышается вероятность совершения процессуальных экспертных ошибок, для предотвращения которых целесообразно назначить комиссионную судебную экспертизу с участием профессионального судебного эксперта1. Представляется, что наиболее эффективно подобные экспертные комиссии смогут решить следующие задачи:

исследование проектной документации на предмет соответствия требованиям технического задания;

исследование аукционной и тендерной документации на предмет обоснованности заявляемых государственным заказчиком требований;

исследование причин и механизмов аварий и несчастных случаев.

Помимо преподавателей в качестве экспертов могут выступать представители организаций, занимающихся разработкой, изготовлением, наладкой и обслуживанием исследуемого технологического оборудования. Поскольку и в этом случае экспертом выступает лицо, [12]

не занятое судебно-экспертной деятельностью на регулярной основе, возможные негативные последствия привлечения к производству судебной инженерно-технологической экспертизы аналогичны рассмотренным выше. Привлечение таких специалистов к производству судебной инженерно-технологической экспертизы целесообразно при решении следующих задач:

исследование технологического комплекса на предмет исправности, соответствия требуемым и заявленным характеристикам;

исследование технологического комплекса для установления причин несоответствия производимой продукции предъявляемым требованиям;

определение возможности и целесообразности восстановительного ремонта оборудования после аварии и его дальнейшей эксплуатации.

Это обусловлено тем, что специалисты, занимающиеся разработкой, изготовлением, наладкой и обслуживанием исследуемого технологического оборудования, обладают наибольшим объемом знаний о нем, а потому способны наиболее полно ответить на вопросы, поставленные в отношении конкретного оборудования. Однако в данном случае дополнительные проблемы возникают при рассмотрении дел, в которых стороной является единственный поставщик/произво- дитель исследуемого оборудования. Подобные ситуации нередки, и выбор кандидатуры эксперта в таких случаях наиболее труден. Еще сильнее осложняется задача выбора эксперта в случае, если постав- щиком/производителем является иностранная компания. В подобных нетипичных ситуациях следует в качестве экспертов привлекать сотрудников образовательных или научных учреждений, квалификация которых позволит решить поставленную задачу, хотя это, возможно, потребует более длительного времени.

К решению задач по установлению факта использования запатентованных устройств, способов изготовления (производства работ), полезных моделей, промышленных образцов, признаков формулы изобретения целесообразно привлекать патентоведов, а также патентных поверенных. В отдельных случаях, когда может потребоваться исследование полезного эффекта каких-либо изменений, внесенных в запатентованную конструкцию, следует назначить комиссионную судебную экспертизу с участием инженера соответствующего профиля.

Экспертные задачи по исследованию технологического комплекса и его элементов на предмет установления правильности присвоения кодов общероссийских классификаторов (ОКОФ, ТН ВЭД и др.) и процедуры сдачи-приемки работ на различных этапах жизненного цикла технологического комплекса могут быть успешно решены профессиональным государственным или негосударственным судебным экспертом, имеющим базовое техническое образование, поскольку классификация оборудования осуществляется на основании его функционального назначения, которое может быть установлено путем исследования его сопроводительной документации (паспортов, руководств по эксплуатации, спецификации и т. п.).

То же относится и к анализу процедуры сдачи-приемки технологического комплекса, где объем работ может быть объективно установлен из технического задания и сопроводительной документации на оборудование. Некоторой спецификой обладает исследование по оценке объема выполненных мероприятий (капитального ремонта, реконструкции и т. д.), которая иногда необходима в рамках спора между хозяйствующими субъектами и подразделениями ФНС России, поскольку подобные работы влияют на амортизацию основных средств предприятия. Для решения такой весьма специфической задачи необходимо сопоставить характеристики и параметры оборудования до и после выполнения работ, что может быть осуществлено инженером соответствующего профиля, в том числе сотрудником негосударственного судебно-экспертного учреждения. Однако объем необходимых специальных знаний будет различаться в разных ситуациях.

На основании изложенного выше можно выделить три уровня специальных знаний, необходимых для решения поставленных задач:

базовая инженерная подготовка, которой могут обладать государственные и негосударственные судебные эксперты, имеющие техническое образование, позволяет решить простые экспертные задачи в части классификации технологического оборудования, отнесения его к определенной группе, функционального назначения отдельных узлов, агрегатов, деталей;

инженерная подготовка по соответствующему профилю, которая позволяет исследовать определенные технологические процессы, проверять соответствие технологического комплекса предъявляемым требованиям, устанавливать механизм развития аварийной ситуации, оценивать эффективность и целесообразность принятых проектных и технических решений. Данный уровень специальных знаний характерен для преподавателей профильных кафедр учебных заведений и сотрудников научно-исследовательских учреждений;

инженерная подготовка для работы с конкретным технологическим оборудованием, которая необходима для выявления неисправностей определенного технологического комплекса, оценки объема необходимых работ по его наладке, ремонту, установления причин отклонений от штатного режима работы. Знаниями подобного уровня обладают сотрудники организаций, занимающихся проектированием, изготовлением, наладкой и обслуживанием исследуемого технологического оборудования.

В ситуациях, когда поставленные экспертные задачи не могут быть решены силами сотрудников экспертного учреждения в силу недостатка имеющихся специальных знаний, представляется целесообразным назначать комиссионную экспертизу с участием профессиональных экспертов и профильных специалистов, что позволит обеспечить проведение полного и всестороннего исследования с точным соблюдением всех требований действующего законодательства.

Помимо кадрового обеспечения крайне остро стоит проблема методического обеспечения. Как отмечалось выше, одной из наиболее распространенных задач при проведении судебных экспертиз в отношении различных объектов является проверка соответствия их свойств требованиям нормативных документов, в качестве которых чаще всего выступают государственные стандарты. Несмотря на то что действующее законодательство в области технического регулирования устанавливает рекомендательный, а не обязательный характер государственных стандартов, они продолжают активно использоваться при производстве судебных экспертиз, поскольку содержат методики проведения испытаний или требования к отдельным параметрам объектов1.

Вопрос о соответствии отдельного объекта (изделия) требованиям действующих стандартов может подниматься при рассмотрении дел самых разных категорий. В данном издании можно проиллюстрировать некоторые особенности применения государственных стандартов на примере конкретных случаев из экспертной практики.

Первый пример2 относится к судебной строительно-технической экспертизе, в рамках которой следовало исследовать бетонную тротуарную плитку на предмет ее соответствия требованиям к прочности, морозостойкости, водопоглощению, истираемости и геометрическим размерам подобных изделий. В ходе производства экспертизы были [13] [14] применены методики, описанные в ряде государственных стандартов1.

Исследование проводилось в отношении двух групп объектов: плит, изъятых непосредственно из мостовой, и плит, изготовленных на заводе в ходе следственного эксперимента. Несмотря на то что методики, описанные в государственных стандартах, позволяют объективно оценить качество таких изделий, как тротуарные плиты, использование государственных стандартов при проведении исследования в отношении данных объектов нельзя признать допустимым.

Во-первых, объекты первой группы не входят в область применения стандарта, поскольку испытаниям подверглись не новые изделия, а изделия, которые эксплуатировались в течение длительного времени (на момент производства экспертизы — около двух лет). Очевидно, что в процессе эксплуатации плиты подвергались воздействиям внешних факторов: на различных участках мостовой истирались с разной интенсивностью, вследствие чего их геометрические размеры менялись неодинаково; в результате природных воздействий снижалась морозостойкость (вследствие перепадов температуры происходило замерзание и оттаивание), ухудшались показатели по водопоглощению. Таким образом, объекты заведомо не могли соответствовать требованиям, которые предъявляются к новым изделиям.

В отношении объектов второй группы, которые были изготовлены в ходе следственного эксперимента, следует отметить, что они в данном случае вообще не могли быть исследованы, так как неизвестно, насколько использованные при их изготовлении сырье и выбранные режимы обработки были аналогичны тем, которые применялись при создании «спорной» партии плит. Следовательно, невозможно быть уверенными в том, что свойства вновь выпущенных плит полностью идентичны свойствам плит, использованных для мощения улицы, на момент их изготовления.

Еще одним важным фактором, не позволявшим считать применение государственных стандартов допустимым для проведения подоб- [15] ной экспертизы, были нормативные требования к размерам образцов, используемых при испытаниях. Размеры плит были существенно меньше, чем это требовалось в соответствии с государственными стандартами.

Приведенный пример призван продемонстрировать необходимость проверки соответствия области применения стандарта и характеристик образца, используемого для испытаний, тому объекту, в отношении которого проводится судебно-экспертное исследование.

В качестве второго примера рассмотрим экспертизу, проведенную в отношении кондитерской продукции (шоколадных конфет). В ходе экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что исследованные образцы конфет не соответствуют требованиям отечественных государственных стандартов, в частности ГОСТ 4570-93 «Конфеты. Общие технические условия», и эти несоответствия обусловлены несоблюдением условий хранения. В данном случае использование названного стандарта было неправомерным, поскольку конфеты были произведены в Италии и Швейцарии, а не в России, поэтому они заведомо изготовлялись не в соответствии с ГОСТ 4570-93, а в соответствии с иными стандартами. Кроме того, срок хранения конфет, установленный производителем, составлял 10—11 месяцев, в то время как согласно ГОСТ 4570-93 срок хранения шоколадных конфет с начинками не должен превышать двух месяцев. Таким образом, в рамках экспертизы проверялось соответствие объекта требованиям стандарта, который был заведомо неприменим.

При производстве судебных экспертиз в отношении большого количества однородных объектов государственные стандарты используются в том числе и для того, чтобы обеспечить репрезентативность выборки и определить количество объектов, подлежащих исследованию. Однако на практике требования подобных нормативов выполняются не всегда.

В экспертизе, которую мы приведем в качестве третьего примера, эксперты указали, что осуществляли выборку объектов в соответствии с ГОСТ 18321-73 «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции». Всего на исследование было представлено 400 изделий, упакованных в 20 контейнеров. Именно из 20 контейнеров экспертами был осуществлен выбор образцов методом «письмо-конверт» (согласно данному экспертами определению), а из каждого контейнера были взяты 13 отдельных изделий из находившихся в верхних рядах. В то же время указанный стандарт предусматривает представление продукции на контроль спо

собами «ряд», «в упаковке», «россыпь», «поток» и проведение выборки методами отбора с применением случайных чисел, многоступенчатого отбора, отбора «вслепую» (метод наибольшей объективности) и систематического отбора. Никакого метода «письмо-конверт» в ГОСТ 18321-73 не предусмотрено, в соответствии с п. 4.3 обязательным условием выборки является ее случайность. Количество выбранных изделий также не соответствовало требованиям: 13 вместо 32. Очевидно, что невыполнение принципа случайности и недобор объектов по количеству влекут за собой нерепрезентативность выборки и недостоверность результатов экспертного исследования в целом.

Ошибки, допущенные при производстве судебных экспертиз с использованием методик, изложенных в государственных стандартах, практически не могут быть выявлены без привлечения специалиста, поскольку следствие и суд не владеют на необходимом уровне знаниями этих нормативов. Однако некоторые из допускаемых ошибок могут быть выявлены путем простого сопоставления текста заключения эксперта с текстом государственного стандарта.

Как показывает практика, наиболее распространенной ошибкой является использование государственного стандарта, не относящегося к объекту исследования. Поэтому основная рекомендация при выборе государственного стандарта в качестве методики судебно-экспертного исследования заключается, во-первых, в проверке соответствия области применения стандарта поставленной экспертной задаче. Во-вторых, необходимо проверить, в какой мере имеющийся объект экспертного исследования отвечает всем требованиям, предъявляемым к образцам для испытаний. В-третьих, эксперту следует максимально строго придерживаться процедуры исследования, предписанной выбранным государственным стандартом, поскольку в противном случае невыполнение отдельных положений приведет к получению недостоверного результата.

В случае если объект исследования не в полной мере отвечает требованиям государственного стандарта, а иная методика отсутствует, следует оценить влияние на результат исследования имеющихся отклонений фактического объекта исследования от эталонного образца, описанного в стандарте, и учитывать это обстоятельство при проведении исследования. В заключении эксперта следует обязательно охарактеризовать промежуточные выводы эксперта о пригодности объекта для проведения исследования в соответствии с государственным стандартом и ожидаемое влияние имеющихся отклонений на результат исследования.

Однако даже использование государственных и отраслевых стандартов не позволяет исключить неоднозначность при производстве экспертного исследования и получение противоречивых и даже противоположных выводов. Например, в рамках арбитражного спора встала необходимость проверки наличия электрических связей между подстанциями. В системе нормативной документации определение термина «связь» содержится в двух стандартах: отраслевом ОАО РАО «ЕЭС России» СТО 17330282.29.240.004-2008 «Правила предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем» и государственном ГОСТ 24375-80 «Радиосвязь. Термины и определения». Значения определений одного и того же термина в разных стандартах существенно отличались. Если в первом под связью понимается последовательность элементов сети, соединяющих две части энергосистемы, то во втором — передача энергии из одной электрической цепи в другую или между элементами цепи. В случае если в цепи будет иметь место разомкнутый коммутационный аппарат, то согласно первому определению электрическая связь имеет место, а согласно второму — нет. Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством в области технического регулирования многие государственные стандарты носят не обязательный, а рекомендательный характер, на вопрос о том, какому из нормативов отдать предпочтение при производстве экспертизы, ответить еще труднее. Фактически выбор должен сделать суд, не обладающий специальными знаниями, но имеющий в деле заключения специалистов или экспертов с противоположными выводами.

Подобный пример наглядно демонстрирует еще одну проблему судебной инженерно-технологической экспертизы — острую потребность в унификации терминологического аппарата и ее методологической базы.

На основании изложенного выше можно заключить, что в настоящее время требуются разработка фактически новой концепции судебной инженерно-технологической экспертизы и пересмотр ее позиции в системе родов и видов судебных экспертиз с учетом решаемых с ее помощью судебно-экспертных задач.

[1] См. приказ Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237; приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511; приказ ФСБ России от 23 июня 2011 г. № 277.

[2] См.: Шляхов А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. С. 12—14; Дух- но Н. А., Корухов Ю. Г., Михайлов В. А. Судебная экспертиза по новому законодательству России (в уголовном, гражданском, арбитражном, административном процессах) / под ред. Ю. Г. Корухова. М., 2003. С. 120—124; Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2014. С. 492; Вол- чецкая Т. С. Указ. соч. С. 34.

[3] См. приказ Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237.

[4] См.: Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2008. С. 492.

[5] См., например: Сорокотягина Д. А., Сорокотягин И. Н. Указ. соч. С. 287, 288.

[6] Колкутин В. В., Зосимов С. М., Пустовалов Л. В. и др. Судебные экспертизы. 3-е изд. М., 2008. С. 202-204.

[7] См. приказ Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237.

[8] Утверждено приказом ФАС России от 6 марта 2012 г. № 121.

[9] Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2008.

[10] Под организационно-технической причиной принято понимать комплекс действий или бездействия, в результате которых возникла нештатная ситуация. См.: Тауб- кин И. C. Пожарно-техническая и взрывотехнологическая экспертизы: возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России: сб. М., 2004.

[11] См.: Судебная экспертиза в арбитражном процессе / под ред. Д. В. Гончарова, И. В. Решетникова. М., 2007. С. 131—142.

[12] См.: Шамаев Г. П. Субъекты инженерно-технологической экспертизы // Государственный суверенитет и верховенство права: международное и национальное измерения: II Московский юрид. форум (Кутафинские чтения) (2—4 апреля 2015 г., Москва): материалы круглых столов: в 2 ч. Ч. 1. М., 2015. С. 642—648.

[13] См.: Шамаев Г. П. Проблемы использования государственных стандартов при производстве судебных экспертиз // Матер. V Междунар. науч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 22—23 января 2015 г.). М., 2015. С. 515—518.

[14] Здесь и далее использованы материалы экспертной практики АНО «СОДЭКС МГЮА».

[15] См.: ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения»; ГОСТ 10180-90 (СТ СЭВ 3978-83) «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам»; ГОСТ 28570-90 (СТ СЭВ 3978-83) «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций»; ГОСТ 10060.0-95 «Бетоны. Методы определения морозостойкости. Общие требования»; ГОСТ 10060.2-95 «Бетоны. Ускоренные методы определения морозостойкости при многократном замораживании и оттаивании»; ГОСТ 12730.3-78 «Бетоны. Методы определения водопоглощения»; ГОСТ 13087-81 «Бетоны. Методы определения истираемости».