Проблема законодательной унификации требований по использованию специальных знаний в судебной практике решается параллельно с разработкой теории судебной экспертизы2, регламентацией порядка организации и технологии экспертизы, не исключая в том числе разработку экспертизы пахнущих (запаховых) следов.

С особенностями экспертизы пахнущих веществ пота и крови человека студенты Института судебных экспертиз Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) знакомятся в процессе изучения учебной дисциплины «Судебная экспертиза веществ, материалов, изделий». Данный род судебной экспертизы известен практикам на протяжении последних 30 лет. А до этого был долгий 20-летний период проб и ошибок (1965—1985 гг.) — период осмысления предпосылок, известный, по словам А. И. Винберга, как «криминалистическая (судебная) одорология». Именно так в 1965 г. инициативной группой криминалистов был назван способ консервации и последующего использования значимых для следствия запаховых следов1.

Серьезным препятствием в использовании способа стало предложение облечь доказательственной силой результаты оперативно-розыскного применения собак. В споре с противниками выдвинутого предложения сторонники одорологического решения высказали ряд следующих суждений о возможной, по их мнению, форме процессуального закрепления результатов оперативной кинологической выборки:

как основание для составления письменного документа, используемого в качестве средства доказывания, предусмотренного ст. 74 УПК РФ2;

как оперативно-следственное мероприятие, проводимое следователем с привлечением специалистов и заинтересованных лиц (обвиняемого, подозреваемого), свидетелей и лиц, выступающих в роли понятых3;

в форме следственного действия по аналогии с предъявлением для опознания в соответствии со ст. 194 УПК РФ4;

как специальное следственное действие, проводимое в присутствии понятых, потерпевшего, обвиняемого (подозреваемого), с участием специалиста-криминалиста, владеющего техникой работы с запаховыми объектами, и кинолога с обученными для такого применения собаками5.

Однако ни одно из этих умозрительных предложений так и не было реализовано, в том числе из-за несоответствия устоявшимся про- [1] [2] [3] [4] [5] цессуальным требованиям по применению специальных знаний в получении доказательственной информации. Оперативные проверки, а кинологическая выборка1 — это один из их видов, призваны помогать в решении задач оперативно-розыскной деятельности и, очевидно, не должны подменять собой использование специальных знаний в рамках судебной экспертизы.

Надежды, возлагавшиеся разработчиками одорологии на профессионализм кинологов из розыскной службы, оказались нереальными, в частности, работники не обучаются сбору следов пахнущих веществ, не знают правил их фиксации, транспортировки, хранения и препарирования. Ольфакторное (посредством обоняния) исследование диагностических и идентификационных свойств комплекса веществ, составляющих пахнущие следы человека, также находится за пределами их компетенции.

Сигнальное поведение применяемой в оперативной выборке собаки, как правило, объясняют одинаковым запахом сопоставляемой пары объектов. Однако эта «одинаковость» может определяться любыми общими спорадически проявляющимися пахучими включениями: от парфюмерии до профессиональных и различных групповых пахнущих составляющих следов человека, а также слабой или контрастно повышенной интенсивностью пахнущих следов. Опыт же специалистов ЭКЦ МВД России, выверенный практикой трех десятилетий, показывает, что возможное смещение мотивации действия собак в отсутствие специального контроля может привести к неадекватным результатам, т. е. сигналы могут быть и ложными.

Представителей экспертного сообщества при разработке приемов анализа пахнущих следов в рамках одорологического метода, к сожалению, не было. Может быть, по этой причине в многотиражных пособиях, справочниках, в юридической энциклопедии тех лет осталось зафиксировано множество экспериментально не подтвержденных предложений и рекомендаций, которые до сих пор смущают следователей и никак не согласуются с реальной практикой научного анализа пахнущих следов. Сегодня одорологический метод с его неудачно выбранными средствами работы с пахнущими следами (шприцы, полиэтиленовые пакеты, устройство «шершень»2) и оперативно-розыскными приемами выборки отечественными криминалистами не ис- [6] [7] пользуется. Его смело можно отнести к памятникам романтического прошлого 60-80-х гг. ХХ в.

Процессуалисты в споре со сторонниками одорологии были правы: судьба людей не должна ставиться в непосредственную зависимость от рефлексии животного. Одорологический метод не смог обеспечить соответствующее научно-методическое сопровождение в исследовании свойств следов с использованием обоняния собак. В ольфакторном направлении исследований все стало на свои места только с разработкой и апробацией экспертных методик анализа пахнущих следов1. Современное научное обеспечение ольфакторного исследования предусматривает решающую роль уже не животных, а специалистов (экспертов) при проведении экспериментов, организации эффективного контроля над соответствием сигналов собак-де- текторов при изучении пахнущих следов.

По отзывам выполняющих данную экспертизу сотрудников ЭКЦ МВД России, экспертные методики ольфакторного исследования являются уникальной российской разработкой, основаны на строго научных принципах организации лабораторного эксперимента и по своей надежности не имеют аналогов в мировой прак- тике2. В экспертном исследовании пахнущих следов то же обоняние собаки привлекается к детекции пахнущих следов, однако не собаки, а специалисты на основании наблюдений, воспроизведения получаемых данных, процедуры анализа и системы перепроверок сигнального поведения собак осуществляют в конечном счете выявление того или иного ольфакторного свойства испытуемых объектов. Следственная практика подтверждает надежность и обоснованность результатов экспертизы пахнущих следов. По информации Следственного комитета России, результаты экспертизы данного рода ни разу не признавались недопустимыми доказательствами судебными кассационными инстанциями, в том числе Верховным Судом РФ3. [8] [9] [10]

Приведем пример из практики ЭКЦ МВД России, когда результаты ольфакторного исследования эффективно использовались в установлении участников совершения преступления группой лиц и характера их участия в расследуемом событии. Весной 2014 г. при расследовании убийства женщины в городе Х. Московской области в экспертно-криминалистический центр были представлены нож и кухонный молоток со следами крови потерпевшей, а также высушенные на марле сравнительные образцы крови двух подозреваемых лиц. При производстве экспертизы зафиксированных кровью пахнущих следов с представленных объектов на исследовавшемся молотке были выявлены пахнущие следы, происходящие от одного из них, а на ноже — от второго. Полученные в экспертизе данные серьезно продвинули расследование этого тяжкого преступления.

Давно отмечена необходимость математического обоснования для определения границ применения любой экспертной методики, вычисления точности получаемого результата и величины возможной ошибки. Согласно расчетам при применении в исследовании не менее трех собак-детекторов, сигнальное поведение которых закономерно воспроизводится относительно проверяемого объекта, вероятность получения ошибочного результата не превосходит ничтожной величины: 1,02 • 10—8. Следует отметить: это уровень, соответствующий достоверности результатов в ДНК-анализе («золотой эталон криминалистики»). Данная точность обеспечивает статистическую надежность ольфакторного метода и в настоящее время считается достаточной для обоснования категорических выводов по результатам судебной экспертизы пахнущих следов человека1.

Результаты экспертизы пахнущих следов давно и успешно используют органы следствия, особенно при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений. В 2014 г. были выполнены 2252 экспертизы и исследования пахнущих следов человека. При этом за последние пять лет, по отчетным данным МВД России, производство экспертизы пахнущих следов в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел страны выросло более чем в два раза.

В перспективе предполагается увеличение числа таких экспертных лабораторий с учетом более равномерного их распределения по федеральным округам. Такая задача стоит, например, в Северо-Западном и Уральском федеральных округах, где возможности использования [11] ольфакторной информации в расследовании преступлений в должной мере пока не реализуются. Практика показывает, что при минимальных бюджетных вложениях создание такой лаборатории открывает дополнительные возможности в борьбе с преступностью.

[1] См.: Безруков В., Винберг А., Майоров М., Тодоров Р. Новое в криминалистике // Соц. законность. 1965. № 10.

[2] См.: Винберг А. И. Криминалистическая одорология // Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1967. С. 11 — 17; Биленчук П. Д., Лукьянчиков Е. Д., Сегай М. Я. Методика собирания и использования следов запаха при расследовании преступлений // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1989. Вып. 39. С. 36—43.

[3] См.: Снетков В. А. Кинологическая выборка // Использование консервированного запаха в раскрытии краж и преступлений против личности. Рига, 1984. С. 104—109.

[4] См.: Селиванов Н. А. Установление человека по запаху на предварительном следствии // Соц. законность. 1991. № 11.

[5] См.: Федоров Г. В. Биоанализ запаховых проб как процессуальная форма исследований следов пахнущего вещества человека //Вестник криминалистики / отв. ред. А. Г. Филиппов. Вып. 3 (15). М., 2005. С. 72—77.

[6] См.: Старовойтов В. И., Панфилов П. Б. Кинологическая выборка и судебная экспертиза запаховых следов человека // Вестник МВД России. 2002. № 5 (64). С. 45—48.

[7] См.: Физико-химические и биосенсорные методы в собирании пахучих следов и установлении пола человека: метод. рекомендации. М., 2003.

[8] См.: Старовойтов В. И., Сулимов К. Т. Проведение кинологической идентификации консервированного запаха: метод. рекомендации. М., 1985; Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств: в 2 ч. / общ. ред. В. В. Мартынова. Ч. 2 / под ред. А. Ю. Семенова. М., 2012. С. 124-156.

[9] См.: Панфилов П. Б. Основные принципы обеспечения достоверности исследований запаховых следов человека с использованием собак-детекторов в судебной экспертизе: учеб. пособие. М., 2007.

[10] Указание председателя Следственного комитета России генерал-полковника юстиции А. И. Бастрыкина от 11 августа 2011 г. № 8/208 «О совершенствовании организации использования запаховых следов человека при расследовании преступлений».

[11] См.: Панфилов П. Б. Вероятностно-статистическое обоснование достоверности ольфакторных исследований запаховых следов человека в судебной экспертизе // Юридические науки. 2006. № 1 (17). С. 172—186.