Следует отметить, что в последнее время к специальным знаниям стали относить также и определенные юридические знания. Однако нигде в законе прямо не указывается, что юридические знания не могут быть специальными. Подобные трактовки обычно даются в комментариях к соответствующим статьям нормативных актов на основании действующей много лет в советском процессуальном праве презумпции «судьи знают право».

В последнее десятилетие наблюдается ситуация, когда правоприменительная практика показывает, что следователи и судьи оказываются не в состоянии ориентироваться во всех аспектах постоянно изменяющегося отраслевого законодательства. В рамках многих бланкетных уголовно-правовых норм могут возникнуть вопросы о соответствии действий обвиняемого тем нормативным правовым актам (например, нормам НК РФ), к которым содержит отсылку УК РФ. Для правильного их толкования нужно иметь специальную подготовку, чтобы, например, правильно определить налогооблагаемый период, провести соответствующие расчеты и сделать вывод о соответствии действий конкретного лица установленным правилам. Но в заключении специалиста и в заключении эксперта не может быть выводов о наличии вины или ее отсутствии в действиях этого лица (например, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов). Такая оценка остается в исключительной компетенции следователя и суда. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что «постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место — убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается»1.

В этих сложных условиях в каждой из отраслей права можно условно очертить круг общеизвестных для практикующих юристов, наиболее часто востребуемых ими знаний и специальных знаний. В то же время знание тонкостей современного законодательства во [1] многих случаях крайне необходимо для осуществления полного, объективного и всестороннего расследования дела.

Впервые юридические знания были отнесены к специальным при рассмотрении дел в Конституционном Суде РФ1, анализ практики которого показывает, что во многих случаях в качестве экспертов вызываются высококвалифицированные юристы и на их разрешение ставятся вопросы, касающиеся трактовки и использования отдельных норм материального и процессуального права.

Сведущих в отдельных отраслях права лиц давно уже привлекают для дачи консультаций по уголовным делам, т. е. фактически используют их специальные знания как в процессуальной, так и в непроцессуальной форме. Консультации специалистов в области банковского, предпринимательского, коммерческого, трудового, информационного, финансового, спортивного, таможенного и других отраслей права, даваемые в устной или письменной форме (в виде заключения), при расследовании преступлений коррупционной направленности приобретают статус доказательств.

Однако во многих случаях просто консультации с использованием юридических знаний бывает недостаточно. Необходимы именно исследования по определенным вопросам права, результаты которых даются письменно и оформляются в виде заключения.

Проведенный нами анализ ряда сложных уголовных и арбитражных дел показывает, что такие исследования, осуществленные учены- ми-юристами, нередко приобщаются к материалам дела по инициативе как защиты, так и обвинения. Большой интерес представляют в связи с этим исследования А. А. Эксархопуло, посвященные анализу сложных уголовных дел, где использование специальных знаний в области различных отраслей права неоднократно помогало предотвращать необоснованное прекращение уголовных дел или способствовало исправлению следственных ошибок и промахов2.

Чем сложнее уголовное или гражданское дело, тем больше нужны специальные юридические знания, чтобы успешно довести его до вынесения приговора. Практика показывает, что незнание следователями и судьями тонкостей современного законодательства нередко приводит к «развалу» уголовного дела. И причина здесь не в их некомпетентности, не в неиспользовании какой-то справочной литературы [2] [3] или нормативного акта, а в том, что для ответов на возникающие вопросы во многих случаях необходимо провести исследование, основанное на специальных знаниях.

По нашему мнению, эти исследования уже обладают двумя необходимыми чертами судебной экспертизы: исследование основано на использовании специальных знаний; заключение, оформляемое по результатам исследования, имеет статус доказательства. Остается только оговорить возможность назначения таких экспертиз, но в законе нет запрета на их производство.

Решение любого вопроса экспертом, как указывал еще в начале прошлого века Л. Е. Владимиров, есть не более чем мнение сведущего лица1. Следователь, дознаватель, судья могут сами обладать специальными знаниями, однако, даже обладая необходимыми специальными знаниями, вышеуказанные субъекты не вправе производить экспертизу, хотя специальные знания следователя в определенной степени могут совпадать со специальными знаниями эксперта. Как справедливо отмечает Ю. К. Орлов, «критерий разграничения компетенции следователя и эксперта не в характере специальных познаний, а в процессуальной форме их использования»2.

Представляется, что негативное восприятие идеи юридических или правовых экспертиз, трудности с разработкой этой новации связаны в первую очередь с неверным, слишком общим и неконкретным пониманием задач этих экспертиз многими судьями, следователями, адвокатами, самими экспертами. Здесь мы полностью разделяем точку зрения Ю. Г. Корухова, рассматривающего проблемы назначения экспертиз по преступлениям в сфере экономической деятельности, и в особенности по преступлениям коррупционной направленности. Он подчеркивает, что расследование осуществляется в условиях новизны и недостаточной проработки законодательной базы, ее непостоянства, слабой экономической подготовки следователей, их неспособности разобраться в хитросплетении экономических правонарушений. Большинство норм, определяющих составы этих преступлений, носят бланкетный характер, и для правильной их трактовки требуются знания множества нормативных актов гражданского, предпринимательского, банковского права и различных областей экономики. Следователи зачастую идут по пути назначения экспертиз из [4] [5] области права, устраняясь от расследования и перекладывая свои функции на эксперта. Эксперты, выходя за пределы своих полномочий, при этом формулируют выводы типа: «совершены противоправные действия», «договор подлежит отмене» и т. п., которые не могут иметь доказательственного значения1.

Мы также сталкивались с этой проблемой, фактически реанимирующей теорию эксперта — научного судьи. Но отстаивание возможности назначения правовых экспертиз вовсе не означает, что судебные экспертизы или консультации специалистов полностью освобождают следователя и суд от необходимости принимать какие бы то ни было решения без помощи сведущих лиц. Хотя в последние годы явно прослеживается тенденция ставить на разрешение эксперта вопросы, далеко выходящие за пределы его компетенции, или вопросы, для ответов на которые вообще не требуется проведение исследований с применением специальных знаний.

Яркие примеры вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, но выходящих за пределы компетенции эксперта-экономиста, следующие.

Имеются ли нарушения действующего законодательства в действиях руководства ОАО КБ «Экономсоцбанк»?

Были ли нарушения нормативных актов Банка России при принятии ОАО КБ «Экономсоцбанк» решения о покупке тех или иных активов? Если были, то кем из сотрудников ОАО КБ «Экономсоцбанк» они были допущены, когда и по какому эпизоду?

Соответствует ли передача 13% акций ОАО «Гамма», принадлежавших ОАО «Трейд», американской компании ТСТ действовавшему на тот момент российскому законодательству? Каковы правовые и финансовые последствия этого решения?

Соответствуют ли действовавшему законодательству и другим нормативно-правовым документам действия ответственных сотрудников ОАО «Росбизнесинвест» при заключении контракта от 1 июля 2011г.?

Допускались ли в период с 2005 по 2011 г. финансовые нарушения руководством ОАО «АльянсК» при перечислении денежных средств в бюджет Российской Федерации?2

Практика привлечения специалистов в области юриспруденции для исследований в различных областях современного законодатель- [6] [7]

ства привела к формированию внутри многих существующих родов новых видов судебных экспертиз, которые нами было предложено именовать судебно-нормативными1. Их предметом являются фактические данные (обстоятельства дела), устанавливаемые в уголовном, гражданском, административном и конституционном судопроизводстве путем исследования с использованием специальных знаний нормативных и нормативно-технических актов. К таким экспертизам уже фактически относятся нормативные пожарно-технические, нормативные автотехнические, нормативно-налоговые, нормативно-экологические, нормативно-землеустроительные, нормативные строительно-технические экспертизы, экспертизы, связанные с приватизацией, и др.2

Подобные судебные экспертизы уже давно производятся при решении вопросов о соблюдении правил пожарной безопасности, дорожного движения, ведения бухгалтерского учета и отчетности, строительных норм и правил и др. Но в настоящее время в ведомственных перечнях вопросов, разрешаемых экспертами, данной проблеме практически не уделяется внимания. Это связано в первую очередь с тем, что для решения задач судебно-нормативных экспертиз требуются юридические специальные знания, которыми практикующие эксперты не обладают в достаточной степени. Однако подготовка судебных экспертов в рамках высшего экспертного образования в соответствии с ФГОС ВПО по специальности 40.05.03 «Судебная экспертиза» позволяет решить и эту проблему.

Концепция судебно-нормативных экспертиз разработана нами на основе общей теории судебной экспертологии, в соответствии с которой род или вид судебной экспертизы согласно методологической функции теории судебной экспертологии можно считать сформировавшимся, когда четко сформулирован предмет экспертизы, определен круг исследуемых объектов, сформулированы основные решаемые задачи, разработаны методические подходы (а в идеале — методики) экспертного исследования3.

Она позволяет выработать единый подход к подобным экспертным исследованиям и сформулировать в рамках существующих родов экспертиз предмет и задачи видов судебно-нормативных экспертиз, [8] [9] [10] производство которых необходимо и уже фактически имеет место. Это, например, нормативно-налоговые, нормативно-экологические, нормативно-землеустроительные экспертизы, нормативные пожарно-технические, нормативные строительно-технические, нормативные автотехнические и многие другие экспертизы.

Этот подход позволяет четко определить круг юридических знаний, которые можно отнести к специальным, и направления подготовки и повышения квалификации экспертов, исключить постановку перед экспертами вопросов, связанных с оценкой действий конкретных лиц, и вопросов, не требующих для их разрешения специальных знаний.

Основываясь на теории судебной экспертологии, мы полагаем, что нельзя говорить о судебных правовых или судебных юридических экспертизах в общем виде, поскольку их предмет и объекты не определены — слишком широки, так же как и отнесение к специальным любых юридических знаний без конкретизации. Отсюда нет возможности разработать методики экспертного исследования. Поэтому, на наш взгляд, беспочвенной является дискуссия о правомерности назначения судебных правовых (юридических) экспертиз. Необходимо различать возможность производства судебных правовых экспертиз и использование юридических знаний как специальных в судебно-экспертной деятельности.

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28.

[2] См. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».

[3] См.: Эксархопуло А. А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. СПб., 2005.

[4] См.: Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах: части общая и особенная. 3-е изд. СПб., 1910. С. 276.

[5] Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 14.

[6] См.: Корухов Ю. Г. Допустимы ли правовые экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. № 1. С. 39, 40.

[7] См.: Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е. Р. Российской. М., 2012. С. 523.

[8] См.: Россинская Е. Р. Специальные юридические знания и судебно-нормативные экспертизы // Argumentum ad juridicum ВЮЗИ — МЮИ — МГЮА: Труды. Т. 2. М., 2006.

[9] См.: Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2013. С. 23.

[10] См.: Россинская Е. Р. Генезис и проблемы развития новых родов и видов судебных экспертиз. С. 114—122.