Заметным событием в развитии европейской юридической науки стала так называемая историческая школа права — влиятельное направление в немецкой юриспруденции первой половины XIX в. Историческая школа права видела истоки права каждой страны в правовом сознании народа; соответственно, утверждалось, что сущность любого юридического института может быть раскрыта только через изучение истории его развития в правовой жизни, в правовых убеждениях народа. Юридическая наука, таким образом, ориентировалась на исследование обычного права, непосредственно складывающейся правовой практики в ее историческом развитии. Наиболее видные представители исторической школы права — Густав Гуго (1764— 1844), Фридрих Карл Савиньи (1779—1861) и Георг Фридрих Пухта (1798-1846).

Обращение к истории права было неслучайным. С одной стороны, почву для этого подготовила история римского права и его рецепция в Западной Европе, и в частности в Германии. Исследование развития правовых институтов и взглядов приводило к выводам об их постепенной эволюции, об обусловленности этого процесса самыми разными факторами. Но в большей степени внимание к истории и концептуальное оформление исторической школы права обусловила методологическая ограниченность естественноправовой доктрины.

По мнению сторонников исторической школы права, невозможно построить идеальные модели государственно-правовых учреждений, а затем заниматься разрушением неугодного правопорядка и конструированием нового по выбранному образцу. Право каждой страны не существует само по себе, а является частью исторически развивающейся культуры общества. Содержание права не произвольно, поэтому оно не может быть преобразовано на основании новых идеальных, априорных принципов, лежащих вне данного общества. Правовые нормы, действующие у данного народа, в большей части возникли стихийно, как и язык и нравы этого народа (Г. Гуго). Таким образом, акцент делается на постепенности и самопроизвольности в развитии права, участие же воли отдельных людей или государства в процессе формирования существующего в данный момент времени права минимально.

Право естественным образом развивается из «убеждения народа» (Volksriberzeugung, Ф. К. Савиньи), из «народного духа» (Volksgeist, Г. Ф. Пухта). По мнению Пухты, право создается впервые не государством. Напротив, последнее предполагает уже правовое сознание, право, в охранении которого и состоит главная задача государства.

Считать государство источником права — это заблуждение. Законодатель не создает права, он своей деятельностью способствует раскрытию «народного духа».

Представления о справедливом, правовом складываются непосредственно в правовой жизни и выражаются в обычаях, объективируются в судебных решениях, подвергаются осмыслению в работах ученых-юристов. Законодательство появляется позднее как упрощенный результат официальной переработки подлинного права (Г. Гуго). Законы, кодексы, таким образом, — это лишь вторичный источник права в сравнении с обычаем и правосознанием юристов, кодификации права не может придаваться решающего значения.

Аргументация сторонников исторической школы была использована в получившем широкую известность споре между Ю. Тибо и Ф. К. Савиньи (1814). На книгу Тибо «О необходимости всеобщего гражданского права в Германии», содержащую идею скорейшей разработки единого гражданского уложения по образцу Кодекса Наполеона и кодификации гражданского права, Савиньи ответил работой «О призвании нашего времени к законодательству и правоведению». В ней задача кодификации права видится весьма важной, но в то же время и сложной, требующей высокой степени органического единства. Ее нельзя выполнить при нынешнем состоянии правосознания ученых-юристов, которое в силу многих причин весьма противоречиво. Общегерманский съезд юристов не будет иметь смысла; свод законов, созданный сейчас, не сможет служить основой для единства германской нации. Поэтому в настоящее время Германия не доросла до свода законов. Следует стремиться к органичному развитию правовой науки, которая должна стать общей для всей нации.

В течение нескольких десятилетий первой половины — середины XIX в. научные традиции и проблематика исторической школы права в основном определяли содержание правовых исследований и в России, поскольку влияние германской науки на молодую отечественную юриспруденцию в XIX в. было чрезвычайно велико. Так, в 1829 г. в Берлин на обучение к Ф. К. Савиньи были откомандированы К. А. Неволин, С. О. Богородский, А. А. Благовещенский, В. С. Знаменский, С. Н. Орнатский. Именно с историко-юридических исследований в 50—60-е гг. начинали свою научную деятельность почти все, ставшие впоследствии известными профессорами (С. В. Пахман, Д. И. Мейер, И. Е. Энгельман, К. Д. Кавелин, Н. Л. Дювернуа и др.).

Во второй половине XIX в. историческая школа права утрачивает ведущие позиции в науке, не без влияния научных направлений, так или иначе говоривших о приоритетах государства в развитии и функционировании права (это, например, юридический позитивизм, теория насилия). Удар по позициям исторической школы был нанесен еще Р. фон Иерингом, утверждавшим, в противоположность самопроизвольному и постепенному формированию правовых институтов, активную роль законодателя в этом процессе.

В политическом плане историческая школа права нередко рассматривается как одно из течений консервативного плана, явившихся идеологической реакцией на Французскую революцию. Взгляды сторонников исторической школы действительно носят консервативный характер, поскольку через признание исторической обусловленности существующего правопорядка утверждается невозможность его революционного, произвольного преобразования. Вере в универсальность естественных законов, в возможность создания в любой стране безотносительно к ее особенностям политико-правового устройства, основанного на выведенных из природы человека общих принципах, был противопоставлен взгляд на право как на явление, формирующееся и развивающееся вместе с каждым конкретным обществом и обладающее спецификой этого общества. Поэтому право любой страны не может быть заменено абстрактными, чужеродными установлениями.

Несомненно, однако, прогрессивное методологическое и теоретическое значение исторической школы права. Она послужила развитию методологии юридической науки, концептуально обосновав один из вариантов культурно-исторического подхода к правовым явлениям. Этим были продолжены традиции, заложенные в науке Нового времени Дж. Вико и Ш.-Л. Монтескьё, далее нашедшие свое выражение в различных исторических и социологических учениях.

Теоретические заслуги исторической школы права состоят в постановке проблемы исторического развития политико-правовых учреждений, во внимании к периодизации, характеристике этапов и национальных особенностей этого процесса. Обратясь к разработке постепенной исторической эволюции «народного духа», «убеждений народа», представители исторической школы права во многом предвосхитили современные исследования группового и общественного правосознания.

Многие вопросы, в свое время выдвинутые исторической школой права, и сегодня звучат актуально. Это, например, вопрос о том, можно ли повелеть создать хорошее законодательство, это идеи о необходимости постоянно сверяться с культурно-исторической сущностью правовых институтов, о правосознании юристов как основе действующего права, о том, кто и каким образом будет создавать законодательство, особенно если в юридической науке отсутствует единство мнений.