Политическую мысль России часто объявляют неоригинальной, заимствованной. В известной степени это так. И появление марксизма в России — тому пример. Однако следует сразу указать на ряд обстоятельств, которые этому объективно способствовали. Во всяком случае, заимствование не связано единственно с особенностями национального характера или сознания. П. Я. Чаадаев, правда, отмечал склонность россиян, подобно ребенку, тянуться ко всякой новой «игрушке», побренчать ею и бросить (и это глубокое наблюдение!). Но применительно к возникновению марксизма в России обращаем внимание на следующее:

марксизм имел ряд бесспорно истинных постулатов; он уже распространился по Европе и не было необходимости «изобретать велосипеды»;

Россия отставала от Европы в своем развитии и, как только условия ее развития пошли в европейском направлении, мысль неизбежно столкнулась с марксизмом;

марксизм — весьма критическое направление политической мысли, и потому он легко укоренялся в отсталой России;

господствовавшее в России народничество, сориентированное на аграрную страну и судьбы общины, видевшее главную революционную силу в крестьянстве, оказалось бессильным перед лицом новых проблем;

в России возникло рабочее движение, которое нуждалось именно в марксистской идеологии.

В 60—70-х гг. XIX в. марксистские идеи в России осваивались отдельными приверженцами социал-демократических идей. В 80-е гг. марксизм стал идейной платформой группы «Освобождение труда» (возникла в 1883 г. в Женеве). Эта группа состояла из бывших народников, эмигрировавших в Западную Европу и объявивших о присоединении к международному социал-демократическому движению. Руководителем группы «Освобождение труда» и первым выдающимся русским марксистом-теоретиком был Е. В. Плеханов.

Георгий Валентинович Плеханов (1856—1918) — участник движения народников, профессиональный революционер, переводчик «Манифеста Коммунистической партии» на русский язык, инициатор создания Российской социал-демократической рабочей партии, глава ее меньшевистского крыла и политический оппонент Ленина. Автор таких произведений, как «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия», «Анархизм и социализм», «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», «К вопросу о роли личности в истории» и «О материалистическом понимании истории».

Работы Плеханова интересны прежде всего критикой народничества, идеалистической и утопической теории данного движения и особенно отвержением практической его программы, сориентированной на терроризм. Вразрез с анархическими тенденциями (в брошюре «Анархизм и социализм» автор показывает причины анархизма) Плеханов считает необходимым захват власти угнетенными массами: «...Государство есть крепость, служащая оплотом и защитой его притеснителям, крепость, которой можно и должно овладеть, которую можно и должно перестроить в интересах своей собственной защиты...» Уже в этом пункте обнаружилось потом расхождение с Лениным, который призывал к слому старой государственной машины.

Плеханов считал буржуазный способ производства исторически прогрессивным. Поэтому проблему русской крестьянской общины он решает по-своему. В отличие народников он не считал сельскую поземельную общину антиподом капитализму. Капитализм способен разложить общину и разделить крестьянство на противоположные классы.

Перенимая от Маркса материалистическую диалектику, анализируя роль личности в истории, Плеханов отвергает и фатализм исторического движения, и субъективистский подход (противопоставление героев и толпы), связывая прогресс с борьбой самих народных масс (пролетариата) против царизма и буржуазии. Не отдельные герои, а массы играют решающую роль в социальном переустройстве России. Разумеется, он не отвергает роль личности в жизни страны, если не иметь в виду общий ход развития.

Главное расхождение его с большевиками состояло в оценке перспектив пролетарской революции в России. С одной стороны, Плеханов признавал авангардную роль пролетариата в предстоящей социалистической революции. С другой — в начале XX в. Плеханов пришел к выводу о незрелости России для такой революции, о неготовности русских рабочих для социализма, об отсутствии у них союзника среди крестьянства, о необходимости в дальнейшем длительного капиталистического развития России. Плеханов принципиально противостоял ленинскому тезису о том, что помешать буржуазии стать во главе демократической революции и придать ей характер непоследовательный и своекорыстный может только революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства. По Ленину, рабочие не ждут сделок, не просят подачек, они стремятся к тому, чтобы беспощадно раздавить реакционные силы, т. е. к революционно-демократической диктатуре пролетариата и крестьянства.

Если Ленин давал бой Каутскому, то у Плеханова можно найти много общего с идеологией западноевропейского социал-демократизма.

Общность взглядов наблюдалась по самому спорному в марксизме вопросу — по вопросу о диктатуре пролетариата. Если Плеханов и признавал марксистское положение о диктатуре пролетариата, то только в той части, в какой это необходимо было для выполнения позитивных задач построения социализма, для «сознательной организации всех функций социально-политической жизни». И возможна она, если не подменять диктатуру пролетариата диктатурой группы революционеров (партии), только тогда, когда пролетариат достигает уровня развитого в политическом отношении класса. В России рабочий класс пока не развился еще до решения своей великой исторической задачи.

В полном соответствии с теорией Маркса Плеханов рассматривал социализм как необходимый результат объективного экономического развития. В экономически отсталом государстве (Россия в этом отношении не вызывала сомнений), с совершенно недостаточным развитием производительных сил «о социалистическом перевороте не могут говорить люди, хоть немного усвоившие учение Маркса».

По мнению Плеханова, Ленин спешил в решении такого важного вопроса, как захват власти революционерами. Впрочем, истины ради надо заметить, что и Ленин иногда оговаривался, полагая, что некоторые вещи «можно сделать, опираясь на завоевания, уже осуществленные крупнейшим капитализмом (как и вообще пролетарская революция, только опираясь на эти завоевания, способна достигнуть своей цели)».

Еруппа «Освобождение труда» и ее глубокий теоретик Плеханов предложили России западную модель движения к социализму. Она оказалась столь же утопичной в плане воплощения, как и критикуемая ленинская теория. Каждая из них по-своему была обоснованной. Но каждая из них игнорировала реальные условия возможной победы социализма в отдельно взятой стране России. Мировая война обострила противоречия российской жизни и способствовала тактическим успехам большевиков. Но в стратегических планах Плеханов оказался пророком: диктатура пролетариата не состоялась, социалистическая демократия не утвердилась, социализм в России не победил ни полностью, ни окончательно.