Один из крупнейших европейских ученых начала XX в. Макс Вебер (1864—1920) внес значительный вклад в развитие традиций исследования социологических и политических проблем. Получив университетское юридическое образование, в 90-е гг. XIX в. Вебер преподавал в университетах Берлина, Фрайбурга и Гейдельберга, но серьезная душевная болезнь вынудила его отказаться от этого вплоть до 1919 г. и заняться в основном научной и политической деятельностью. Вебер был членом ряда политических партий и, как незаурядная личность, пользовался немалым политическим авторитетом. Так, ученый входил в германскую делегацию на Версальской мирной конференции, в комиссию по подготовке проекта Веймарской конституции.

Круг научных интересов М. Вебера чрезвычайно широк: это вопросы социологии и политики, истории экономики, религии, права, проблемы развития современного ему капиталистического общества, проблемы методологии научных исследований. Им разработаны концепция «понимания», в соответствии с которой социальное действие понимается через истолкование индивидуальных мотивов, теория идеальных типов — абстрактных и произвольных мысленных конструкций исторического процесса. Наиболее известные работы Вебера, в которых в той или иной степени нашли отражение и его политикоправовые взгляды, — «Римская аграрная история и ее значение для государственного и частного права» (1891), «Протестантская этика и дух капитализма» (1905), «Политика как призвание и профессия» (1919), «Наука как призвание и профессия» (1920), посмертные издания фундаментального труда «Хозяйство и общество» и сборники статей по методологии научных исследований.

Осмысливая исторические закономерности, которые привели к формированию современного капиталистического общества, Вебер отмечает качественное отличие последнего от предшествующих ему традиционных обществ. Капитализм основан на рационализации всех сторон жизни, постепенная рационализация различных действий и есть основной вектор исторического развития европейских обществ в последние три-четыре столетия. Этому процессу способствовали Реформация и возникновение протестантства, которое обозначило в качестве приоритетной ценности экономическое процветание, что и

послужило мощным стимулом для развития производства. Рационализируется экономика, политическое управление, в целом весь образ жизни людей. Всесторонняя рационализация предполагает возрастание роли научного знания, на котором основываются производство и управление, что обусловливает постепенное формирование нового, индустриального, капиталистического общества.

При анализе социальных процессов начала XX в. нельзя было игнорировать марксизм. Историческая заслуга марксизма состоит в попытке объективного анализа капиталистического общества и присущего ему способа производства, кардинально отличающегося от предшествующего феодального общества. Признавая это, Вебер тем не менее критикует Маркса за стремление объяснить все общественные процессы через закономерности экономической деятельности. На самом деле развитие общества определяют разнообразные факторы — культурные, религиозные, научные, политические и др. Не соглашается Вебер и с перспективами, указанными марксизмом, в первую очередь с неизбежностью революционной смены буржуазного общества социалистическим. Крушение основанного на формальной рациональности капитализма будет возможно лишь при наличии реальной альтернативы, а таковой нет.

Размышляя о сущности государства и государственной власти, Вебер считает, что государство нельзя определить исходя из содержания его деятельности. Ведь государство участвует в решении многих задач, но в то же время нет таких особых сфер, в которых во все времена действует исключительно политический союз. Дать определение государству можно только через применение им специфического средства — физического насилия. В прошлом различным союзам, начиная с рода, физическое насилие было известно как совершенно нормальное средство. Современное государство претендует на монополию легитимного физического насилия, поскольку право на физическое насилие принадлежит всем другим союзам или отдельным лицам лишь настолько, насколько это допускает государство как единственный источник «права на насилие». Таким образом, государство, равно как и политические союзы, исторически ему предшествующие, есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное насилие как средство.

По мнению Вебера, легитимность всякого порядка, в том числе государственно-правового, может быть гарантирована только внутренней мотивацией людей. То есть те, кто находится под господством, должны внутренне признавать авторитет находящихся у власти. Вебер выделяет три вида внутренних оснований легитимности, отмечая, что в чистом виде они встречаются довольно редко.

Первым, традиционным основанием легитимности является авторитет «вечно вчерашнего», авторитет нравов, освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение. Это «традиционное» господство, как его осуществляли патриарх и патримониальный князь старого типа, оно основано на вере в священность издревле существующей власти.

Вторым основанием легитимности является авторитет необычайного, полученного свыше личного дара (харизма), который вызывает у подчиняющихся полную личную преданность и личное доверие. Это харизматическое господство, осуществляемое пророком, а в политической области — выдающимся князем или военачальником, выдающимся политическим или партийным лидером. Преданность харизме пророка, или военачальника, или выдающегося демагога в народном собрании или в парламенте как раз и означает, что человек подобного типа считается внутренне «призванным» руководителем людей, что последние подчиняются ему не в силу обычая или установления, но потому, что верят в него. В отличие от традиционного типа легитимного господства, который основан на привычке, на святости древних установлений, харизматический тип предполагает необычные, ранее в таком виде не проявлявшиеся выдающиеся качества вождя.

Третьим видом является господство в силу законности получения власти в соответствии с установленными рационально обоснованными правилами. Это господство в том виде, в каком его осуществляют современные носители государственной власти, оно является обезличенным. В противоположность этому предыдущие типы легитимности предполагали подчинение конкретной личности, имеющей право на господство или в силу сложившегося порядка, или в силу необычайных качеств. В основу рационального господства положено формально-правовое начало, здесь исполняются требования не личности, а законов.

Размышления Вебера о типах легитимности государственной власти весьма актуальны и в методологическом, и в теоретическом аспектах. Разработанный инструментарий может быть использован при исследовании как исторических, так и современных вопросов государственно-правового характера. В частности, проблема делегитимации государственной власти на протяжении XX в. неоднократно становилась сверхактуальной для России. Представляют ценность и наблюдения о соотношении и взаимопроникновении типов легитимности государственной власти. В докладе «Политика как призвание и профессия» Вебер проявляет интерес в основном ко второму типу легитимности — к господству, основанному на преданности личной «харизме» «вождя». Ведь в харизматической легитимности идея о призвании к политическому руководству находит свое высшее выражение, она может дополнять традиционную и рациональную легитимность власти или противостоять им. Неоднократно говоря о недостаточной легитимности власти в современном ему демократическом государстве, Вебер одно время высказывался в пользу ее поддержки традиционной легитимностью, что могло бы быть достигнуто существованием наряду с демократическими институтами и монархической власти.

Вебер рассматривает вопрос об утверждении и осуществлении политической власти, обращаясь тем самым к одной из основных политологических традиций — к исследованию технологии власти.

Механизм политической власти не исчерпывается представлениями народа о ее легитимности. Поскольку требуется постоянное управление, любое (традиционное, харизматическое, рациональное) «господство как предприятие» нуждается в соответствующей организации. Ее единство и послушание властелину вызвано двумя средствами, апеллирующими к личному интересу: материальным вознаграждением (лены вассалов, доходные должности наследственных чиновников, жалованье современных государственных служащих) и социальным почетом (рыцарская честь, сословные привилегии, престиж чиновников). Немаловажную роль играют и имеющиеся в распоряжении власти материальные средства.

В Европе бюрократия, профессиональное чиновничество, постепенно возникла в ходе полутысячелетнего развития. Начало ее формированию положили итальянские города и сеньории, а среди монархий — государства норманских завоевателей. Необходимость компетентного управления государственными финансами обусловила появление профессиональных финансовых чиновников, развитие военного дела — профессиональных офицеров, совершенствование судопроизводства — вышколенных юристов. В этих трех областях профессиональное чиновничество одержало окончательную победу в развитых государствах в XVI в. Постепенная передача княжеского самовластия профессиональному чиновничеству происходит одновременно с возвышением княжеского самовластия над сословиями.

В итоге многовекового развития современное чиновничество превратилось в совокупность трудящихся, высококвалифицированных специалистов духовного труда, подчиняющуюся уже не личности правителя, а рациональным правилам. Современное государство организуется по типу учреждения, предприятия, которое вынуждено действовать весьма эффективно и целесообразно. Значение эффективности государственного аппарата для экономики, особенно с возрастанием социализации, постоянно усиливалось и будет усиливаться впредь. Таким образом, экономическая необходимость, а также тенденция рационализации политики рано или поздно приведут к полному господству бюрократии, бюрократического государственного аппарата.

Будучи не только ученым, но и политиком-практиком, Вебер следил в том числе за ситуацией в России. Событиям 1905—1906 гг. посвящены его статьи «К положению буржуазной демократии в России» и «Переход России к мнимому конституционализму» (1906). По его мнению, Россия не созрела для честной конституционной реформы. Тем не менее, как бы тяжелы ни оказались в ближайшее время удары реакции, Россия все-таки окончательно вступила на путь специфически европейского развития. Мощная иммиграция западных идей разлагает здесь патриархальный и общинный консерватизм. Освободительная борьба 1905 г. и предшествующее ей движение земского либерализма, даже побежденные самодержавием, тем не менее исполнили свою роль. Стало ясно, что сохранение бюрократического полицейского монархического государства невозможно. Но политическое развитие России навряд ли пойдет по пути широкого развития демократических начал, скорее возможно создание или сохранение чего- то вроде конституции, более широкая сфера действия для прессы и для личных выступлений, определенная степень увеличения свободы слова. Такой «мнимый конституционализм» мог бы оказаться наиболее вероятным выходом из той ситуации, в которой находилась в начале XX в. Россия. Вебер не принял и результатов революции 1917 г. в России, не видя отличий между деспотизмом царизма и Советов.

Вебер выступает как противник ценностного подхода к общественным явлениям и процессам. Это один из методологических принципов социологии Вебера, который проявился и в его политических взглядах. Так, речь не идет об идеалах, которые лежат в основании традиционного, харизматического либо рационального господства. Таким образом, может быть признана любая политическая позиция, не только либерального характера. В связи с этим ряд исследователей творчества Вебера упрекают его в макиавеллизме, в вольном или невольном допущении авторитаризма и тоталитаризма. Однако политическая позиция ученого, считавшего себя представителем интересов буржуазии, была более сложной. С одной стороны, он видел необходимость демократизации политической жизни Германии 10-х гг. XX в., сознавая банкротство кайзеровского государства. Но, с другой стороны, поддерживая основные выводы элитарных теорий и видя реальное все возрастающее значение государственной и партийной бюрократии, Вебер не переоценивал возможностей демократических институтов. По его мнению, в целях развития демократии перепек-

тивная задача должна состоять в постепенном политическом воспитании народа. А пока для гарантии политической стабильности наиболее приемлема республика с сильной исполнительной властью, возглавляемой избираемым непосредственно народом президентом.

Творчество М. Вебера оставило заметный след в истории политической мысли. Влияние его идей, распространению которых способствовал огромный научный и политический авторитет ученого, испытали многие философы, социологи, политологи, юристы XX в.