Не так давно Конституция Российской Федерации отметила свое двадцатилетие. «Действующая Конституция - это не просто одно из главных правовых достижений постсоветской эпохи, - говорил В. Д. Зорькин. - Это крупное завоевание в борьбе за право, потребовавшее больших усилий и жертв от нескольких поколений российских граждан. И к этому завоеванию надо относиться бережно»[1].

Конституция Российской Федерации отводит особое место человеку, его правам и свободам, определяя их высшей ценностью1, не оставляет без внимания и особую категорию лиц - потерпевших. Ст. 52 Конституции провозглашает: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». При этом отметим, что в указанной статье не говорится только об одном виде потерпевших - потерпевших от преступлений, а есть указание и на иной вид - потерпевшие от злоупотреблений властью. «Не меньше, чем от преступлений, граждане могут пострадать от злоупотреблений властью, даже если они не являются преступными. ГК содержит нормы об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»[2] [3] [4] [5]. О потерпевших можно рассуждать и с позиций административного, гражданского права и т. д. Некоторые авторы полагают, что о потерпевшем следует говорить с позиций конституционного права, примером чего могут стать работы С. В. Мамичевой и З. А. Пиховой . В целом, с точки зрения российского законодательства потерпевший - это индивидуальный или коллективный субъект права, которому причинен вред (физический, имущественный, моральный или деловой репутации) в результате правонарушения (преступления или проступка).

В силу особой совокупности признаков потерпевшего такое лицо наделяется определенным правовым статусом. Невнимание к потерпевшему, создание препятствий в реализации его прав и законных интересов приводит к несправедливости, затягиванию разрешения конфликтов, беспорядкам. А это, в свою очередь, сказывается на общем уровне правопорядка в обществе. Так, Е. А. Зайцева приходит к выводу: «Потерпевший в российском уголовном процессе является «трижды потерпевшим»: первый раз - в результате преступления, второй раз - вследствие бездушия правоприменителей, третий раз - от несправедливых законов»1.

Потерпевший вне зависимости от отраслевой принадлежности обладает некоторым объемом прав. В частности, одно из основных прав потерпевшего - это право на возмещение вреда, причиненного правонарушением, закрепленное и находящее свое развитие в ряде нормативных правовых актов:

- ст. 42 Конституции Российской Федерации: каждый имеет право... на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением[6] [7];

- ст. 53 Конституции Российской Федерации: каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц[8];

- ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ: потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением[9];

- ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред[10];

- ч. 1 и 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет[11];

- и др.

Добровольное возмещение вреда лицом, совершившим правонарушение, поощряется законодателем, поэтому является обстоятельством, смягчающим ответственность: административную - п. 6 ч. 1 ст. 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях1, уголовную - пункт «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ . В некоторых случаях возмещение вреда становится одним из условий освобождения от ответственности, например, ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием», ст. 76 Уголовного кодекса РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим»[12] [13] [14].

Надлежащее осуществление прав потерпевшим возможно только в случае беспрепятственной реализации их субъектом, иное означало бы невозможность восстановления справедливости, утраченной в ходе совершения правонарушения и причинения лицу вреда. Юридические препятствия в реализации прав и законных интересов имеют место быть как в нормативных правовых актах, так и складываться в результате действия правоприменительных органов[15].

Судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства, является Конституционный суд Российской Федерации, который разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации; проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов, закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле, и др.[16] Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях нередко констатирует наличие или отсутствие юридических препятствий в реализации прав и законных интересов, в том числе обращаясь к статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации, уделяет внимание потерпевшему и подчеркивает его особый статус, способствует преодолению юридических препятствий.

Относительно возможности применения ст. 1084 Гражданского кодекса РФ Конституционный суд в п. 2.2 Постановления от 15.07.2009 № 13-П приходит к следующему выводу: «Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда»1. При этом обязанность причинителя вреда возместить вред является корреспондирующей праву потерпевшего на возмещение вреда.

В связи с этим, казалось бы, положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса неоспоримы: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако жизнь заставляет усомниться и в этом положении. Так, автомобиль потерпевшего был угнан одним лицом, а затем украден у угонщика уже иным, неизвестным лицом. Суды первой, апелляционной инстанции отказывали потерпевшему в удовлетворении искового заявления о возмещении вреда в связи с тем, что было совершено два самостоятельных, последовательно совершенных преступления (угон и кража), при этом вред причинен неизвестным лицом, совершившим кражу, а, следовательно, угонщик вред возмещать не обязан. Конституционный суд РФ не согласился с подобными выводами и признал положения пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не соответствующими Конституции РФ «в той мере, в какой эти положения в их нормативном единстве - по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом»[17] [18].

В описанной ситуации речь идет о правоприменительном юридическом препятствии в реализации прав и законных интересов потерпевшего, выразившемся в неверном судебном толковании правовых норм. Конституционный суд приходит к выводу об отсутствии правотворческого препятствия: «Не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом, и сама по себе статья 1064 ГК Российской Федерации»1. Действительно, собственник лишен возможности осуществлять право владения, пользования, распоряжения по своему усмотрению из-за неправомерных действий лица, поэтому последний не может освобождаться от гражданскоправовой ответственности.

Защита прав потерпевшего требует быстрых и эффективных процессуальных действий от уполномоченных субъектов, в противном случае потерпевший имеет право воспользоваться положениями Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»[19] [20]. Так, пациентке одной из больниц был причинен, по ее утверждению, тяжкий вред здоровью в результате медицинского вмешательства. «С 7 июня 1999 года по 29 октября 2010 года по этому уголовному делу принимались следующие процессуальные решения: 26 раз - о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 27 раз - о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, либо в связи с отсутствием в действиях врачей признаков соответствующего преступления, либо в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, 54 раза - об отмене этих решений судом, прокурором и руководителем следственного органа и установлении в связи с этим сроков дополнительного следствия каждый раз на один месяц; при этом подследственность уголовного дела изменялась четыре раза (в одном случае соответствующее решение было отменено)»1. Дело было прекращено 29 октября 2010 г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Затем пациентка обращается в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое суд возвращает в связи с тем, что заявительница не имела права на его подачу в связи с существованием такого препятствия для своевременного завершения предварительного расследования, как неустановление подозреваемых или обвиняемых. Это, в свою очередь, можно трактовать как юридическое препятствие для реализации прав потерпевшего, т. к. согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 № 17 правовой статус потерпевшего не формируется, а лишь процессуально оформляется соответствующим постановлением, потерпевший устанавливается исходя из фактического положения ли- ца[21] [22]. Отметим, что об этом не раз упоминал и Конституционный суд РФ в постановлениях от 06.11.2014 № 27-П[23], от 11.11.2014 № 28-П[24], от 25.06.2013 № 14-П[25] [26] [27], определениях от 22.01.2004 № 119-О 1, от 18.01.2005 № 131-О2, от 17.11.2011 № 1555-О-О3 и др., в том числе в отношении потерпевшего по делу об административном правонарушении - Определение Конституционного суда РФ от 17.02.2015 № 333-О4.

Конституционный суд пришел к выводу, что потерпевшему может быть отказано в признании права на подачу заявления о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на основании неустановления подозреваемого или обвиняемого, если «в таком заявлении не приведены данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства», в том числе в связи с непринятием уполномоченным лицом «должных мер, необходимых в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, с учетом общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу»5.

Хотелось бы отметить, что такое формальное препятствие для подачи заявления о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на основании неустановления подозреваемого или обвиняемого устранено и на уровне законодатель- [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34]

Федеральным законом № 273-ФЗ от 21.07.20141, который внес соответствующие изменения в ст. 3 Федерального закона

«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», вступившие в силу с 1 января 2015 г.

Подобным образом складывалась ситуация и с изменением законодательства в связи с Постановлением Конституционного суда РФ от 16.10.2012 № 22-П, которое подчеркнуло важность права потерпевшего на судебную защиту и признало возможным рассмотрение уголовного дела частного обвинения о преступлениях, совершенных гражданами РФ в отношении граждан РФ вне пределов Российской Федерации, мировым судьей, чья юрисдикция распространяется на территорию, на которой проживают и потерпевший, и обвиняемый[35] [36]. Соответствующие изменения были внесены Федеральным законом от 21.10.2013 № 271-ФЗ[37] [38].

Право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного правонарушением, тесно связано с рядом иных вопросов: помимо возмещения вреда потерпевший заинтересован в назначении справедливого наказания правонарушителю, в должной квалификации противоправного деяния. От решения таких вопросов зависят во многих случаях конкретные размеры возмещения вреда . В соответствии с положениями статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту1. Следовательно, изменение обвинения в ухудшающую положение подсудимого сторону в судебном разбирательстве не допускается.

Возможно возвращение уголовного дела прокурору в случаях, изложенных в ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ . Часть первая указанной статьи Постановлением Конституционного суда РФ от 02.07.2013 была признана не соответствующей Конституции РФ как препятствие самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в ситуациях, когда фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков более тяжкого преступления[39] [40] [41]. Такая проблема являлась препятствием и для потерпевшего в реализации, в том числе, его права на судебную защиту, права «довести до суда позицию о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания[42]», нарушением принципа равноправия сторон. Более года потребовалось федеральному законодателю для внесения в правовое регулирование изменений в целях устранения описанного препятствия: Федеральный закон от 21.07.2014 № 269-ФЗ дополнил ч. 1 ст. 237 Уголовнопроцессуального кодекса РФ п. 6, предусматривающим возможность возвращения прокурору уголовного дела в случаях, когда фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации преступления как более тяжкого[43].

Предметом рассмотрения Конституционного суда РФ становились и акты об амнистии, в частности положение о прекращении на стадии судебного разбирательства уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые максимальное наказание не превышает пять лет лишения свободы, как препятствие реализации права на эффективную судебную защиту потерпевшего. С одной стороны, «государство... может отка-

заться от осуществления уголовного преследования» , с другой стороны, «оно не вправе оставить неисполненными те обязанности, которые возлагаются на него Конституцией Российской Федерации»[44] [45] [46]. Снова и снова обращаясь к ст. 52 Конституции Российской Федерации, Конституционный суд в Постановлении от 24.04.2003 № 7-П подчеркивает, что подобные положения акта об амнистии не лишают права потерпевшего на судебную защиту и доступ к правосудию, права на компенсацию причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. «Потерпевшему по такому делу должна быть предоставлена возможность отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов, что предполагает его право доказывать отсутствие оснований для прекращения дела и незаконность применения амнистии» . В случае прекращения уголовного дела без рассмотрения по существу вследствие акта об амнистии имеет место быть правоприменительное препятствие для реализации права потерпевшего, складывающееся в результате неверного толкования положений законодательства и акта об амнистии.

Потерпевший заинтересован не только в возмещении ему вреда (п. 3 Определения Конституционного суда РФ от 16.12.2004 № 394-О[47]), он заинтересован, например, в назначении наказания правонарушителю, однако из-за судебных ошибок возможно затягивание принятия соответствующих решений. Так случилось и в ситуации, ставшей поводом для обращения гражданки с жалобой в Конституционный суд РФ. Решение суда общей юрисдикции частично удовлетворило апелляционную жалобу потерпевшей, но производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что, по мнению потерпевшей, нарушило ее право на судебную защиту, а также стало причиной неравенства между потерпевшей и правонарушителем[48]. Конституционный суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению в связи с тем, что прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности виновный не освобождается от обязательства по возмещению вреда и не исключается обращение потерпевшего с целью защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства1.

Суды общей юрисдикции отмечают и иные препятствия в реализации прав и законных интересов потерпевшего. Например, рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие не извещенных надлежащим образом потерпевших, что лишает их возможности пользоваться своими процессуальными правами (Решение Иркутского областного суда от 15.10.2013 по делу № 21-239/2013[49] [50] [51] [52], Решение Пермского краевого суда от 16.05.2012 по делу № 21-251 ), или же извещение потерпевших в день рассмотрения дела, при этом проживающих на значительном расстоянии от населенного пункта, в котором дело рассматривается (Решение Иркутского областного суда от 02.04.2013 по делу 7-32/2013[53]), неразъяснение прав потерпевшего, отражение потерпевшего в протоколах судебных заседаний в качестве свидетеля (Решение Новосибирского областного суда от 16.02.2010 № 7-51/2010[54], п. 5 раздела VI Бюллетеня Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда (третий квартал 2013 г.)[55] [56]).

Резюмируя, отметим, что существуют разного рода юридические препятствия в реализации прав и законных интересов потерпевших: как нормативные, так и правореализационные. «На органах публичной власти лежит основная обязанность по обеспечению прав и свобод личности. И все же не только на них» . Как закрепляется в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 при наличии к тому оснований, судам следует принимать меры для оказания помощи потерпевшему в собирании доказательств, таких как получение документов, истребование справок. И иные органы должны проявлять внимание к потерпевшему. И сам потерпевший должен проявлять активность и заинтересованность в деле.

«В XXI веке предстоит решить не менее глобальную задачу - гарантировать наиболее полную реализацию прав и свобод1». Необходимы в том числе меры по совершенствованию правового статуса потерпевших. «Однако анализ положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ приводит к выводу, что некоторые из них не только не способствуют совершенствованию прав потерпевшего, но наоборот - привносят в уголовное судопроизводство дополнительные виды ответственности потерпевшего...»[57] [58]. В производстве по делам об административных правонарушениях согласно приведенной выше судебной практике нередко вовсе забывают о лице, которому правонарушением причинен вред.

В заключение хотелось бы обратиться к словам Валерия Дмитриевича Зорькина из уже цитируемой статьи «Конституционный вектор России»: «И главное, что впрямую относится к нашей сегодняшней теме, недооценивают огромный, далеко не исчерпанный правовой потенциал Конституции. Уверен, что если у нас что-то и не получается с точки зрения высоких требований современного конституционализма, то главные причины надо искать вовсе не в тексте Конституции. У нас много претензий к Конституции, но Конституция имеет еще больше претензий к нам»[59].

[1] Зорькин В. Д. Конституционный вектор России // Российская газета. URL: http://www.rg.ru/2013/11/19/posizia.html.

[2] Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с послед. изм.). Доступ из системы «Гарант».

[3] Садовникова Г. Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. СПС «КонсультантПлюс».

[4] Мамичева С. В. Права жертв преступлений и злоупотреблений властью и их гарантии в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. 36 с.

[5] Пихова З. А. Конституционные основы защиты прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2010. 30 с.

[6] Зайцева Е. А. Трижды потерпевший // Законность. 2015 № 1. С. 36.

[7]

Конституция Российской Федерации. Там же.

[8]

Конституция Российской Федерации. Там же.

[9] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174- ФЗ (с послед. изм.). Доступ из системы «Гарант».

[10] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14- ФЗ (с послед. изм.). Доступ из системы «Гарант».

[11] Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I (с послед. изм.). Доступ из системы «Гарант».

[12] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с послед. изм.). Доступ из системы «Гарант».

[13] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с послед. изм.). Доступ из системы «Гарант».

[14] Там же.

[15] Панченко В. Ю., Петров А. А. О классификации и типологии юридических препятствий в реализации прав и законных интересов // Юридические препятствия в реализации прав и законных интересов: проблемы теории и практики / под ред. В. Ю. Панченко, А. А. Петрова. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 114.

[16] Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (с послед. изм.). Доступ из системы «Гарант».

[17] Постановление Конституционного суда РФ от 15.07.2009 № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода». Доступ из системы «Гарант».

[18] Постановление Конституционного суда РФ от 07.04.2015 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. В. Кряжева». Доступ из системы «Гарант».

[19] Абзац 6 п. 3.1. Там же.

[20]

Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 № 68-ФЗ (с послед. изм.). Доступ из системы «Гарант».

[21] Постановление Конституционного суда РФ от 25.06.2013 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А. Е. Поповой». Доступ из системы «Гарант».

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с послед. изм.). Доступ из системы «Гарант».

[23] Постановление Конституционного суда РФ от 06.11.2014 № 27-П «По делу о проверке конституционности статьи 21 и статьи 21.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в связи с жалобой гражданина О. А. Лаптева». Доступ из системы «Гарант».

[24] Постановление Конституционного суда РФ от 11.11.2014 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В. В. Курочкина, А. Б. Михайлова и А. С. Русинова». Доступ из системы «Гарант».

[25] Постановление Конституционного суда РФ от 25.06.2013 № 14-П «По делу о

проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и

[27] статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А. Е. Поповой». Доступ из системы «Гарант».

[28] Определение Конституционного суда РФ от 22.01.2004 № 119-О по жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доступ из системы «Гарант».

[29]

Определение Конституционного суда РФ от 18.01.2005 № 131-О по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доступ из системы «Гарант».

[30] Определение Конституционного суда РФ от 17.11.2011 № 1555-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Валентины Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Доступ из системы «Гарант».

[31] Определение Конституционного суда РФ от 17.02.2015 № 333-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Дмитрия Романовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Доступ из системы «Гарант».

[32] Постановление Конституционного суда РФ от 25.06.2013 № 14-П «По делу о

проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и

[34] статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А. Е. Поповой». Доступ из системы «Гарант».

[35] Федеральный закон «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2014. № 273-ФЗ. (с послед. изм.). Доступ из системы «Гарант».

[36] Постановление Конституционного суда РФ от 16.10.2012 № 22-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. А. Красноперова». Доступ из системы «Гарант».

[37]

Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 32 и 152 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» от 21.10.2013 № 271-ФЗ. Доступ из системы «Гарант».

[38] Постановление Конституционного суда РФ от 02.07.2013 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда». Доступ из системы «Гарант».

[39] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174- ФЗ (с послед. изм.). Доступ из системы «Гарант».

[40] Там же.

[41]

Постановление Конституционного суда РФ от 02.07.2013 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда». Доступ из системы «Гарант».

[42] Там же.

[43] Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 236 и 237 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» от 21.07.2014 № 269-ФЗ. Доступ из системы «Гарант».

[44] Постановление Конституционного суда РФ от 24.04.2003 № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л. М. Запорожец». Доступ из системы «Гарант».

[45] Там же.

[46] Там же.

[47] Определение Конституционного суда РФ от 16.12.2004 № 394-О «По жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» Доступ из системы «Гарант».

[48] Определение Конституционного суда РФ от 27.01.2011 № 112-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климиной Юлии Александровны на на-

рушение ее конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Доступ из системы «Гарант».

[50] Там же.

[51] Решение Иркутского областного суда от 15.10.2013 по делу № 21-239/2013. Доступ из системы «Гарант».

[52] Решение Пермского краевого суда от 16.05.2012 по делу № 21-251. Доступ из системы «Гарант».

[53] Решение Иркутского областного суда от 02.04.2013 по делу 7-32/2013. Доступ из системы «Гарант».

[54] Решение Новосибирского областного суда от 16.02.2010 № 7-51/2010. Доступ из системы «Гарант».

[55] Бюллетень Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда (третий квартал 2013 г). Доступ из системы «Гарант».

[56] Шафиров В. М. Обеспечение права: человекоцентристский подход. Красноярск, 2005. С. 114.

[57] Шафиров В. М. Указ. соч. С. 227.

[58] Зайцева Е. А. Трижды потерпевший // Законность. 2015 № 1. С. 35.

[59] Зорькин В. Д. Указ. соч.