Правосудие предполагает эффективное восстановление в правах и не может быть формальным. Как отмечает Б. В. Сангаджиев, «судебная власть имеет юридическую возможность влиять на принятые решения законодательной властью, на управленческие и иные действия исполнительной власти, и уравновешивать их с помощью права»[1].

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. При этом жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод должна соответствовать критериям допустимости:

во-первых, закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

во-вторых, закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

В ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) вопросы местного значения определяются как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования и указывается на то, что их решение в соответствии с Конституцией и Федеральным законом №131-ФЗ осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении очень часто претерпевает изменения, в том числе и в части определения вопросов местного значения. При этом речь идет не только об изменении перечня вопросов местного значения, но и о принципиально иных подходах к их изложению.

Так, согласно Федеральному закону от 28 августа 1995 г. № 154- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения закреплялись в ч. 2 ст. 6 единым перечнем, т. к. четкое законодательное деление муниципальных образований на виды отсутствовало. Кроме того, устанавливалось, что муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению иные вопросы, отнесенные к вопросам местного значения законами субъектов Российской Федерации.

Как показала практика, в период действия Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возросло число случаев неоправданного вмешательства органов государственной власти субъектов Российской Федерации в компетенцию муниципальных образований, которые порой существенно расширяли круг вопросов местного значения.

В Федеральном законе №131-ФЗ (в ред. от 06.10.2003) перечень вопросов местного значения был дифференцирован для поселений (ст. 14), для муниципальных районов (ст. 15) и для городских округов (ст. 16). Согласно ч. 1 ст. 18 данной редакции Федерального закона №131-ФЗ перечень вопросов местного значения не мог быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. Как подчеркивает Т.М. Бялкина, «иными словами, данный элемент компетенции местного самоуправления был исключительной прерогативой не просто федерального законодательства, а именно основополагающего федерального закона, закрепляющего общие принципы организации местного самоуправления. Все иные федеральные законы, затрагивающие вопросы местного значения, не могли противоречить в этой части Федеральному закону № 131-ФЗ, а субъекты Российской Федерации вообще были лишены права корректировать данный элемент компетенции местного самоуправления»[2].

С принятием Федерального закона от 27 мая 2014 г. № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в очередной раз существенно изменилась правовая регламентация компетенции местного самоуправления:

во-первых, разграничены вопросы местного значения городского и сельского поселения;

во-вторых, определены вопросы местного значения внутригородского района;

в-третьих, законами субъектов Российской Федерации могут перераспределяться вопросы местного значения между сельскими поселениями и муниципальными районами и между городскими округами с внутригородским делением и внутригородскими районами;

в-четвертых, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные вопросы местного значения городских округов с внутригородским делением с передачей необходимых для их осуществления материальных ресурсов и финансовых средств.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, «при реализации правотворческих задач в сфере регулирования общих принципов организации местного самоуправления, включая установление правовых основ компетенции муниципальных образований, законодатель, обладающий достаточно широкой свободой усмотрения, призван при наполнении вопросов местного значения конкретным содержанием учитывать как объективные обстоятельства развития местного самоуправления, включая социально-культурные, финансово-экономические, организационные и иные институциональные факторы публично-территориальной самоорганизации населения, так и необходимость наиболее эффективной реализации на местном уровне задач, которые ставит перед собой государство в области социального, экономического, экологического, культурного и иного развития»[3].

Содержание вопросов местного значения служит нормативноправовым основанием для установления объема и содержания полномочий и финансовых обязательств органов местного самоуправления в соответствующей сфере местной жизни.

Анализ правоприменительной практики показывает, что споры относительно вопросов местного значения достаточно часто становятся предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации. По данным, содержащимся в СПС «Кон- сультантПлюс»[4], в период 1996-2016 гг. Конституционный Суд Российской Федерации вынес восемь постановлений, в которых были сформулированы правовые позиции, затрагивающие различные аспекты вопросов местного значения, и несколько десятков определений.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации либо признавал оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации; либо выявлял конституционно-правовой смысл нормы в системе действующего правового регулирования; либо отказывал в принятии к рассмотрению обращения.

Среди решений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере вопросов местного значения выделяется группа дел, поводами для рассмотрения которых явились жалобы местных администраций муниципальных образований на конституционность ряда законоположений относительно содержания вопросов местного значения.

Так, решениями арбитражных судов с муниципального образования - городской округ «Город Чита» были взысканы убытки в виде разницы между утвержденными Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края экономически обоснованным тарифом на выработку тепловой энергии и тарифом на ее потребление для населения, не обеспечившим энергопроизводителю стопроцентное возмещение расходов.

При принятии названных судебных актов арбитражные суды исходили из того, что организация теплоснабжения населения в силу ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ является вопросом местного значения, а потому финансовые обязательства, возникающие в связи с его решением, включая финансирование межтарифной разницы, должны исполняться за счет средств местного бюджета; то обстоятельство, что государственное регулирование тарифов на тепловую энергию относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а у органов местного самоуправления соответствующие полномочия отсутствуют, по мнению арбитражных судов, не имеет юридического значения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2011 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита» указал, что реализуя в соответствии с Конституцией Российской Федерации свои дискреционные полномочия в сфере правового регулирования общих принципов организации местного самоуправления, включая установление правовых основ компетенции муниципальных образований, законодатель не может действовать произвольно. Принимаемые им в этой сфере решения должны сообразовываться с конституционными основами разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, учитывать конституционную природу местного самоуправления как наиболее приближенного к населению территориального уровня публичной власти и вместе с тем соответствовать вытекающему из конституционного принципа равенства всех перед законом требованию формальной определенности, что предполагает ясное, четкое и непротиворечивое определение компетенции муниципальных образований, последовательное разграничение вопросов местного значения, решение которых возложено на органы местного самоуправления, и вопросов государственного значения, решение которых возложено на федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

В результате Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию по данному делу, согласно которой обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом №131-ФЗ, с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Муниципальное образование - городской округ «Город Чита» отстояло не только свое конституционное право, но и право всех городских округов на равенство перед законом, которое предполагает ясное, четкое и непротиворечивое определение компетенции муниципальных образований. Федеральным законом от 25 июня 2012 г. № 91-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом ограничили пределами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Решениями судов общей юрисдикции администрации муниципального образования города Братска Иркутской области было отказано в праве оспорить кадастровую стоимость земельного участ-

ка, являющегося собственностью ОАО «Группа «Илим», но находящегося в границах муниципального образования. По мнению суда апелляционной инстанции, органы местного самоуправления вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости (и, соответственно, решение, которым они были утверждены) лишь в отношении тех объектов недвижимости, которые находятся в собственности соответствующего муниципального образования.

Администрация муниципального образования города Братска посчитала положение ч. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» противоречащим Конституции РФ, поскольку не позволяет органам местного самоуправления оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимости, не относящихся к муниципальной собственности, но расположенных на территории муниципального образования, и обратилась с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска» признал несоответствующей Конституции Российской Федерации вышеуказанную норму в той мере, в какой она препятствует органам местного самоуправления оспаривать результаты кадастровой стоимости земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности, но расположенных на территории муниципалитета, в случаях, когда кадастровая стоимость существенно ниже рыночной и законные интересы муниципального образования, связанные с поступлением налоговых доходов, нарушены.

В обосновании своей правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость земельного участка является налоговой базой по земельному налогу, представляющему собой один из доходов муниципальных образований, зачисляемый по нормативу 100 процентов в местные бюджеты, средства которого служат для решения вопросов местного значения как конституционно установленной функции местного самоуправления.

Соответственно, существенное (в деле администрации муниципального образования города Братска - многократное) снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот земельный участок имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а, следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения. В такой ситуации результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектами налогообложения, не только влияют на реализацию прав собственников этих земельных участков, но и могут напрямую затронуть права и законные интересы муниципальных образований как территориальных объединений граждан.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Североуральский городской округ» была рассмотрена конституционность нормы, согласно которой к вопросам местного значения относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Такое законодательное определение приводило к появлению судебной практики обязывать органы местного самоуправления ликвидировать за счет средств местного бюджета несанкционированное складирование бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих городских округов, но находящихся в федеральной собственности. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что без наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями, вынесение подобных решений недопустимо.

Однако, не прошло и полгода с момента вынесения решения по «Североуральскому делу», как в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обращается администрация муниципального образования «Нерюнгринский район» и просит проверить конституционность пункта 18 части 1 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в которых речь идет также об организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, но только применительно к поселениям и муниципальным районам.

Судами общей юрисдикции была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов на участке земель лесного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Нерюнгринский район». При этом Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в вынесенном по заявлению администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» определении от 2 декабря 2015 г. указал, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 26-П («Североуральское дело») предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации были нормы об организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов на территории городских округов, компетенция же муниципальных районов в этой сфере урегулирована иными нормами Федерального закона №131-ФЗ.

При выявлении в процессе рассмотрения конкретного дела признаков того, что на подлежащие применению в этом деле нормы правового акта распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, ранее сформулированная в отношении подобных нормативных положений, содержащихся в иной части текста того же правового акта либо в другом нормативном правовом акте, и, соответственно, что эти нормы должны истолковываться и применяться с учетом выработанных Конституционным Судом Российской Федерации требований, суд общей юрисдикции, арбитражный суд не вправе оставить это обстоятельство без внимания и обязан в случае, если придет к выводу о невозможности самостоятельно решить вопрос о том, является ли подлежащая применению норма по своей сути такой же, как та, конституционно-правовое истолкование которой дано Конституционным Судом Российской Федерации, обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подлежащих применению в конкретном деле нормативных положений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что его решение, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т. е. неконституционное, ее истолкование и применение, имеет в этой части такие же последствия, как и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации, что влечет утрату ею юридической силы, и такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, а значит, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Такое решение Конституционного Суда Российской Федерации обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

По жалобе администрации муниципального образования «Не- рюнгринский район» Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать оспариваемые законоположения не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования - не предполагали и не предполагают возложения на органы местного самоуправления муниципальных районов обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования отходов, размещенных неустановленными лицами на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих муниципальных районов, если органы местного самоуправления таких муниципальных районов не были наделены соответствующими государственными полномочиями.

При этом в решении делается акцент на разграничение компетенции в области нормоконтроля между Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами. В аспекте взаимодействия судов различных видов юрисдикции и разграничения их компетенции по выявлению неконституционных законов исключение последних из числа действующих актов является совокупным результатом реализации, с одной стороны, обязанности общих судов поставить вопрос о конституционности закона перед Конституционным Судом Российской Федерации, а с другой - обязанности последнего окончательно разрешить этот вопрос.

Следовательно, Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) должен был в ходе судебного разбирательства до разрешения дела по существу поставить вопрос перед Конституционным Судом Российской Федерации о конституционности законоположений п. 18 ч. 1 ст. 14 и п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона №131-ФЗ, что, безусловно, сократило бы сроки судебного разбирательства и не потребовало бы в дальнейшем пересмотра судебных постановлений, принятых по делу с участием администрации муниципального образования «Нерюнгринский район».

Реализация конституционного права граждан на участие в местном референдуме связана с тем, что предметом местного референдума могут выступать только вопросы местного значения. В этой связи в Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно поступали запросы относительно того, что отсутствием отдельных вопросов в перечне вопросов местного значения нарушаются конституционные права граждан[5].

После того, как суд общей юрисдикции удовлетворил заявление прокурора, поданное в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, об оспаривании решения представительного органа муниципального района о назначении местного референдума по вопросу об одобрении населением включения территорий муниципального района в состав национального парка, мотивировав это тем, что на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения, к которым вопросы, связанные с образованием национальных парков и определением их границ, не относятся, Совет Сортавальского муниципального района Республики Карелия обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

По мнению заявителя, отсутствие в перечне вопросов местного значения муниципального района вопросов, касающихся образования национальных парков и установления их границ, препятствует проведению местного референдума по данным вопросам, чем нарушаются конституционные права на местное самоуправление и на участие в местном референдуме.

По данному делу Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено так называемое «отказное отрицательное» определение в связи с тем, что как показал юридический анализ, неопределенность в содержании оспариваемой нормы с точки зрения Конституции РФ отсутствует.

Во-первых, определение полномочий местного самоуправления в области особо охраняемых природных территорий относится к прерогативе законодателя. В связи с этим само по себе отсутствие в установленном законом перечне вопросов местного значения вопросов, связанных с образованием особо охраняемых природных территорий федерального значения, к числу которых в силу п. 7 ст. 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» относится национальный парк, не может рассматриваться как основание для вывода о нарушении конституционных прав местного самоуправления.

Во-вторых, действующее законодательство предусматривает необходимость выявления мнения населения муниципального образования в случае, если его территории планируется включить в состав создаваемых особо охраняемых природных территорий федерального значения. В соответствии с пп. 6 ст. 11 и пп. 1 ст. 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» материалы комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий федерального значения, представляются на государственную экологическую экспертизу вместе с материалами их обсуждений с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления. Представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что мнение населения Сортавальского муниципального района по проекту планируемого национального парка было выявлено посредством проведения слушаний.

В подобных обстоятельствах Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Совета Сортавальского муниципального района. В данном «отказном отрицательном» определении на основании развернутого, но преимущественно подконституционного истолкования исследуемых норм делается вывод о недопустимости обращения, т. к. права заявителя этими нормами не затрагиваются.

Вызывают интерес дела, рассмотренные Конституционным Судом Российской Федерации, когда оспаривается конституционность норм, по отраслевой принадлежности не являющихся муниципально-правовыми, но в ходе истолкования исследуемых норм Конституционный Суд Российской Федерации обращается к содержанию вопросов местного значения[6].

Так, гражданин П., осужденный за превышение должностных полномочий (ч. 2 ст. 286 УК РФ), в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривал конституционность уголовно-правовой нормы. П., являясь должностным лицом - главой муниципального района, при исполнении служебных обязанностей незаконно предоставил по договору социального найма жилое помещение военнослужащему Б., не состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и не признанному в установленном порядке малоимущим, что повлекло последующее изъятие данного имущества из муниципальной собственности, в результате чего был причинен имущественный ущерб муниципальному образованию, нарушены права и законные интересы его жителей, состоящих на учете для улучшения жилищных условий, подорван авторитет органов местного самоуправления. Заявитель оспаривал конституционность уголовно-правовой нормы, которая, по его мнению, допускает уголовную ответственность для главы муниципального района, распорядившегося жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности и ранее занимаемым военнослужащим, в форме предоставления данного жилья другому военнослужащему.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что несмотря на то, что содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления. Разрешение же вопроса о формах участия органов местного самоуправления в обеспечении жильем военнослужащих составляет прерогативу законодателя.

Полномочие должностных лиц по распоряжению муниципальным жильем должно реализовываться с учетом положений ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», которая предусматривает предоставление жилых помещений, государственных жилищных сертификатов, жилищных субсидий определенным категориям граждан, которые, находясь на военной службе, были признаны нуждающимися в жилье, что соответствует правовой природе данного вида социальной гарантии.

Соответственно, предоставление жилья на условиях социального найма предполагает необходимость учета критерия нуждаемости в жилище, а несоблюдение данного требования (равно как и иных правил обеспечения жилыми помещениями) не может характеризовать такие действия как правомерные.

Как отмечает А. В. Безруков, «Конституция РФ является не только приоритетной фундаментально-ценностной и нормативноправовой основой обеспечения конституционного правопорядка, но и его скрепой и социально-правовым ориентиром. Степень реализации Конституции РФ показывает состояние и поддержание целостного конституционного правопорядка в России. Упрочнение конституционализации влечет укрепление конституционного правопорядка, повышает эффективность деятельности органов публичной власти»[7].

Анализ решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых в сфере вопросов местного значения, показал, что они вносят ясность в их содержание. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации замещают дефектные законодательные нормы, принимая на себя функцию регулятора общественных отношений в сфере местного самоуправления. Убедительность правовой аргументации Конституционного Суда Российской Федерации даже в «отказных отрицательных» определениях снимает конфликтность и ведет к пониманию правильности применения нормы в конкретном деле.

Установление и укрепление конституционного правопорядка в такой многогранной сфере, как сфера вопросов местного значения, безусловно, способствует повышению эффективности местного самоуправления.

[1] Сангаджиев Б. В. К вопросу о ЕСПЧ и месте судебного акта среди актов других органов // Экономика, педагогика и право. 2015. №1. http://ecoedulaw.ru/ru/ 2015/1/4

[2] Бялкина Т. М. Конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления в решении вопросов местного значения на современном этапе муниципальной реформы // Конституционное и муниципальное право. 2016. №5. С. 69.

[3] Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. №13-П «По делу о проверке конституционности пункта 18 части 1 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» // СЗ РФ. 2016. № 19. Ст. 2774.

[4] URL: http: www.consultant.ru

[5] Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 601-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Совета Сортавальского муниципального района на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьей 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 14 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»; Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 602- О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авакяна Ваника Минасовича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

[6] Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 480-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полунина Вячеслава Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

[7] Безруков А. В. Конституционное и международно-правовое регулирование обеспечения правопорядка в России: современное состояние и соотношение // Юридический мир. 2016. № 2. С. 12.