В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности находится в совместном ведении Федерации и её субъектов. Несомненно, вопросы общественной безопасности включают в себя и деятельность по профилактике правонарушений. В развитие конституционной нормы отдельные вопросы профилактической деятельности затрагиваются в следующих федеральных законах: «О полиции»[1], «Об оперативно-розыскной деятельности»[2], «О наркотических средствах и психотропных веществах»[3], «О противодействии экстремистской деятельности»[4], «О противодействии терроризму»[5], «О противодействии коррупции»[6]. До настоящего времени специализированным законом к профилактической деятельности выступал только Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»[7].

После трёхлетнего обсуждения принят (10 июня 2016 г.), одобрен (15 июня 2016 г.), и вступил в силу (22 сентября 2016 г.) Феде-

ральный закон от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее - Закон № 182-ФЗ). В условиях тенденции роста числа учтенных преступлений и удельного веса преступлений, совершенных ранее судимыми лицами, принятие Закона № 182-ФЗ представляется более чем своевременным[8].

В то же время, по нашему мнению, ряд положений названного закона требуют критического осмысления. Прежде всего, хотелось бы остановиться на понятии антиобщественного поведения, данного в законе (статья 2 Закона № 182-ФЗ). Под ним понимается не влекущие за собой административную или уголовную ответственность действия физического лица, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц. Следуя логике законодателя, антиобщественным поведением будет являться, в частности, адюльтер. Кроме того, объективная сторона в данном понятии ограничена только действием, таким образом, например, невозврат какой-либо вещи (бездействие лица) - не будет являться антиобщественным поведением.

Ситуация еще более осложняется, если взглянуть на саму систему профилактики правонарушений, предложенную в Законе № 182- ФЗ. Исходя из смысла текста система профилактики правонарушений - это совокупность субъектов профилактики правонарушений, лиц, участвующих в профилактике правонарушений, и принимаемых ими мер профилактики правонарушений, а также основ координации деятельности и мониторинга в сфере профилактики правонарушений. Субъектами профилактики правонарушений являются:

федеральные органы исполнительной власти;

органы прокуратуры Российской Федерации;

следственные органы Следственного комитета Российской Федерации;

органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

органы местного самоуправления.

Основные направления профилактики правонарушений перечислены в статье 6 Закона № 182-ФЗ, кроме того, п. 3 указанной статьи определено, что должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов уполномочены на применение в соответствии с законодательством Российской Федерации специальных мер профилактики правонарушений административного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и оперативноразыскного характера в целях предупреждения правонарушений. В свою очередь, основанием для применения специальных мер профилактики правонарушений является решение суда или решение одного из субъектов профилактики правонарушений, указанных выше. Возникает вопрос: какие решения могут принимать уполномоченные на применение специальных мер субъекты?

Логично предположить, что до принятия решения уполномоченный орган должен применить в отношении граждан меры профилактического воздействия в формах, определенных законом.

В соответствии с п. 2. статьи 17 Закона № 182-ФЗ - это такие формы, как:

профилактическая беседа;

объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения;

профилактический учет;

внесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения;

профилактический надзор.

В законе нет указаний на необходимость последовательного применения указанных форм профилактического воздействия, но допустим, что уполномоченный на применение специальных мер субъект сначала решит провести профилактическую беседу, в ходе которой, в частности, разъясняет лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, правовые последствия (выделено авт.) продолжения антиобщественного поведения (п. 1. статьи 19 Закона № 182-ФЗ). Далее, если лицо не прекратит антиобщественное поведение, к нему применяется объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, которое «содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения» (п.1. статьи 20 Закона № 182- ФЗ). В случае же неисполнения этого требования, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (выделено авт.). По всей видимости, имеется ввиду ответственность, установленная за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (статья 17.7 КоАП РФ[9]).

Таким образом, учитывая положения рассматриваемого закона, антиобщественное поведение, не содержащее в себе состава административного правонарушения или преступления, на наш взгляд, может повлечь за собой соответствующий вид юридической ответственности.

Далее, внесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, направленное в орган или организацию либо общественное объединение, в соответствии с п. 1 статьи 22 Закона № 182-ФЗ является обязательным для исполнения. Орган или организация обязаны в месячный срок рассмотреть адресованное им представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, и сообщить в письменной форме о принятых мерах субъекту профилактики правонарушений, внесшему указанное представление, в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Остается открытым вопрос, какие последствия в случае нарушения данного обязательства должны быть применены к органу или организации? Нарушение данного обязательства также, на наш взгляд, может повлечь ответственность по статье 17.7 КоАП РФ.

По смыслу Закона № 182-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов, органы местного самоуправления создают координационные органы в сфере профилактики правонарушений. Основные направления взаимодействия этих органов, полагаем, станут дальнейшей работой по совершенствованию системы профилактики. В этой связи необходимо упомянуть подготовленный Министерством внутренних дел Российской Федерации проект Постановления Правительства РФ «О мерах по реализации Федерального закона „Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации“», утверждающего Положение о проведении субъектами профилактики правонарушений мониторинга в сфере профилактики правонарушений[10]. Согласно этому Положению субъекты профилактики правонарушений проводят мониторинг и представляют его обобщенный результат в МВД России. Такое распределение полномочий, касающееся, прежде всего, роли и статуса органов прокуратуры Российской Федерации в системе профилактики правонарушений, уже стало объектом справедливой критики со стороны ученых и юристов-практиков[11]. В целом, однако, вопросы организации и распределения полномочий по профилактике правонарушений между субъектами профилактики, полагаем, должны стать предметом отдельного исследования.

Обобщая изложенное, хотелось бы обозначить необходимость более четкого формулирования законодателем основных понятий федерального закона, конкретизации полномочий по применению мер профилактического воздействия, а также более осторожного и взвешенного подхода к вопросам привлечения к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение антиобщественного поведения.

[1] пп. 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (ред. от

03.07.2016) // СПС Консультант плюс.

[2] ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» (ред. от 06.07.2016) // СПС Консультант плюс.

[3] п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (ред. от 03.07.2016) // СПС Консультант плюс.

[4] Ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (ред. от 23.11.2015) // СПС Консультант плюс.

[5] Ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (ред. от 06.07.2016) // СПС Консультант плюс.

[6] П. 2 ст. 1 Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ред. от 03.07.2016) // СПС Консультант плюс.

[7] Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (ред. от

03.07.2016) // СПС Консультант плюс.

[8] Сухаренко А. Профилактику приведут в порядок // СПС Консультант плюс.

[9] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // http://www.pravo.gov.ru

[10] Проект Постановления Правительства РФ «О мерах по реализации Федерального закона „Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации“» (по состоянию на 19.08.2016) (подготовлен МВД России) // СПС Консультант плюс.

[11] См. напр.: Винокуров А. Ю. К вопросу об участии органов прокуратуры в профилактике правонарушений в Российской Федерации // Административное и муниципальное право. 2016. № 7. С. 620-626; Воеводина Т. Г. Профилактика правонарушений и прокурорский надзор: проблематичные новеллы

законодательства // Законодательство и экономика. 2016. № 9. С. 58-62.