При выборе организационно-правовой формы создаваемого корпоративного объединения необходимо наряду с социально-экономическими факторами учитывать особенности сложившихся правовых систем как в России, так за рубежом, и прежде всего в странах с развитой рыночной экономикой, в которых заложены традиции регулирования создания и деятельности крупных объединений коммерческих корпораций.

Исследование отечественной и зарубежной правоприменительной практики в вопросах выбора возможных форм организации и интеграции корпораций в крупные комплексы показывает, что наиболее распространенной является холдинговая модель. Это обусловлено, по нашему мнению, наличием во многих странах схожего акционерного законодательства, которое и является, как правило, правовой основой для регулирования процесса создания и деятельности объединений коммерческих корпораций.

При использовании традиционной модели холдинга как дер- жательской компании для создания корпоративных комплексов необходимо ориентироваться на то, чтобы основное, так называемое материнское, общество действительно имело возможность определять решения, принимаемые дочерними обществами в силу своего преобладающего участия в их уставном капитале. Этот фактор является главенствующим для установления оптимального размера пакетов акций (совокупных долей) дочерних обществ, которые сосредоточены в холдинге в целях достижения должной управляемости по отношению к объединяемым корпорациям.

По такой схеме построены крупные производственно-хозяйственные комплексы в России, которые нацелены на добычу газа и нефти с первичной либо глубокой переработкой извлеченного из недр нефтегазового сырья (ПАО Нефтяная компания «Роснефть», ПАО «Газпром» и т.д.), а также в горно-добывающей промышленности при участии металлургических комбинатов как потребителей железорудных материалов. Цель создания подобных объединений — обеспечить управленческо-финансовый контроль с момента разработки месторождения и получение первичного сырья до его переработки в кондиционный для рынка промышленный продукт.

Действующее законодательство РФ не содержит четкого определения количественных параметров преобладающего участия в уставном капитале основных и дочерних обществ. Так, ранее, в период действия Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 601[1], дочерним обществом признавалось такое, в котором другому обществу принадлежало 50% акций плюс одна. Иными словами, имелся в виду пакет акций (доля в уставном капитале), являющийся контрольным в общепринятом понимании.

В последующем законодатель отказался от такого подхода, поскольку само понимание контрольного пакета акций претерпело изменение в связи с установлением возможности иметь в уставном капитале акционерного общества до 25% привилегированных акций, которые не дают право голоса. Следовательно, в таком случае контрольный пакет составлял уже не 50% плюс одна, а 38% голосующих акций. Кроме того, необходимо учитывать степень распыленности акций конкретного акционерного общества по акционерам. Например, при большом количестве акционеров, каждый из которых владеет небольшим числом акций, сосредоточение в руках основного общества, например, даже 25% акций может позволить оказывать преобладающее воздействие холдинга на принятие решений дочерних обществ, входящих в него.

Наряду с традиционным холдингом законодательством предусмотрены другие возможности использования холдинговой модели для объединения юридических лиц на принципах взаимодействия «основное — дочернее общества». Так, между входящими в состав корпоративного объединения юридическими лицами может быть заключен договор, согласно которому ряд из них признаются дочерними структурами по отношению к одному из предприятий, определяемому в качестве основного. Холдинг, созданный на таких началах, именуется договорным.

Схема взаимодействия системы «основное — дочерние общества» при моделировании организационно-правового механизма создаваемого производственно-хозяйственного (финансового) комплекса может быть использована и по иным основаниям. К таким основаниям следует отнести указание в уставе предприятия (общества), признанного дочерним по отношению к конкретному предприятию, о наделении последнего правами основного (материнского) общества. Такая практика наблюдается на примере структур, собственником которых выступает одно и то же лицо, а также с участием государственных и муниципальных унитарных предприятий, которые, согласно действующему законодательству, также в определенных случаях могут быть участниками исследуемых комплексов.

Наряду с холдинговой моделью допускается, как уже отмечалось, создание с участием коммерческих корпораций комплексов через так называемую «систему участия», когда основой для полного или частичного объединения корпорациями своих материальных и нематериальных активов служит заключаемый ими договор. Такой подход наиболее активно практиковался в середине 1990-х гг. при формировании ФПГ, что можно объяснить не только состоянием предпринимательского законодательства в тот период, но и рядом экономических факторов, включая незавершенность процесса приватизации со всеми вытекающими последствиями по перераспределению и закреплению прав собственности на имущественные объекты в различных сферах экономики с использованием акционерных форм.

Сущность использования «системы участия» при формировании комплексов заключается в том, что заинтересованные лица создают определенную имущественную базу путем полного или частичного объединения своих материальных или нематериальных активов с использованием выбранной для этого организационно-правовой формы хозяйственного общества. Вместе с тем такая форма законодательством в императивном порядке не установлена, что позволяет решать данный вопрос по усмотрению участников комплекса в зависимости от технологии и принципов его построения.

Таким образом, при создании корпоративных комплексов с использованием «системы участия» необходимо учитывать, что законодатель только предусматривает возможность частичного или полного объединения материальных или нематериальных активов юридических лиц. Немаловажно также четко разграничивать виды объединяемых активов, а также условия их консолидации. Так, в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»1 и принятым в его развитие Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н[2] [3], к материальным активам относится прежде всего движимое и недвижимое имущество. Следовательно, отличительным признаком материальных активов является их материальное содержание, в то время как для нематериальных активов характерна невещественная форма.

Значимость правовых последствий и важность роли, которая отводится процедуре интеграции (полной или частичной) материальных и нематериальных активов объединяемых юридических лиц при формировании имущественной базы создаваемого комплекса по «системе участия» предполагает необходимость класси-

фикации активов с учетом передаваемых (приобретаемых) прав (обязанностей). При этом следует учитывать некоторые несовпадения понятий, составляющих содержание активов, в отечественной и международной нормативной правовой базе, в том числе в Международных стандартах оценки имущества от 24 марта 1994 г. (МСО 1-4) по ведению учета и оценки объектов имущества, а также в определении объектов имущественных прав и обязанностей.

В указанном документе закреплено сложившееся в международной практике отождествление понятий «основные средства» и «основные фонды» с поглощением первым второго и определением основных средств через материальные и нематериальные активы субъекта предпринимательской деятельности. Вместе с тем ранее в соответствии с законодательством РФ они рассматривались как разные виды имущества, в совокупности составляющие основные фонды предприятия.

Видимо, такое расхождение было обусловлено тем, что в нашей стране осуществлялось реформирование бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (одноименная Программа была утверждена постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 2831). С принятием Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности»[4] [5] были определены категории юридических лиц, которые обязаны предоставлять годовую финансовую отчетность в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО).

При реализации положений законодательства об объединении юридическими лицами активов в связи с созданием производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов необходимо учитывать возможную вариантность конструирования рассматриваемой системы участия. Речь идет о допустимости выбора заинтересованными в создании комплекса субъектами наиболее оптимального для них подхода, а именно:

полное объединение материальных и нематериальных активов;

частичное объединение материальных и нематериальных активов;

частичное объединение материальных или нематериальных активов;

полное объединение материальных активов и частичное — нематериальных;

частичное объединение материальных активов и полное — нематериальных.

Возможны и другие комбинации в зависимости от формы и доли интеграционного участия конкретных юридических лиц в создаваемом комплексе. Однако результаты анализа практики создания с середины 1990-х гг. ФПГ по «системе участия» приводят к выводу, что в основном такие группы формировались путем частичного объединения материальных и нематериальных активов. Данная тенденция была обусловлена прежде всего экономико-правовой природой ФПГ как производственно-финансовой системы, построенной на основе договора между юридическими лицами, которые изначально были нацелены на сохранение своей имущественной обособленности.

Избрание так называемой мягкой договорной формы создания подобных комплексов с относительно малым объемом консолидируемых активов объяснялось настороженным отношением со стороны субъектов предпринимательской деятельности к различным объединительным процессам на этапе становления рыночной экономики в России и активно проводимой приватизации государственного имущества. В первой половине 1990-х гг. ФПГ были новой и малоизвестной для экономики нашей страны формой объединения производственных и инвестиционных структур.

Кроме того, в поле зрения был опыт создания таких известных в отечественном народном хозяйстве доперестроечного периода (до 1985 г.) вертикальных и горизонтальных интеграционных образований, формируемых на определенных системных принципах концентрации имущества, как промышленные, производственные и научно-производственные объединения[6]. По аналогии с ними комплексы, создаваемые в целях консолидации первичных звеньев, воспринимались в качестве надстроечных образований, которые нацелены прежде всего на изъятие прибыли их участников и неограниченную концентрацию управленческих функций.

Вместе с тем нельзя не отметить все отчетливее проявляющуюся в мировой практике закономерность формирования крупных корпоративных комплексов на принципах жесткого структурирования с объединением производственного капитала, инновационных и инвестиционных ресурсов для их максимально эффективного использования в конкретном рыночном секторе в определенный период времени. В результате все большее распространение получают крупные производственно-хозяйственные (финансовые) комплексы с участием промышленных, строительных, торговых, транспортных предприятий, банков и инвестиционных компаний, охватывающих нередко различные экономические сектора нескольких стран и имеющие высокую степень управляемости. Как уже отмечалось, это одно из приоритетных направлений в условиях возрастающей конкуренции в мировой экономике.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики ряда западных стран с развитой рыночной экономикой, можно констатировать, что корпоративные объединения в зависимости от целей их создания, степени централизации отдельных функций в интересах участников комплекса и выбранной системы управления концентрируемыми производственными, строительными, торговыми и финансовыми активами чаще всего создаются в форме концернов, а в отдельных случаях — консорциумов.

Концерн представляет собой корпоративное объединение с устойчивой централизацией ряда ключевых функций[7]. Как правило, головная (управляющая) структура, в качестве которой чаще всего выступает предприятие, обеспечивающее производство конечного продукта потребления, осуществляет единое управление инвестиционными, научно-техническими, маркетинговыми функциями. Взаимодействие между участниками концерна строится на договорной основе с их обязательствами жесткого соблюдения условий внутриконцерновых соглашений.

В зависимости от того, каких участников по профилю деятельности (одноотраслевых или многопрофильных) объединяют концерны, их принято делить на горизонтальные и вертикальные. Концерны в условиях конкуренции используют свои инвестиционные возможности для комбинирования разнопрофильных производств в рамках целевых программ решения задач по освоению современных товарных позиций и усиления своего влияния в конкретном сегменте рынка. Они концентрируют патентные блоки, ноу-хау и т.п. для инновационных разработок и внедрения новой техники, выпуска конкурентоспособной продукции, а также осуществляют жесткий контроль за эффективностью работ на всех этапах цикла «научные разработки — производство — сбыт».

По иной схеме строятся консорциумы (от лат. consortium — соучастие, сотоварищество)1. Они представляют собой временные объединения, созданные на основе целевого соглашения для совместного размещения и (или) освоения вложений капитала при осуществлении единого инвестиционного проекта. Участниками консорциума чаще всего являются банки, страховые и инвестиционные компании, промышленные, строительные, транспортные и другие корпоративные структуры в различном сочетании. Они объединяются в целях реализации конкретных коммерческих проектов в определенном сегменте рынка на фиксированную дату или 2

период времени .

Создание производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов по «системе участия» на основе заключенного между входящими в их состав корпорациями договора не исключает построения отношений между отдельными структурами таких объединений по холдинговой модели, если состав комплекса формируется вокруг сложившегося холдинга, основное общество которого выступает в качестве объединяющего центра. В таком случае с отдельными участниками подобного производственно-хозяйственного (финансового) комплекса отношения будут строиться на договорных началах, а с дочерними обществами — на принципах управления через преобладающее участие в уставном капитале.

Создание корпоративных объединений на таких началах можно рассматривать как формирование производственно-хозяйст- [8] [9] венного (финансового) комплекса на смешанных принципах, когда для объединения используется и модель традиционного холдинга, и «система участия», базирующаяся на договорной основе. Следовательно, инициаторы формирования конкретного производственно-хозяйственного комплекса вправе выбирать приемлемую для них концепцию построения, исходя из задач, которые ему предстоит решать.

Определение производственно-финансового комплекса с учетом ст. 2 Закона о ФПГ как совокупности юридических лиц без указания конкретной организационно-правовой формы свидетельствует о том, что законодатель исходил из целесообразности учета наличия специфики, которая присуща, как правило, такому комплексному образованию в процессе его создания и деятельности. Акцент при этом делался на формировании совокупности юридических лиц путем объединения активов корпораций с использованием холдинговой модели либо по «системе участия»[10]. Вместе с тем для правоприменительной практики важно определить не только организационную конструкцию таких объединений, но и точно позиционировать их среди других участников рыночного механизма, а также во взаимодействии с государственными органами различных уровней в процессе решения ими своих задач.

В связи с этим следует обратить внимание на ряд существенных черт, характеризующих специфику ранее созданных ФПГ. Во-первых, необходимо констатировать объединение в такие группы только юридических лиц. Во-вторых, законодательством не допускались какие-либо ограничения статуса участников в результате их объединения. В-третьих, для группы в целом как комплексного образования, созданного в целях интеграции производственных, инвестиционных, торгово-сбытовых, транспортных, инновационных, трудовых и других ресурсов, не предусматривается статус юридического лица.

Данная триада является ключом к пониманию правовой природы разновидности корпоративных комплексов в виде ФПГ, особенности которой необходимо было учитывать как на стадии формирования конкретных групп, так и в процессе их функционирования. При этом следовало принимать во внимание потребности в достижении оптимальной управляемости для обеспечения должной координации деятельности всех участников в рамках решения интеграционных задач, сформулированных при объединении корпораций. Суть анализируемой законодательной концепции заключается в том, что совокупность компаний, объединившихся в ФПГ, не признавалась единым самостоятельным субъектом правоотношений и не могла выступать в рыночном обороте как комплексное образование в качестве зарегистрированного юридического лица.

Такой подход законодателя был обусловлен рядом факторов, в том числе проводимой в России в 1990-х гг. государственной антимонопольной политикой, а также предусмотренными на том этапе в ГК РФ организационно-правовыми формами субъектов предпринимательства в статусе юридических лиц. В настоящее время согласно ст. 50 ГК РФ все юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации. В отношении коммерческих организаций законодатель предусматривает следующие формы: полное товарищество (ст. 69—81 ГК РФ), товарищество на вере (ст. 82—86), общество с ограниченной ответственностью (ст. 87—94), акционерное общество (ст. 96—104), дочернее общество (ст. 673—106), производственный кооператив (ст. 1061—106), государственное (муниципальное) унитарное предприятие (ст. 113—114), крестьянское (фермерское) хозяйство (ст. 861).

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские (имущественные и личные неимущественные) права, нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Перечисленные основные черты юридического лица как субъекта предпринимательской деятельности позволяют констатировать, что ему присущи такие признаки, как:

наличие организационного единства;

наличие определенной имущественной самостоятельности;

наличие комплекса прав и обязанностей;

ответственность за результаты своей самостоятельной деятельности;

возможность обращения за судебной защитой своих нарушенных прав[11].

С учетом указанных признаков юридического лица в контексте законодательства РФ и правоприменительной практики создания корпоративных комплексов следует заметить, что при объединении самостоятельных предпринимательских структур в такие системные образования нет законодательно предусмотренных возможностей для обеспечения их жесткого организационного и имущественного единства.

В отношении таких комплексов, как те же ФПГ, законодатель не закреплял требуемой совокупности прав и обязанностей, характерных для субъекта предпринимательской деятельности с полной ответственностью за полученные результаты и возможностями защитить свои нарушенные прав, в том числе в судебном порядке. Следовательно, любые попытки использовать для такого производственно-хозяйственного (финансового) комплекса одну из организационно-правовых форм коммерческих организаций с приданием ему статуса юридического лица были бы признаны противоречащими законодательству.

В отдельных случаях при формировании производственно-хозяйственного (финансового) комплекса по «системе участия» указанный подход проявляется в обращении к такой организационно-правовой форме, как полное товарищество. В качестве основного мотива выбора данного подхода выдвигается тезис о возможности заключения договора между участниками (полными товариществами) товарищества, образуемого путем сложения ими своего капитала, для ведения предпринимательской деятельности от имени этой организации.

Однако в подобных случаях не учитывается, что в отличие от полного товарищества, которое в законодательстве рассматривается в качестве разновидности коммерческой организации с полномочиями юридического лица, ФПГ подобным статусом не были наделены. В то же время следует обратить внимание еще на одну из главных причин такой путаницы, а именно на схожесть договора о создании, например ФПГ, с договором простого товарищества (о совместной деятельности), определяемым ст. 1041—1054 ГК РФ.

Заблуждением в трактовке назначения организационно-правовой формы совокупности юридических лиц, входящих в систему производственно-хозяйственного (финансового) комплекса, является допущение возможности их консолидации в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 1238—12311 ГК РФ. В данном случае необходимо исходить прежде всего из различий в целях, задачах, технологии создания и управлении такими объединениями в сравнении с производственно-хозяйственными комплексами. Подобные объединения юридических лиц согласно п. 1 ст. 1238 ГК РФ могут создаваться в том числе коммерческими организациями в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов по договору между собой в форме ассоциаций или союзов, являющихся некоммерческими организациями.

Следовательно, деятельность таких объединений в форме некоммерческой организации со статусом юридического лица не нацелена на решение задач в области конкретных предпринимательских интересов. В случаях же если на это объединение по решению его участников возлагается ведение предпринимательской деятельности, то оно должно преобразоваться из ассоциации, союза в хозяйственное общество или товарищество.

Таким образом, применительно к корпоративным комплексам можно констатировать, что для их организационно-правового построения использование таких форм некоммерческих организаций, как союзы или ассоциации со статусом юридического лица, не решает главной задачи — концентрации инвестиционных ресурсов в целях повышения извлекаемой прибыли в результате такого объединения с последующим ее распределением между участниками в зависимости от размера вклада активов каждого из них в совокупный капитал конкретной объединяемой группы корпораций.

Невозможность придания в рамках законодательства РФ 1990-х гг. статуса юридического лица ФПГ как производственно-хозяйственному (финансовому) комплексу обусловлена прежде всего концепцией формирования таких групп в нашей стране, а именно стремлением сохранить за их участниками правосубъектность юридического лица, обеспечивающую самостоятельность последних без ограничений ведения предпринимательской деятельности. Это служит наглядной иллюстрацией существенного отличия ФПГ от упоминавшихся выше известных в дореформенный период производственных и научно-производственных объединений, широко распространенных в СССР. Их характерная черта заключалась в том, что входящие в их состав производственные единицы не являлись юридическими лицами, тогда как объединение в целом наделялось правосубъектностью юридического лица в полном объеме для участия в хозяйственных отношениях от имени и в интересах всех объединяемых структур.

В отличие от производственных объединений ближе к ФПГ по характеру правосубъектности объединяемых участников стояли создаваемые в СССР промышленные объединения, в состав которых включались самостоятельные, наделенные правами юридического лица хозяйственные органы. В свою очередь их объединение как системное образование в целом, если сравнивать с ФПГ, не наделялось статусом юридического лица. В интересах и от имени промышленного объединения могло выступать только его управление, обладавшее, как и центральная компания ФПГ, определенной правосубъектностью[12], что фактически роднило такие объединения с этими группами.

В 1990-е гг. в связи с рыночными преобразованиями в экономике страны и обусловленными этим кардинальными изменениями нормативно-правовой базы России претерпели изменения концепции правовой науки в части определения юридической природы объединения субъектов предпринимательства в лице предприятий, в том числе путем создания прежде всего ФПГ и холдингов. В связи с этим следует подчеркнуть, что для предусмотренных действующим законодательством РФ форм объединения корпоративных субъектов предпринимательства (хозяйствования) актуальным является определение правовой природы таких комплексных образований, для которых характерны основные черты хозяйственных систем.

Во-первых, корпоративные производственно-хозяйственные комплексы представляет собой объединение коммерческих корпораций (предприятий) — самостоятельных субъектов предпринимательства. Во-вторых, их ядром является холдинговая либо центральная компания в зависимости от модели построения комплекса. В-третьих, комплекс как объединение субъектом права в статусе юридического лица не выступает. В-четвертых, участники комплекса и его головная (центральная) компания имеют устойчивые организационно-правовые связи между собой, характер которых зависит от разновидности объединения.

Черты, присущие ФПГ и другим видам рассматриваемых корпоративных комплексов, важны именно для оценки таких объединений как системного явления, которым, в отличие от хозяйственных систем в лице промышленных объединений, создаваемых в отраслях советской экономики, присуща определенная специфика. Для полноты характеристики производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов следует отметить прежде всего возможность их создания в добровольном порядке и по инициативе самих предприятий, что было исключено для промышленных объединений при административно-плановой экономике советского периода, которые функционировали исключительно на основе государственной собственности.

Вторым отличительным признаком современных комплексов, в том числе ФПГ, является допустимость вхождения в их состав наряду с производственными предприятиями инвестиционных организаций, в частности, банков, а также включения в состав участников группы иностранных юридических лиц. Еще одна существенная особенность современных корпоративных комплексов состоит в том, что к ним предъявляются антимонопольные требования в рамках национального конкурентного законодательства.

Отмеченные характерные черты, а также отличительные признаки производственно-хозяйственных комплексов, в частности ФПГ, позволяют сделать вывод, что рассматриваемым объединениям коммерческих корпораций присущи соответствующие системообразующие факторы, в силу чего по своей организационно-правовой конструкции их можно отнести к современным предпринимательским (хозяйственным) системам со спецификой, присущей комплексным образованиям в условиях рыночной экономики.

В определенной мере данное обстоятельство повлияло на терминологическое обновление рассматриваемого научно-практического понятия, когда в литературе стали использоваться термины «производственно-хозяйственный комплекс»1 и «предпринимательское объединение»[13] [14].

Суммируя существующие научные концепции в русле исследуемого предмета и приведенные доводы, можно констатировать, что корпоративный комплекс представляет собой производственно-хозяйственное объединение, которое, не являясь юридическим лицом, включает в свой состав юридически самостоятельные предприятия и организации. Оно может создаваться ими, как правило, по холдинговой модели в целях повышения эффективности своей коммерческой деятельности путем активизации инвестиционных процессов. Участники объединения активов находятся между собой в устойчивых организационно-правовых связях при условии обязательного соблюдения требований антимонопольного законодательства применительно к соответствующему сегменту рынка реализации выпускаемой продукции (товаров), выполняемых работ и оказываемых услуг.

Данное определение отражает, как представляется, базовые аспекты организационно-правового построения корпоративных комплексов в качестве особой разновидности предпринимательских (хозяйственных) систем в условиях развивающейся рыночной экономики в России с учетом действующего законодательства. Более развернуто отдельные аспекты обоснования приведенной трактовки этой разновидности производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов рассматриваются в последующих главах настоящей работы, в увязке с проблемами правового статуса участников таких объединений, механизмом создания объ

единений коммерческих корпораций, регулирования их взаимодействия между собой, включая вопросы контроля за их деятельностью.

[1] СП РСФСР. 1991. № 6. Ст. 92.

[2] СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7344.

[3] Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. № 23.

[4] СЗ РФ. 1998. № 11. Ст. 1290.

[5] СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4177.

[6] Подробнее см.: Лаптев В.В. Правовое положение промышленных и производственных объединений. М., 1978. С. 24—55, 134—153; Заменгоф З.М. Указ. соч. С. 41—63.

[7] См.: Михайлов Н.И. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О финансово-промышленных группах». М., 2004. С. 15.

[8] См.: Словарь иностранных слов. 18-е изд. М., 1989. С. 253.

[9] Подробнее см.: Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2002. С. 440.

[10] Подробнее о подходах и технологии организационно-правового построения ФПГ см.: Михайлов Н.И. Правовое моделирование создания и деятельности финансово-промышленных групп // Государство и право. 2003. № 7. С. 19—27.

[11] Приведенный перечень признаков юридического лица не следует расценивать как полностью отражающий его сущность в качестве субъекта предпринимательской деятельности с соответствующими имущественными и другими правомочиями. На это особо обращается внимание в разработках ученых-экономистов, когда рассматривается соотношение понятий «юридическое лицо», «имущественный комплекс» и «предприятие». Подробнее см.: Каменецкий В.А., Патрикеев В.П. Собственность в XX столетии. М., 2001. С. 50—54.

[12] Подробнее см.: Лаптев В.В. Правовое положение промышленных и производственных объединений. С. 44—55.

[13] См.: Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права. М., 2003. С. 168, 172.

[14] См.: Шиткина Л.Г. Предпринимательские объединения. М., 2001. С. 210—211.