Для определения основных параметров построения механизма ответственности участников исследуемых комплексов необходимо учитывать не только специфику таких объединений корпораций, которая проявляется как в процедуре их формирования, так и в организации самой деятельности участвующих в них субъектов предпринимательской деятельности. Например, в качестве последней признается деятельность участников комплекса, которая ведется ими согласно организационному договору о его формировании с учетом бизнес-проекта либо только в соответствии с последним. Важным условием в понимании интеграционного характера деятельности участников комплекса является то, что она осуществляется при использовании частично или полностью объединенных активов входящих в состав корпораций.

Субъектный состав деятельности корпоративного комплекса представлен не только корпорациями в статусе юридических лиц, вошедшими в число его участников, но и основной (головной, холдинговой, центральной) компанией, которая может быть создана специально. Акцент на этом моменте сделан для более точной оценки роли и места такой компании в случаях, когда она создается путем регистрации нового юридического лица для ведения соответствующих организационно-управленческих функций, а также для позиционирования других участников комплекса.

Отнесение основной (головной, холдинговой, центральной) компании к числу субъектов деятельности комплекса наряду с другими участниками такого корпоративного объединения вполне оправданно. Результаты анализа деятельности компаний ряда комплексов показывает, что для них характерно осуществление не только организационных либо координационных функций, но и отдельных видов производственно-финансовой деятельности в интересах других участников таких интеграционных структур в порядке реализации элементов того же бизнес-проекта.

Еще одна характерная черта деятельности комплекса как корпоративного объединения заключается в том, что она ведется в соответствии с бизнес-проектом и организационным договором о формировании комплекса либо только в соответствии с таким договором (для комплексов, созданных по «системе участия») или только с бизнес-проектом (для комплексов, созданных по холдинговой модели). Названные документы, являясь актами локальной правовой базой, в сочетании с нормами действующего законодательства являются правовыми инструментами регулирования деятельности корпоративного комплекса.

Эффективность локальной правовой базы каждого комплекса, включая такие документы, как организационный договор и бизнес-проект, предопределяется не только содержанием каждого из этих актов по отдельности, но и их сбалансированностью между собой, а также с другими локальными актами. В частности, если комплекс построен по горизонтальному принципу, а его участники интегрируются по однородной деятельности в определенном секторе рынка, то они взаимодействуют прежде всего с основной (головной, холдинговой, центральной) компанией. Она выполняет для них некоторые централизованные функции, например, по маркетингу, хранению и сбыту продукции, подготовке кадров, продвижению инвестиционных проектов и т.д.[1]

Для комплекса вертикального типа свойственно объединение корпораций с разнопрофильным производством, продукция которых является сырьем, материалами или комплектующими для выпуска конечного продукта, реализуемого на рынке в качестве товара, готового к использованию потребителем. Учитывая это, в таких комплексах наблюдаются разветвленные связи между непосредственными производителями сырья и его потребителями внутри комплекса, которые, в свою очередь, производят из него комплектующие детали, узлы, агрегаты, поставляемые на главный конвейер для сборки (изготовления) конечного продукта. Поэтому организация производственно-финансовых связей в вертикальных корпоративных объединениях отличается большей разветвленностью, что обусловлено необходимостью обеспечения правового регулирования отношений их участников не только с основной (головной, холдинговой, центральной) компанией, но и между собой с координацией складывающихся кооперационных связей внутри комплекса1.

Для каждого комплекса необходимо, в зависимости от интеграционной специфики, моделировать правовой механизм с использованием такого проверенного инструментария, как предпринимательский договор в целях регулирования складывающихся организационно-производственных и финансово-инвестиционных связей в системе рассматриваемых объединений[2] [3]. Для этого целесообразна подготовка в контексте бизнес-проекта конкретного комплекса модельных договорных форм рекомендательного характера с учетом его кооперационной специфики по определенным видам деятельности и ресурсного обеспечения.

Для закрепления механизма правового регулирования связей участников комплекса при их взаимодействии между собой представляется целесообразным практиковать подготовку и принятие положений об организации договорных отношений в конкретном корпоративном объединении с учетом его особенностей. В подобных локальных актах особое место должно отводиться вопросам учета поставляемой продукции, комплектующих, выполненных работ, а также определению порядка и формы расчетов между участниками с использованием, например, вексельных схем и клирингового механизма.

Учитывая, что в процессе ведения совместной деятельности могут нарушаться имущественные интересы отдельных участников комплекса, а также возникать разногласия, в локальных актах интегрированной структуры следует определить соответствующие механизмы ответственности. Важным условием построения эффективного механизма такой ответственности является отграничение деятельности корпораций, осуществляемой ими в рамках комплекса, от деятельности, которая ведется ими вне интеграционных связей, складывающихся в комплексе. Это необходимо для точной оценки объема продукции, работ или услуг, произведенных в процессе совместной деятельности участниками комплекса, определения совокупной доходной массы в результате консолидации ими своих ресурсов с последующим вычленением из нее доли каждого участника пропорционально его вложениям в полученные общие доходы, а при необходимости — для установления границ возможной имущественной ответственности таких интегрированных корпораций.

В процессе определения механизма ответственности участников комплекса необходимо обратить внимание на возможность ее несения основной (головной, холдинговой, центральной) компанией солидарно с дочерними обществами при определенных условиях (абз. 2 п. 2 ст. 6 Закона об АО). С учетом этого особое внимание должно уделяться определению обязательств компании, в случае невыполнения которых возможна солидарная ответственность участников комплекса. Это связано с тем, что подобная компания как юридическое лицо может осуществлять деятельность не только в интересах комплекса и входящих в его состав участников, но и в целях решения других предпринимательских задач. Имеются в виду ситуации, когда функции основной (головной, холдинговой, центральной) компании согласно организационному договору выполняет одна из корпораций комплекса, которая наряду с этим осуществляет производственную, торговую или финансовую деятельность, выступая в качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности.

В связи с этим возрастает значимость организационного договора по созданию комплекса и устава основной (головной, холдинговой, центральной) компании в определении как ее функций в управлении деятельностью такого корпоративного объединения, так и полномочий по оформлению сделок от его имени с учетом интересов интегрируемых участников. Однако, как показывает правоприменительная практика, нередко в организационном договоре рассматриваемые условия не находят должного отражения, что порождает сложности в реализации основной (головной, холдинговой, центральной) компанией своих управленческо-координационных функций при вступлении в обязательственные отношения от имени и в интересах конкретного объединения корпораций. Так, при заключении кредитных договоров на получение заемных средств для вложения в инвестиционные проекты, предусмотренные бизнес-проектом, основная (головная, холдинговая, центральная) компания не всегда воспринимается банками в качестве полномочного субъекта такого обязательства по причине отсутствия в договоре определения ее прав и обязанностей. При этом обращается внимание на нечеткости в механизме возможной ответственности на случай невозврата кредитных средств, вложенных, например, в производственные объекты отдельного предприятия комплекса. Причин здесь несколько, в числе которых следует отметить специфику корпоративных комплексов, в том числе ФПГ, как объединений коммерческих организаций, создаваемых и действующих в качестве предпринимательских систем без образования юридического лица[4]. Именно это обстоятельство во многом предопределяет порядок выстраивания обязательственных правоотношений, связанных с деятельностью таких комплексов через основную (головную, холдинговую центральную) компанию, что в свою очередь порождает необходимость использования своеобразного механизма ответственности, характерного для солидарных обязательств (ст. 322 ГК РФ), с учетом специфики договора о совместной деятельности (п. 2 ст. 1041, п. 2 ст. 1047).

Вместе с тем необходимо принимать во внимание отличительные черты корпоративных комплексов как особой организационно-правовой формы совместной деятельности совокупности юридических лиц, не позволяющие отождествлять в полной мере эти комплексы с простыми товариществами, в том числе при определении специфики порядка ответственности по соответствующим обязательствам основной (головной, холдинговой, центральной) компании и участников конкретного комплекса. Так, следует изначально учитывать специфику и назначение института ответственности в системе норм правовых актов предпринимательского (хозяйственного) законодательства. Ответственность предприятия как субъекта деятельности в хозяйственной сфере традиционно рассматривается прежде всего как претерпевание предприятием неблагоприятных экономических последствий в результате применения к нему предусмотренных на основании закона санкций (мер ответственности) экономического характера1.

В то же время нельзя не учитывать сущностные признаки этого важнейшего института любой правовой системы. Для предпринимательско-правовой ответственности характерен ряд признаков, которые отличают ее от других видов ответственности (например, административно-правовой или уголовно-правовой). В основу таких признаков, отражающих специфику предпринимательско-правовой ответственности, заложена концепция ответственности, суть которой заключается не в обязанности претерпевать последствия правонарушения, а в самом их претерпевании в

2

сочетании с принуждением .

Характеризуя предпринимательско-правовую ответственность применительно к участникам корпоративного комплекса и его основной (головной, холдинговой, центральной) компании, следует обратить внимание на две ее черты. Так, в процессе создания и деятельности указанных комплексов с ними в лице их основной (головной, холдинговой, центральной) компании взаимодействуют наряду с субъектами предпринимательства различные полномочные государственные органы, осуществляющие различные публичные функции, в том числе по контролю за соблюдением налогового, бюджетного, природоохранного и других отраслей законодательства. Поэтому возможно применение мер воздействия на корпоративный комплекс через такую его компанию со стороны не только других субъектов предпринимательства, но и иных участников рассматриваемых правоотношений, в том числе органов государственного управления и контроля.

Необходимо подчеркнуть, что рассматриваемая ответственность по своей природе является юридической, поскольку суть ее заключается в воздействии потерпевшего (субъекта предпринимательства) на правонарушителя непосредственно через арбитражный, административный или третейский суд, а в отдельных случаях — через суд общей юрисдикции. Следовательно, пред- [5] [6] принимательско-правовая ответственность включает определенный, предусмотренный законодательством механизм переложения неблагоприятных последствий с одного участника правоотношений в сфере предпринимательства на другого.

Указанные черты предпринимательско-правовой ответственности позволяют отграничить ее от экономической ответственности, суть которой заключается в претерпевании субъектом предпринимательства отрицательных экономических последствий в имущественной сфере в результате, прежде всего, своей неэффективной деятельности (бездеятельности)[7].

Принимая во внимание особенности юридической ответственности и организационно-правовую специфику корпоративных комплексов, необходимо, вместе с тем, исходить из общего положения о предпринимательской деятельности (пп. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая осуществляется лицами самостоятельно, на свой риск, в целях систематического получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В указанной норме законодатель делает акцент на четырех ключевых элементах предпринимательской деятельности. Во-первых, выделяется самостоятельность ведения лицами предпринимательской деятельности. Во-вторых, она осуществляется ими на свой риск. В-третьих, ее целью является систематическое получение прибыли. В-четвертых, получение прибыли связано с использованием имущества, продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг.

Следовательно, основу базовой концепции создания конкретного комплекса и деятельности его участников должен составлять их имущественный интерес, выражающийся в получении прибыли при условии несения риска в виде возможных потерь и ответственности за несоблюдение своих обязательств перед своими контрагентами, третьими лицами либо получателями обязательных платежей. Однако назначение института ответственности в процессе осуществления предпринимательской деятельности как ее неотъемлемого элемента заключается не только в претерпевании юридическим лицом — участником комплекса неблагоприятных экономических последствий, но и в выполнении компенсационных функций. Так, в п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено возмещение кредитору убытков, причиненных должником неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Именно эти две составляющие (претерпевание неблагоприятных экономических последствий и компенсация (возмещение) убытков кредитора) должны учитываться при определении особенностей ответственности основной (головной, холдинговой, центральной) компании комплекса в увязке с имущественными интересами его участников, наделенных статусом юридических лиц. Это обусловлено тем, что фактически складывается обязательственное правоотношение с несколькими субъектами, охватывающее предпринимательские связи как внутри данного корпоративного объединения — между основной (головной, холдинговой, центральной) компанией и другими участниками комплекса, так и за его пределами, а именно между основной компанией и сторонними для комплекса предприятиями либо организациями, выступающими в качестве кредиторов по его инвестиционным проектам.

От того, насколько увязаны имущественные интересы этих участников данных правоотношений в конструкциях такого сложного обязательства, в том числе в интересах дочерних структур, связующим субъектом в котором выступает основная (головная, холдинговая, центральная) компания, в немалой степени зависит эффективность реализации ее функций, в том числе нацеленных на привлечение ресурсов под заявленные инвестиционные проекты корпоративного комплекса. Поэтому в законодательстве о хозяйственных обществах, об интегрированных структурах, в том числе военно-промышленном комплексе, предусмотрена наряду с солидарной и субсидиарная ответственность.

Так, согласно абз. 3 ст. 6 Закона об АО, абз. 3 ст. 6 Закона об ООО, п. 2. ст. 22 Закона о промышленной политике в случаях, когда дочернее общество претерпевает неблагоприятные последствия, вплоть до банкротства по вине основного общества, на последнее возлагается субсидиарная ответственность. Такая же ответственность по Закону о промышленной политике может быть возложена на головную организацию интегрированной структуры оборонно-промышленного комплекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение государственного оборонного заказа организациями, входящими в состав данного комплекса.

Установление солидарной ответственности корпораций комплекса по обязательствам его центральной компании согласно ст. 322 ГК РФ предполагает наличие обязанности нескольких должников по обязательству, возникающему в результате предпринимательской деятельности, если законом, иными правовыми актами или условиями самого обязательства не предусмотрено иное. В нашем случае условие о солидарной обязанности (ответственности) участников комплекса корреспондирует в определенной степени с условием п. 2 ст. 1047 ГК РФ об ответственности товарищей (участников) по договору о совместной деятельности.

При солидарной ответственности кредитор вправе привлечь к ответственности любого из ответчиков как в полном объеме, так и в любой его части. С точки зрения имущественных интересов участников обязательства солидарная ответственность является более удобной для кредитора, поскольку предоставляет ему более широкие возможности по реальному удовлетворению его требований к ответственным лицам, каждое из которых находится под угрозой привлечения к ответственности в полном объеме. Так, в случае, когда кредитор не получил полного удовлетворения от одного из солидарных должников, он имеет право требовать недополученного с остальных солидарных должников. Исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных от ее исполнения кредитору.

Вместе с тем должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (п. 2 ст. 325 ГК РФ). В данном случае для участников корпоративного комплекса будет наблюдаться переход ответственности из внешней плоскости (одним из юридических лиц группы перед кредитором — сторонней организацией) во внутреннюю, когда субъектами таких правоотношений будут только структуры соответствующего комплекса.

Это, в свою очередь, повлечет за собой трансформацию солидарной ответственности в долевую, так как корпорация того или иного комплекса, исполнившая обязанности должника перед кредитором, получает право регрессного требования к остальным его участникам только в равных долях за вычетом своей доли. Следовательно, если исходить из общих принципов солидарной ответственности участников договора о совместной деятельности в сфере предпринимательства, то следует признать, что в зависимости от субъектного состава и содержания обязательства характер такой ответственности может меняться, трансформируясь в долевую[8].

Необходимо также учитывать положения п. 2 ст. 1047 ГК РФ о том, что участники договора о совместной деятельности (простого товарищества) отвечают солидарно по всем общим обязательствам. В этой норме следует обратить внимание на словосочетание «общие обязательства», которое свидетельствует, что не все обязательства основной (холдинговой, центральной) компании могут повлечь солидарную ответственность участников комплекса, а только связанные с его деятельностью.

Если же обязательства основной (центральной) компании вытекают из договоров, заключенных только в ее интересах либо в интересах отдельных участников комплекса, что предполагает отсутствие связи с интересами остальных корпораций, входящих в его состав, то их невыполнение не порождает солидарной ответственности других, образно говоря, не заинтересованных участников. Данное условие целесообразно отражать в договоре о создании комплекса в целях обеспечения определенности в механизме ответственности по обязательствам основной (холдинговой, центральной) компании.

Приведенные принципы организации правового механизма ответственности основной (головной, холдинговой, центральной) компании комплекса ориентированы на так называемые договорные объединения корпораций. Вместе с тем возможно создание комплексов в качестве совокупности юридических лиц, действующих как основное и дочерние общества, построенных по холдинговой модели. По обязательствам таких объединений также используются элементы солидарной ответственности, реализация которой имеет свои особенности.

Так, в контексте ст. 322, 323 и 1047 ГК РФ необходимо учитывать положения п. 3 ст. 6 законов об АО и об ООО, закрепляющего специфику механизма ответственности с участием и во взаимодействии основного и дочерних обществ. Прежде всего имеется в виду, что основное общество, которое наделено правом давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Наряду с этим имеется еще одна особенность: дочернее общество не отвечает по долгам основного общества.

Сопоставляя условия указанных норм применительно к корпоративным комплексам, созданным по холдинговой модели, следует отметить противоречивость в концепциях солидарной ответственности основной (головной, холдинговой, центральной) компании корпоративного комплекса, построенного на основе организационного договора и классического холдинга. Если в первом случае акцент сделан на солидарной ответственности участников группы, то по обязательствам для холдинговых комплексов используется фактически зеркальный подход. В соответствии с ним сама холдинговая компания, являясь держателем контрольных пакетов акций других обществ и выступая, как правило, в роли основной (головной, центральной) компании, должна нести солидарную ответственность по обязательствам своих дочерних обществ. В связи с наличием указанных различий в законодательной трактовке солидарной ответственности участников в системе договорных комплексов и холдинговых комплексов представляется целесообразным в правоприменительной практике обращать внимание на технологию формирования корпоративных комплексов и на особенности их правовой организации.

В частности, при регистрации комплексов по холдинговой модели, создаваемых только на базе основного и дочерних обществ, при определении механизма ответственности участников такого объединения корпораций первостепенное значение будут иметь положения указанных выше норм о хозяйственных обществах, поскольку именно они составляют правовую основу формирования данных комплексов, а не организационный договор, заключаемый в целях осуществления совместной деятельности корпораций.

Представляется, что соблюдение допустимых пропорций в соотношении законодательных принципов и локального закрепления специфики солидарной ответственности участников корпоративного комплекса будет способствовать упорядочению правоотношений между ними, включая основную центральную) компанию.

Особую значимость, как показывает правоприменительная практика, данный вопрос приобретает, когда такая компания выступает в отношениях с инвесторами от имени комплекса в целом, для которых ясность и четкость механизма солидарной ответственности с учетом особенностей комплекса является фактически одним из определяющих факторов при принятии решения о выделении финансовых либо товарных ресурсов под конкретные проекты. Формулирование положений об имущественной ответственности участников комплекса по его обязательствам в развернутом виде с должной увязкой с положениями законодательства о страховании инвестиционных рисков является обязательным условием, если исходить из мировой практики активизации вложений капитала в сферу предпринимательства в странах с рыночной экономикой.

[1] См.: Сулашкин С.С., Буянова Е.Э., Кулаков В.В., Михайлов Н.И., Сазонова Е.С. Правовая модель холдинга для России. М., 2012. С. 95—96.

[2] См.: Сулашкин С.С., Буянова Е.Э., Кулаков В.В., Михайлов Н.И., Сазонова Е.С. Указ. соч. С. 96—97.

[3] Подробнее см.: Михайлов Н.И. Правовое моделирование создания и деятельности финансово-промышленных групп. С. 19—27.

[4] О своеобразии правовой природы ФПГ как производственно-финансовых систем в условиях рыночной экономики см.: Михайлов Н.И. Совершенствование правовой организации финансово-промышленных групп // Государство и право. 2002. № 7. С. 63-70.

[5] Подробнее о юридической природе ответственности и ее особенностях в хозяйственной сфере с участием предприятий см.: Мамутов В.К., Овсиенко В.В., Юдин В.Я. Предприятие и материальная ответственность. Киев, 1971. С. 26.

[6] См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 75, 103, 164.

[7] Подробнее о специфике ответственности субъектов предпринимательской (хозяйственной) деятельности и ее отграничении от других видов см.: Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В.К. Мамутова. Киев, 2002. С. 862—863.

[8] О некоторых особенностях рассматриваемой ответственности см.: Савельев А.Б. Договор простого товарищества в Российском гражданском праве // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 316.