Правовые основания производства получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами содержатся в нормах российского уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 1861 УПК РФ это следственное действие возможно провести при наличии достаточных оснований полагать, что информация имеет значение для уголовного дела. Возникает вопрос, какая совокупность сведений будет считаться содержащей достаточные основания полагать, что получаемая информация будет иметь значение для дела. Исходя из анализа ч. 1 ст. 1861 УПК РФ следует, что под фактическими основаниями данного следственного действия надо понимать совокупность сведений, позволяющих выдвинуть обоснованное предположение, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами будет иметь значение для уголовного дела. То есть эта совокупность не требует наличия в ней только тех доказательств, которые прямо указывают на то, что в полученных от оператора связи документах будет содержаться имеющая значение для дела информация. Достаточно, чтобы имелись доказательства и (или) результаты оперативно-розыскной деятельности, из содержания которых возможно было бы сделать соответствующее предположение. Например, если необходима информация о соединениях абонента, проходящего в качестве подозреваемого по делу о преступлении, совершенному группой лиц, то ее получение уже обосновывается доказательствами, которые положены в основу подозрения. Или, к примеру, наличие точной информации, что похищенный телефон (абонентский номер) принадлежит лицу, заявившему о краже его в правоохранительный орган.

Так, в материалах ходатайства дознавателя ОД отдела МВД России по г. Горно-Алтайску Республики Алтай о получении по IMEI-кодам 3596-..., 3595-... информации об абонентских номерах SIM-карт, имеющих соединение с сотовым телефоном с установочными данными, а также детализации звонков с 13 часов 2 октября по 24 октября 2012 г. в Алтайском региональном отделении Сибирского филиала ОАО «Мегафон», Горно-Алтайском отделении Барнаульского филиала ОАО «Вымпелком» и филиале ОАО «МТС» по Республике Алтай ГорноАлтайский городской суд не усмотрел наличия достаточных оснований полагать, что представленная информация имеет значение для уголовного дела. Ходатайство органа следствия оставлено было без удовлетворения, поскольку в представленных суду материалах отсутствовали сведения о том, что похищенный телефон имел указанные дознавателем IMEI-коды. В материалах дела имелись лишь протоколы допросов потерпевшего К. и свидетеля Н., из которых следовало, что в похищенном сотовом телефоне находилась SIM-карта с номером 8-913-... зарегистрированная на имя Н., других данных, достоверно подтверждающих, что указанный абонентский номер зарегистрирован именно на

Н., суду не было представлено[1]. Как видим, отсутствие данных, кому принадлежит абонентский номер, послужило горсуду основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя о производстве следственного действия, предусмотренного ст. 1861 УПК РФ.

Однако здесь надо заметить, что закон не связывает возможность получения интересующих следствие (дознание) данных биллинга с установлением определенного лица, использующего конкретный абонентский номер. Да и практика предварительного расследования ясно говорит, что лица при совершении деяний нередко используют абонентские номера подвижной связи, зарегистрированные на иных лиц, не имеющих отношения к совершенному преступлению. Исходя из той мысли, той воли законодателя, что выражена в формулировке ч. 1 ст. 1861 упк РФ, в первую (главную) очередь основанием для получения указанной информации должны быть достаточные данные о том, что эта информация имеет значение для предварительного расследования (уголовного дела).

Рассматривая ходатайства о производстве названного следственного действия, суды отказывают в удовлетворении их, обосновывая это тем, что требования следователя (дознавателя) не основаны на положении ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть не указаны фактические основания для производства получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Итак, фактические правовые основания на проведение указанного следственного действия, в общем, сводятся к тому, что: а) проведение следственного действия даст определенный результат; и б) в деле имеются данные, указывающие на необходимость ограничения соответствующих конституционных прав человека в интересах уголовного процесса.

Помимо фактических оснований для производства указанного следственного действия необходимо и формальное основание. Им является постановление судьи, вынесенное по ходатайству следователя (дознавателя) с согласия руководителя следственного органа (прокурора) в рамках осуществления им предварительного расследования по конкретному уголовному делу, возбужденному в строгом порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, и рассматриваемому в соответствии с установленными законом сроками (ст.ст. 162, 223 УПК РФ).

Без судебного решения с последующим уведомлением суда получение решения о законности производства данного следственного действия не разрешается. Иными словами, положение ч. 5 ст. 165 УПК РФ на процессуальное действие, предусмотренное ст. 1861 УПК РФ, не распространяется. Этим осуществляется уголовно-процессуальная защита права на неприкосновенность частной жизни[2].

А.В. Шебалин рассматривает один частный случай, когда судебного решения не нужно для получения указанной информации. «На сведения о соединениях номера похищенного вместе с телефоном персональной идентификационной карты абонента не может распространяться режим тайны связи, — утверждает А.В. Шебалин, — и такие сведения должны предоставляться по письменному запросу следователя без судебного решения»[3]. Однако судебная практика говорит об обратном.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора района на постановление Ленинского районного суда г. Кирова, которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя на получение информации о детализации соединений (сигналов) с похищенного телефона и о данных владельцев SIM-карт, использовавшихся при данных соединениях. Помощник прокурора просил постановление районного суда отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение. Из этого следовало, что 25 октября 2010 г. следователь СУ при УВД по г. Кирову с согласия руководителя СУ возбудила перед судом ходатайство о получении сведений об услугах сотовой связи, указав, что при расследовании уголовного дела по факту кражи сотового телефона возникла необходимость получения сведений от сотовых операторов о входящих и исходящих звонках с указанного телефонного аппарата, а также сведений о владельцах телефонных номеров, используемых в похищенном сотовом телефонном аппарате. Районный суд в своем постановлении отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что запрашиваемые следователем сведения об использовании телефона после его хищения не связаны с ограничением чьего-либо права на тайну телефонных переговоров, в связи с чем судебного разрешения не требуется. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда нашла, что решение об

отказе в удовлетворении ходатайства принято в нарушение требований ст. 1861 УПК РФ, в соответствии с которой получение следователем информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами допускается на основании судебного решения. Такое постановление районного суда Судебная коллегия признала незаконным и необоснованным и его отменила, направив на новое судебное рассмотрение в тот же суд[4].

К формально-правовым (юридическим) основаниям относят также наличие у следователя полномочий на проведение следственного действия по конкретному уголовному делу. Это означает:

во-первых, возможность проведения данного следственного действия только после возбуждения (либо после возобновления производством) уголовного дела (вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству) и в течение срока предварительного расследования; окончанием этого срока, исходя из положения ч.ч. 1 и 2 ст. 215 УПК РФ, будет считаться момент объявления первому обвиняемому об окончании производства следственных действий. Приостановление предварительного расследования по уголовному делу однозначно предполагает и приостановление перспективного получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Поскольку настоящее следственное действие проводится исключительно по возбужденным уголовным делам, то есть когда следователь (дознаватель) обладает определенным объемом доказательств для принятия обоснованного решения о его производстве, то это позволяет более квалифицированно решать вопрос о применении данного следственного действия в расследовании и тактике его осуществления;

во-вторых, производство данного следственного действия уполномоченным на то следователем (ст. 151, 152 УПК РФ) с согласия руководителя следственного органа (ч. 1 ст. 165 УПК РФ), а при производстве предварительного следствия следственной группой — только его руководителем (п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ). В этой связи встает вопрос о возможности поручения производства названного следственного действия другому следственному органу в порядке ч. 1 ст. 152 УПК РФ, то есть не по месту производства предварительного расследования, когда офис оператора связи, в котором сосредоточена искомая информация, находится в другом населенном пункте. Такую возможность следователю указанная норма предоставляет. Но вполне очевидно, что поручать другому следователю нужно не весь круг процессуальных действий, очерченный ст. 1861 УПК РФ, а лишь непосредственное получение детализации соединений абонента (сигналов) у оператора электросвязи. Иными словами, действия следователя—исполнителя поручения ограничиваются направлением постановления судьи о разрешении проведения следственного действия оператору связи и получения от него информации о соединениях абонента и (или) абонентского устройства. Отсюда, к указанному поручению должно прилагаться решение судьи на производство следственного действия, полученное следователем, дающим это поручение. Такой порядок является важной гарантией обеспечения прав и законных интересов человека. Именно следователь (дознаватель) должен нести ответственность за обоснованность принятия решения.

Как показывает практика, могут возникнуть ситуации, когда производство названного следственного действия не терпит отлагательства. В таких исключительных случаях следовало бы законодательно предусмотреть возможность проведения этого следственного действия на основании постановления следователя без разрешения суда и согласия руководителя следственного органа. Для этого необходимо внесение изменения в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, состоящее в добавлении после слов «личного обыска» слов «получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами». Например, Ю.С. Фомин называет ситуации, когда такая неотложность может возникнуть. «При расследовании ряда преступлений, совершаемых в условиях исправительных учреждений, информация о соединениях абонента может иметь решающее значение на первоначальном этапе расследования. Особенно это касается таких преступлений, как мошенничество и побег из колоний-поселений, — пишет Ю.С. Фомин и делает следующий вывод. — Представляется целесообразным дополнить ч. 5 ст. 165 УПК РФ, включив в нее перечень следственных действий, которые могут быть произведены без получения судебного решения. Эта возможность будет эффективным тактическим приемом, основанным на использовании фактора внезапности, так как преступник может успеть поменять сотовый телефон или SIM-карту»[5]. На сегодняшний день, субъекты преступления имеют определенные преимущества («фору по времени») по сравнению с правоохранительными органами. Поскольку с момента начала официального оформления получения разрешения на производство рассматриваемого следственного действия и до его осуществления проходит значительный промежуток времени.

Итак, можно говорить о перечне документов, прилагаемых органом предварительного следствия или дознания к ходатайству о получении решения на проведение получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. К ходатайству следователя (дознавателя) в обязательном порядке должны прилагаться хорошего качества и надлежащим образом заверенные ксерокопии:

постановления о возбуждении уголовного дела. Если уголовное дело было возбуждено одним лицом, а ходатайство о получении разрешения на проведение следственного действия принесено другим лицом, то необходимо предоставить судье помимо постановления о возбуждении уголовного дела и постановление о принятии его к производству, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой или группой дознавателей;

процессуальные документы (протоколы следственных действий), из смысла которых проистекают мотивы и основания, в силу чего возникла необходимость существенного ограничения конституционного права человека.

Выносить постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве следственного действия, предусмотренного ст. 1861 УПК РФ, не следует, если владелец абонентского номера сам предоставляет детализацию своих телефонных соединений. В этом случае ее изымают посредством обычной выемки.

[1] См.: Обзор практики рассмотрения Горно-Алтайским городским судом ходатайств органов предварительного расследования о разрешении производства следственных действий, предусмотренных п.п. 4—9 и 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ за 1-е полугодие 2012 г. // URL: http://gorno-altaisky.ralt.sudrf.ru

[2] См.: Сысоев Ю.В. Уголовно-правовые средства противодействия незаконному вмешательству в частную жизнь: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: ФГКУ «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России, 2011. С. 5.

[3] Шебалин А.В. Указ. соч. С. 10.

[4] См.: Дело 22-4067. Архив Кировского областного суда (председательствующий судья А.Ю. Овчинников, судьи Ю.Е. Сапожников, М.Н. Обухов), 2010.

[5] Фомин Ю.С. Особенности получения информации из систем мобильной связи при расследовании преступлений, совершенных в исправительных учреждениях // Вестник Владимирского юридического института ФСИН России. 2011. № 3 (20). С. 67.