Не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан положение ЖК РФ, согласно которому для реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества.

Определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.А. Иордан, которой оспаривалась конституционность положения ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, согласно которому перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; положения ч. 1 ст. 40, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение; ч. 2 ст. 40, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения ввиду отсутствия в Жилищном кодексе Российской Федерации определений терминов "конфигурация", "жилое помещение", "нежилое помещение" и "реконструкция" позволяют правоприменительным органам произвольно толковать слова "перепланировка" и "реконструкция", что препятствует объединению смежных помещений, одно из которых принадлежит заявительнице на праве собственности, а другое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим она просит признать оспариваемые положения противоречащими ст. ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая необходимость получения согласия на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, направлена на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 602-О-О.

Перепланировка (переустройство) осуществлена ответчиком в нарушение норм закона без согласования с Мосжилинспекцией, без согласования всех сособственников многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования об обязании демонтировать незаконно установленную на лестничной площадке металлическую дверь, перегородку и приведения лестничной площадки в первоначальное положение удовлетворены правомерно.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 оставлено без изменения решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 по иску Государственного унитарного предприятия Дирекции единого заказчика района "Косино-Ухтомский" к Д. об обязании производства определенных действий, а кассационная жалоба Д. - без удовлетворения.

Оставляя в силе указанное решение, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала следующее: "Д. является собственником в размере 50% в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, его сособственником является супруга, также в квартире зарегистрированы сын и дочь истца.

Истец является управляющей компанией по многоквартирному дому.

От жителей квартир N <...> в адрес истца поступила жалоба на незаконно возведенную ответчиком металлическую дверь на лестничной площадке 13 этажа дома N <...>, по адресу: <...>.

В ходе проверки, проведенной ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" совместно с инспектором N РОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС, было выявлено, что была установлена незаконно возведенная металлическая дверь по вышеуказанному адресу, в связи с чем перекрыт доступ к пожарному крану в нарушение Приказа МЧС от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик не отрицал установления им металлической двери и перегородки, в связи с чем доступ к пожарному крану перекрыт, поэтому необходимо демонтировать металлическую дверь и перегородку на лестничной площадке 13 этажа дома N <...>, по адресу: <...>.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что металлическая дверь им установлена для самосохранения как бывшего военнослужащего, служившего в горячих точках, просившего предоставить ему время для решения вопроса по перепланировке, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данная перепланировка (переустройство) возведено ответчиком в нарушение вышеуказанных норм закона без согласования с Мосжилинспекцией, без согласования всех сособственников многоквартирного дома" <1>.

--------------------------------

<1> Архив Московского городского суда. Дело N 33-3177/2012.