Конституционное право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) предполагает возможность каждого защищать свои трудовые права в суде как органе государственной (судебной) власти. Однако в стране действуют Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ, а также суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Все эти суды посредством осуществления правосудия обеспечивают реализацию прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, но в пределах своих полномочий, установленных Конституцией РФ и законом.

Рассмотрение и разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров в судебном порядке традиционно относится законом к полномочиям судов общей юрисдикции. Однако в случаях сложного характера спорных правоотношений, включающих в себя не только трудовые права и обязанности сторон, нельзя исключить, что и другие суды могут принять к своему рассмотрению дела по трудовым спорам. В частности, в судебной практике нередко трудовые споры ошибочно рассматриваются и разрешаются арбитражными судами <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Раздъяконов Е. К вопросу об определении исключительной подведомственности арбитражных судов: п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 4. С. 2 - 7; Материалы круглого стола на тему "Совершенствование арбитражно-процессуального законодательства" // Законодательство. 2006. N 10. С. 3 - 9.

Кроме того, даже если отвлечься от случаев вторжения других судов в компетенцию судов общей юрисдикции, без учета специальных правил распределения юридических дел между различными судами внутри соответствующей судебной подсистемы определить конкретный суд, в который следует обратиться заинтересованному лицу за защитой своих прав, нельзя. Этому препятствует многоуровневый характер системы судов общей юрисдикции, в которую входят Верховный Суд РФ, областные и равные им по уровню суды в каждом субъекте РФ, окружные (флотские) военные суды, районные суды, гарнизонные военные суды и мировые судьи с распространением юрисдикции каждого суда лишь на определенную территорию.

Кроме судебной существуют и иные формы защиты трудовых прав, прибегнув к которым, заинтересованные лица часто могут получить желаемый результат с гораздо меньшими временными, материальными, моральными и иными издержками. В частности, как уже отмечалось, значительное число индивидуальных трудовых споров по усмотрению работника может быть рассмотрено непосредственно в КТС, действующей в месте расположения работодателя, однако нередко заинтересованные лица за разрешением трудового конфликта, относящегося к ведению КТС, обращаются непосредственно в суд, загружая его делами, не требующими по своему характеру судебного вмешательства. Что касается коллективных трудовых споров, то закон вообще предусматривает для них соблюдение обязательных примирительных внесудебных процедур.

Институты подведомственности и подсудности трудовых споров как раз и играют роль того правового механизма, который предназначен для их распределения между различными органами, уполномоченными на их разрешение, включая суды. А в связи с тем что возникающие из трудовых правоотношений судебные дела закон относит прежде всего к компетенции суда общей юрисдикции, вопросы подведомственности и подсудности соответствующей разновидности гражданских дел являются преимущественно предметом исследования науки гражданского процессуального права. При этом в контексте распределения гражданских дел различных категорий между юрисдикционными органами для характеристики соответствующих институтов трудового права вполне применимы и общие определения подведомственности и подсудности гражданских дел, которыми традиционно оперирует цивилистическая процессуальная наука.

Так, в курсе гражданского процессуального права советского периода подведомственность определяется как относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных, общественных, смешанных (государственно-общественных) органов и третейских судов, а подсудность - как относимость споров о праве и иных дел к ведению определенных государственных судов <1>. Применяя это определение к различным категориям гражданских дел, следует лишь учитывать требования закона, относящие их разрешение к ведению определенных органов, включая суды. В частности, возникающие из трудовых правоотношений дела, как и некоторые другие категории гражданских дел, не рассматриваются третейскими судами.

--------------------------------

<1> Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. М., 1981. Т. 2. С. 6.

Приведенное определение подведомственности к системе органов, уполномоченных на разрешение юридических дел, относило лишь суд общей юрисдикции как единственный в то время орган государственной (судебной) власти, а определение подсудности имело в виду распределение дел между отдельными судами общей юрисдикции с учетом их уровня и территориальной принадлежности. Однако включение в судебную систему Российской Федерации наряду с судом общей юрисдикции других судов (конституционного и арбитражного) внесло коррективы в понимание устоявшихся правил о подведомственности и подсудности. Определяя, как и прежде, относимость юридических дел к ведению различных юрисдикционных органов, правила о подведомственности вместе с тем стали применяться и для разграничения компетенции между отдельными звеньями системы органов судебной власти, т.е. конституционным, общим и арбитражным судами. Что касается правил о подсудности, то они стали применяться не только для распределения дел между судами общей юрисдикции, но и для разграничения компетенции между различными арбитражными судами внутри этой подсистемы судов.

В Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) указывается на единство судебной системы страны, однако в этой единой системе созданы и действуют организационно самостоятельные и процессуально независимые друг от друга Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ, а также подсистемы судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Тем не менее если следовать за логикой названного Закона и рассматривать суд в системе разделения государственных властей обобщенно как единый орган судебной власти, то для разграничения компетенции между различными судами российской судебной системы более применимо было бы понятие подсудности.

Именно в таком контексте используется это понятие в ст. 126 Конституции РФ и в ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" при определении компетенции Верховного Суда РФ как высшего судебного органа по делам, подсудным судам общей юрисдикции, и, соответственно, не подсудным судам конституционной и арбитражной юрисдикции. Соответствующим образом следует понимать и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Очевидно, что данная конституционная норма имеет в виду и судебную подведомственность в том значении, которое придают соответствующему понятию процессуальная теория и отраслевое процессуальное законодательство. Неслучайно в литературе последнего времени появились предложения применять для разграничения предметов ведения между различными звеньями судебной системы именно институт подсудности, а не подведомственности <1>. Признавая логическую состоятельность этих предложений, основанных в том числе и на положениях Конституции РФ, следует все же возразить против ее реализации по соображениям теоретического и практического характера.

--------------------------------

<1> См., напр.: Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1997. С. 7.

Прежде всего необходимо учитывать, что развитие в процессуальной теории учения о подведомственности происходило на фоне учреждения новых органов судебной власти с передачей на их разрешение юридических дел, которые и ранее не относились к подведомственности суда общей юрисдикции. Так, к ведению Конституционного Суда РФ отнесены дела, результатом разрешения которых может быть утрата нормативным актом юридической силы, что ранее входило в компетенцию самих органов законодательной или исполнительной власти. Арбитражный суд был создан на базе прежнего государственного и ведомственного арбитража с передачей на его разрешение тех же споров между хозяйствующими субъектами.

После создания новых судов понятие судебной подведомственности стало более широким, но суть правил осталась прежней. Судебная подведомственность стала подразделяться на подведомственность дел Конституционному Суду, суду общей юрисдикции и арбитражному суду. По справедливому замечанию В.В. Яркова, иной подход потребовал бы создания новых правовых конструкций общего характера, охватывающих правила разграничения предметов ведения между различными юрисдикционными органами <1>.

--------------------------------

<1> Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и процесс в современной России. М., 1999. С. 73.

Прежние подходы к определению правил о подведомственности и подсудности сохраняются также в судебной практике и в большинстве норм отраслевого законодательства. Например, Конституционный Суд РФ в случае поступления обращения, разрешение которого относится к ведению других судов, отказывает в его принятии не в связи с неподсудностью, а в связи с неподведомственностью (п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Применение института подсудности для разграничения полномочий не только внутри подсистем судов общей юрисдикции и арбитражных судов, но и между различными судами, входящими в судебную систему Российской Федерации в качестве самостоятельных звеньев судебной власти, потребует существенного изменения отраслевого законодательства, может привести к трудностям в судебной практике.

Вместе с тем при определении соотношения терминов "подведомственность" и "подсудность" следует иметь в виду, что различие между ними количественное, а не качественное, поскольку подсудность производна от подведомственности и является ее разновидностью применительно к полномочиям судебных органов. Однако оба эти понятия определяют круг объектов, на которые направлены властные полномочия соответствующих юрисдикционных органов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: Учеб. пособие. Свердловск, 1973. С. 18, 29; Бахрах Д.Н. Подведомственность юридических дел и ее уровни // Журнал российского права. 2005. N 4. С. 47.

Ранее отмечалось, что трудовые споры закон традиционно относит к подведомственности суда общей юрисдикции. Однако из этого общего правила имеется исключение, поскольку арбитражный суд в процедуре банкротства согласно п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК все же рассматривает трудовые дела по спорам между арбитражным управляющим и представителями работников по вопросам: о выплате выходных пособий, выплате пособий по временной нетрудоспособности, составе и размере требований об оплате труда. Эти споры, по существу, также являются индивидуальными трудовыми спорами, поскольку представляют собой разногласия по вопросам применения норм трудового права, регулирующих трудовые отношения с участием конкретных работников, только вместо работодателя в них участвует арбитражный управляющий. Кроме того, индивидуальные трудовые споры нередко попадают в орбиту деятельности арбитражных судов и по причине ошибок при определении их судебной подведомственности.

Определение понятий "подведомственность" и "подсудность" через относимость дел к ведению соответствующего органа хотя и не противоречит содержанию данных институтов, однако оно не в полной мере раскрывает юридическую природу обозначаемых ими явлений. Соответственно, В.В. Ярков дополняет приведенное ранее определение подведомственности, которое было сформулировано в свое время Ю.К. Осиповым, указанием на то, что "это свойство юридических дел, в силу которого они подлежат разрешению определенными юрисдикционными органами" <1>. Понятно, что при таком подходе и подсудность, как частный случай подведомственности, также свойство дел, в силу которого они в рамках соответствующей судебной подсистемы подлежат разрешению определенными судами.

--------------------------------

<1> Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2004. С. 146.

Таким образом, подведомственность трудовых споров - это их относимость к ведению суда общей или арбитражной юрисдикции, КТС, примирительных комиссий, посредника, трудового арбитража; это свойство дел о защите трудовых прав, в силу которого они подлежат разрешению указанными органами. Подсудность трудовых споров - это их относимость к ведению различных судов общей и арбитражной юрисдикции; это свойство дел о защите трудовых прав, в силу которого они в рамках системы судов общей или арбитражной юрисдикции подлежат разрешению определенными судами.