С учетом приведенного определения подведомственности трудовых споров она может подразделяться на виды в зависимости от специфики (вида) органов, к ведению которых отнесено их разрешение, а также в зависимости от предметов ведения (свойства дел, возникающих в связи с трудовым спором). Соответственно, в литературе первый вид подведомственности обычно именуют видовой, а второй - предметной подведомственностью <1>.
--------------------------------
<1> Бахрах Д.Н. Указ. соч. С. 53 - 55.
По первому признаку (виду органа) возможно выделение подведомственности трудовых споров судам общей и арбитражной юрисдикции, КТС, примирительным комиссиям, посреднику, трудовому арбитражу. По второму признаку (предмету ведения) возможно выделение подведомственности индивидуальных и коллективных трудовых споров с последующей их дальнейшей дифференциацией (индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе, оплате труда и т.д.; коллективные трудовые споры по поводу установления и изменения условий труда, коллективные трудовые споры по поводу заключения, изменения и выполнения коллективных договоров и т.д.).
Как уже отмечалось, закон относит к специальной подведомственности арбитражных судов дела о несостоятельности (банкротстве), включая и некоторые дела по трудовым спорам, возникающим при осуществлении процедуры банкротства (п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК). Однако арбитражные суды часто выходят за пределы установленной компетенции по разрешению индивидуальных трудовых споров, в частности, когда они возникают в сфере корпоративных отношений. Допускают ошибки при определении их подведомственности и суды общей юрисдикции.
Процессуальное законодательство (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК) рассмотрение дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, вне зависимости от того, кто является участником спора - юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, относит к специальной подведомственности арбитражных судов. Однако при этом прямо исключает из нее дела по трудовым спорам с участием соответствующих участников корпоративных отношений.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" разъяснил, что дела об оспаривании руководителями, членами коллегиальных исполнительных органов соответствующих организаций, а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе <1>. Однако в судебной практике это разъяснение не всегда учитывается.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2004. N 1.
Так, президиум Санкт-Петербургского городского суда в надзорном порядке неправомерно отменил с прекращением производства по делу решение суда первой инстанции, которым признано незаконным решение наблюдательного совета ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" об отстранении С. от работы с признанием за истцом прав генерального директора общества. При этом суд надзорной инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место, хотя и возникший из трудовых правоотношений, но спор корпоративного характера, касающийся деятельности и формирования исполнительных органов акционерного общества, поэтому согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК он относится к подведомственности арбитражных судов. Однако президиум городского суда ошибочно не учел, что трудовые споры закон из подведомственности арбитражных судов исключает, даже если они и возникают в сфере корпоративных правоотношений <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2006. N 6.
В приведенном Постановлении Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснение по вопросам определения судебной подведомственности только по делам о восстановлении на работе, когда требования, вытекающие из трудовых правоотношений между участниками спора, соединены с требованиями, вытекающими из корпоративных отношений. Однако логика этого разъяснения применима ко всем индивидуальным трудовым спорам, возникающим в сфере корпоративных правоотношений. Она основана не только на специальном правиле п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК об исключении трудовых споров в этой сфере из компетенции арбитражных судов, но и на общем правиле ч. 4 ст. 22 ГПК, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собою требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение этих требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Серьезным недостатком судебной практики является не только игнорирование при определении судебной подведомственности дел со сложным характером спорных правоотношений, возникающих в сфере деятельности корпораций при наличии разногласий по вопросам применения трудового законодательства, но и искусственное разделение заявленных требований при очевидной их неразделимости. Например, серьезное сомнение вызывают выводы Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2952, которым признано правильным решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения общего собрания участников общества об освобождении истца от должности директора общества и о назначении на эту должность другого лица. Однако при этом суды отказались принимать во внимание доводы истца о нарушении при его увольнении норм трудового законодательства по мотиву, что трудовые споры арбитражному суду неподведомственны <1>. Сама по себе правильность вывода арбитражных судов о неподведомственности им требования истца о восстановлении на работе в связи с нарушением норм трудового законодательства при его увольнении вряд ли может быть подвергнута сомнению, но в таком случае весь комплекс взаимосвязанных, а потому неразделимых требований истца подлежал рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
В литературе отмечается, что классификация подведомственности в зависимости от органов, к ведению которых отнесено разрешение тех или иных дел, позволяет уяснить полномочия различных юрисдикционных органов, а ее классификация в зависимости от предметов ведения дает представление о формах защиты субъективных прав <1>. Это так, но нельзя не заметить, что оба вида подведомственности тесно взаимосвязаны, дополняют друг друга, в связи с чем практическое значение имеет лишь их совместное рассмотрение. Именно так сформулированы и нормы законодательства, определяющие в зависимости от предмета ведения уполномоченный на разрешение дела орган. Например, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК и ст. ст. 382, 390 ТК индивидуальный трудовой спор с учетом его характеристики может быть рассмотрен как судом общей юрисдикции, так и КТС; коллективный трудовой спор в зависимости от его специфики в соответствии с нормами трудового законодательства (ст. 401 и др. ТК) может быть рассмотрен примирительной комиссией, самими сторонами с участием посредника, в трудовом арбитраже.
--------------------------------
<1> Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 2. С. 6 - 7.
В процессуальной науке классификация подведомственности проводится и по иным основаниям, в частности, в зависимости от того, регулируется она общими или специальными правилами. Соответственно, выделяют общую и специальную подведомственность.
Так, в соответствии с общей подведомственностью трудовых дел суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из трудовых правоотношений. Однако индивидуальные трудовые споры в исключение из общих правил подведомственности могут рассматриваться не только судами общей юрисдикции, но также КТС (ст. 382 и ч. 1 ст. 385 ТК). К специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела по индивидуальным трудовым спорам, указанным в п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для коллективных трудовых споров в связи с обязательностью примирительных процедур предусмотрена их специальная подведомственность примирительным комиссиям, самим сторонам с участием посредника, трудовому арбитражу.
Подведомственность, которая определяется в исключение из общих правил в соответствии со специальными нормами, в теории гражданского процессуального права подразделяют на единичную (исключительную) и множественную. Под первой понимается возможность рассмотрения определенных категорий дел каким-либо одним указанным в законе органом (например, дело о признании забастовки недействительной может быть рассмотрено только судом общей юрисдикции). Вторая означает возможность их рассмотрения различными видами юрисдикционных органов (например, дело по спору между работником и работодателем об оплате труда может быть рассмотрено КТС и судом общей юрисдикции). В зависимости от закрепленного в законе способа выбора юрисдикционного органа для рассмотрения конкретного дела множественную подведомственность, в свою очередь, подразделяют на альтернативную, договорную и императивную.
При этом альтернативной называют подведомственность, допускающую возможность разрешения дела одним из нескольких указанных в законе юрисдикционных органов по выбору заинтересованного лица (например, при обращении работника по спору об оплате труда не в КТС, а непосредственно в суд).
Договорной является подведомственность, определяемая взаимным соглашением сторон (например, о передаче коллективного трудового спора на разрешение трудового арбитража).
Императивной называют подведомственность, предполагающую рассмотрение дела несколькими органами в определенной законом последовательности (например, до передачи по соглашению сторон коллективного трудового спора в трудовой арбитраж необходимо выполнить требование закона о его рассмотрении примирительной комиссией) <1>. Для императивной подведомственности характерно не только закрепление в законе определенной последовательности рассмотрения дела, но и то обстоятельство, что соблюдение установленного порядка является условием для отнесения этого дела к ведению соответствующего органа. В частности, коллективный трудовой спор может быть рассмотрен с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже лишь при условии его рассмотрения примирительной комиссией. Соответственно, в литературе отдельные виды императивной подведомственности иногда именуются также условной подведомственностью.
--------------------------------
<1> Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 2. С. 8 - 9.
В процессуальной литературе выделяют также смешанную подведомственность <1>, которая, по существу, является подвидом альтернативной подведомственности. Смешанной она называется потому, что при выборе заинтересованным лицом для разрешения дела альтернативного суду органа, дело в последующем может быть передано и в суд. В частности, такая ситуация характерна для большинства индивидуальных трудовых споров, по которым заявитель вправе по своему усмотрению выбирать для их разрешения суд или КТС. При выборе суда заинтересованное лицо окончательно реализует закрепленную в законе альтернативу в подведомственности данного конкретного дела. Если же для разрешения спора выбрана КТС, это дело остается и в ведении суда, куда оно может быть передано при наличии соответствующего волеизъявления заинтересованного лица.
--------------------------------
<1> Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2004. С. 147 - 151.
Сходна с альтернативной и договорная подведомственность, в связи с чем она нередко не рассматривается в литературе как самостоятельный вид. Для договорной подведомственности также характерна возможность выбора для разрешения дела одного из нескольких органов, однако такой выбор зависит не только от усмотрения заинтересованного лица (заявителя), но и волеизъявления другой стороны в споре. Иначе говоря, обе стороны должны прийти к соглашению (договориться) о подведомственности их дела, если только по своему характеру оно может быть разрешено в нескольких органах. В частности, после рассмотрения коллективного трудового спора примирительной комиссией при недостижении согласия сторон они приступают к переговорам о приглашении посредника и (или) создания трудового арбитража (ч. 8 ст. 402 ТК).
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК при невозможности разделения взаимосвязанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В частности, как отмечалось, такая ситуация нередко возникает при рассмотрении индивидуальных трудовых споров в акционерных обществах, иных хозяйственных товариществах и обществах, когда они сочетаются с оспариванием решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов). Соответственно, кроме перечисленных видов специальной подведомственности трудовых споров следует выделять и подведомственность по связи дел (требований).
| 
0%