Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаврук Ю.А., которой оспаривалась конституционность п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ. По мнению заявительницы, он противоречит ст. ст. 2, 17, 18 и 55 Конституции РФ, поскольку нарушает баланс общих и частных интересов.

Конституционный Суд РФ указал, что "согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Данные законоположения, регламентирующие порядок распоряжения общим имуществом супругов, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1748-О-О.

Пункт 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них). Данное законоположение, имеет общий характер, не содержит неопределенности с точки зрения установленных в нем критериев отнесения имущества к общему имуществу супругов и не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Определением Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Церюты Е.П., которой оспаривается конституционность п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, на основании которого определяется состав имущества, относящегося к совместной собственности супругов.

По мнению заявительницы, "оспариваемое законоположение в силу своей неопределенности не позволяет однозначно установить, относится ли к общему имуществу супругов то имущество, договор о приобретении которого заключен одним из супругов до брака, но платежи по которому производились в период брака, что приводит к его произвольному применению на практике и необоснованному лишению собственности другого супруга. Тем самым, как полагает заявительница, оно противоречит статьям 15 (часть 4) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 1 Протокола N 1 к названной Конвенции. Как следует из представленных материалов, "17 апреля 1996 года граждане М.С. Андрейченко и В.Г. Рудаков заключили с гражданином С.В. Андрейченко договор пожизненного содержания с иждивением, в силу которого он приобрел 2/3 доли в праве собственности на квартиру. 9 июля 1997 года С.В. Андрейченко вступил в брак с гражданкой Е.П. Церютой. 20 мая 2008 года их брак был расторгнут.

Таганрогский городской суд Ростовской области решением от 16 июля 2009 года удовлетворил иск С.В. Андрейченко к Е.П. Церюте о разделе совместно нажитого имущества; в удовлетворении встречного иска о разделе совместно нажитого имущества, в том числе в части раздела имущества, приобретенного С.В. Андрейченко на основании договора пожизненного содержания с иждивением, было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2009 года названное решение в указанной части оставлено без изменения. При этом суды исходили в том числе из того, что доля в праве собственности на спорную квартиру приобретена С.В. Андрейченко по договору пожизненного содержания с иждивением до брака и обязательства по исполнению указанного договора, которые были исполнены до заключения брака частично, лежат только на нем, а потому спорное имущество не относится к совместной собственности супругов" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 352-О-О // ВКС.

Конституционный Суд РФ указал, что "Согласно Конституции Российской Федерации (статья 35 часть 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом, предусматривая возможность совместного осуществления права собственности двумя и более лицами, Конституция Российской Федерации непосредственно не устанавливает основания возникновения и порядок реализации права совместной собственности, критерии отнесения того или иного имущества к совместному, а также правила его раздела, - правовое регулирование этих вопросов, как следует из статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, осуществляется федеральным законодателем.

Действуя в пределах своих дискреционных полномочий, федеральный законодатель в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1), при этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации направлена на защиту имущественных прав супругов и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (Определения от 17 ноября 2009 года N 1501-О-О, от 26 января 2010 года N 10-О-О, от 27 мая 2010 года N 761-О-О).

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования (в частности, статья 36 "Имущество каждого из супругов" и статья 37 "Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью" Семейного кодекса Российской Федерации) позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Оспариваемое законоположение, имеющее общий характер, не содержит неопределенности с точки зрения установленных в нем критериев отнесения имущества к общему имуществу супругов и не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Что же касается прав на имущество, перешедшее в собственность одного из супругов на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного до вступления в брак, то установление в каждом конкретном случае характера источника доходов, которыми обеспечивалось исполнение обязательств по указанному договору в период брачных отношений, и, соответственно, разрешение вопроса о том, является ли предмет указанного договора общим имуществом супругов, относится к прерогативам судов общей юрисдикции.

Кроме того, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 ГК Российской Федерации). Также суд согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 352-О-О // ВКС.

Сделка, заключенная одним из супругов, не может быть признана ничтожной по основанию отсутствия оформленного согласия на ее совершение второго супруга. По данному основанию сделка может быть оспорена только вторым супругом.

Удовлетворяя иск о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного сторонами 3 апреля 2009 г., суд первой инстанции указал, что данный договор является ничтожным, поскольку на момент его нотариального удостоверения не было получено нотариально удостоверенного согласия супруга плательщика ренты (свое согласие он оформил только 14 апреля 2009 г.), в связи с чем данная сделка признана судом не соответствующей требованиям закона. Кроме того, отсутствовал предусмотренный договором передаточный акт об отчуждении жилого дома получателем ренты и принятии его плательщиком ренты. Этот акт приема-передачи, который стороны договора обязались подписать, по мнению суда, должен был быть неотъемлемой частью договора ренты и, следовательно, подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Данное обстоятельство, как указал суд, свидетельствует об отсутствии у получателя ренты волеизъявления на отчуждение имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (ст. 584 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договором ренты, по поводу которого возник спор по делу, предусмотрено, что данный договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Нотариальному удостоверению подлежит лишь сам договор ренты как сделка, содержащая условия договора. Как установлено судом, при заключении договора ренты между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, определенным законом для договоров данного вида.

Следовательно, отсутствие подписанного сторонами договора ренты передаточного акта не является существенным условием, препятствующим заключению сделки, и не свидетельствует о ее ничтожности.

Судебной коллегией также признан незаконным вывод суда о ничтожности сделки в связи с отсутствием на момент нотариального удостоверения договора нотариального согласия супруга плательщика ренты.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, закон устанавливает круг лиц, имеющих право требовать признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов. При этом законом не предусмотрена реализация этого права в обязательном порядке. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ N 18-В10-107 // Обзор ВС РФ за IV квартал 2011 г.

Получение одним из супругов денежных средств взаймы не свидетельствует о распоряжении общим имуществом супругов, и в силу действующего законодательства не требуется нотариального удостоверения при заключении договора займа.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ж.В. - без удовлетворения.

Оставляя без изменения решение Бабушкинского районного суда г. Москвы, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала следующее:

"Ж.М.Ж. и Ж.В. состоят в зарегистрированном браке с 25.12.1992.

01.07.2009 бьл заключен договор займа между ИП Т. и Ж.М.Ж. на сумму *** руб.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с главой 23 ГК РФ договор займа не является сделкой по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества заимодавец вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Истцом не заявлено доводов и не представлено доказательств несоответствия договора займа требованиям закона и наличия нарушений прав истца при заключении данного договора.

В данном случае обязательство ответчика Ж.М. Ж., вытекающее из договора займа, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ж.В.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В кассационной жалобе истец указывает, что судом не учтен тот факт, что ИП Т. должен был знать об отсутствии ее согласия на совершение спорной сделке, поскольку был "вхож" в их семью, соответственно, к данной сделки применимы положения ст. 35 СК РФ.

Однако данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку получение одним из супругов денежных средств взаймы не свидетельствует о распоряжении общим имуществом супругов.

Кроме того, в силу действующего законодательства не требуется нотариального удостоверения при заключении договора займа.

Данный довод кассационной жалобы направлен на иное толкование закона и не может служить основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения" <1>.

--------------------------------

<1> Архив Московского городского суда. Дело N 33-33486/11.