Законоположение, устанавливающее правило распределения между супругами их общих долгов при разделе общего имущества, направлено на защиту имущественных прав супругов, не содержит какой-либо неопределенности и, таким образом, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тулумбасовой И.В., которой оспаривалась конституционность положений ст. ст. 2 и 4 Семейного кодекса РФ как содержащих неопределенность в вопросе о том, законодательство какой отраслевой принадлежности подлежит применению к отношениям по разделу имущества супругов, брак которых расторгнут, и п. 3 ст. 39 названного Кодекса, как содержащего неопределенность в вопросе о том, какие долги супругов при разделе общего имущества супругов подлежат разделу. По мнению заявительницы, указанные законоположения "противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 38 (часть 1)".

Конституционный Суд РФ указал, что "статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющая круг отношений, регулируемых семейным законодательством, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Названное законоположение, устанавливающее правило распределения между супругами их общих долгов при разделе общего имущества, направлено на защиту имущественных прав супругов, не содержит какой-либо неопределенности и, таким образом, само по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Что касается статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации, то представленными документами не подтверждается ее применение в деле заявительницы, следовательно, жалоба в этой части не может быть признана допустимой в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 N 1354-О-О.

Разнообразие обстоятельств, оказывающих влияние на имущественное положение супругов, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

Определением Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арбузовой В.П., которой оспаривалась конституционность п. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ в части, устанавливающей право суда признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. По мнению заявительницы, "оспариваемая норма противоречит статьям 15 (часть 4), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку является неопределенной и не позволяет установить, какие именно условия брачного договора могут поставить супруга в крайне неблагоприятное положение, являющееся основанием для признания такого договора недействительным".

Конституционный Суд РФ указал, что "использованная в пункте 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации в целях закрепления основания для признания брачного договора недействительным описательно-оценочная формулировка "условия договора, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение" не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы: разнообразие обстоятельств, оказывающих влияние на имущественное положение супругов, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследовало цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (Определения от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 24 февраля 2005 года N 85-О, от 21 февраля 2008 года N 120-О-О и др.)" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 N 779-О-О.

Исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, установлено требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанности отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если указанное требование не выполняется.

Определением Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы граждан Козлова С.С. и Козловой М.Н., которой оспаривалась конституционность положения п. 1 ст. 46 "Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора" Семейного кодекса РФ, согласно которому супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

По мнению заявителей, "названная норма противоречит статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19, 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, ставит лицо, состоящее в браке, в менее выгодное положение по сравнению с иными участниками общей собственности - должниками по гражданско-правовым обязательствам, поскольку вытекающая из него обязанность должника, состоящего в брачных отношениях, уведомлять кредитора о заключении, изменении и прекращении брачного договора не предусмотрена для сделок по распоряжению долей в праве общей собственности, которые заключаются лицами, не состоящими в брачных отношениях; кроме того, при совершении иных сделок по распоряжению общим имуществом супругов, в частности при заключении соглашения о его разделе, такая обязанность на супруга-должника, в том числе заключившего брачный договор, не возлагается.

Как следует из представленных материалов, М.Н. Козлова и С.С. Козлов состоят в браке с 12 ноября 1993 года. 6 февраля 2008 года они заключили брачный договор, которым был изменен законный правовой режим квартиры, приобретенной ими в период брака, и установлено, что квартира является собственностью М.Н. Козловой. Бутырский районный суд города Москвы, куда обратился кредитор С.С. Козлова - гражданин А.Б. Скворцов с иском об определении долей в общем имуществе супругов, признании права собственности, выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, решением от 21 ноября 2008 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, данные требования частично удовлетворил: установив, что ответчик не уведомил своего кредитора о заключении брачного договора и, следовательно, в силу статей 45 и 46 Семейного кодекса Российской Федерации должен отвечать по гражданско-правовому обязательству перед кредитором независимо от содержания брачного договора, суд выделил И долю в указанной квартире, которая причитается С.С. Козлову при разделе общего имущества супругов, и признал право собственности за каждым из супругов на И долю в квартире".

Конституционный Суд РФ указал, что "Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статья 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Таким образом, вопреки утверждению заявителей, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как устанавливающий в нарушение статей 17 (часть 3), 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное ограничение права собственности. Не может он рассматриваться и как нарушающий закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства перед законом и судом, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, означает запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определения от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 6 декабря 2001 года N 255-О, от 9 июня 2005 года N 222-О и от 2 февраля 2006 года N 17-О).

В данном случае требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора. Следовательно, вытекающие из пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации особенности в регулировании ответственности должника, заключившего брачный договор, по своим гражданско-правовым обязательствам основаны на объективных характеристиках данной категории субъектов права" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 N 839-О-О.

Брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности. Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 апреля 2011 г. по делу по иску И.А.А. к К.В.И. о признании права собственности на жилое помещение, оставлено в силе решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2011 г.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее:

"15 ноября 1987 г. К.И.С. и И.А.А. заключили брак.

На основании договора передачи квартиры в собственность от 19 декабря 2003 г. кв. <...> в д. <...> по ул. <...> районе г. <...> принадлежала в 1/2 доли И.А.А. и в 1/2 доли К.И.С.

12 апреля 2004 г. между супругами заключен брачный договор N <...>.

В указанном договоре в пунктах 3.1 - 3.5 стороны указали имущество, являющееся их совместной собственностью, среди которого указана кв. <...> в д. <...> по ул. <...> районе г. <...>.

В пункте 4 договора стороны установили правовой режим приобретенного ими имущества. Договором установлено, что автомобиль (пункт 3.1 брачного договора), земельный участок и расположенный на нем садовый домик (пункт 3.2 брачного договора), квартира (пункт 3.3 договора), гараж (пункт 3.4 договора) будут являться исключительно собственностью К.И. С.

И.А.А. не вправе претендовать на данное имущество по праву собственности, как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

К.И.С. вправе распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению, вправе сдавать в аренду, внаем, закладывать, а также производить отчуждение в любое время и в любой форме без согласия И.А.А.

Брачным договором (пункты 3.5, 4) также определено, что кв. <...> в д. <...> по ул. <...> в <...> районе г. <...> будет являться исключительно собственностью И.А.А.

И.А.А. вправе распоряжаться указанной квартирой по собственному усмотрению, вправе сдавать ее в аренду, внаем, закладывать, производить отчуждение в любое время и в любой форме без согласия К.И. С.

В соответствии с пунктом 7 брачного договора в случае смерти кого-либо из них как в период брака, так и после его расторжения, правовой режим всего имущества должен соответствовать положениям действующего законодательства и данного договора.

При обращении И.А.А. в Управление Росреестра по Брянской области для регистрации и получения свидетельства о праве собственности на спорную квартиру ей в этом было отказано со ссылкой на то, что отсутствует заявление о переходе права общей долевой собственности от К.И.С.

Удовлетворяя частично исковые требования И.А.А., суд первой инстанции, учитывая, что И.А.А. на момент рассмотрения дела являлась собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность, исходил из того, что К.И. С., заключив с супругой брачный договор, выразил свою волю на передачу в собственность И.А.А. оставшейся 1/2 доли квартиры.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение суда, указав на то, что переход права собственности на 1/2 доли в спорной квартире при жизни К.И.С. к И.А.А. в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации не состоялся, а условие брачного договора о передаче истице доли в указанной квартире не является безусловным основанием для приобретения истицей права собственности на часть квартиры.

Также суд кассационной инстанции указал на недопустимость включения в брачный договор условий, которые наступят в случае прекращения брачных отношений в связи со смертью одного из супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу части 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.

Между тем судом кассационной инстанции положения статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации не были учтены.

То обстоятельство, что И.А.А. не прошла регистрацию в установленном законом порядке своего права собственности на И. долю в спорном жилом помещении, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на долю в спорном имуществе, которое возникло у истицы с момента нотариального удостоверения брачного договора от 12 апреля 2004 г.

Указанный брачный договор, совершенный в надлежащей форме, никем не оспорен, не признан недействительным и фактически исполнен. Требования о признании названного брачного договора недействительным, в том числе его пункта 7, не заявлялись.

Однако судом кассационной инстанции этого не было учтено.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит, что допущенные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов И.А.А.

В связи с этим определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 апреля 2011 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а состоявшееся по делу решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2011 г. оставлению в силе" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 83-В11-5.