Пункт 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, определяющий, какое имущество относится к совместной собственности супругов, направлен на защиту их имущественных прав, а не личных неимущественных прав и, таким образом, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Определением Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курса С.Г., которой оспаривалась конституционность п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, "оспариваемая норма нарушает его права, гарантируемые статьями 2, 17 (часть 2) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку относит суммы, выплаченные в возмещение вреда, причиненного здоровью, к общему имуществу супругов".

Решением суда общей юрисдикции было частично удовлетворено исковое требование гражданина С.Г. Курса к гражданке А.И. Паздниковой о разделе имущества. Суд, определяя доли сторон равными, исходил из того, что спорное имущество приобретено супругами в период брака и является их совместной собственностью.

Конституционный Суд РФ указал, что "пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий, какое имущество относится к совместной собственности супругов, направлен на защиту их имущественных прав и, таким образом, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N 761-О-О.

Суд не установил имущество, приобретенное в период брака и подлежащее разделу: суд пришел к ошибочному выводу о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, поскольку фактически в наличии указанных денежных средств не существует, так как они были потрачены в период брака. Судом при решении вопроса о разделе имущества вопрос о наличии у ответчика доли в обществе с ограниченной ответственностью и стоимости данной доли не выяснялся.

Постановлением президиума Московского городского суда решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 г. отменены, гражданское дело по иску М.А. к М. о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение Савеловского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, Президиум Московского городского суда указал следующее:

"Стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.03.2003 по 01.12.2008. Имеют двоих несовершеннолетних детей: Е., 2004 г.р., А., 2007 г.р.

Решением мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 01.12.2008 брак между сторонами был расторгнут.

<...> При рассмотрении дела судом установлено, что согласно протокола N 1 собрания учредителей ООО "С" от 17.05.2004 М. выкупил 50% доли уставного капитала, принадлежащей М.Ш.

В соответствии с решением единственного участника N 1/2005 от 29.11.2005 года, в связи с покупкой у М.Ш. принадлежавшей ему части доли в уставном капитале ООО "С" и выходом М.Ш. из состава участников общества, ответчик принял на себя права и обязанности единственного участника общества.

<...> Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что 10000000 руб. были внесены в уставный капитал ООО "С" за счет общих средств супругов, и удовлетворил иск М.А.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и не оспариваются в надзорной жалобе.

Установив, что в период брака за счет общих средств супругов М. стал единственным участником общества ООО "С" с уставным капиталом 10000 рублей и внес в уставный капитал 10000000 рублей, суд взыскал с М. в пользу М.А. половину размера уставного капитала в сумме 5005000 рублей. С таким решением суда согласился и суд кассационной инстанции.

В надзорной жалобе М. указывает, что суд произвел раздел имущества несуществующей организации. Данный довод является основанием к отмене состоявшихся судебных решений ввиду следующего.

<...> Произведя раздел затраченных в период брака 10000000 рублей, суд не принял во внимание то обстоятельство, что к моменту расторжения брака и раздела имущества такое имущество, как денежные средства в сумме 10000000 рублей, отсутствовало в наличии у супругов (одного из них), напротив, как это было установлено судом, данное имущество было передано для приобретения 50% доли у участника М.Ш. (л.д. 19) и увеличение уставного капитала на 10000000 рублей (л.д. 25).

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд пришел к ошибочному выводу о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, поскольку фактически в наличии указанных денежных средств не существует, так как они были потрачены в период брака.

<...> У участника общества с ограниченной ответственностью отсутствует право на имущество юридического лица, участник общества с ограниченной ответственностью обладает правом на долю в обществе с ограниченной ответственностью.

Судом при решении вопроса о разделе имущества вопрос о наличии у М. доли в обществе с ограниченной ответственностью "С" и стоимости данной доли не выяснялся, таким образом, вопрос о том, какое имущество супругов подлежит разделу, судом не установлено.

<...> Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст. ст. 361, 362 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене решения суда оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения" <1>.

--------------------------------

<1> Архив Московского городского суда. Дело N 44г-094/10.