Опека и усыновление детей, оставшихся без попечения родителей, как разные формы воспитания таких детей, имеют различия в правовом регулировании, что обусловлено целями, ради достижения которых они устанавливаются.

Определением Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карагодиной Н.А., которой оспаривалась конституционность ст. 148.1 Семейного кодекса РФ, воспроизводящая основные положения ст. 150 Семейного кодекса РФ (утратила силу с 1 сентября 2008 г.). По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции РФ, ее ст. ст. 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 2), 23 (ч. 1), 38 (ч. 1), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, препятствуют изменению имени несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет, находящегося под опекой.

Конституционный Суд РФ указал: "Статья 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющая правовой статус опекунов и попечителей несовершеннолетних граждан, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Опека и усыновление детей, оставшихся без попечения родителей, как разные формы воспитания таких детей, имеют различия в правовом регулировании, что обусловлено целями, ради достижения которых они устанавливаются" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 11-О-О.

Детям, находящимся под опекой или попечительством, которым предоставлено полное государственное обеспечение на время их пребывания в образовательных организациях, денежные средства на их содержание не назначаются и не выплачиваются.

Определением Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мокрецовой Н.А., действующей от своего имени и в своих интересах, а также как попечитель - от имени и в интересах подопечного И.А. Пахарева, которой оспаривалась конституционность пункта 4 статья 2 Закона Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 г. N 470-89 "О размере и порядке выплаты денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой или попечительством, и детей, переданных на воспитание в приемные семьи, в Санкт-Петербурге", согласно которому денежные средства на содержание детей, находящихся под опекой или попечительством, в отношении детей, которым предоставлено полное государственное обеспечение на время их пребывания в образовательных организациях, медицинских организациях, организациях, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организациях и организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не назначаются и не выплачиваются. По мнению заявительницы, указанная норма, предусматривая ограничение по выплате денежных средств на содержание подопечного на время его пребывания в образовательном учреждении, противоречит ст. ст. 38 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ указал: "Федеральный законодатель, определяя опеку (попечительство) в качестве одной из форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, для их содержания, воспитания и образования, а также защиты их прав и интересов, в статье 148 Семейного кодекса Российской Федерации закрепил права детей, находящихся под опекой (попечительством). Согласно пункту 3 данной статьи дети, находящиеся под опекой или попечительством, имеют право на содержание, денежные средства на которое выплачиваются ежемесячно в порядке и в размере, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель Санкт-Петербурга в Законе Санкт-Петербурга "О размере и порядке выплаты денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой или попечительством, и детей, переданных на воспитание в приемные семьи, в Санкт-Петербурге" установил размер и порядок выплаты указанных денежных средств. Исходя из того, что согласно федеральному законодательству полное государственное обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, означает предоставление им за время пребывания в соответствующем государственном или муниципальном учреждении бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, бесплатного общежития и бесплатного медицинского обслуживания согласно установленным действующим законодательством нормам, законодатель Санкт-Петербурга в названном Законе закрепил правило в отношении детей, которым предоставлено полное государственное обеспечение на время их пребывания в образовательных организациях, согласно которому данной категории граждан денежные средства на содержание не назначаются и не выплачиваются.

Как следует из представленных материалов, подопечный Н.А. Мокрецовой обучается в Кронштадтском морском кадетском корпусе; согласно пункту 5 Типового положения о суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкальном училищах и кадетских (морских кадетских) корпусах (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2008 года N 328) обучающиеся находятся на полном государственном обеспечении. И.А. Пахареву на период обучения предоставляется: питание, военно-морское обмундирование, бесплатное обучение, медицинское обеспечение, проживание в помещении казарменного типа, он обеспечивается спортивной одеждой и обувью. Как социально незащищенному, И.А. Пахареву предоставляется бесплатный проезд к месту проведения каникулярного отпуска и обратно два раза в год (иные категории обучающихся бесплатным проездом к месту проведения каникулярного отпуска обеспечиваются один раз в год), а ежемесячное денежное содержание ему выплачивается в сумме 660 рублей (которая в два раза превышает ежемесячное содержание иных категорий обучающихся). Кроме того, за период каникулярного отпуска в том случае, если кадеты проводят его у законных представителей, им выплачивается денежная компенсация за питание.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемое Н.А. Мокрецовой нормативное положение нарушает конституционные права ее подопечного И.А. Пахарева. Не может оно рассматриваться и как нарушающее конституционные права самой заявительницы, перечисленные в жалобе, поскольку на основании решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года ей назначена выплата денежных средств на содержание опекаемого за весь период его увольнений и каникулярных отпусков" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1060-О-О.

Устройство подопечного для прохождения обучения с проживанием в школу-интернат является способом исполнения опекуном обязанности по получению подопечным общего образования и не является устранением опекуна от исполнения своих опекунских обязанностей. Отсутствие подопечного по месту жительства опекуна в связи с прохождением обучения в школе-интернате не является раздельным проживанием опекуна и подопечного, а представляет собой временное отсутствие подопечного по месту жительства опекуна на период обучения подопечного.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба муниципалитета ВМО Преображенское в г. Москве - без удовлетворения.

Оставляя без изменения решение Преображенского районного суда г. Москвы, отказав в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала следующее: "27 августа 2007 г. несовершеннолетний Б. принят на обучение и проживание в Школу-интернат N 1 при Свято-Николо-Шартомском монастыре г. Иваново (далее - школа-интернат).

Школа-интернат является образовательным учреждением, имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Устройство несовершеннолетнего Б. в школу-интернат было осуществлено опекуном - Д.

Данные действия Д. совершены в соответствии с требованиями п. 6 ст. 148.1 СК РФ, поскольку опекун имеет право выбора образовательного учреждения и формы обучения ребенка.

Кроме того, судом было установлено, что Д. обращалась в орган опеки и попечительства - муниципалитет ВМО "Преображенское" за получением разрешения на прохождение обучения подопечным в школе-интернате с указанием условий обучения и проживания в школе-интернате (л.д. 15) и письмом руководителя муниципалитета ВМО "Преображенское" от 29 октября 2007 г. ей было сообщено об отсутствии возражений против прохождения Б. обучения с проживанием с 1-го по 11-й класс в школе-интернате (л.д. 16).

Таким образом, устройство подопечного в школу-интернат для прохождения обучения с проживанием было произведено Д. с согласия органа опеки и попечительства.

Также судом было установлено, что обучение подопечного Б. в образовательном учреждении такого типа, как школа-интернат, отвечает интересам ребенка и что нахождение подопечного в школе-интернате не прервало его семейную связь с опекуном.

Данные обстоятельства подтверждены заключением психолого-педагогической экспертизы, согласно которому в силу психологических особенностей Б. и для его дальнейшего гармоничного развития ему необходим четкий распорядок дня, жестко структурированная деятельность, постоянный контроль, подчиненность строгому ритму, индивидуальный подход к обучению, и что все это он имеет возможность получить, проходя обучение в том образовательном учреждении, где он в настоящее время находится. Смена места обучения является для ребенка нежелательной.

При этом, находясь в школе-интернате, Б. считает семью опекуна своей семьей, а себя частью семьи, ребенок чувствует заботу и поддержку со стороны семьи Д.

Суд установил, что Д. с семьей посещают несовершеннолетнего Б. в школе-интернате, забирают его на несколько дней, регулярно общаются по телефону, перечисляют денежные средства в школу-интернат за обучение и проживание ребенка.

За два года проживания и обучения в школе-интернате Б. получал не только общее образование, но и дополнительное, занимался в различных кружках, посещал экскурсии, выставки, участвовал в спортивных соревнованиях, в результате чего поведение подопечного значительно улучшилось, снизился уровень конфликтности, наметились тенденции к сотрудничеству с воспитателями и учителями (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что устройство подопечного для прохождения обучения с проживанием в школу-интернат является способом исполнения опекуном обязанности по получению подопечным общего образования и не является устранением опекуна от исполнения своих опекунских обязанностей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе муниципалитет ВМО "Преображенское" ссылается на то, что заявление Д. подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства и что признание оспариваемого постановления недействительным не предусмотрено законом.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Рассмотрение дела в порядке искового производства не повлияло на правильность установления судом имеющих значение для дела обстоятельств, на обоснованность сделанных судом выводов и, как следствие, на правильность разрешения судом дела.

Вывод суда о недействительности оспариваемого распоряжения руководителя ВМО "Преображенское" является следствием вывода о том, что это распоряжение является незаконным и не влечет правовых последствий.

Окончательный вывод суда по результатам рассмотрения дела является понятным и исполнимым.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку орган опеки и попечительства о рассмотрении дела был извещен, невозможность явки в судебное заседание в качестве представителя органа опеки и попечительства юриста С., о чем было сообщено суду в ходатайстве об отложении слушания дела (л.д. 365), не являлась препятствием для рассмотрения дела, так как орган опеки и попечительства не был лишен возможности воспользоваться услугами другого представителя.

Кроме того, дело находилось в производстве суда длительное время (с декабря 2009 г.), по делу уже выносилось решение, которое было отменено, в связи с чем стороны имели возможность представить суду все свои доводы и доказательства в подтверждение этих доводов.

В своей кассационной жалобе представитель муниципалитета не ссылается на то, что рассмотрение дела в отсутствие представителя муниципалитета лишило муниципалитет возможности представить суду дополнительные доводы или доказательства.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие представителя муниципалитета не повлияло на полноту рассмотрения дела. Все доводы отсутствующей стороны были учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что, устроив подопечного в школу-интернат, Д. нарушила требования п. 2 ст. 36 ГК РФ об обязательном проживании опекунов совместно с подопечными.

Отсутствие подопечного по месту жительства опекуна в связи с прохождением обучения в школе-интернате не является раздельным проживанием опекуна и подопечного, а представляет собой временное отсутствие подопечного по месту жительства опекуна на период обучения подопечного.

Довод жалобы о том, что цель установления опеки заключается в воспитании ребенка в условиях семьи, выводы суда не опровергает, поскольку в соответствии с заключением психолого-педагогической экспертизы несовершеннолетний Б., находясь третий год в школе-интернате, продолжает считать семью опекуна своей семьей.

Довод о том, что истица более двух лет не участвует в жизни ребенка, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами о посещениях Д. с членами семьи Б. и об их регулярном общении по телефону.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется" <1>.

--------------------------------

<1> Архив Московского городского суда. Дело N 33-14429.