Каждая из сторон трудового договора обязана добросовестно выполнять возложенные на нее обязанности, вытекающие из трудовых отношений. Если какая-либо из сторон трудового договора причиняет ущерб другой стороне, то она возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК). Отказ стороны трудового договора, причинившей материальный ущерб другой стороне, от возмещения этого ущерба в добровольном порядке влечет за собой возникновение трудового спора о материальной ответственности.

При рассмотрении трудовых споров о материальной ответственности сторон трудового договора судам в каждом конкретном случае необходимо по общему правилу устанавливать: факт причинения материального ущерба одной стороной трудового договора другой стороне; размер указанного ущерба; противоправность поведения (действий или бездействия) стороны, причинившей ущерб; причинно-следственную связь между поведением стороны, причинившей ущерб, и самим ущербом; вину стороны, причинившей ущерб.

Поскольку материальная ответственность в трудовых отношениях носит двусторонний характер, истцом в рассматриваемой категории трудовых споров может выступать как работник, так и работодатель.

При этом следует иметь в виду, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК). Однако если трудовой спор о материальной ответственности возникает после расторжения трудового договора, то суду необходимо истребовать доказательства, подтверждающие наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в момент причинения ущерба.

Рассмотрение трудовых споров о материальной ответственности работника. К трудовым спорам о материальной ответственности работника, подлежащим рассмотрению в судебном порядке, относятся дела:

1) по заявлениям работодателя:

- о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в случае, когда размер ущерба, подлежащего возмещению, превышает средний месячный заработок работника, а работник добровольно не согласен возместить причиненный работодателю ущерб (ч. 2 ст. 248 ТК);

- о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, не превышающего средний месячный заработок, если истек месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, установленный для издания работодателем соответствующего распоряжения (ч. 2 ст. 248 ТК);

- о взыскании непогашенной задолженности в возмещение причиненного ущерба в случае увольнения работника, в том числе давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб (ч. 4 ст. 248 ТК);

2) по заявлениям работника о несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания причиненного ущерба (ч. 3 ст. 248 ТК), в частности, в случаях, когда:

- удержание из заработной платы работника в возмещение причиненного ущерба произведено на основании распоряжения работодателя в размере, превышающем средний месячный заработок работника, либо спустя один месяц со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба;

- удержание произведено из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (к числу таковых относятся выходное пособие, выплачиваемое при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсационные выплаты в связи со служебной командировкой, переводом, направлением на работу в другую местность, изнашиванием инструментов, принадлежащих данному лицу, и другие виды выплат, предусмотренные ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

Работодатель вправе обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения. Сделать это он может в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК). При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Если работодателем является юридическое лицо, то днем обнаружения ущерба, открывающего течение указанного выше годичного срока, необходимо признавать день, в который непосредственному руководителю работника стало известно о причинении ущерба данным работником, независимо от того, наделен ли этот руководитель правом обращения в суд от имени работодателя с иском о возмещении данного ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, считается день составления соответствующего акта или заключения.

При приеме такого рода исковых заявлений необходимо иметь в виду, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления только по мотиву пропуска работодателем указанного годичного срока. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, а истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" <1>; далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52). В качестве примера таких обстоятельств можно, в частности, рассматривать форс-мажорные обстоятельства, которые носят чрезвычайный и заранее непредвиденный характер (например, стихийное бедствие, крупную аварию, эпидемию, военные действия и т.п.).

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2007. N 1.

Установленный в ч. 2 ст. 392 ТК срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, является специальным, в связи с этим общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Работник имеет право обратиться в суд в случае несоблюдения работодателем установленного порядка привлечения его к материальной ответственности. Такого рода обращение возможно в пределах общего срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Этот срок составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК). В случае пропуска данный срок также может быть восстановлен судом, если причины его пропуска будут признаны судом уважительными. В качестве уважительных причин могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд (например, болезнь истца, его нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении трудовых споров о материальной ответственности работника судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 238 ТК работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В свою очередь под прямым действительным ущербом необходимо понимать реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены этим лицам работодателем в счет возмещения причиненного им ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Выплаты, произведенные работодателем третьим лицам в счет возмещения морального вреда, причиненного по вине работника, также признаются прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда.

Действие перечисленных требований в реальной жизни можно проиллюстрировать следующим примером из судебной практики по данной категории дел. Определением Свердловского областного суда от 9 сентября 2008 г. по делу N 33-7344/2008 <1> было отменено решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2008 г., которым было отказано в удовлетворении иска ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" к своему работнику Ж. о взыскании в порядке регресса денежной компенсации морального вреда, выплаченной на основании судебного решения родителям К. - бывшего работника указанного ОАО, погибшего по вине Ж. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика не был причинен прямой действительный ущерб имуществу истца, которое не повреждалось, а выплата истцом в силу решения суда денежной суммы в порядке компенсации морального вреда родителям погибшего работника представляет собой обязанность истца, а не ответчика, поэтому она не является вредом, подлежащим возмещению по ст. ст. 1064, 1081 ГК. Однако Свердловский областной суд не согласился с приведенными доводами. По его мнению, несмотря на то что выплата родителям погибшего работника компенсации морального вреда является обязанностью работодателя, а не работника, причинившего вред жизни К. (ст. 1068 ГК), данное правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем (ст. 1081 ГК, ст. 238, п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК) при условии доказанности существования трудовых правоотношений между сторонами спора на момент причинения вреда жизни К., факта производства выплат работодателем денежных сумм третьим лицам, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, причинения ущерба посредством преступных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, и отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК).

--------------------------------

<1> Документ опубликован не был, приводится по СПС "КонсультантПлюс".

В силу ч. 2 ст. 392 ТК работодатель вправе предъявить к работнику иск о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судам, рассматривающим дела данной категории, необходимо обращать внимание на то, что по нормам Трудового кодекса РФ подлежит взысканию лишь тот ущерб, который причинен работником в связи с его трудовыми отношениями с конкретным работодателем. Только в этом случае возможно удовлетворение судом вытекающих из трудовых отношений регрессных требований к работнику в связи с возмещением его работодателем ущерба, причиненного по вине работника третьим лицам, причем независимо от того, находился ли работник в момент причинения ущерба в состоянии исполнения либо неисполнения своих трудовых обязанностей.

В доказательство сказанному могут быть приведены следующие примеры из судебной практики.

1. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2007 г. по делу N 33-4600/2007 <1> было отменено решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила об удовлетворении исковых требований ОАО "Уральская химическая компания" к Т. и Д. о взыскании с них денежных сумм, рассчитанных в виде процентов от дохода, полученного за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Как следовало из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Т. и Д. были признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО "Уральская химическая компания" (ч. 3 ст. 159 УК). Ущерб, причиненный Т. и Д. указанному ОАО, был возмещен ими в полном объеме до вынесения приговора по делу. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков денежных сумм, рассчитанных в виде процентов от дохода, полученного ими за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в силу ст. 1102 ГК (неосновательное обогащение). При этом суд не учел, что в данном случае поскольку преступление совершено и вред причинен ответчиками в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, постольку их материальная ответственность должна наступать по специальным правилам, установленным ст. 238 ТК. Соответственно, суд не вправе был удовлетворять требование работодателя о возмещении работниками ущерба в большем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), ибо Трудовой кодекс РФ такой возможности не предусматривает. Таким образом, в данном случае подлежали применению только нормы Трудового кодекса РФ и не подлежали применению нормы Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 1102. В силу же норм Трудового кодекса РФ прямой действительный ущерб, причиненный ответчиками истцу, уже был погашен в полном объеме еще до вынесения приговора суда.

--------------------------------

<1> Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2007 г.) (утв. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 24 октября 2007 г.) // Документ опубликован не был, приводится по СПС "КонсультантПлюс".

2. Постановлением президиума Московского областного суда от 19 декабря 2007 г. N 909 по делу N 44г-444/07 <1> было отменено апелляционное решение Клинского городского суда от 8 мая 2007 г. и оставлено без изменения решение мирового судьи 74 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 23 марта 2007 г. о взыскании с З., бывшего работника ОАО "Мясокомбинат Клинский", в пользу данного ОАО ущерба, причиненного З. в результате ДТП, в размере его среднего месячного заработка. Из материалов дела следовало, что на основании судебного решения ОАО "Мясокомбинат Клинский" как владелец источника повышенной опасности компенсировало в полном объеме ущерб, причиненный Н., потерпевшему в результате ДТП, которое произошло по вине З., работавшего водителем в указанном ОАО. Учитывая изложенное, ОАО "Мясокомбинат Клинский" просило взыскать с З. в порядке регресса всю сумму ущерба, выплаченную потерпевшему. Удовлетворяя исковые требования ОАО "Мясокомбинат Клинский" лишь частично, мировой судья исходила из того, что З. в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял автомашиной, принадлежащей истцу, следовательно, на данные правоотношения должны распространяться требования ст. 241 ТК. Поскольку оснований, предусматривающих полную материальную ответственность, мировым судьей выявлено не было и истец на такие основания не ссылался, мировой судья взыскал с ответчика в порядке регресса причиненный истцу ущерб в размере среднего месячного заработка ответчика. Клинский городской суд, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о взыскании суммы ущерба в полном размере, сослался на положения п. 1 ст. 1081 ГК, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного (регрессного) требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, и пришел к выводу о том, что на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Между тем, как указал в дальнейшем президиум Московского областного суда, положения ст. 1081 ГК предусматривают возмещение вреда в полном размере в порядке регресса, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением как раз и являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями. Поскольку ДТП произошло при исполнении З. своих трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

--------------------------------

<1> Документ опубликован не был, приводится по СПС "КонсультантПлюс".

При рассмотрении данной категории дел судьям следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

В силу предписаний ст. 239 ТК материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Поскольку трудовое законодательство не раскрывает содержания понятий "непреодолимая сила", "крайняя необходимость" и "необходимая оборона", в его понимании следует исходить из смысла, придаваемого им нормами Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 202 и 1067) и Уголовного кодекса РФ (ст. 37).

Для ответа на вопрос, действовал ли работник, причиняя вред имуществу работодателя, в пределах нормального хозяйственного риска, необходимо установить соответствие действий работника следующим требованиям: 1) действия работника основывались на современных знаниях и опыте; 2) цель, поставленная перед работником, не могла быть достигнута иначе как посредством совершения именно таких действий, которые связаны с неизбежным риском причинения ущерба имуществу работодателя; 3) работник надлежащим образом выполнял возложенные на него должностные обязанности и проявлял при этом определенную степень заботливости и осмотрительности; 4) работником были предприняты возможные меры для предотвращения ущерба; 5) объектом риска являлись только материальные ценности, но не жизнь и здоровье людей.

При рассмотрении дел данной категории следует иметь в виду, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Кроме того, следует учитывать, что привлечение работника к материальной ответственности является правом работодателя, но не его обязанностью, поэтому в силу ст. 240 ТК работодатель с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, вправе отказаться от взыскания ущерба с виновного работника как полностью, так и частично. При этом такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации. В этом случае суд принимает отказ работодателя от иска по правилам, предусмотренным ст. 39 ГПК (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

В то же время применительно к данной ситуации суду следует учитывать, что собственник имущества организации может и ограничить право работодателя на отказ от возмещения ущерба (полностью или частично) виновным работником в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации (ст. 240 ТК). Такая ситуация, к примеру, возможна в силу соблюдения требований подп. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <1>, согласно которым собственник имущества унитарного предприятия, осуществляя контроль за сохранностью переданного унитарному предприятию имущества, вправе ограничить право работодателя полностью или частично отказываться от взыскания ущерба с работников, виновных в его причинении.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.

Трудовое законодательство предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную.

По общему правилу за ущерб, причиненный работодателю, работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК).

Полная материальная ответственность предполагает обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК).

Соответственно, при рассмотрении дел о взыскании с работника причиненного им прямого действительного ущерба суду надлежит устанавливать наличие или отсутствие предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, только при соблюдении этого условия решение суда будет законным.

Так, Постановлением президиума Свердловского областного суда от 19 июля 2006 г. по делу N 44-Г-140/2006 <1> было отменено решение мирового судьи судебного участка N 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского, которым был удовлетворен иск ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ") о взыскании с М. суммы материального ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей. Из материалов дела следовало, что М., работавший в ОАО "КУМЗ" водителем автомобиля КрАЗ, повредил паропровод вследствие несоблюдения мер безопасности при движении по территории работодателя из цеха N 31 в цех N 36. В результате действиями М. был причинен материальный ущерб, который впоследствии был им частично возмещен в добровольном порядке. Оставшуюся сумму ОАО "КУМЗ" просило взыскать с М. в судебном порядке. Удовлетворяя исковые требования о возложении на М. обязанности возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный работодателю, суд установил вину ответчика в причинении материального ущерба и признал установленным волеизъявление М. добровольно возместить ущерб в полном объеме. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Однако, как впоследствии установил президиум Свердловского областного суда, в материалах дела отсутствовали документы о наличии в действиях М. умысла на причинение материального ущерба работодателю или состава административного проступка. При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что по факту ДТП на территории ОАО "КУМЗ" представители органов ГИБДД не вызывались, административное производство не возбуждалось. Ссылка же в решении мирового судьи на заявление ответчика об удержании из его заработной платы сумм в возмещение ущерба как на основание для признания ответчиком обязанности возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме (ч. 4 ст. 248 ТК) является ошибочной. Кроме того, судом было установлено, что ответчик возражал добровольно возместить ущерб в полном объеме, в связи с чем работодатель и обратился с иском в суд. Основания же для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренные ст. 243 ТК, мировым судьей установлены не были, а потому решение мирового судьи, обязывающее М. возместить причиненный ущерб в полном объеме, является незаконным.

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2006 г.) (утв. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 8 ноября 2006 г.) // Документ опубликован не был, приводится по СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем при разрешении данной категории трудовых споров суд должен принимать решение по конкретному делу в пределах объема исковых требований, сформулированных работодателем, поэтому, если работодателем было заявлено требование о привлечении работника к ограниченной материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка, а в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность наступления для работника полной материальной ответственности, суд по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и обязан принять решение только по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд может выйти за пределы заявленных работодателем требований, но только в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работником прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к материальной ответственности именно в полном размере причиненного ущерба и, кроме того, на момент причинения ущерба он уже достиг 18-летнего возраста. Последнее требование не распространяется на случаи умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо причинения ущерба в результате совершения преступления или административного проступка. Во всех этих случаях согласно ч. 3 ст. 242 ТК работник может быть привлечен к полной материальной ответственности и до достижения 18-летнего возраста (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

В соответствии со ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Рассмотрим данные основания более подробно.

Привлечение к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. По данному основанию могут быть привлечены к полной материальной ответственности, в частности, работники операторов связи. Согласно п. 5 ст. 68 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" <1> работники операторов связи несут материальную ответственность перед своими работодателями за утрату или задержку доставки всех видов почтовых и телеграфных отправлений, повреждение вложений почтовых отправлений, происшедшие по их вине при исполнении ими должностных обязанностей, в размере ответственности, которую несет оператор связи перед пользователем услугами связи, если иная мера ответственности не предусмотрена соответствующими федеральными законами. Размер имущественной ответственности операторов связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей по пересылке или доставке почтовых отправлений предусмотрен п. 3 ст. 68 названного Закона, а также иными федеральными законами (в частности, Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" <2>).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.

<2> СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3697.

Привлечение к материальной ответственности по данному основанию возможно только в отношении тех категорий работников, которые прямо указаны в соответствующем федеральном законе.

Привлечение к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю недостачей ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При рассмотрении споров о привлечении работника к материальной ответственности по данному основанию суду необходимо установить факты:

- передачи работнику материальных ценностей;

- недостачи материальных ценностей;

- наличия письменного договора о полной материальной ответственности или разового документа о передаче работнику материальных ценностей;

- правомерности заключения с данным работником письменного договора о полной материальной ответственности.

Письменный договор о полной материальной ответственности может быть заключен как с отдельным работником (договор о полной индивидуальной материальной ответственности), так и с коллективом (бригадой) работников (договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности).

Договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК).

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 12.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 г. N 1746-6-1 <1> в настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены указанными выше Перечнями. Они являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

--------------------------------

<1> Официальные документы (приложение к "Учет. Налоги. Право"). 2006. N 42.

При рассмотрении трудовых споров о материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, необходимо иметь в виду, что, если такой договор заключен с работником, должность (работа) которого не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, но при этом работодателем будут доказаны вина работника в причинении ущерба, его противоправные действия (бездействие) и причинная связь между действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом (недостачей), материальная ответственность может быть возложена на работника только в пределах его среднего месячного заработка. Аналогичным образом должен быть решен вопрос и о материальной ответственности работника, должность (работа) которого была предусмотрена указанным Перечнем, в случае, когда с ним не заключался письменный договор о полной материальной ответственности, а также работника, не достигшего 18 лет, вне зависимости от факта заключения с ним указанного договора.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на работнике (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

При получении работником имущества и других ценностей под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам работодатель также освобождается от обязанности по доказыванию вины работника, которая в отношении его презюмируется.

В случае, когда при рассмотрении дела будет установлено, что передача материальных ценностей работнику была произведена без документального оформления, взыскание с него денежных средств в возмещение материального ущерба возможно лишь при условии, что работодателем будут доказаны противоправность поведения (действий или бездействия) работника, его вина и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При этом свидетельские показания и иные доказательства должны быть соответственно оценены судом.

Если работодателем заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работников, при наличии договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила введения полной материальной ответственности для соответствующего коллектива (бригады), а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 245 ТК коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться для соответствующего коллектива (бригады) только тогда, когда имеется совместное выполнение работниками этого коллектива (бригады) отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, и при этом невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере. Именно поэтому и заключается письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). При этом нужно иметь в виду, что ценности вверяются в целом коллективу (бригаде), на который и возлагается полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за их недостачу.

Так же как и при полной индивидуальной материальной ответственности, заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности предполагает, что в случае возникновения недостачи ценностей, вверенных коллективу (бригаде) работников, вина каждого из членов коллектива (бригады) презюмируется, а бремя доказывания ее отсутствия лежит на самих работниках. Для освобождения от материальной ответственности конкретного члена коллектива (бригады) он должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (ч. 3 ст. 245 ТК).

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 июня 2008 г. N 349-О-О <1>, законоположение, предусмотренное ч. 3 ст. 245 ТК, позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть и конкретные обстоятельства, в частности добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

--------------------------------

<1> Документ опубликован не был, приводится по СПС "КонсультантПлюс".

В качестве примера, иллюстрирующего применение ч. 3 ст. 245 ТК в ходе рассмотрения трудовых споров данной категории, можно привести Постановление президиума Московского областного суда от 5 марта 2008 г. N 184 <1>, вынесенное по надзорной жалобе ООО "Хлеб" на апелляционное решение Волоколамского городского суда от 16 июля 2007 г., которым было отменено решение мирового судьи 15-го судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 8 мая 2007 г. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Хлеб" к Е. и С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей вверенных им товарно-материальных ценностей. Как следует из материалов дела, Е., С. и Г. были приняты на работу в качестве продавцов магазина "Арго-2" ООО "Хлеб", и с каждой из них был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. По результатам ревизии в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Согласно приказу работодателя сумма недостачи подлежала взысканию в равных долях с Е., С. и Г., которые с данным приказом были ознакомлены и согласны. Однако в отличие от Г., которая выплатила причитающуюся к взысканию с нее сумму в полном объеме, Е. и С. компенсировали свою долю ущерба лишь частично. Эту невозмещенную часть материального ущерба ООО "Хлеб" и просило суд взыскать с ответчиц. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования ООО "Хлеб", исходил из того, что в указанный период работы договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности были подписаны четырьмя работниками, в том числе и Л. - заведующей магазином "Арго-2", к которой не были предъявлены исковые требования о возмещении ущерба. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиц, был определен также с учетом четырех работников магазина "Арго-2". В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Хлеб" о взыскании с Е. и С. ущерба, причиненного недостачей вверенных им материальных ценностей, руководствовался ст. 239 ТК, указав при этом, что работодатель, допустив Л. к находящимся в магазине материальным ценностям без оформления с ней договора о материальной ответственности, не обеспечил тем самым ответчикам надлежащие условия для сохранности материальных ценностей. Однако, как установил президиум Московского областного суда, с Л. все же был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а впоследствии на нее было возложено исполнение обязанностей заведующей магазином "Арго-1" на время отсутствия заведующей этим магазином. Вместе с тем соответствующий приказ не содержал данных о сложении с Л. материальной ответственности по занимаемой ею должности заведующей магазином "Арго-2" и потому являлся лишь актом возложения на нее дополнительных обязанностей заведующей магазином "Арго-1". При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об освобождении ответчиц от материальной ответственности был признан противоречащим ст. 239 ТК, апелляционное решение было отменено, а решение мирового судьи оставлено в силе.

--------------------------------

<1> Документ опубликован не был, приводится по СПС "КонсультантПлюс".

Показательным применительно к проблематике данной категории трудовых споров является и Определение президиума Свердловского областного суда от 24 декабря 2003 г. по делу N 44-Г-354/2003 <1>, которым были отменены решение мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО г. Новоуральска от 10 ноября 2002 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Новый торговый дом" к Р. о взыскании материального ущерба в связи с недостачей, а также апелляционное определение Новоуральского городского суда от 11 июля 2003 г. об оставлении без изменения названного решения. Как следует из материалов дела, Р. работала в ООО "Новый торговый дом" заведующей магазином. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности коллективу работников магазина во главе с Р. были вверены материальные ценности, предназначенные для реализации, и на нее возлагалась полная материальная ответственность за недостачу этих ценностей. Впоследствии по результатам инвентаризации в магазине была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, и факт недостачи был подтвержден в судебном заседании. Отказывая во взыскании с Р. причиненного работодателю ущерба, мировой судья сослался на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие виновное противоправное поведение ответчика, а также не был определен размер причиненного ущерба. Однако, как указал президиум Свердловского областного суда, мировой судья не принял во внимание, что в данном случае работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче материальных ценностей лежит на работнике. Кроме того, мировой судья не учел, что общий размер причиненного истцу ущерба установлен актом инвентаризации. Принимая во внимание то, что с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а ущерб был причинен бригадой, в силу ч. 4 ст. 245 ТК степень вины Р. и, соответственно, конкретный размер возмещения, подлежащий взысканию непосредственно с ответчика, должен быть установлен судом. Поскольку ООО "Новый торговый дом" были представлены документы о распределении ущерба между членами бригады, суду надлежало проверить этот расчет и определить размер ущерба, причиненного именно Р.

При рассмотрении трудовых споров о материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных коллективу (бригаде) работников на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, следует иметь в виду, что если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из содержания ст. 43 ГПК, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Привлечение к полной материальной ответственности за ущерб, умышленно причиненный работодателю. Для привлечения к полной материальной ответственности по данному основанию обязанность доказать наличие умысла в действиях (бездействии) работника возлагается на работодателя. Принимая во внимание то, что в Трудовом кодексе РФ содержание понятия "умысел" не раскрыто, судам следует руководствоваться в его понимании определениями, данными Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 2.2) (далее - КоАП РФ) и Уголовным кодексом РФ (ст. 25). В соответствии с ними причинение работником ущерба работодателю может быть признано совершенным умышленно в том случае, когда работник осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел возможность причинения работодателю ущерба и желал либо сознательно допускал его причинение, или же относился к возможности причинения работодателю ущерба безразлично. При установлении судом факта причинения ущерба работодателю по неосторожности работник может быть привлечен лишь к ограниченной материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка (при отсутствии иных оснований привлечения к полной материальной ответственности).

Привлечение к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Для привлечения работника к полной материальной ответственности в этом случае работодатель обязан доказать, что ущерб причинен работником в состоянии опьянения. При этом суду надлежит истребовать доказательства, подтверждающие наличие у работника состояния опьянения в момент причинения ущерба. Указанное состояние может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. При этом следует иметь в виду, что форма вины (умысел либо неосторожность) работника, причинившего ущерб в состоянии опьянения, не имеет правового значения для решения вопроса об объеме возмещения причиненного вреда, который во всех случаях подлежит возмещению в полном размере.

Привлечение к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Привлечение работника к полной материальной ответственности по данному основанию возможно лишь при наличии приговора суда, вступившего в законную силу, которым установлен преступный характер действий (бездействия) работника, повлекших за собой причинение ущерба работодателю.

Учитывая изложенное, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК.

В качестве примера можно привести Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2008 г. N 48-В08-7 <1>, вынесенное по надзорной жалобе Ф. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2007 г., которым были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Еманжелинскхлеб" к Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, и Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2007 г., оставившее названное решение без изменения. Как следовало из материалов дела, ОАО "Еманжелинскхлеб" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 октября 2005 г. водитель Ф., управляя автомобилем ЗИЛ-431410, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением водителя Б., который от полученных в результате данного ДТП травм скончался. Органами ГИБДД Ф. был признан виновным в совершении ДТП. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 марта 2006 г. уголовное дело, возбужденное в отношении Ф., было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2006 г. с ОАО "Еманжелинскхлеб" в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 тыс. руб., которые были выплачены ответчиком. В порядке регресса тот же суд взыскал с Ф. в пользу ОАО "Еманжелинскхлеб" в возмещение ущерба 40 тыс. руб. (с учетом добровольного возмещения ответчиком суммы в размере 40 тыс. руб. представителю потерпевшего и отсутствия умысла ответчика на совершение преступления), а также судебные расходы в размере 1300 руб. При рассмотрении данного дела в порядке надзора Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ усмотрела ряд существенных нарушений норм материального права, допущенных судами нижестоящих инстанций, в частности признала не подлежащей применению п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК. Как установил суд, в отношении Ф. вообще не было вынесено обвинительного приговора по уголовному делу, а его уголовное дело было прекращено постановлением суда в связи с примирением с представителем потерпевшего на основании ст. 76 УК и ст. 25 УПК. В силу п. 1 ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного (регрессного) требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 242 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Исходя из положений приведенного законодательства применительно к спорным правоотношениям, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что ОАО "Еманжелинскхлеб" не обладает правом требования от Ф. возмещения ущерба в полном размере, поскольку из материалов дела не усматривается оснований для привлечения Ф. к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 ТК или иными федеральными законами, в этой ситуации он мог быть привлечен лишь к ограниченной материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка согласно ст. 241 ТК.

--------------------------------

<1> Документ опубликован не был, приводится по СПС "КонсультантПлюс".

Применительно к делам данной категории необходимо иметь в виду, что, если в отношении работника был вынесен обвинительный приговор, однако впоследствии он был полностью или частично освобожден от отбывания наказания актом об амнистии, такой работник может привлекаться на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, поскольку вынесенный в отношении него приговор, которым был установлен преступный характер его действий, не только имел место, но и вступил в законную силу.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК не исключает право работодателя требовать от работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Привлечение к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Привлечение работника к полной материальной ответственности по данному основанию возможно в том случае, когда по результатам рассмотрения его дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП) и тем самым был установлен факт совершения этим лицом административного правонарушения.

При рассмотрении такого рода дел необходимо иметь в виду, что форма вины (умысел либо неосторожность) работника, совершившего административный проступок, которым был причинен ущерб работодателю, не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности его привлечения к полной материальной ответственности, что подтверждает и судебная практика.

Так, Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2004 г. по делу N 338025/2004 <1> было отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 3 августа 2004 г., которым были частично удовлетворены исковые требования ОГУП к Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса. Из материалов дела следовало, что ответчик, управляя автомобилем работодателя, 3 октября 2003 г. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, за что постановлением ГИБДД от 9 октября 2003 г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП. В результате данного ДТП по вине Ф. был причинен ущерб автомашине Р., которому на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2004 г. ОГУП возместило соответствующий ущерб. Сумму, выплаченную Р. в качестве компенсации причиненного ущерба, ОГУП просил взыскать в полном объеме в порядке регресса с Ф. в соответствии с п. 6 ст. 243 ТК. Удовлетворяя иск о возмещении указанного ущерба лишь в ограниченном размере, суд первой инстанции исходил из того, что полная материальная ответственность работника может иметь место только при умышленном причинении ущерба и, несмотря на доказанность привлечения его к административной ответственности, полная материальная ответственность к нему применена быть не может, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП не содержит в качестве признака состава данного административного правонарушения наступление каких-либо последствий, в частности причинение материального ущерба. Однако судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 243 ТК содержат самостоятельные основания полной материальной ответственности и закон не связывает возможность применения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК только с умышленным причинением ущерба, допуская материальную ответственность в полном размере по данному основанию при наступлении ущерба в результате административного проступка, совершенного работником как умышленно, так и по неосторожности.

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2004 г.) (утв. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 12 января 2005 г.) // Документ опубликован не был, приводится по СПС "КонсультантПлюс".