В соответствии со ст. 413 ТК дела о признании забастовки незаконной рассматриваются верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области и автономных округов. Другие суды не имеют права рассматривать данные дела в первой инстанции.

С заявлением о признании забастовки незаконной в соответствующий суд может обратиться либо работодатель, либо прокурор. Никакие иные лица (акционеры, контрагенты работодателя, работники, вынужденно прекратившие работу ввиду забастовки) не вправе выступать инициаторами судебного рассмотрения вопроса о незаконности объявленной забастовки.

В соответствии со ст. 398 ТК забастовкой является временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора.

Вместе с тем следует помнить, что трудовое законодательство допускает отказ работника от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, который не признается забастовкой. В частности, в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения, во-первых, работы, не предусмотренной трудовым договором, во-вторых, работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью (ст. 379 ТК). Дополнительно к этому ст. 142 ТК предоставляет работнику право прекращения работы в случае задержки выплаты заработной платы.

Во всех указанных случаях добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд (ч. ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ), защита которых может осуществляться указанным способом и вне рамок коллективного трудового спора. Решение о прекращении работы в этих случаях принимается и доводится до сведения работодателя (его уполномоченного представителя) каждым работником индивидуально.

Кроме того, необходимо подчеркнуть, что защита индивидуальных трудовых прав, как правило, осуществляется индивидуально в рамках процедуры разрешения индивидуальных трудовых споров, а защита коллективных прав, в том числе посредством забастовки, - в рамках процедуры урегулирования коллективных трудовых споров. Отсюда следует, что принятие коллективного решения о самозащите индивидуальных либо коллективных трудовых прав вне рамок процедуры разрешения коллективного трудового спора, по общему правилу, не имеет юридического значения.

Основания признания забастовки незаконной перечислены законодателем в ст. ст. 412, 413 ТК, в соответствии с которыми признаются незаконными и не допускаются забастовки:

а) в периоды введения военного или чрезвычайного положения либо особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил РФ, других военных, военизированных и иных формированиях, организациях (филиалах, представительствах или иных обособленных структурных подразделениях), непосредственно ведающих вопросами обеспечения обороны страны, безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, предупреждения или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций; в правоохранительных органах; в организациях (филиалах, представительствах или иных обособленных структурных подразделениях), непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств или оборудования, на станциях скорой и неотложной медицинской помощи;

б) в организациях (филиалах, представительствах или иных обособленных структурных подразделениях), непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, авиационный, железнодорожный и водный транспорт, связь, больницы), в том случае, если проведение забастовок создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.

Забастовка также является незаконной, если она была объявлена вне рамок примирительных процедур урегулирования коллективного трудового спора, предшествующих объявлению забастовки, либо без соблюдения предусмотренных Трудовым кодексом РФ требований относительно сроков и порядка урегулирования коллективного трудового спора в рамках этих процедур. Кроме того, забастовка может быть признана незаконной и при необеспечении выполнения в ходе ее проведения минимума необходимых работ (услуг).

При рассмотрении дел о признании забастовки незаконной судам необходимо прежде всего проверять следующие обстоятельства:

1) в каких целях работники отказываются на определенный срок от исполнения своих трудовых обязанностей (для урегулирования коллективного трудового спора или в иных целях);

2) принято ли решение об объявлении забастовки уполномоченным субъектом (правомочным собранием (конференцией) работников организации (филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя);

3) наличествуют ли ограничения в праве на забастовку для данной категории работников и имеются ли иные обстоятельства, препятствующие проведению забастовки;

4) соблюден ли порядок выдвижения требований в адрес работодателя, а также объявления забастовки и извещения работодателя о ее проведении;

5) обеспечен ли минимум необходимых работ (услуг) при проведении забастовки.

Рассмотрим соответствующие обстоятельства более подробно.

1. Забастовка может быть объявлена работниками в целях разрешения коллективного трудового спора посредством урегулирования лежащих в основе его разногласий, возникших между ними (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов (ст. 398 ТК).

Коллективный трудовой спор может возникать:

а) в ходе коллективных переговоров по заключению коллективного договора, соглашения как их промежуточный этап, вызванный отрицательным результатом переговорного процесса по отдельным положениям проекта коллективного договора, соглашения;

б) при принятии в организации локальных нормативных актов в случае отказа работодателя учесть мнение представительного органа работников;

в) в результате выдвижения работниками в адрес работодателя требований по поводу установления или изменения условий труда при отсутствии коллективных переговоров или вне связи с процедурой принятия работодателем локального нормативного акта.

В любом из перечисленных случаев датой начала коллективного трудового спора является день сообщения решения работодателя (его представителя) об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем (его представителем) своего решения в течение трех рабочих дней со дня получения требований работников (в течение одного месяца, если требования предъявлены объединению работодателей либо иным представителям работодателей). Таким образом, по общему правилу для возникновения коллективного трудового спора недостаточно составления протокола разногласий по результатам коллективных переговоров или после проведения консультаций относительно учета мнения представительного органа работников по предлагаемому работодателем проекту локального нормативного акта. В дополнение к этому необходимо, чтобы позиция представителей работников, зафиксированная в протоколе разногласий, была надлежаще оформлена в виде требований, выдвинутых в адрес работодателя от имени соответствующего коллектива работников.

Следует обратить внимание также на то, что законной признается лишь та забастовка, которая проводится в целях урегулирования коллективного трудового спора. Такая забастовка может быть объявлена только после завершения обязательных примирительных процедур урегулирования спора (рассмотрения спора примирительной комиссией, рассмотрения спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже (ст. 401 ТК)), которые не привели к разрешению спора <1>. Кроме того, возможно проведение забастовки при уклонении работодателя (его представителей) от участия в таких процедурах, а также при невыполнении им соглашения, достигнутого в ходе разрешения коллективного трудового спора, или при неисполнении решения трудового арбитража, имеющего для сторон обязательную силу.

--------------------------------

<1> Исключением из данного правила является объявление предупредительной забастовки, о процедуре объявления и проведения которой см. далее.

Таким образом, несоблюдение работниками обязательных примирительных процедур урегулирования коллективного трудового спора хотя и не свидетельствует о его отсутствии, но не дает им права прекращать работу и объявлять забастовку.

В этом отношении показательным является следующее дело, рассмотренное Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.

26 марта 2008 г. работники 3-й смены шахты "Красная Шапочка" ОАО "Севуралбокситруда" (далее - ОАО "СУБР") в количестве 81 человека до окончания работы провели собрание по поводу низкой заработной платы, необходимости ее повышения и приняли решение не выходить из шахты после окончания смены, где они находились до 4 апреля 2008 г. 27 марта 2008 г. представителю объединенной первичной организации Независимого профсоюза горняков России ОАО "СУБР" работниками 3-й смены шахты "Красная Шапочка" были переданы письменные требования к работодателю о повышении тарифов на 50% с возвращением системы премирования, отмене плановых рабочих суббот, избрании делегатов от трудового коллектива при принятии коллективного договора, внесении изменений в п. 3.13 Коллективного договора в части оплаты среднего заработка в случае простоя по вине администрации.

27 марта 2008 г. собраниями работников 1-й и 2-й смен шахты "Красная Шапочка", которые не были допущены администрацией до работы, были сформулированы общие требования работников шахты "Красная Шапочка", состоящие из 11 пунктов, и 28 марта 2008 г. они были переданы работодателю. В числе этих требований указывались: повышение тарифных ставок и окладов по всем профессиям на 50% с сохранением действующего положения о премировании; отмена планирования работ в выходные дни; избрание делегатов от трудового коллектива для принятия Коллективного договора на конференции; внесение изменений в п. 3.13 Коллективного договора об оплате за время вынужденного простоя не по вине работника в размере среднего заработка работника; зачет времени нахождения под землей по пути с работы и на работу в рабочее время с оплатой по квалификационному разряду работника; запрет применения к работникам, участвующим в забастовке или поддерживающим ее, негативных мер, введение гарантий, исключающих их привлечение к ответственности.

29 марта 2008 г. на собрании работников 1-й и 2-й смен шахты "Красная Шапочка" и 1 апреля 2008 г. на собрании работников 3-й смены данной шахты были выдвинуты представители в состав рабочей группы для урегулирования конфликтной ситуации между руководством ОАО "СУБР" и трудовым коллективом.

31 марта 2008 г. ОАО "СУБР" обратилось в суд с иском к объединенной первичной организации Независимого профсоюза горняков России ОАО "СУБР", трудовому коллективу шахты "Красная Шапочка" ОАО "СУБР" о признании незаконной забастовки, начавшейся с 26 марта 2008 г.

Представители данной профсоюзной организации и трудового коллектива шахты "Красная шапочка" в судебном заседании заявленные требования не признали и пояснили, что акция протеста работников шахты "Красная Шапочка" не являлась забастовкой, поскольку на момент начала акции между работодателем и работниками отсутствовали неурегулированные разногласия. В соответствии с ч. 3 ст. 413 ТК забастовка признается незаконной при наличии коллективного трудового спора, который в данном случае отсутствовал. Представители Горно-металлургического профсоюза России, привлеченного по делу в качестве третьего лица на стороне ответчиков, в судебном заседании пояснили, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае в силу требований ст. ст. 398, 399, 410 ТК коллективный трудовой спор должен обладать особым предметом разногласий, который в данном случае отсутствует, и потому отсутствуют как сам коллективный трудовой спор, так и забастовка, являющаяся его продолжением.

Оценивая приведенные аргументы, Верховный Суд РФ отметил, что забастовка может иметь место при одновременном наличии двух признаков: временного добровольного отказа работников от исполнения трудовых обязанностей и наличии коллективного трудового спора. При этом сам коллективный трудовой спор должен быть именно коллективным (т.е. одной из его сторон должен выступать коллектив) и обладать особым предметом разногласий.

Из материалов дела следует, что добыча полезных ископаемых на шахте "Красная Шапочка" осуществлялась в три смены. В судебном заседании было установлено, что требования к руководству акционерного общества, первоначально выдвинутые работниками 3-й смены шахты, в дальнейшем были неоднократно поддержаны, расширены и утверждены работниками других смен с выдвижением представителей в состав рабочей группы для урегулирования конфликтной ситуации.

Предметом разногласий сторон являлись вопросы заработной платы, организации рабочего процесса на шахте и содержания коллективного договора, разрешение которых могло быть осуществлено в рамках процедуры рассмотрения коллективного трудового спора между акционерным обществом и его работниками, поскольку эти вопросы не были урегулированы законами и иными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд признал, что в рассматриваемой ситуации имел место коллективный трудовой спор, а действия работников по его разрешению представляли собой забастовку.

Участвующими в деле лицами не оспаривался вывод о том, что отказ работников шахты от исполнения трудовых обязанностей был объявлен без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных ст. 413 ТК, влекущих незаконность забастовки. В частности, требования работников шахты "Красная Шапочка" были выдвинуты без соблюдения предписаний ст. 399 ТК. До объявления забастовки не были проведены примирительные процедуры, предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК. В данном случае работодатель был поставлен в условия, когда у него фактически отсутствовала возможность сообщить работникам об отклонении или принятии выдвинутых ими требований.

Изложенные обстоятельства свидетельствовали, по мнению Верховного Суда РФ, о незаконности забастовки работников шахты "Красная Шапочка" ОАО "СУБР" (Определение от 18 июля 2008 г. N 45-Г08-12 <1>).

--------------------------------

<1> Документ опубликован не был, приводится по СПС "КонсультантПлюс".

При рассмотрении такого рода дел судам необходимо учитывать, что в принципе работники вправе использовать коллективную самозащиту своих трудовых прав и вне процедуры объявления забастовки и в таких случаях недопустимо признание действий работников незаконными ввиду несоблюдения требований гл. 61 ТК, касающихся разрешения и рассмотрения коллективных трудовых споров.

Данный тезис можно проиллюстрировать следующим примером из практики Верховного Суда РФ.

5 апреля 2006 г. отдельные работники ОАО "Курганэнергоремонт" (члены первичной профсоюзной организации ОАО "Курганэнергоремонт" "Защита-Ремонт") в холле административного здания Курганской ТЭЦ, где в числе других работников ОАО выполняли договорные работы по техническому обслуживанию оборудования ТЭЦ, заявили о проведении голодовки.

Выдвинутые ими требования были оформлены в виде плаката и состояли в следующем:

- осуществить перевод работников из ОАО "Курганэнергоремонт" в ООО "Кургантехэнерго" в соответствии с коллективным трудовым договором ОАО "Курганэнергоремонт" и Трудовым кодексом РФ;

- пресечь дискриминацию членов профсоюза "Защита" в указанных организациях, организованную и исполняемую группой должностных лиц этих предприятий;

- всем работодателям предприятий, работающим на Курганской ТЭЦ, создать условия для деятельности рабочего профсоюза "Защита".

Администрация ОАО "Курганэнергоремонт", расценив возникшие разногласия как коллективный трудовой спор, начала примирительные процедуры, которые были завершены 12 апреля 2006 г. удовлетворением требований работников. Одновременно 10 апреля 2006 г. ОАО "Курганэнергоремонт" обратилось в суд с заявлением к первичной профсоюзной организации "Защита-Ремонт", расценивая вышеуказанную акцию работников как забастовку и требуя ее признания незаконной.

В заявлении обращалось внимание на отсутствие коллективного трудового спора, объявление и проведение забастовки при полном игнорировании предусмотренных законом сроков, процедур и порядка, отмечалось, что конкретных требований, связанных с неисполнением коллективного договора, работниками не выдвигалось.

В суде представитель заявителя, поддерживая выдвинутые требования, указывал на наличие между сторонами коллективного трудового спора по поводу условий труда работников. Представители первичной профсоюзной организации "Защита-Ремонт" заявленные требования не признали и утверждали, что их организация забастовку не объявляла, но приняла участие в примирительных процедурах, поскольку все участники акции являются членами их профсоюза. Кроме того, они заявили, что участники акции объявили голодовку, но от работы не отказывались. К исполнению обязанностей 5 апреля 2006 г. они не приступили наравне с другими работниками ОАО, поскольку все работы на ТЭЦ были приостановлены в связи с имевшим место накануне несчастным случаем. Сам конфликт представлял, по их мнению, неразрешенные индивидуальные трудовые споры принявших участие в акции работников, которым было заявлено об отказе в принятии на работу в ООО "Кургантехэнерго" в отличие от других работников акционерного общества, трудоустроенных в ООО "Кургантех-энерго" в результате проводимой в рамках реформирования РАО "ЕЭС России" реорганизации.

Решением Курганского областного суда от 4 мая 2006 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании не получили подтверждения объективными данными факты организации и объявления первичной профсоюзной организацией "Защита-Ремонт" забастовки на предприятии и какого-либо обсуждения данного вопроса в трудовом коллективе акционерного общества. Материалы дела свидетельствовали также о том, что отсутствовало и организационное единство работников, принимавших участие в акции 5 апреля 2006 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае коллективного характера спора применительно к требованиям трудового законодательства, так как обязательным признаком данного спора является его предмет, который могут составлять разногласия относительно условий труда, установленных или способных быть установленными работодателем. Суд правильно указал в решении, что заявленные работниками требования урегулированы законами и иными нормативными правовыми актами. Вопросы перевода работников к другому работодателю разрешаются в индивидуальном порядке и урегулированы нормами Трудового кодекса РФ. Отсюда следует, что в приведенной ситуации коллективный трудовой спор и забастовка как его следствие отсутствуют. Все иные обстоятельства, в том числе вопрос о добровольности отказа работников от исполнения трудовых обязанностей, определяющего правового значения для правильного разрешения спора не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2006 г. N 82-Г06-2 <1>).

--------------------------------

<1> Документ опубликован не был, приводится по СПС "КонсультантПлюс".

2. Решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации (филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного работниками на разрешение коллективного трудового спора. Решение об участии работников данного работодателя в забастовке, объявленной профессиональным союзом (объединением профсоюзов), принимается собранием (конференцией) работников данного работодателя без проведения примирительных процедур (ст. 410 ТК).

Соответственно, в процессе разрешения дел данной категории необходимо определить, было ли принято решение об объявлении забастовки уполномоченными субъектами, к числу которых относится, во-первых, собрание или конференция работников организации, индивидуального предпринимателя, во-вторых, собрание или конференция работников филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения организации и, в-третьих, профессиональный союз (объединение профсоюзов).

Принципиально важное значение имеет также определение того, является ли то или иное структурное подразделение организации обособленным, поскольку право на принятие коллективного решения о проведении забастовки работниками структурного подразделения организации обусловлено именно его обособленностью, понимаемой как наличие у данной части юридического лица признаков относительной организационной самостоятельности, которая по общему правилу присуща филиалам и представительствам, функционирующим в пространственном удалении от юридического лица в целом. Особое указание в ст. 410 ТК на возможность принятия решения о проведении забастовки работниками не любого, а только обособленного структурного подразделения организации вызвано, в первую очередь, наличием у соответствующих подразделений определенной организационно-экономической автономии, позволяющей их руководителям принимать самостоятельные решения, в том числе способные вызвать коллективные трудовые споры, характерные только для конкретного подразделения организации. В этом смысле право работников таких подразделений на возбуждение коллективного трудового спора с последующим проведением забастовки представляет собой и способ защиты прав и законных интересов работников других подразделений организации, которые не поддерживают требования этой части трудового коллектива, намеревающегося провести забастовку, или не желают принять участие в данной забастовке по иным причинам.

В этой связи под обособленным структурным подразделением организации следует понимать подразделение такой степени самостоятельности, которая обеспечивает его автономную от основной организации деятельность и которая в случае проведения забастовки работников такого подразделения предоставляет возможность продолжения деятельности организации в целом.

На основании изложенного у Верховного Суда РФ сложилась определенная практика рассмотрения дел данной категории, согласно которой за работниками структурных подразделений ряда организаций не было признано права на самостоятельное принятие решений об объявлении забастовки ввиду того, что они не являлись обособленными структурными подразделениями организации. Такими подразделениями были признаны:

- оркестр театра оперы и балета, поскольку он является неотъемлемой органической частью общей деятельности театра, от его работы непосредственно зависит художественная ценность исполняемого произведения, ибо оперный либо балетный спектакль представляет собой совокупность нескольких видов искусств (музыка, танец, пение), а забастовка оркестра ставит под угрозу срыва работу других подразделений театра (Определение от 1 декабря 2006 г. N 48-Г06-20 <1>);

--------------------------------

<1> Документ опубликован не был, приводится по СПС "КонсультантПлюс".

- авиационно-технический центр ОАО "Аэрофлот", который расположен в одном месте с другими подразделениями ОАО "Аэрофлот" и основной массой имущества в аэропорту Шереметьево, несмотря на то что административный корпус, коммерческая, финансовая, экономическая и юридическая службы находятся в Москве на Ленинградском проспекте, д. 37 (Определение от 5 августа 2005 г. N 5-Г05-53 <1>);

--------------------------------

<1> Документ опубликован не был, приводится по СПС "КонсультантПлюс".

- цех технологического автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана", поскольку от его работы непосредственно зависит работа всех основных производственных участков данной организации, он реально не обособлен от основного производства, находится на территории акционерного общества наряду с другими подразделениями и службами, включен в общую производственную деятельность, отдельного Положения о цехе технологического автотранспорта не имеется (Определение от 26 августа 2005 г. N 93-Г05-14 <3>).

--------------------------------

<3> БВС РФ. 2006. N 1.

В то же время шахта "Красная Шапочка" была признана обособленным структурным подразделением ОАО "СУБР" наравне с четырьмя другими шахтами, поскольку отказ ее работников от исполнения трудовых обязанностей не мог поставить под угрозу срыва работу других подразделений акционерного общества (Определение от 18 июля 2008 г. N 45-Г08-12).

В части решения вопроса о правомерности объявления забастовки необходимо также иметь в виду, что профессиональный союз (объединение профсоюзов) вправе принимать соответствующее решение в случае возникновения коллективного трудового спора на любом уровне социального партнерства, за исключением локального (на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом или территориальном уровнях), и использовать забастовку в качестве средства разрешения спора по поводу содержания проекта соглашения любого уровня. Данное решение профессионального союза (объединения профсоюзов), однако, еще не свидетельствует о том, что забастовка обязательно будет проводиться в хозяйственной сфере каждого работодателя, в отношении которого действует соответствующее соглашение. Решение об участии или неучастии в такой забастовке работников, занятых у того или иного работодателя, принимается собранием (конференцией) работников, занятых у конкретного работодателя. При этом примирительные процедуры на локальном уровне не проводятся.

3. Для ряда работников законодательство устанавливает ограничения в праве на забастовку и указывает на иные обстоятельства, препятствующие проведению забастовки. Кроме того, при рассмотрении дел этой категории следует учитывать, что отдельные категории работников вообще не могут объявлять забастовку в качестве средства разрешения коллективного трудового спора.

Так, в соответствии со ст. 413 ТК ни при каких условиях не допускаются забастовки в органах и организациях Вооруженных Сил РФ, других военных, военизированных и иных формированиях, организациях (филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях), непосредственно ведающих вопросами обеспечения обороны, безопасности, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, предупреждения или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций; в правоохранительных органах; в организациях (филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях), непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств или оборудования; на станциях скорой и неотложной медицинской помощи.

Также не могут объявлять забастовки работники, относящиеся к авиационному персоналу гражданской авиации, осуществляющему обслуживание (управление) воздушного движения (ст. 52 Воздушного кодекса РФ <1>), работники железнодорожного транспорта общего пользования, деятельность которых связана с движением поездов, маневровой работой, а также с обслуживанием пассажиров, грузоотправителей (отправителей) и грузополучателей (получателей) на железнодорожном транспорте общего пользования (ст. 26 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" <2>), сотрудники федеральной фельдъегерской связи (ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 1994 г. N 67-ФЗ "О федеральной фельдъегерской связи" <3>), лица, проходящие альтернативную гражданскую службу (ст. 21 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" <4>).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1383; 1999. N 28. Ст. 3483.

<2> СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 169.

<3> СЗ РФ. 1994. N 34. Ст. 3547.

<4> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3030.

Для отдельных категорий работников возможность объявления забастовки ограничена. В частности, работники, занятые в организациях (филиалах, представительствах или иных обособленных структурных подразделениях), непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, авиационный, железнодорожный и водный транспорт, связь, больницы), не вправе объявлять забастовку в том случае, когда ее проведение создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей. Не допускаются организация и проведение забастовок, если в результате этого может произойти нарушение работоспособности ядерной установки или пункта хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилища радиоактивных отходов, будет затруднено выполнение их работниками своих служебных обязанностей либо будут иметь место иные угрозы безопасности населения, окружающей среды, здоровью, правам и законным интересам других лиц (ст. 39 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" <1>).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4552.

Не допускается также проведение забастовок в периоды введения военного или чрезвычайного положения либо особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении. Данный запрет распространяется на всех работников без исключения.

Учитывая содержание указанных норм, Верховный Суд РФ указал на то, что объявление и проведение забастовки работниками филиала "Усть-Большерецкие тепловые сети" ГУП "Камчатсккоммунэнерго", связанной с ограничением подачи тепловой энергии в детские сады, больницы, социальный приют, жилые дома, административные здания перед наступлением зимы в районе Крайнего Севера, создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей района, и это является достаточным основанием для признания забастовки незаконной (Определение от 17 февраля 2006 г. N 60-Г06-3 <1>).

--------------------------------

<1> Документ опубликован не был, приводится по СПС "КонсультантПлюс".

По делам данной категории следует также руководствоваться решениями Конституционного Суда РФ, который, рассматривая, в частности, жалобу профсоюза летного состава Российской Федерации о конституционности запрета проведения забастовки работниками гражданской авиации, постановил, что запрет забастовок на предприятиях и в организациях гражданской авиации на основании одной лишь их принадлежности к определенной отрасли не соответствует Конституции РФ. В обоснование своего решения Конституционный Суд РФ указал, что ограничение права на забастовку для всех занятых в отрасли работников выходит за рамки целей, которые должны быть достигнуты посредством ограничения субъективного права человека и гражданина (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 мая 1995 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 12 Закона СССР от 9 октября 1989 г. "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)" (в ред. от 20 мая 1991 г.) в части, запрещающей проведение забастовок работниками гражданской авиации, в связи с жалобой профсоюза летного состава Российской Федерации <1>).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1976.

4. Забастовка признается законной только тогда, когда соблюдены порядок выдвижения требований в адрес работодателя, сроки извещения работодателя о ее проведении.

По этой причине при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять, соблюдена ли процедура выдвижения требований в адрес работодателя, проведены ли примирительные процедуры, какая из сторон коллективного трудового спора уклонялась от его урегулирования, правомерно ли принято решение об объявлении забастовки.

Правом выдвижения требований в адрес работодателя обладают как непосредственно работники, так и их представители, которыми могут выступать профессиональные союзы и их объединения, первичные и иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, а также иные представители, избираемые работниками.

Работники непосредственно выдвигают требования на собрании (конференции) работников организации (индивидуального предпринимателя), филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения, принимая соответствующее решение большинством голосов. Собрание работников считается правомочным, если на нем присутствует более половины всех работников организации (обособленного структурного подразделения), а конференция - при наличии не менее двух третей избранных делегатов.

Представителями работников, имеющими право выдвигать требования в адрес работодателя (работодателей), являются профессиональные союзы и их объединения, профсоюзные организации (первичные, территориальные, региональные и т.п.), действующие в соответствии с уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, а также иные представители, избираемые работниками (ст. ст. 29, 30, 31, 40 ТК).

При этом профессиональные союзы, их объединения и организации вправе выдвигать требования в следующих случаях, предусмотренных ст. 37 ТК:

- когда в организации (у индивидуального предпринимателя) действует первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников (ч. 3);

- когда две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, создали единый представительный орган (ч. 2);

- когда на общем собрании (конференции) работников избрана из нескольких существующих одна первичная профсоюзная организация, которой поручено вступить в коллективные переговоры от имени всех работников (ч. 4);

- когда профсоюзы (объединения профсоюзов), действующие на соответствующем уровне, создали единый представительный орган (ч. 6).

Профсоюз (объединение профсоюзов), действующий на соответствующем уровне, объединяющий наибольшее число членов профсоюза (профсоюзов), выдвигает требования самостоятельно при условии отсутствия договоренности о создании единого представительного органа.

Иные представители работников могут избираться исключительно работниками конкретного работодателя в тех случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и специально не уполномочена на представительство интересов всех работников данного работодателя (ст. 31 ТК). Иной представитель (представительный орган) избирается на общем собрании (конференции) работников тайным голосованием из числа работников соответствующего работодателя. Избрание иных лиц в состав представительного органа работников недопустимо.

Представители работников выдвигают требования в соответствии со своими уставами (положениями). Однако требования, выдвинутые представителями работников, действующими в рамках конкретной организации, у индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников. Требования профессиональных союзов и их объединений, адресованные работодателям (объединениям работодателей) на всех уровнях социального партнерства, за исключением локального, выдвигаются соответствующим профессиональным союзом, объединением профсоюзов самостоятельно.

Требования работников излагаются в письменной форме и направляются работодателю.

Соответствующие обстоятельства должны проверяться судами, и это подтверждает следующий пример.

Российский профсоюз локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ) письмом от 22 июня 2007 г., адресованным президенту ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), направил в порядке ст. 399 ТК требования, выдвинутые на пленуме Центрального комитета РПЛБЖ 20 июня 2007 г. ОАО "РЖД", рассмотрев указанные требования, письмом от 7 августа 2007 г. сообщило председателю РПЛБЖ об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Председатель РПЛБЖ на бланке профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации РПЛБЖ ОАО "РЖД" письмом от 3 сентября 2007 г. повторно направил аналогичные требования к ОАО "РЖД", которое в своем ответе от 11 сентября 2007 г. сообщило, что РПЛБЖ не представлены документы, подтверждающие проведение правомочного собрания работников ОАО "РЖД", утвердившего выдвинутые первичной профсоюзной организацией РПЛБЖ требования, в связи с чем требования профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации РПЛБЖ и их отклонение ОАО "РЖД" не могут считаться началом коллективного трудового спора.

После этого РПЛБЖ было принято решение провести 2 ноября 2007 г. конференцию первичной профсоюзной организации РПЛБЖ ОАО "РЖД" с повесткой дня: "О проведении забастовки". Письмом от 16 ноября 2007 г. РПЛБЖ сообщил, что в связи с неудовлетворением требований профсоюза, выдвинутых на пленуме ЦК РПЛБЖ 20 июня 2007 г., РПЛБЖ решил провести суточную забастовку работников ОАО "РЖД".

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что РПЛБЖ не обладал правом на выдвижение заявленных требований от имени работников ОАО "РЖД", поскольку, как установлено в судебном заседании, в ОАО "РЖД" работают свыше 1,3 млн. человек, в числе которых более 117000 работников локомотивных бригад, а количество членов РПЛБЖ согласно представленной им справке составляет 2640 человек, что значительно меньше половины всех работников.

Кроме того, в ОАО "РЖД" действует и ряд иных профсоюзных организаций, самая многочисленная из которых - Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей объединяет 1,1 млн. работников ОАО "РЖД", составляющих 96,5% от общего числа работников ОАО "РЖД". Однако данная организация не участвовала в принятии РПЛБЖ решений ни о выдвижении требований от имени всех работников ОАО "РЖД", ни об объявлении забастовки.

Суд также установил, что требования, выдвинутые РПЛБЖ, не были утверждены на собрании или конференции работников ОАО "РЖД", которые не проводились.

В связи с этим суд указал на то, что отказ ОАО "РЖД" от удовлетворения требований, выдвинутых РПЛБЖ с нарушением требований ст. 399 ТК, нельзя считать началом коллективного трудового спора по смыслу положений ст. ст. 398 и 400 ТК.

К тому же РПЛБЖ объявил о проведении забастовки без соблюдения процедуры разрешения коллективного трудового спора, что противоречит требованиям Трудового кодекса РФ, в то время как в соответствии со ст. 409 ТК право на забастовку признается как последний этап разрешения коллективного трудового спора (Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2008 г. N 5-Г07-113 <1>).

--------------------------------

<1> Документ опубликован не был, приводится по СПС "КонсультантПлюс".

Сама же процедура разрешения коллективных трудовых споров, осуществляемая на основе достижения его сторонами соглашения об урегулировании возникших разногласий, производится в несколько этапов, которые включают:

а) рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией;

б) рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже (ст. 401 ТК).

Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является первичным и обязательным этапом. Если его стороны не достигли согласия в примирительной комиссии, они должны приступить к переговорам о переходе к следующему этапу рассмотрения коллективного трудового спора с помощью приглашаемого посредника и (или) создания трудового арбитража. Стороны спора также вправе последовательно использовать этапы посредничества и трудового арбитража.

В случае уклонения одной из сторон коллективного трудового спора от участия в создании или работе примирительной комиссии коллективный трудовой спор передается на рассмотрение в трудовой арбитраж. Если же работодатель (его представители) уклоняется от создания трудового арбитража или отказывается от выполнения его решений, работники могут приступить к организации забастовки, за исключением случаев, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ в целях разрешения коллективного трудового спора забастовка не может быть проведена (ст. 406 ТК).

Вместе с тем отсутствие договоренности о втором этапе урегулирования спора само по себе не исключает проведения забастовки, что подтверждает и судебная практика.

Так, отменяя решение Санкт-Петербургского городского суда, которым была признана незаконной забастовка работников ЗАО "Портовый флот", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ТК трудовой арбитраж создается в случае, если стороны спора заключили соглашение в письменной форме об обязательности выполнения его решений. Таким образом, закон связывает возможность использования этой процедуры не с решением сторон о переходе к этой процедуре, а с фактом достижения согласия об обязательности выполнения его решений.

Заключение соглашения - это двусторонний добровольный процесс, в силу чего положения ч. 1 ст. 404 ТК не могут быть истолкованы иначе, как наделяющие обе стороны коллективного трудового спора свободой выбора вариантов в принятии решения о передаче спора на рассмотрение в трудовой арбитраж. Предоставив сторонам коллективного трудового спора право принимать добровольное решение о создании трудового арбитража и тем самым об обязательности его решения, законодатель предоставил каждой стороне, в том числе работникам, право не согласиться с обязательностью этих решений и таким образом отказаться от использования указанной процедуры разрешения коллективного трудового спора.

Статьи 403 и 404 ТК не содержат положений об обязательности рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. В этом смысле суд первой инстанции неправильно истолковал в рассматриваемом деле содержание ст. 404 ТК как обязывающей работников заключить соглашение с работодателем о создании трудового арбитража. Сама по себе природа данного арбитража и процедура его создания основаны именно на добровольном соглашении сторон, а не на принуждении их к заключению такого соглашения. В связи с этим создание трудового арбитража невозможно без добровольного соглашения об этом всех участников коллективного трудового спора.

В качестве исключения из этого общего правила законодатель предусмотрел только один случай, в котором создание трудового арбитража является обязательным. В соответствии ч. 3 ст. 406 ТК оно обязательно в организациях, в которых законом запрещено или ограничено проведение забастовок, т.е. в тех случаях, когда у работников либо вообще отсутствует право на забастовку, либо такое право может быть ими реализовано только тогда, когда этим не создается угроза обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей (Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2005 г. N 78-Г05-65 <1>).

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2007. N 2.

При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять, принято ли решение об объявлении забастовки правомочным собранием (конференцией) работников.

В силу требований ст. 410 ТК собрание работников вправе обсуждать необходимость объявления забастовки при условии присутствия на нем не менее половины общего числа работников. В отношении конференции работников установлены иные требования к ее кворуму: она правомочна, если при ее проведении присутствует не менее двух третей делегатов конференции. Решение считается принятым, если за него проголосовало не менее половины работников, присутствующих на собрании (конференции). При невозможности проведения собрания (созыва конференции) представительный орган работников принимает решение о проведении забастовки самостоятельно. При этом он должен утвердить свое решение посредством сбора подписей, и подписи в поддержку проведения забастовки должны поставить более половины работников.

Несоблюдение перечисленных требований влечет признание объявленной забастовки незаконной, что и подтверждает судебная практика. Так, одним из оснований признания незаконной забастовки, объявленной работниками цеха технологического автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана", послужило отсутствие необходимого для проведения собрания количества работников цеха. На момент принятия решения о проведении забастовки на предприятии работало более 1200 человек. По штатному расписанию цеха технологического автотранспорта в марте 2005 г. в нем числились 132 человека при отсутствии вакансий, а на собрании коллектива цеха технологического автотранспорта 29 марта 2005 г. присутствовали лишь 62 человека. Таким образом, не был обеспечен кворум для проведения данного собрания (Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2005 г. N 93-Г05-14).

Следует также иметь в виду, что принятие решения о выдвижении требований в адрес работодателя и объявление забастовки должно осуществляться посредством общего, совместного присутствия работников на собрании (либо их представителей на конференции), что исключает возможность поэтапного (посменного) принятия соответствующих решений. Именно такая трактовка законодательства послужила основанием для признания незаконной забастовки работников ЗАО "Форд Мотор Компани", решение о проведении которой принималось собраниями смен, а не единым собранием (конференцией) работников (Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2007 г. N 33-Г07-10 <1>).

--------------------------------

<1> Документ опубликован не был, приводится по СПС "КонсультантПлюс".

Необходимо учитывать, что конференция работников может обсуждать только те вопросы, которые были обозначены при ее созыве.

Так, на конференции работников ЗАО "Первая стивидорная компания", состоявшейся 25 октября 2007 г., было принято решение об объявлении забастовки. Согласно протоколу N 2 заседания мандатной комиссии конференции от 25 октября 2007 г. списочная численность работников ЗАО "Первая стивидорная компания" на 1 октября 2007 г. составила 1097 человек; на конференцию было избрано 57 делегатов; зарегистрировались и присутствовали на конференции 48 делегатов. Из протокола указанной конференции следует, что приняли участие в голосовании по вопросу объявления забастовки 45 делегатов, за постановление конференции об объявлении забастовки проголосовали 43 делегата, воздержались два делегата.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что указанные выше делегаты не имели права на конференции 25 октября 2007 г. принимать от имени всех работников ЗАО "Первая стивидорная компания" решение об объявлении забастовки ввиду отсутствия у них таких полномочий, поскольку судом с достоверностью было установлено, что представители, избранные на собраниях работников ЗАО "Первая стивидорная компания", проходивших в период с 6 августа по 24 сентября 2007 г., для участия в конференции работников организации, состоявшейся 26 сентября 2007 г., были уполномочены на выдвижение требования к работодателю ЗАО "Первая стивидорная компания" лишь по вопросам повышения тарифных ставок и окладов (минимального размера оплаты труда) работников организации и утверждению состава комиссии по социальному страхованию ЗАО. Полномочиями же по принятию каких-либо иных решений данные делегаты избравшими их работниками ЗАО "Первая стивидорная компания" наделены не были.

Доводы представителей первичной профсоюзной организации "Портовая организация РПД морского порта Санкт-Петербург" о том, что на конференции 25 октября 2007 г. было правомерно принято решение об объявлении забастовки, поскольку она является лишь вторым этапом конференции, состоявшейся 26 сентября 2007 г., суд признал ошибочными, поскольку работники ЗАО "Первая стивидорная компания" не были извещены ни портовым комитетом Российского профсоюза докеров морского порта Санкт-Петербурга, ни забастовочным комитетом ЗАО "Первая стивидорная компания" о том, что 25 октября 2007 г. на конференции будет решаться вопрос об объявлении бессрочной забастовки.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что представителями работников не были выполнены требования ст. 410 ТК, регламентирующей объявление забастовки. Работники ЗАО "Первая стивидорная компания" не только не избирали представителей для участия в конференции по принятию решения об объявлении забастовки, но и не были осведомлены о том, что такая конференция проводится (Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 78-Г08-5 <1>).

--------------------------------

<1> Документ опубликован не был, приводится по СПС "КонсультантПлюс".

В решении об объявлении забастовки в обязательном порядке должны быть указаны: перечень разногласий сторон коллективного трудового спора, являющихся основанием для объявления и проведения забастовки; дата и время начала забастовки, ее предполагаемая продолжительность и предполагаемое количество участников (при этом забастовка не может быть начата позднее двух месяцев со дня принятия решения о ее объявлении); наименование органа, возглавляющего забастовку, состав представителей работников, уполномоченных на участие в примирительных процедурах; предложения по минимуму необходимых работ (услуг), выполняемых в период проведения забастовки работниками организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов решения свидетельствует о нарушении процедуры объявления забастовки.

О начале предстоящей забастовки работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за десять календарных дней. Следует также иметь в виду, что помимо основной забастовки, процедура объявления которой описана выше, работниками может быть объявлена и предупредительная забастовка. Данная забастовка объявляется однократно после пяти календарных дней работы примирительной комиссии, ее продолжительность не может превышать одного часа. О начале такой забастовки работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Течение указанных сроков предупреждения работодателя о забастовке начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, т.е. на следующий день после вручения извещения работодателю.

Нарушение данных сроков также может служить основанием для признания объявленной забастовки незаконной, что опять-таки подтверждает судебная практика. Так, была признана незаконной предупредительная забастовка работников ОАО "Михайловцемент", объявленная постановлением конференции работников общества от 15 мая 2007 г. и назначенная на 21 мая 2007 г. с 9 до 10 часов. Предупреждение с изложением даты и времени забастовки, планируемого количества участников, состава органа управления забастовкой и указанием об обязательности согласования минимума необходимых работ было направлено и вручено работодателю 16 мая 2007 г. Принимая во внимание данное обстоятельство и учитывая, что рабочими днями являлись 17 и 18 мая, а последующие дни - 19 и 20 мая - были выходными, судом было принято решение о пропуске срока предупреждения работодателя об объявлении часовой предупредительной забастовки (Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 6-Г07-7 <1>).

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2008. N 4.

Орган, возглавляющий забастовку, имеет право приостановить забастовку. О возобновлении забастовки работодатель должен быть предупрежден не позднее чем за три рабочих дня (ст. 411 ТК).

5. В соответствии со ст. 412 ТК в организациях (у индивидуальных предпринимателей), работа которых связана с безопасностью людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных интересов общества, при проведении забастовки должен быть обеспечен минимум необходимых работ (услуг).

Перечень минимума необходимых работ (услуг) разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (подотрасли) экономики по согласованию с соответствующим общероссийским профсоюзом <1>. На основании данных перечней разрабатываются и утверждаются региональные перечни минимума необходимых работ (услуг), учитывающие специфику соответствующего субъекта РФ.

--------------------------------

<1> См., напр.: Перечень минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях (филиалах и представительствах) транспортного комплекса, утвержденный Приказом Министерства транспорта РФ от 7 октября 2003 г. N 197; Перечень минимума необходимых работ (услуг) на период проведения забастовки в организациях здравоохранения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 25 июля 2003 г. N 326.

Предложения по минимуму необходимых работ (услуг), выполняемых в период проведения забастовки работниками организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, должны быть указаны в решении об объявлении забастовки, согласованы с работодателем, органом местного самоуправления в пятидневный срок со дня принятия решения об объявлении забастовки. Если такое соглашение не достигается, минимум необходимых работ (услуг) устанавливается органом исполнительной власти субъекта РФ. Данное решение может быть обжаловано сторонами коллективного трудового спора в судебном порядке. Если же при проведении забастовки установленный минимум необходимых работ (услуг) не будет обеспечен, забастовка может быть признана незаконной.

При этом не имеет правового значения, какая именно сторона коллективного трудового спора не выполнила свои обязанности в ходе подготовки к забастовке (Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2006 г. N 74-Г06-4) и чьи действия привели к тому, что минимум необходимых работ (услуг) не был согласован или такие действия не были осуществлены.

В том случае, когда в результате проведения забастовки создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей, суд вправе принять решение об отложении еще не начавшейся забастовки на срок до 30 дней. Если забастовка уже проводится, то она может быть приостановлена на тот же срок. Поскольку механизм отсрочки (приостановки) забастовки законодательством не установлен, суд вправе в процессе рассмотрения либо подготовки к рассмотрению дела о признании забастовки незаконной принять это решение не только по ходатайству лица, обратившегося в суд, но и по собственной инициативе.