Предварительное рассмотрение кассационных и надзорных жалоб, представлений судьями судов кассационной и надзорной инстанций служит гарантией принципа правовой определенности, поскольку призвано воспрепятствовать пересмотру вступивших в законную силу судебных решений при отсутствии к тому необходимых оснований.

В то же время эта процедура не должна становиться преградой реализации участниками уголовного процесса и иными заинтересованными лицами их конституционного права на судебную защиту в тех случаях, когда по делу было допущено нарушение закона, являющееся достаточным основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного решения. Такое может произойти в случае принятия судьей на этапе предварительного производства незаконного или необоснованного решения об отказе в передаче кассационных или надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании соответственно суда кассационной инстанции или Президиума Верховного Суда РФ (далее в тексте такие решения будут именоваться также «отказными». - И. Д.).

Для нейтрализации подобной опасности российский законодатель использует контроль за «отказными» решениями судей со стороны руководителей соответствующих судов. Так, ныне утратившая силу гл. 48 УПК РФ содержала норму, согласно которой председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда РФ либо его заместители имели право не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления. В этом случае указанное должностное лицо своим постановлением отменяло вынесенное судьей постановление об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления и передавало надзорную жалобу или представление на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Следует подчеркнуть важность и эффективность рассматриваемого полномочия руководителей Верховного Суда РФ в обеспечении права личности на судебную защиту. В ряде случаев только благодаря их вмешательству в дело исправлялись судебные ошибки, которые не удавалось выявить даже после многочисленных обращений заинтересованных лиц в вышестоящие суды.

Так, осужденный Т. обратился в Саратовский областной суд с надзорной жалобой на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2010 г., которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 116 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда. В своей жалобе осужденный ссылался на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, просил изменить квалификацию своих действий на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Постановлением судьи Саратовского областного суда от 10 августа 2010 г., с которым согласился председатель Саратовского областного суда (письмо от 30 декабря 2010 г.), в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Т. было отказано.

В передаче кассационной жалобы осужденного Т., поданной в Верховный Суд РФ, также было отказано постановлением судьи Верховного Суда РФ от 27 декабря 2011 года. Данное постановление было проверено заместителем Председателя Верховного Суда РФ, который 30 июня 2015 г. вынес постановление об отмене постановления судьи и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором указал, что квалификацию действий Т. по ч. 2 ст. 162 УК РФ нельзя признать соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам преступного деяния и требованиям уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение разбойного нападения.

Рассмотрев жалобу осужденного Т., президиум Саратовского областного суда удовлетворил ее: действия Т. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначенное наказание снижено[1].

После внесения в УПК РФ изменений и дополнений Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ контроль руководителей суда на этапе предварительного производства в судах кассационной и надзорной инстанций сохранился, но только за «отказными» постановлениями, выносимыми судьями Верховного Суда РФ. Постановления об отказе в передаче кассационных жалоб, представлений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выносимые судьями судов областного уровня, оказались выведенными из-под процессуального контроля, поскольку уголовно-процессуальный закон не предоставил права их отмены председателям верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, а также окружного (флотского) военного суда.

Такое законодательное решение представляется ошибочным. Во-первых, контроль руководителей судов за «отказными» постановлениями судей составляет важную гарантию права на судебную защиту, которое в его отсутствие оказывается необеспеченным, вследствие чего нарушается баланс принципов правовой определенности и права на судебную защиту. Во-вторых, нарушается принцип равенства всех перед законом и судом: лицам, чьи кассационные жалобы, представления рассматриваются в Верховном Суде РФ, обеспечены большие возможности добиться судебной защиты, нежели лицам, обжалующим в кассационном порядке судебные решения в президиум суда областного уровня.

А.В. Смирнов еще в 2011 г. предположил, что рассматриваемое «нелогичное “ограничение” является следствием неточности при подготовке текста ФЗ от 29 декабря 2010 г., которая будет скоро исправлена законодателем»[2]. Однако до сих пор соответствующих изменений в уголовно-процессуальный закон не внесено.

В этой связи в целях повышения гарантий конституционного права личности на судебную защиту, обеспечения оперативности исправления судебных ошибок и восстановления личности в правах представляется необходимым возвратить председателю верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и его заместителю полномочие отменять постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда. Аналогичным полномочием следует наделить также заместителей председателей указанных судов[3].

Отсутствие у руководителей судов областного уровня полномочия отменять постановления судей об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в совокупности с ранее действовавшей редакцией ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, согласно которой кассационное обжалование судебных решений, указанных в п. 1 и 3 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебные коллегии Верховного Суда РФ допускалось только в том случае, «если они являлись предметом рассмотрения президиума» суда областного уровня или окружного (флотского) военного суда, существенно ограничивало право заинтересованных лиц на судебную защиту. По сути, единолично принятое судьей суда областного уровня или окружного (флотского) военного суда «отказное» решение становилось непреодолимым препятствием для дальнейшего обжалования сторонами решений, вынесенных по уголовным делам, подсудным мировому судье, районному или гарнизонному военному суду.

На эту проблему неоднократно обращалось внимание в юридической литературе[4]. В качестве решения учеными предлагалось наделить полномочием отменять постановления судей судов областного уровня с передачей кассационных жалобы, представления на рассмотрение соответствующего суда кассационной инстанции, Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя[5] и даже судей Верховного Суда РФ[6]. Однако законодатель вышел из положения иначе.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 382-ФЗ[7] в п. 2 и 5 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ слова «если они являлись предметом рассмотрения президиума» были заменены словами «если они обжаловались в кассационном порядке в президиум». Как отмечено в пояснительной записке к проекту данного закона[8], предписания п. 2 и 5 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, с одной стороны, лишали заинтересованных лиц права на обращение в Верховный Суд РФ в целях исправления судебной ошибки, а с другой - ограничивали Верховный Суд РФ в реализации его конституционных полномочий по осуществлению судебного надзора за деятельностью нижестоящих судов и исправлению судебных ошибок посредством пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.

После внесения в УПК РФ указанных изменений для обращения с кассационными жалобами, представлениями в Верховный Суд РФ заинтересованным лицам достаточно предварительно обжаловать судебные решения в президиум суда областного уровня. Принятое судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа решение об отказе в передаче жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции более не является препятствием для обращения в соответствующую судебную коллегию Верховного Суда РФ.

В Верховном Суде РФ такие кассационные жалобы и представления изучаются судьей Верховного Суда РФ, который принимает по ним одно из решений, указанных в ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ. Установив основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, судья Верховного Суда РФ в соответствии с требованием инстанционности передает такие жалобы, представления для рассмотрения в президиум суда областного уровня или окружного (флотского) военного суда[9].

Возникает вопрос: не устраняется ли в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 382-ФЗ необходимость установления контроля за «отказными» решениями со стороны руководителей судов областного уровня? Думается, нет. Такой контроль значительно эффективнее и оперативнее, нежели обращение в Верховный Суд РФ. Председатель суда областного уровня (окружного (флотского) военного суда) и его заместитель имеют возможность в более короткие сроки выявить допущенную судьей ошибку и обеспечить своевременный пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, что принципиально важно, учитывая установленный законодателем срок допустимости поворота к худшему (ст. 401.6 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401.13 УПК РФ судья, вынесший постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. Указанное положение распространяется и на председателя соответствующего суда, его заместителя в случае принятия ими решения об отмене «отказного» постановления судьи и передаче жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной или надзорной инстанции. Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П, в случаях, когда Председатель Верховного Суда РФ либо его заместитель по обращениям заинтересованных лиц вносят соответствующее представление, основанное на сложившемся у них убеждении о нарушении вынесенными судебными постановлениями единства судебной практики и законности, они в дальнейшем не могут входить в состав суда, рассматривающего дело по существу. Их участие в рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда РФ ставило бы под сомнение беспристрастность суда и противоречило бы принципу независимости судей[10]. Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ применительно к гражданскому судопроизводству, однако она в полной мере распространяется на схожие правоотношения, возникающие в уголовном процессе. Основанием для отвода судей и руководителей судов, передавших кассационные или надзорные жалобы, представления на рассмотрение соответствующего суда, является то, что, констатируя наличие в деле оснований для пересмотра вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда, они тем самым высказывают свою позицию относительно предмета предстоящего судебного разбирательства.

Очевидным пробелом действующего уголовно-процессуального закона следует признать отсутствие регламентации порядка проверки руководителем соответствующего суда «отказных» постановлений судей. Из закона невозможно понять, осуществляется ли им такая проверка по собственной инициативе или только на основании просьбы об этом лица, в передаче жалобы или представления которого для рассмотрения в судебном заседании было отказано. Неудивительно, что в юридической литературе на этот счет высказаны диаметрально противоположные суждения[11].

Судебная практика еще в период действия положений гл. 48 УПК РФ выработала подход, согласно которому председатель соответствующего суда вправе реализовать свои процессуальные полномочия в надзорном производстве лишь в случае внесения в суд надзорной инстанции жалобы или представления, в которых оспаривается правильность выводов судьи, решением которого в их удовлетворении было отказано[12].

В основе данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ лежит правовая позиция Конституционного Суда РФ, который, анализируя в Постановлении от 5 февраля 2007 г. N° 2-П[13] положения ГПК РФ, регулирующие сходное правомочие председателя суда и его заместителя в гражданском процессе, прямо указал на то, что правомочие председателя соответствующего суда и его заместителя не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление). В Определении от 4 октября 2011 г. № 1459-О-О54 Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что в случае отказа в удовлетворении надзорных жалобы, представления лица, их подавшие, пользуются правом обжалования соответствующего решения судьи.

Думается, в целях обеспечения единообразного применения закона уголовно-процессуальная регламентация должна однозначно указывать на то, что рассматриваемое полномочие председателя соответствующего суда и его заместителя реализуется в связи с обжалованием заинтересованным лицом «отказного» постановления судьи55.

Такой подход требует регламентации в законе контрольной процедуры, осуществляемой в связи с обжалованием заинтересованным лицом «отказного» постановления судьи, с указанием конкретных сроков подачи жалобы или представления и их рассмотрения руководителем соответствующего суда. Как верно отмечается в юридической литературе, закрепление в законе полномочия председателя Верховного Суда РФ и его заместителей без ограничений во времени возбуждать кассационный пересмотр вступивших в законную силу судебных решений не соответствует принципу правовой определенности56. Представляется целесообразным установить срок обжалования постановления об отказе в передаче кассационных или надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции равным 30 суткам, срок рассмотрения поданных жалобы, представления председателем суда [14] [15] [16] областного уровня, его заместителем равным 10 суткам, а Председателем Верховного Суда РФ, его заместителем - 30 суткам.

При этом решение, выносимое руководителем соответствующего суда по поступившим жалобе или представлению, должно оформляться постановлением. Принятая в настоящее время практика письменного извещения заявителя об отсутствии оснований для отмены «отказного» постановления обоснованно критикуется в юридической литературе[17]. Как указал Конституционный Суд РФ, председатель суда или его заместитель не могут ограничиться констатацией правильности принятого судьей решения, но должны дать оценку доводам, изложенным в жалобе, принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные, с точки зрения принципа разумности, основания, по которым они отвергаются[18].

УПК РФ не конкретизирует предмет контроля со стороны руководителей судов кассационной и надзорной инстанций за постановлениями судей об отказе в передаче кассационных или надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда. По нашему мнению, «отказные» постановления, выносимые судьями судов кассационной и надзорной инстанций, должны проверяться руководителями судов с позиций как законности, так и обоснованности[19], и это необходимо прямо закрепить в уголовнопроцессуальном законе. При этом необходимо учесть, что отмена «отказного» постановления судьи как незаконного далеко не во всех случаях должна влечь за собой передачу жалобы, представления на рассмотрение соответствующего суда. Из этого следует, что среди решений, принимаемых руководителями судов по результатам проверки законности и обоснованности предварительных «отказных» решений, должно быть и такое: «об отмене постановления судьи и об отказе в передаче кассационных / надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции».

В судебной практике нельзя исключать ситуации вынесения с нарушением требований закона также и постановлений о передаче кассационных или надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда. В частности, такое постановление может быть вынесено либо при наличии оснований для возвращения жалобы, представления без рассмотрения, либо судьей, подлежащим отводу, и т. д. Однако на этот вид предварительных решений контроль руководителей судов кассационной и надзорной инстанций не распространяется, что, по нашему мнению, следует признать существенным пробелом уголовно-процессуального законодательства.

Очевидно, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта на основании незаконного решения судьи существенно нарушает требование res judicata и потому несовместим с принципом правовой определенности. В целях обеспечения необходимых и достаточных гарантий данного принципа на этапе предварительного производства в судах кассационной и надзорной инстанций председатели судов областного уровня, их заместители, а также Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель должны обладать полномочиями по собственной инициативе отменять постановления, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и п. 2 ч. 2 ст. 412.5 УПК РФ. Соответствующие положения следовало бы закрепить в ст. 401.8 и 412.5 УПК РФ[20].

Еще в период действия положений гл. 48 УПК РФ руководители судов надзорной инстанции, проверяя постановления судей об отказе в удовлетворении надзорных жалоб и представлений, сталкивались порой с необходимостью отмены таких постановлений ввиду их незаконности. Такое происходило, когда, к примеру, «отказное» постановление выносилось судьей, ранее принимавшим участие в рассмотрении того же дела в кассационном порядке и, соответственно, подлежавшим отводу. Т.С. Османов высказывал мнение, что в таких случаях председатель суда должен отменять постановление и передавать надзорную жалобу на новое предварительное рассмотрение другому судье[21]. Аналогичные ситуации имеют место и в настоящее время, когда руководители Верховного Суда РФ, реализуя предоставленные им контрольные полномочия, выявляют несоответствие «отказных» постановлений судей требованиям закона. На данный момент в Верховном Суде РФ сложилась практика отмены незаконных постановлений судей об отказе в передаче кассационных и надзорных жалоб, представлений для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда и передачи в связи с этим жалоб и представлений на рассмотрение другому судье.

Постановлением от 30 сентября 2014 г. судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы адвоката А. в интересах осужденного З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Проверив данное постановление и установив, что в нем в нарушение ст. 401.10 УПК РФ не приведены и не рассмотрены доводы кассационной жалобы заявителя, заместитель Председателя Верховного Суда РФ отменил данное постановление и передал кассационную жалобу адвоката А. на рассмотрение другому судье[22]. Аналогичный порядок применяется и при производстве в суде надзорной инстанции. Так, постановлением от 30 марта 2015 г. судья Верховного Суда РФ отказал в передаче надзорной жалобы осужденного П. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ. Изучив надзорную жалобу осужденного П. и материалы надзорного производства, заместитель Председателя Верховного Суда РФ отменил данное постановление и передал жалобу на рассмотрение другому судье по следующим основаниям. Из резолютивной части постановления от 30 марта 2015 г. усматривается, что судьей Верховного Суда РФ отказано в передаче надзорной жалобы осужденного П. на приговор Калининградского областного суда от 9 декабря 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Между тем надзорная жалоба осужденного П. была подана на приговор Пермского краевого суда от 17 октября 2014 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2015 года[23].

Полагаем, что сложившаяся практика является правильной, служит гарантией конституционного права граждан на судебную защиту и нуждается в законодательном закреплении. В связи с этим полагаем, что в ст. 401.8 УПК РФ необходимо включить положение следующего содержания: «Установив, что решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 настоящей статьи, вынесено с нарушением требований настоящего Кодекса, председатель суда или его заместитель вправе по собственной инициативе отменить данное постановление и передать кассационные жалобу, представление на рассмотрение другому судье». Аналогичной нормой следует также дополнить ст. 412.5 УПК РФ.

Необходимо обратить внимание на то, что кассационные и надзорные жалобы, представления должны передаваться на рассмотрение другому судье только в том случае, когда «отказное» постановление судьи проверяется руководителем соответствующего суда по собственной инициативе. Если же такая проверка проводится по жалобе заявителя на «отказное» постановление судьи, то руководитель суда должен самостоятельно принять решение. Передача этого вопроса на рассмотрение другому судье означала бы, что последнему делегируются контрольные полномочия председателя суда или его заместителя, а это недопустимо.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство существенно расширило полномочия Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя, связанные с осуществлением контроля за «отказными» решениями судей. Согласно ч. 6 ст. 401.14 УПК РФ если кассационные жалоба, представление были переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя, то суд кассационной инстанции обязан в течение 10 дней с момента принятия решения направлять его копию Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю, который своим постановлением вправе передать кассационные жалобу, представление, если они были оставлены без удовлетворения или удовлетворены частично, для рассмотрения в вышестоящий суд кассационной инстанции либо в Президиум Верховного Суда РФ.

Приходится констатировать, что законодательная регламентация данного полномочия Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя характеризуется рядом существенных недостатков.

Прежде всего обращает на себя внимание несогласованность предусмотренной ч. 6 ст. 401.14 УПК РФ возможности передачи кассационных жалобы, представления на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ с положениями закона, определяющими компетенцию суда надзорной инстанции. В гл. 48.1 УПК РФ возможность рассмотрения Президиумом Верховного Суда РФ кассационных жалоб и представлений даже не упоминается. Согласно ч. 2 ст. 412.1 УПК РФ суд надзорной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда только по надзорным жалобе, представлению. Для устранения данного недостатка необходимо изменить редакцию ч. 2 ст. 412.1 УПК РФ[24].

Без учета нормы ч. 6 ст. 401.14 УПК РФ сформулированы также положения ст. 412.10 и 412.11 УПК РФ, в которых речь идет о рассмотрении Президиумом Верховного Суда РФ только надзорных жалоб и представлений. В этой связи в уголовно-процессуальное законодательство следовало бы внести ряд изменений и дополнений:

- из заголовка ст. 412.10 УПК РФ исключить слова «по надзорным жалобе, представлению»;

- дополнить ч. 1 ст. 412.10 УПК РФ после слов «Надзорные жалоба, представление» словами «либо кассационные жалоба, представление, переданные для рассмотрения в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном частью 6 статьи 401.14 настоящего Кодекса»;

- дополнить ч. 2 и 5 ст. 412.10 УПК РФ после слова «надзорных» словами «или кассационных»;

- в ч. 7 ст. 412.10 УПК РФ слова «надзорных жалобы, представления» заменить словами «уголовного дела»;

- ч. 8 ст. 412.10 УПК РФ изложить в следующей редакции: «8. При рассмотрении уголовного дела все вопросы решаются большинством голосов судей. Первым выносится на голосование предложение, наиболее благоприятное для осужденного, оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. При равном количестве голосов принятым считается решение, наиболее благоприятное для осужденного, оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено»[25];

- п. 1 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1) оставить надзорные жалобу, представление либо кассационные жалобу, представление, переданные для рассмотрения в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном частью 6 статьи 401.14 настоящего Кодекса, без удовлетворения»;

- п. 8 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ изложить в следующей редакции: «8) оставить надзорные жалобу, представление либо кассационные жалобу, представление, переданные для рассмотрения в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном частью 6 статьи 401.14 настоящего Кодекса, без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 412.4 настоящего Кодекса».

Ранее автором этих строк отмечалось, что активность в оспаривании судебных решений, проявляемая руководителями Верховного Суда РФ при реализации полномочия, предоставленного им ч. 6 ст. 401.14 УПК РФ, больше подобает стороне правового спора и не соответствует роли суда в состязательном уголовном процессе. На этом основании нами даже предлагалось исключить

6 ст. 401.14 УПК РФ из закона[26]. Однако положительный опыт применения данной нормы на практике, заложенный в ней правозащитный потенциал заставляют нас пересмотреть свою позицию по данному вопросу.

15 декабря 2014 г. заместителем Председателя Верховного Суда РФ было отменено постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы осужденного П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба П. направлена на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда. В постановлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ указано, что суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; при назначении наказания исходил из санкции от 6 до 15 лет лишения свободы, тогда как следовало исходить из санкции от 6 до 10 лет лишения свободы, и назначил осужденному наказание, близкое к максимальному.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 3 февраля 2015 г. приговор суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ своим постановлением от 16 апреля 2015 г. в порядке, установленном ч. 6 ст. 401.14 УПК РФ, передал кассационную жалобу осужденного П. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, которая кассационным определением от 20 мая 2015 г. отменила постановление президиума Алтайского краевого суда от 3 февраля 2015 г., а приговор суда первой инстанции и апелляционное определение изменила, снизив назначенное осужденному П. наказание[27].

Как видно, предусмотренное ч. 6 ст. 401.14 УПК РФ полномочие руководителей Верховного Суда РФ служит эффективным средством восстановления прав и свобод личности, нарушенных вследствие судебной ошибки, обеспечивая личности конституционное право на судебную защиту. Реализация данного полномочия в интересах лица, пострадавшего вследствие судебной ошибки, выступает таким образом в качестве элемента механизма реализации государством принятой на себя обязанности признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ).

Вместе с тем действующий уголовно-процессуальный закон не содержит положений, препятствующих использованию руководителями Верховного Суда РФ данного полномочия в целях пересмотра судебного решения по основаниям, ухудшающим положение стороны защиты. В этом видится недостаток уголовно-процессуального законодательства, нуждающийся в устранении. Очевидно, что использование предусмотренного ч. 6 ст. 401.14 УПК РФ полномочия в целях ухудшения положения осужденного, оправданного или лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, несовместимо с принципом состязательности сторон, поскольку означало бы реализацию представителями судебной власти функции уголовного преследования.

Учитывая изложенное, предлагается ч. 6 ст. 401.14 УПК РФ изложить в следующей редакции: «6. Если кассационные жалоба, представление были переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя, в течение 10 дней с момента принятия решения суд кассационной инстанции направляет копию этого решения Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю, который своим постановлением вправе передать кассационные жалобу, представление, если они принесены по основаниям, не влекущим ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и были оставлены без удовлетворения или удовлетворены частично, для рассмотрения в вышестоящий суд кассационной инстанции либо в Президиум Верховного Суда Российской Федерации».

[1] См.: Архив Саратовского областного суда за 2015 г. Кассационное производство № 44у-72/2015.

[2] См.: Смирнов А. В. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: кассация. Подгот. для системы «КонсультантПлюс», 2011. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[3] Заметим, что прежде уголовно-процессуальное законодательство не наделяло заместителей председателей судов областного уровня рассматриваемым полномочием. Однако, по нашему мнению, его следует предоставить и этим должностным лицам, поскольку это повысит оперативность и доступность судебной защиты. Идею о необходимости наделения правом отмены «отказных» решений наряду с председателями судов областного уровня также их заместителей в юридической литературе высказывают и другие авторы (см., например: Ашир- бекова М. Т., Омарова А. С. Новая кассация в призме действия принципа правовой определенности // Российская юстиция. 2012. № 6. С. 63 ; Безмельницы- на Э. О. Прокурор в судах второй, кассационной и надзорной инстанций : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 15 ; Ивасенко К. В. Пределы прав вышестоящих инстанций при проверке судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 127 ; Гехова Д. Х. Кассационное производство в российском уголовном процессе : генезис и перспективы развития : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. С. 11).

[4] См., например: Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления : монография / под общ. ред. Н. А. Коло- колова. М., 2011. С. 132 (автор парагр. 3.15 - В. А. Лазарева) ; Разинкина А. Проблемы правовой регламентации процедур пересмотра судебных актов в апелляционном и кассационном порядке // Законность. 2013. № 9. С. 9 ; Бутенко Т. П., Петров М. Г. К вопросу о праве обжалования вступившего в законную силу приговора в Верховный Суд Российской Федерации // Российский судья. 2014. №1. С. 36-39 ; и др.

[5] Потапов В. Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России : монография. М., 2012. С. 127-128.

[6] Разинкина А. Проблемы правовой регламентации процедур пересмотра судебных актов в апелляционном и кассационном порядке. С. 10.

[7] Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 30 дек.

[8] Пояснительная записка «К проекту Федерального закона “О внесении изменений в статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[9] В связи с этим представляется нецелесообразным внесение в УПК РФ изменений, предусмотренных законопроектом № 465180-6, находящимся в настоящее время на рассмотрении Государственной Думы (см.: Законопроект № 465180-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». URL: http:// asozd2.duma.gov.m/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN= 465180-6&02 (дата обращения: 10.11.2015)). Предлагаемое этим законопроектом наделение судей Верховного Суда РФ правом, не согласившись с «отказным» постановлением судьи суда областного уровня, вынести постановление о передаче кассационных жалоб, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции, не способно внести ничего существенно нового в действующую процедуру судопроизводства и сколько-нибудь повысить уровень гарантий судебной защиты прав личности.

[10] См.: Собрание законодательства РФ. 2007. № 7. Ст. 932.

[11] См., например: Демидов В. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 32 ; Божьев В. Пленум Верховного Суда России о производстве в суде надзорной инстанции // Законность. 2007. № 4. С. 18 ; и др.

[12] См.: Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» // Российская газета. 2007. 20 янв.

[13] Собрание законодательства РФ. 2007. № 7. Ст. 932.

[14] Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2011 г. № 1459-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.

[15] См.: Аширбекова М. Т. Принцип публичности в судебном производстве по уголовным делам : монография. Волгоград, 2008. С. 201 ; Потапов В. Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России. С. 207.

[16] Плашевская А. А. Действие ревизионного начала при обнаружении ошибки в приговоре при апелляционном и кассационном пересмотрах в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2010 г. // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. Ч. 59 / отв. ред. М. К. Свиридов, Ю. К. Якимович ; под ред. О. И. Андреевой, И. В. Чадновой. Томск, 2013. С. 190-191.

[17] См., например: Калинкина Л. Д. Повторное производство в Российском уголовном процессе : монография. Саранск, 2010. С. 231 ; Мерзлякова М. В., Прошляков А. Д. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора. С. 87 ; и др.

[18] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. № 934-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.

[19] Как верно отмечается в юридической литературе, распространение на решения, выносимые судьями по результатам изучения кассационной или надзорной жалобы, представления, требований законности, обоснованности и мотивированности вытекает из положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ (см.: Никитина Л. В. Законность, обоснованность и мотивированность решений, выносимых по результатам предварительной процедуры рассмотрения судьями кассационных и надзорных жалоб, представлений // Судебные решения в уголовном судопроизводстве и их юридическая сила : сб. материалов Междунар. науч.-практ.конф. Саратов, 2015. С. 127-134).

[20] См. об этом: Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первые результаты применения : монография. В 2 ч. Ч. I / под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. Н. А. Колоколова. М., 2015. С. 524 (автор гл. 8 разд. 3 - И. С. Дикарев).

[21] Османов Т. С. Актуальные проблемы совершенствования деятельности суда надзорной инстанции : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 95.

[22] См.: Архив Верховного Суда РФ за 2014 г. Материал № 33-УКС14-99.

[23] См.: Архив Верховного Суда РФ за 2015 г. Материал № 44-ун15-332.

[24] Выше нами уже была предложена новая редакция данной нормы, которая вполне согласуется с положением ч. 6 ст. 401.14 УПК РФ: «2. Суд надзорной инстанции проверяет приговор, определение и постановление суда, вступившие в законную силу, на предмет правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм гражданского права при разрешении гражданского иска».

[25] На необходимость изменения данной нормы было обращено внимание в парагр. 3 гл. 2 настоящей работы.

[26] См.: Дикарев И. С. Контрольные полномочия председателя Верховного Суда РФ и его заместителя в стадиях производства в судах кассационной и надзорной инстанций // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5, Юриспруденция. 2014. № 1. С. 25-29 ; Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первые результаты применения. Ч. I. С. 528 (автор гл. 8 разд. 3 - И. С. Дикарев).

[27] См.: Архив Верховного Суда РФ за 2015 г. Материал № 51-УД15-2.