Несмотря на то, что принесение кассационных и надзорных жалоб, представлений не влечет за собой автоматического пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, значение этих процессуальных документов при рассмотрении уголовных дел соответствующими судами весьма велико. Во-первых, они служат поводом для начала производства в судах кассационной и надзорной инстанций, во-вторых, их содержанием ограничены полномочия судов кассационной и надзорной инстанций отменить или изменить вступившее в законную силу судебное решение по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного или лица, уголовное дело в отношении которого прекращено. Значимость кассационных и надзорных ходатайств, усиление их роли в процедуре пересмотра вступивших в законную силу судебных решений привело к необходимости предъявления более строгих требований к их форме.

Кассационные и надзорные жалобы, представления прежде всего должны содержать определенный законом (ст. 401.4, 412.3

УПК РФ) объем сведений. Если жалоба подается лицом, не принимавшим участия в деле, то в ней должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным решением.

Очевидно, что ходатайство, составленное с нарушением установленной законом формы либо принесенное ненадлежащим субъектом (лицом, не имеющим права кассационного или надзорного обжалования судебных решений), не может влечь за собой пересмотр вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, - иное являлось бы грубым отступлением от принципа правовой определенности.

До внесения в УПК РФ изменений и дополнений Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ в теории уголовнопроцессуального права активно обсуждались вопросы о том, кем и в каком порядке должны возвращаться заявителям надзорные жалобы или представления.

Одни авторы придерживались мнения, что в случаях, когда надзорная жалоба, представление не отвечают требованиям закона, они должны возвращаться заявителям аппаратом (канцелярией) суда[1]. На консультантов (помощников) судей возлагались полномочия по возвращению жалоб заявителям и действовавшей в тот период редакцией абз. 2 п. 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (далее по тексту - Инструкция по судебному делопроизводству) [2].

Другие авторы полагали, что в подобных случаях возвращать надзорные жалобы, представления должен судья суда надзорной инстанции[3].

Почвой для такого рода дискуссий служило отсутствие в гл. 47 УПК РФ регламентации порядка действий суда надзорной инстанции в случае принесения надзорных жалоб, представлений, не соответствовавших требованиям закона.

С принятием Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ ситуация с регламентацией порядка возвращения кассационных и надзорных жалоб существенно улучшилась, хотя далеко не все вопросы получили должное освещение. Законодатель включил в гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ нормы, устанавливающие основания возвращения кассационных и надзорных жалоб, представлений без рассмотрения (ст. 401.5, 412.4 УПК РФ). Такими основаниями являются следующие: форма жалобы, представления не отвечает требованиям закона; жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной или надзорной инстанции; пропущен срок обжалования судебного решения; поступила просьба об отзыве жалобы, представления. Кроме того, надзорные жалоба, представление подлежат возвращению, если они поданы на судебное решение, не подлежащее надзорному обжалованию, а кассационные жалоба, представление - если они поданы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 401.4 УПК РФ.

На практике решение о возвращении кассационных жалоб и представлений принимается также в случаях внесения повторных и новых кассационных и надзорных жалоб, представлений[4].

Призванное служить гарантией принципа правовой определенности, данное решение, в случае его принятия при отсутствии необходимых оснований или в нарушение закона, может стать причиной существенного нарушения права личности на судебную защиту. В связи с этим полнота, четкость и недвусмысленность в регламентации порядка возвращения кассационных и надзорных ходатайств без рассмотрения имеет исключительно важное значение для обеспечения баланса принципов правовой определенности и права на судебную защиту.

Придание решению о возвращении кассационных и надзорных жалоб, представлений без рассмотрения уголовно-процессуального значения, как представляется, снимает вопрос о самой возможности принятия такого решения кем-либо, кроме судей. Однако остается неопределенность относительно формы, в которую должно быть облечено данное решение. Уголовно-процессуальный закон не упоминает о необходимости вынесения в таких случаях постановления, в связи с чем практика идет по пути оформления данного решения письмами судей. Думается, это неправильно.

Решение о возвращении заявителю его кассационного или надзорного ходатайства является не «техническим», а уголовно-процессуальным. Основанием для такого вывода служит правовое значение данного решения, поскольку принятие последнего ограничивает доступ заявителя к правосудию и препятствует возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту. То обстоятельство, что возвращение надзорных жалобы или представления заявителю не лишает его возможности снова обратиться в тот же суд, сказанного выше не опровергает. Необходимо учитывать, что ст. 401.6 УПК РФ предусматривает предельный срок, в течение которого допустим пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по основаниям, ухудшающим положение стороны защиты. Ошибоч

ное решение о возвращении без рассмотрения потерпевшему жалобы или прокурору представления может привести к тому, что в результате потери времени сторона обвинения навсегда лишится права на пересмотр состоявшихся по делу судебных решений.

В теории уголовно-процессуального права предлагалось дополнить производство в суде надзорной инстанции специальным этапом (предваряющим предварительное производство), в ходе которого проверялась бы только форма поступивших жалоб и представлений[5]. Думается, реализация такого предложения привела бы к излишнему усложнению процессуальной формы пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, хотя с мнением автора о том, что решение о возвращении жалобы или представления без рассмотрения должно оформляться постановлением, трудно не согласиться.

Проверка соответствия жалоб формальным требованиям должна, по нашему мнению, составлять элемент изучения судьей поступивших жалоб и предложений, а решение о возращении должно являться альтернативой решениям о передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда и об отказе в такой передаче.

Дополнение перечней решений, принимаемых по результатам изучения кассационных и надзорных жалоб, представлений (ч. 2 ст. 401.8, ч. 2 ст. 412.5 УПК РФ), решением о возвращении жалобы, представления без рассмотрения по существу, автоматически распространило бы на данное решение требование его оформления постановлением[6].

Постановление - универсальная форма, используемая в тех случаях, когда имеется необходимость письменно изложить основания принятого решения. Возвращение кассационных и надзорных жалоб, представлений заявителю в большинстве случаев обусловлено определенными отступлениями от требований уголовно-процессуального закона, которые и служат основанием принятия данного решения. Очевидно, что заявитель должен в обязательном порядке уведомляться об основаниях решения, которым ограничивается его право на судебную защиту.

На практике нельзя исключить возможность вынесения судьями ошибочных решений о возвращении заявителям поданных ими надзорных ходатайств. В связи с этим в законе следовало бы предусмотреть право заявителя обжаловать постановление судьи о возвращении надзорного ходатайства председателю соответствующего суда или его заместителю[7]. В случае, если председатель суда или его заместитель признает решение судьи о возвращении надзорных жалобы или представления незаконным или необоснованным, он должен обладать полномочием отменить данное решение и вынести иное предварительное решение.

Невозможность обжаловать незаконное или необоснованное решение о возвращении жалобы, представления без рассмотрения нарушает баланс ключевых для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений принципов - правовой определенности (гарантией которой, собственно, и является институт возвращения жалоб и представлений без рассмотрения) и права

на судебную защиту (которое нарушается в случае возвращения кассационного или надзорного ходатайства при отсутствии к тому оснований).

Следует иметь в виду, что решение о возвращении кассационных или надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу не может влечь за собой те же юридические последствия, что и решение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании кассационной или надзорной инстанции. Последнее пресекает повторное обращение с кассационными или надзорными ходатайствами в тот же суд, тогда как решение о возвращении жалобы или представления заявителю без рассмотрения - нет. Соответственно, возвращение жалобы или представления без рассмотрения (если, конечно, такое решение принято не по причине нарушения требования инстанцион- ности или истечения установленного ст. 401.6 УПК РФ срока) не позволяет заявителю обратиться в вышестоящий суд, так как уголовное дело еще не было предметом оценки того суда, которому оно подсудно. После устранения нарушения, послужившего основанием для возвращения жалобы или представления без рассмотрения по существу, они подаются вновь в тот же суд.

Одним из оснований возвращения кассационных и надзорных жалоб, представлений без рассмотрения является поступление в суд просьбы об их отзыве. Применительно к производству в суде кассационной инстанции Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 января 2014 г. N° 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»75 разъяснил, что такое решение принимается в том случае, если просьба об отзыве жалобы, представления поступит в суд до принятия решения об их передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Если же такая просьба поступит после вынесения судьей постановления, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, суд кассационной инстанции, по мнению Пленума, должен вынести

другое решение - постановление (определение) о прекращении кассационного производства.

Примечательно, что суд надзорной инстанции в аналогичной ситуации не прекращает производство, а выносит решение об оставлении надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 8 ч. 1 ст. 412.11, п. 4 ч. 1 ст. 412.4 УПК РФ). Почему применительно к производству в суде кассационной инстанции Пленум не применил аналогию, а рекомендовал принимать не предусмотренное законом решение о прекращении кассационного производства, не совсем понятно. Возможно, Пленум следовал установившейся судебной практике, нашедшей в свое время отражение еще в п. 12 Постановления от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции»76.

Обращает на себя внимание изменение позиции Пленума Верховного Суда РФ по вопросу о последствиях отзыва кассационных жалобы, представления. Напомним, что в п. 12 Постановления от 11 января 2007 г. № 1 содержалось разъяснение, согласно которому решение суда о прекращении надзорного производства в связи с отзывом надзорных ходатайств являлось обстоятельством, препятствующим тому же лицу повторно обратиться в тот же суд надзорной инстанции с жалобой или представлением по тем же правовым основаниям. Теперь же Пленум придерживается иного мнения: решение суда о прекращении кассационного производства в связи с отзывом жалобы или представления не является обстоятельством, препятствующим тому же лицу в течение срока, указанного в ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ, повторно обратиться в тот же суд кассационной инстанции с жалобой или представлением по тем же или иным правовым основаниям (абз. 3 п. 16 Постановления от 28 января 2014 г. № 2). Думается, такой подход является более правильным, поскольку расширяет возможности заинтересованных лиц воспользоваться своим конституционным правом на судебную защиту.

Вызывает нарекания регламентация срока возвращения жалоб и представлений без рассмотрения. По смыслу ч. 2 ст. 401.5 и ч. 2 ст. 412.4 УПК РФ кассационные и надзорные жалобы, представления, в случае их отзыва заявителем, должны быть возвращены в течение 10 дней со дня их поступления в суд кассационной или надзорной инстанции. Очевидно, что этот срок может быть соблюден только в случаях, когда возвращение жалобы или представления обусловлено иными, нежели их отзыв, причинами, то есть когда основания для их возвращения выявляются судьей суда кассационной или надзорной инстанции (например, жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной или надзорной инстанции)[8].

Если исходить из того, что отзыв кассационных или надзорных жалоб, представлений сроком не ограничен, соблюдение требования об их возращении заявителю в течение 10 дней со дня их поступления в соответствующий суд может оказаться невыполнимым.

В связи с этим целесообразно было бы изменить ч. 2 ст. 401.5 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «2. Кассационные жалоба, представление должны быть возвращены в течение 10 дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции, а в случае их отзыва - в тот же срок с момента поступления в суд соответствующего заявления». Аналогичные изменения следует внести в ч. 2 ст. 412.4 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон по-прежнему не определяет, кто пользуется правом отзыва кассационного или надзорного представления прокурора. В частности, без законодательного разрешения остался вопрос о том, вправе ли вышестоящий прокурор отозвать представление, поданное нижестоящим прокурором.

В советский период вопрос об отзыве протеста вышестоящим прокурором решался положительно. Как писал В.И. Басков, исходя из принципа централизации органов прокуратуры, выше-

стоящий прокурор вправе до начала судебного заседания отозвать протест, принесенный нижестоящим прокурором, если он не соответствует закону и материалам уголовного дела[9]. В современной юридической литературе высказываются противоположные суждения. В частности, отмечается, что отозвать представление может только прокурор, принесший его[10].

Думается, что и в настоящее время вышестоящий прокурор должен обладать полномочием отзывать кассационное представление, внесенное нижестоящим прокурором[11]. Будучи ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, такое представление призвано выражать позицию не отдельного сотрудника прокуратуры - автора представления, но прокурорского надзора в целом. Составляя единую федеральную централизованную систему органов и учреждений, прокуратура России действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ. Такая регламентация исключила бы саму возможность отстаивания в ходе уголовного судопроизводства нижестоящим прокурором такой позиции, которая не соответствовала бы позиции вышестоящего должностного лица или всего ведомства в целом. Однако для обеспечения определенности законодательной регламентации данное положение следовало бы прямо закрепить в законе[12]. В связи с этим п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ следовало бы дополнить предложением следующего содержания: «Кассационное представление может быть отозвано прокурором, его подавшим, или вышестоящим прокурором».

Строгость формальных требований, предъявляемых законом к кассационным и надзорным жалобам, представлениям, по сути является одним из тех регуляторов, с помощью которых законодатель обеспечивает сбалансированность принципов правовой определенности и права на судебную защиту в процедуре пересмотра вступивших в законную силу судебных решений. Чем строже требования, тем выше удельный вес правовой определенности и меньше возможностей реализовать право на судебную защиту, и наоборот.

Одним из таких формальных требований является правило, предусматривающее обязанность заявителей прилагать к кассационным и надзорным жалобам, представлениям заверенные копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу (ч. 5 ст. 401.4 и ч. 4 ст. 412.3 УПК РФ). Возвращая кассационные жалобы, поданные с нарушением данного требования, судьи в своих письмах заявителям ссылаются на то, что без надлежаще оформленных копий судебных решений проверить доводы жалобы о незаконности этих решений не представляется возможным[13].

В ряде случаев получение копий судебных решений вызывает для лиц, обжалующих судебные решения, определенные затруднения. Дело в том, что закон требует прилагать к жалобам и представлениям не любые, а заверенные соответствующим судом копии судебных решений[14]. В результате заявители вынуждены специально обращаться в суд, что в ряде случаев бывает затруднительно сделать. Именно этими сложностями объясняются встречающиеся в кассационных жалобах граждан просьбы о возвращении им прилагаемых к жалобе документов[15].

Чтобы указанные затруднения не превратились в препятствие для реализации права на судебную защиту, закон должен обеспечивать заинтересованным лицам возможность своевременного получения копий обжалуемых судебных решений.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что реализация права на обжалование тех или иных процессуальных решений предполагает обеспечение заинтересованному лицу права ознакомления с самими этими решениями[16]. Не ознакомившись с вынесенным по делу решением, заинтересованные лица лишены возможности обосновывать перед судом собственную позицию, представить вышестоящему суду доказательства в ее подтверждение, а также выразить свое мнение относительно позиции, занимаемой процессуальным оппонентом и приводимых им доводов.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве право заинтересованных лиц на ознакомление с выносимыми по делу процессуальными решениями обеспечивается оглашением всех решений в судебном заседании (принцип гласности) и требованием вручения их копий сторонам.

В случае обращения в суд кассационной или надзорной инстанции заинтересованные лица могут столкнуться с необходимостью повторного получения копий приговоров, определений и постановлений суда. Дело в том, что в случае вынесения опре-

деления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции (п. 14.7 Инструкции по судебному делопроизводству).

До недавнего времени Инструкцией по судебному делопроизводству было предусмотрено, что повторная выдача копий судебных постановлений во всех случаях возможна только при условии оплаты государственной пошлины (абз. 2 п. 10.6). Однако далеко не каждый гражданин имел возможность оплатить государственную пошлину. В частности, с такой проблемой сталкивались лица, осужденные к лишению свободы и не имевшие собственного дохода. При этом налоговое законодательство, устанавливая размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных решений (п. 10 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), не предусматривало права судьи полностью освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты государственной пошлины.

Конституционный Суд РФ счел, что такое положение лишает суды соответствующих дискреционных полномочий, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа граждан к правосудию. В Определении от 13 июня 2006 г. № 274-О он признал, что подп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, не позволяющий суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров и т. д., если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующий Конституции РФ утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами86.

В настоящее время рассматриваемые препятствия для получения сторонами копий судебных решений, вынесенных по уголовным делам, устранены: подп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 374-ФЗ[17], а Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18 марта 2013 г. № 60[18] из Инструкции по судебному делопроизводству был исключен абз. 2 п. 10.6. Таким образом, в отношении сторон уголовного дела законодателем созданы все необходимые условия для беспрепятственного выполнения ими требований, содержащихся в ч. 5 ст. 401.4 и ч. 4 ст. 412.3 УПК РФ.

А вот лица, не участвовавшие в производстве по уголовному делу, если они намерены обжаловать в кассационном или надзорном порядке судебное решение, считая, что оно затрагивает их права и законные интересы, могут столкнуться с серьезными трудностями.

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36[19], допускает выдачу копий судебных актов, вступивших в законную силу, иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом. Такая выдача осуществляется с разрешения председательствующего судьи или председателя суда (в случае отсутствия - заместителя председателя суда) по письменному заявлению соответствующего лица, в котором указывается, какие права или законные интересы нарушены этими судебными актами (п. 12.5). По смыслу приведенного положения, рассматривая заявление, поступившее от лица, не участвовавшего в деле, председательствующий судья или председатель суда должны решить, действительно ли права и законные интересы этого лица затрагиваются судебным актом. Однако ни в уголовно-процессуальном законодательстве, ни в инструкциях по делопроизводству не регламентируется порядок обжалования отказа в выдаче копий судебных решений, если председательствующий судья или председатель суда сочтут, что права и законные интересы заявителя не затрагиваются данным судебным решением.

На проблемы, связанные с получением копий судебных решений лицами, не относящимися к числу участвующих в деле, обращается внимание и в теории гражданского процессуального права. В связи с этим И.В. Рехтина предложила распространить действие положения ч. 6 ст. 378 ГПК РФ[20] лишь на лиц, участвующих в деле[21].

По нашему мнению, освободить от обязанности прилагать к кассационным и надзорным жалобам, представлениям заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу, необходимо всех лиц, обращающихся в суды кассационной и надзорной инстанций. Современные информационные технологии позволяют создать условия для того, чтобы судьи, изучающие кассационные и надзорные жалобы, представления, имели возможность ознакомиться с содержанием принятых по делу решений без помощи заявителей.

Все тексты судебных актов, а также сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования подлежат опубликованию в сети Интернет[22]. Эти тексты могли бы изучать судьи, рассматривая поступившие кассационные и надзорные жалобы. Однако в настоящее время это неосуществимо, поскольку в сети Интернет тексты судебных решений размещаются в таком виде, который исключает возможность идентифицировать участников судебного процесса (ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»). Как следствие, ознакомление с текстами, подвергшимися подобным сокращениям, не обеспечивает судьям возможность проверить доводы кассационных и надзорных жалоб, пред- ставлений[23].

Сама по себе обоснованность исключения персональных данных из размещаемых в открытом доступе судебных решений, которые, к слову, выносятся и оглашаются в открытом судебном заседании, вызывает серьезные сомнения. Ни представители общественности, ни участники уголовного процесса, ни судьи вышестоящих судов не могут получить из этих публикаций полную и достоверную информацию о результатах рассмотрения конкретного уголовного дела. Абсолютно непонятно, на каком основании доступ к информации, с которой любой желающий может ознакомиться абсолютно свободно, посетив открытое судебное заседание, ограничивается, когда те же сведения лицо пытается получить посредством сети Интернет. Ну и, конечно, ни о какой эффективности использования информационных технологий в условиях, когда на практике невозможно обойтись без «бумажных носителей», говорить не приходится.

В судейской среде уже давно обсуждается вопрос о переводе судопроизводства на «безбумажную технологию с формированием «электронных судебных дел»[24]. В настоящее время в пилотных зонах осуществляется внедрение комплекса программ «Электронное хранилище судебных документов Государственной автоматизированной системы Российской Федерации “Правосудие”». Судебным департаментом подготовлен проект регламента по ведению электронного архива суда, который должен регулировать вопросы создания электронного архива суда, формирования единой системы автоматизированного ведения учета и комплектования архивных судебных документов, хранения и использования электронных архивных документов в судах общей юрисдикции, а также деятельность аппаратов судов общей юрисдикции по сканированию судебных документов, размещению их в текущем электронном архиве и обмену электронными копиями электронных судебных документов (электронными судебными документами) между судами общей юрисдикции, а также установлению режима пользования (обмена) судебными документами, находящимися в производстве суда и (или) архиве суда[25].

Создание комплекса сканирования и хранения электронных образов судебных документов, а также проведение работ по переводу судебных архивов в электронный вид значится в числе мероприятий, предусмотренных Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы»[26].

Когда этим планам суждено осуществиться - сказать трудно. Однако очевидно, что формирование базы полнотекстовых судебных решений позволит судьям экономить время на истребование копий приговоров, вынесенных по другим уголовным делам, оперативно решать вопросы, связанные с применением преюдиции, а также освободит лиц, обращающихся в суды кассационной и надзорной инстанций, от необходимости получать заверенные копии вынесенных по делу судебных решений.

В связи с этим полагаем, что после завершения работы по переводу архивов судебных документов в электронный вид положения ч. 5 ст. 401.4 и ч. 4 ст. 412.3 УПК РФ должны быть из уголовно-процессуального закона исключены.

Согласно ст. 401.17 УПК РФ не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.

Недопустимость принесения повторных и новых жалобы, представления в суд кассационной инстанции после того, как данное дело уже рассматривалось в судебном заседании, вполне объяснимо. В этом правиле проявляется свойственное данной стадии уголовного процесса требование инстанционности, согласно которому после рассмотрения судом кассационной инстанции уголовного дела в судебном заседании дальнейшее обжалование состоявшихся по делу судебных решений возможно только в вышестоящую судебную инстанцию. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные с нарушением установленных ст. 401.3 УПК РФ правил подсудности, возвращаются лицу, их подавшему, без рассмотрения.

Новшества законодательной регламентации, привнесенные в процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных решений Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, связаны с последствиями вынесения судьей, ведущим предварительное производство в суде кассационной инстанции, постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ). По смыслу, придаваемому положению ст. 401.17 УПК РФ судебной практикой, вынесение судьей такого решения исключает возможность подачи заинтересованными лицами в отношении того же лица (осужденного, оправданного или лица, уголовное дело в отношении которого прекращено) не только повторных, но и новых кассационных жалоб или представлений.

Напомним, что ранее действовавший закон (ч. 1 ст. 412 УПК РФ) запрещал внесение в суд надзорной инстанции только повторных жалоб и представлений, не ограничивая право сторон и иных заинтересованных лиц на подачу новых жалоб и представлений.

Запрет обращения в суд кассационной инстанции не только с повторными, но и с новыми кассационными жалобами, представлениями является препятствием для исправления судебных ошибок, нарушая баланс принципов правовой определенности и права на судебную защиту. В юридической литературе отмечается, что такой запрет противоречит принципу состязательности, нарушает равноправие сторон[27]. По нашему мнению, ни право обращения в Верховный Суд РФ после отказа в передаче кассационных жалоб, представлений для рассмотрения в судебном заседании президиума областного или равного ему по уровню суда, ни применение ревизионного порядка предварительного рассмотрения судьей поданных кассационных жалоб, представлений не могут компенсировать ограничение права заинтересованных лиц на судебную защиту, обусловленное запретом подачи в суд кассационной инстанции новых жалоб и представлений.

Единственным решением данной проблемы представляется возврат к регламентации последствий принесения повторных и новых жалоб, представлений, действовавшей до внесения в УПК РФ изменений Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ. Учитывая изложенное, в ст. 401.17 УПК РФ следовало бы внести изменения, изложив ее в следующей редакции: «Не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции, рассмотревший уголовное дело в судебном заседании, а также повторных кассационных жалобы, представления в случае, если постановлением судьи было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ранее поданных по тем же основаниям и в отношении тех же лиц кассационных жалобы, представления».

Впрочем, независимо от того, поддержит законодатель высказываемые в юридической литературе предложения об изменении редакции ст. 401.17 УПК РФ или нет, судебная практика принятия решений по повторным и новым кассационным жалобам, представлениям нуждается в корректировке.

Дело в том, что складывающаяся в настоящее время практика применения ст. 401.17 УПК РФ, когда любые повторные и новые кассационные жалобы, представления возвращаются лицам, их подавшим, без рассмотрения, противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ.

В свое время, оценивая конституционность ч. 1 ст. 412 УПК РФ, также не допускавшей внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, Конституционный Суд РФ указал, что данная норма не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы в случае обнаружения судебной ошибки, которая ранее не была выявлена и потому подлежит исправлению. И только обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму[28].

В Постановлении от 25 марта 2014 г. № 8-П Конституционный Суд РФ вновь повторил ранее выраженную им правовую по- зицию[29], согласно которой запрет на подачу кассационной жалобы тем же лицом, в том числе после того, как предыдущая его жалоба была отвергнута, не является препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению.

Таким образом, и в настоящее время - в условиях новой законодательной регламентации - возвращению повторных или новых кассационных жалоб, представлений лицам, их подавшим, должно каждый раз предшествовать их изучение в порядке, установленном ст. 401.8 УПК РФ. Решение о возвращении кассационных жалоб, представлений без рассмотрения со ссылкой на ст. 401.17 УПК РФ может быть принято судьей только при условии отсутствия в них ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие судебной ошибки, подлежащей исправлению в кассационном порядке[30].

В контексте правовых позиций Конституционного Суда РФ толкует положение ст. 401.17 УПК РФ и Заместитель Председателя Верховного Суда РФ - председатель Судебной коллегии по уголовным делам В.А. Давыдов. По его мнению, повторные кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в общем порядке, но другим судьей, у которого может быть совершенно иное мнение относительно правосудности обжалуемых судебных решений. И в этом смысле решение судьи по первичным жалобе, представлению никоим образом не препятствует рассмотрению повторных жалобы, представления, а поэтому нет надобности в отмене такого решения «для открытия кассационного производства».

Кассационные жалоба, представление, внесенные по иным правовым основаниям, то есть новые жалоба, представление, подлежат рассмотрению по правилам рассмотрения первичных жалобы, представления, как это имело место до 1 января 2013 г. в надзорном производстве[31].

Действующему уголовно-процессуальное праву неизвестен институт приостановления исполнения вступивших в законную силу судебных решений. Однако сама по себе возможность такого приостановления вполне согласуется с присущим судебным решениям свойством исполнимости. Необходимость в этом возникает в тех случаях, когда имеются основания полагать, что судебное решение содержит существенную (фундаментальную) ошибку, которая в соответствии с законом может служить основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда. В подобной ситуации исполнение судебного решения (как сопряженное с риском причинения вреда правам личности) может объясняться лишь очевидной несбалансированностью на законодательном уровне таких правовых ценностей, как правовая определенность и право на судебную защиту.

Приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного решения означает временный перерыв в реализации содержащихся в нем решений. По сути, это своего рода «дезактивация» требования исполнимости, его «отключение» на период времени, требующийся вышестоящему суду для проверки правосудности обжалованного решения.

Как в зарубежном, так и в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве на разных этапах его развития закреплялась возможность приостановления исполнения судебного акта в случае принятия уполномоченным субъектом решения о начале процедуры пересмотра вступившего в законную силу (окончательного) судебного акта. Другими словами, такого рода решениям закон придавал суспензивное (от лат. suspensus - «отсроченный, приостановленный») значение.

Так, еще во французском Кодексе уголовного следствия 1808 г., который, как известно, во многом послужил образцом для российского Устава уголовного судопроизводства 1864 г., было закреплено, что приговор ассизного суда не приводится в исполнение в течение трех дней, отведенных для объявления осужденным о подаче жалобы в кассационный суд, а в случае принесения такой жалобы - до вынесения кассационным судом приговора (§ 3 7 3)[32].

Аналогичным образом решался вопрос о приостановлении исполнения приговора и Уставом уголовного судопроизводства для Германской империи 1877 г., в § 383 которого было оговорено, что своевременной подачей ревизии законная сила приговора, в той части, в которой он был обжалован, приостанавливается[33].

По российскому Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. специального решения о приостановлении исполнения судебных решений при подаче кассационных жалоб не требовалось, так как к этому времени приговор еще не вступал в законную силу (п. 2 и 3 ст. 941 Устава[34]), а значит, не исполнялся. Исключение составляли только случаи вынесения приговора, оправдывавшего подсудимого, который исполнялся «при самом провозглашении сущности его» (ст. 358 Устава). Однако приостановление исполнения такого приговора составители Судебных уставов 1864 г. сочли нецелесообразным, указав: «едва ли было бы сообразно с видами человеколюбия отлагать исполнение оправдательных приговоров присяжных, впредь до вступления их в законную силу, по одному предположению о возможной отмене их в порядке кассации. Такое приостановление оправдательных приговоров может только поколебать ту силу и то нравственное значение, которые вообще имеют приговоры присяжных в глазах общества»[35].

В советском уголовно-процессуальном праве институт приостановления исполнения приговора окончательно сформировался после принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года[36].

Право приостановления исполнения судебного решения являлось производным от права его опротестования. «Поэтому, - писал И.Д. Перлов, - каждое лицо, имеющее право принести протест в порядке судебного надзора, должно быть наделено и правом приостановления исполнения»[37].

Статья 48 Основ наделяла Генерального прокурора СССР, Председателя Верховного Суда СССР, их заместителей правом приостанавливать до разрешения дела в порядке надзора исполнение опротестованного приговора, определения и постановления любого суда СССР, союзной и автономной республики. Главный военный прокурор и Председатель Военной коллегии Верховного Суда СССР имели полномочие на приостановление исполнения приговора любого военного трибунала, а заместитель Главного военного прокурора - приговора военного трибунала армии, флотилии, соединения и гарнизона. Таким же правом в отношении опротестованного приговора, определения и постановления любого суда союзной республики и входящих в нее автономных республик пользовались прокурор и председатель верховного суда соответствующей союзной республики и их заместители. При этом закон допускал приостановление исполнения судебных решений не только в случае принесения надзорного протеста, но и до их возможного опротестования на срок не свыше трех месяцев - при наличии данных, свидетельствующих о явном нарушении закона.

Соответствующие положения нашли свое закрепление в ст. 372 УПК РСФСР. Примечательно, что, как и в законодательстве дореволюционной России, в советском уголовном процессе не допускалось приостановление исполнения оправдательного приговора и решения о прекращении уголовного дела[38].

После принятия Конституции РФ 1993 г. полномочие должностных лиц органов прокуратуры на приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных решений вошло в непримиримое противоречие с конституционными принципами независимости судей, состязательности сторон и др. Было очевидно, что в новом уголовно-процессуальном законодательстве России таким нормам не должно быть места.

В Модельном УПК для государств - участников СНГ[39] предусматривалось сохранение института приостановления исполнения приговора, но соответствующим полномочием наделялись только судьи. Согласно ст. 508 данного Кодекса, при наличии оснований полагать, что приведение приговора в исполнение или дальнейшее его исполнение может привести к тяжким или необратимым последствиям для жизни и здоровья осужденного, одновременно с истребованием дела суд вправе распорядиться о приостановлении исполнения приговора.

Однако российский законодатель, принимая УПК РФ 2001 г., придал требованию исполнимости судебных решений гипертрофированное значение: права приостанавливать исполнение вступивших в законную силу судебных решений лишились не только должностные лица органов прокуратуры, но и судьи.

Надо сказать, что в гражданском процессе институт приостановления исполнения обжалованных в кассационном и надзорном порядках судебных решений сохранился (ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 391.5 ГПК РФ). Соответствующее решение может быть принято судьей, изучающим кассационные или надзорные жалобу, представление, в случае истребования дела при наличии просьбы об этом в жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

Парадокс состоит в том, что изначально в российском законодательстве (по Судебным уставам 1864 г.) институт приостановления исполнения судебных решений был характерен именно для уголовного судопроизводства, тогда как в гражданском он отсутствовал. «В процессе гражданском, - писал И.Я. Фойницкий, - кассационным жалобам не присваивается суспензивной силы; причина этого различия с уголовным процессом понятна: в гражданском процессе дело идет о правах восстановимых, уголовными же приговорами по большей части нарушаются такие права, которые восстановлены быть не могут (свобода, жизнь)»[40]. Приведенная цитата является лишним подтверждением абсурдности сложившейся ситуации.

Не случайно отсутствие в новом уголовно-процессуальном законодательстве института приостановления исполнения судебных актов вызвало резкую критику со стороны как ученых-про- цессуалистов, так и практических работников. Все они, как правило, выступают за восстановление института приостановления исполнения пересматриваемых судебных решений[41], расходясь лишь в деталях предлагаемых вариантов законодательной регламентации соответствующих процедур.

Ряд авторов высказались за наделение правом приостановления исполнения вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений судью, ведущего предварительное производство.

Так, М.Н. Алиев полагает, что право приостановления исполнения приговора должно принадлежать судье, рассматривающему надзорные жалобу или представление. Соответствующее решение должно, по мнению автора, приниматься одновременно с вынесением постановления о возбуждении надзорного производства[42].

Другие ученые считают, что правом приостановления исполнения судебного решения следует наделять не судей, ведущих предварительное производство, а руководителей судов надзорной инстанции.

Н.Н. Ковтун и А.С. Подшибякин пишут: «Обращает на себя внимание то, что в нормах УПК РФ отсутствует упоминание о возможности временного приостановления исполнения приговора при наличии данных в надзорном ходатайстве или материалах проверки, свидетельствующих о явном нарушении закона, как это имело место в нормах УПК РСФСР (ст. 372). Учитывая важность данной процессуальной гарантии для обеспечения прав осужденного, считаем необходимым устранить этот пробел в законодательном регулировании надзорного производства. На наш взгляд, при явном наличии указанных данных судья, осуществляющий проверку, обязан одновременно с вынесением постановления о возбуждении надзорного производства обратиться к председателю соответствующего суда с тем, чтобы он... вынес постановление о временном приостановлении исполнения обжалуемого приговора»[43]. Данное предложение поддерживает и Т.С. Османов[44].

В.В. Дорошков предложил дополнить УПК РФ статьей 406.1 следующего содержания: «Лица, указанные в статье 406 УПК РФ, при наличии данных, свидетельствующих о явном нарушении закона, вправе одновременно с истребованием уголовного дела приостанавливать исполнение приговора, определения или постановления до разрешения дела в порядке надзора»[45]. В случае реализации данного предложения право приостановления исполнения обжалованного судебного решения принадлежало бы и судье, ведущему предварительное производство, и руководителям соответствующего суда - в случае отмены ими «отказного» постановления судьи и возбуждения процедуры пересмотра вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Мы также придерживаемся мнения, что исполнение вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда должно приостанавливаться в тех случаях, когда в ходе предварительного производства по кассационным и надзорным жалобам, представлениям обнаруживаются предусмотренные законом основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.

Думается, соответствующее полномочие должно принадлежать тем субъектам, которые вправе принять решение о передаче кассационных или надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответственно суда кассационной инстанции или Президиума Верховного Суда РФ, то есть судье, изучающему кассационные или надзорные жалобу, представление в порядке, предусмотренном ст. 401.8 или 412.5 УПК РФ, а также руководителям судов кассационной или надзорной инстанции при реализации ими полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 401.8 или ч. 3 ст. 412.5 УПК РФ.

Закрепление в законе специальной процедуры обращения к председателю суда или его заместителю с ходатайством о приостановлении исполнения приговора представляется нам нецелесообразным. Приостановление исполнения приговора должно рассматриваться не как административная функция руководителя суда, а как процессуальное полномочие, производное от права возбуждения кассационного или надзорного производства.

Учитывая, что до изучения истребованного уголовного дела судья не имеет возможности с большой долей вероятности установить наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, приостановление исполнения приговора и иных судебных решений одновременно с истребованием уголовного дела было бы преждевременным. Следовательно, решение о приостановлении исполнения приговора должно приниматься одновременно с решением опередаче жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответственно суда кассационной инстанции или Президиума Верховного Суда РФ (п. 2 ч. 2 ст. 401.8, п. 2 ч. 2 ст. 412.5 УПК РФ). В этом случае вынесения отдельного постановления о приостановлении исполнения приговора не требуется - данное решение могло бы включаться в резолютивную часть постановления о передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда соответствующей инстанции (с изложением в описательно-мотивировочной части постановления оснований принятого решения).

При этом, как представляется, решение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного решения не должно выноситься автоматически в каждом случае передачи жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда. Данный вопрос следует разрешать в зависимости от конкретных обстоятельств дела по усмотрению судьи, то есть должен действовать порядок, который К.И. Комиссаров именует правилом интерцессии[46].

Учитывая изложенное, полагаем целесообразным дополнить ст. 401.8 и 412.5 УПК РФ нормой, предусматривающей право судьи, а также председателя суда или его заместителя приостанавливать исполнение обжалованного приговора, определения или постановления суда до вынесения решения судом кассационной инстанции / Президиумом Верховного Суда РФ.

Проведенное анкетирование практических работников показало, что они в большинстве своем не поддерживают данное предложение. Из числа сотрудников прокуратуры за него высказались только 32,5 %, против - 60,1 %; из числа судей за - 34,1 %, против - 59,4 %. Думается, одной из причин отрицательной оценки респондентами данного предложения послужило отсутствие в предложенной формулировке оговорки о том, что данное полномочие не распространяется на приговор в части осуждения лица к лишению свободы.

Действительно, приостановить исполнение приговора фактически возможно далеко не во всех его частях. Приостановление исполнения приговора в части лишения осужденного свободы на определенный срок на практике неосуществимо. В связи с этим, полагаем, что в законе должен быть исчерпывающе определен перечень решений суда, исполнение которых может быть приостановлено. К их числу следует отнести решения:

- о взысканиях по гражданскому иску;

- конфискации имущества;

- судьбе вещественных доказательств;

- об исполнении наказаний в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения по военной службе и принудительных работ.

С учетом изложенного в настоящем и предыдущих параграфах предлагается следующая редакция ст. 401.8 УПК РФ:

«1. Судьи, указанные в статье 401.7 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению или истребованным судьей по собственной инициативе, в том числе по материалам истребованного уголовного дела, по которому вынесены обжалуемые судебные решения, или иного законченного производством уголовного, гражданского, административного дела либо дела об административном правонарушении.

По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит постановление:

об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных решений остаются в суде кассационной инстанции;

о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

о возвращении кассационных жалобы, представления без рассмотрения при наличии оснований, указанных в части первой статьи 401.5 настоящего Кодекса.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, представление, а равно его защитник, законный представитель, представитель в случае вынесения решения, предусмотренного пунктами 1 и 3 части 2 настоящей статьи, вправе в течение 30 дней обжаловать данное решение председателю суда или его заместителю, который проверяет законность и обоснованность постановления судьи и в срок не позднее 10 суток со дня поступления жалобы, представления выносит одно из следующих постановлений:

об оставлении жалобы, представления без удовлетворения;

об отмене постановления судьи и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции;

об отмене постановления судьи и об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции либо о возвращении жалобы, представления без рассмотрения при наличии обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 401.5 настоящего Кодекса.

Установив незаконность или необоснованность решения, предусмотренного пунктом 2 части 2 настоящей статьи, председатель суда или его заместитель вправе по собственной инициативе отменить данное постановление и вынести решение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, либо о возвращении кассационных жалобы, представления без рассмотрения при наличии оснований, указанных в части первой статьи 401.5 настоящего Кодекса.

Установив, что решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 настоящей статьи, вынесено с нарушением требований настоящего Кодекса, председатель суда или его заместитель вправе по собственной инициативе отменить данное постановление и передать кассационные жалобу, представление на рассмотрение другому судье.

Судья в случае вынесения постановления, предусмотренного пунктом 2 части второй настоящей статьи, а председатель суда или его заместитель - в случае вынесения постановления, предусмотренного пунктом 2 части третьей настоящей статьи, вправе приостановить исполнение обжалованного приговора, определения или постановления суда до вынесения решения судом кассационной инстанции. Допускается приостановление исполнения решений суда о взысканиях по гражданскому иску; конфискации имущества; судьбе вещественных доказательств; исполнении наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения по военной службе и принудительных работ.

Лицо, подавшее жалобу, представление, незамедлительно уведомляется о принятом решении».

В аналогичной редакции следовало бы изложить и ст. 412.5 УПК РФ, регламентирующую предварительное производство в суде надзорной инстанции.

Внесение предлагаемых изменений позволило бы, на наш взгляд, повысить эффективность предварительного производства, обеспечив оптимальный баланс принципов правовой определенности и права на судебную защиту в надзорно-кассационной форме пересмотра судебных решений.