Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ).

Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, а также выдел доли одного из участников такой собственности могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1 ст. 254 ГК РФ).

Требования о разделе общего имущества, а также о выделе из него доли могут быть заявлены участником долевой собственности, а также кредитором должника - участника долевой или совместной собственности для последующего обращения взыскания на выделенную долю путем продажи с публичных торгов (ст. 255 ГК РФ). По иску одного из сособственников о разделе (выделе доли) остальные участники долевой собственности выступают в качестве соответчиков. Если иск предъявлен только к одному из них, то уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следует в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков других участников долевой собственности, поскольку в связи с характером спорного правоотношения рассмотрение дела без их участия невозможно.

Различия между выделом доли и разделом общего имущества заключаются в том, что в первом случае выделяется доля одного из участников долевой собственности без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Если общее имущество принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля либо всем участникам долевой собственности выделяются в натуре принадлежащие им доли, что влечет прекращение права долевой собственности, то будет иметь место раздел общего имущества.

Право требовать выдела своей доли имеет каждый из участников долевой собственности. Выдел доли может быть осуществлен как путем выдела этой доли в натуре, так и приобретением доли выделяющегося сособственника остальными участниками долевой собственности или одним из них. Если соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли не достигнуто, то любой участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

При подготовке к судебному разбирательству данной категории дел следует учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 и в п. п. 35 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8.

Обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются:

самовольная постройка объекта недвижимости;

запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом (например, в силу п. 2 ст. 258 ГК РФ не допускается раздел земельного участка и средств производства, принадлежащих крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе из хозяйства одного из его членов, имеющего право лишь на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество);

отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, - возможность выдела сособственникам частей имущества, соответствующих их долям в праве общей собственности. Если кто-либо из участников общей долевой собственности заявляет требование об увеличении его доли в связи с произведенными неотделимыми улучшениями общего имущества (п. 3 ст. 245 ГК РФ) либо по иным основаниям, то прежде всего должно быть рассмотрено это требование и установлены доли в праве общей собственности, исходя из которых будет разрешаться спор о разделе (выделе доли) общего имущества.

Разрешение вопроса о возможности раздела недвижимого имущества, каковым в судах общей юрисдикции чаще всего является индивидуальный жилой дом, требует проведения исследования с использованием специальных знаний в области строительства, жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем возникает необходимость назначения строительно-технической экспертизы.

Вопрос о назначении такой экспертизы целесообразно рассматривать в предварительном судебном заседании, с тем чтобы по окончании подготовки дела к судебному разбирательству не потребовалось проведения дополнительных судебных заседаний, имелась бы возможность разрешения возникшего спора в наиболее краткие сроки.

Проведение экспертизы может быть поручено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебно-экспертному учреждению либо конкретному эксперту, кандидатура которого обсуждается в судебном заседании. При этом лицам, участвующим в деле, разъясняется право отвода эксперта. Выясняются образование эксперта, специальность и стаж работы по ней, место работы и должность, стаж проведения судебных экспертиз.

Качество заключения технической экспертизы в значительной степени зависит от полноты представленных эксперту материалов, характера и содержания поставленных перед ним вопросов. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представить свои вопросы, которые нуждаются в разъяснении экспертом, предложить возможные, по его мнению, варианты раздела, обратить внимание на особенности спорного объекта недвижимости. О разъяснении участникам подготовительного процесса указанных процессуальных прав указывается в протоколе судебного заседания.

Суд формулирует окончательный круг вопросов, подлежащих разъяснению экспертом, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Все вопросы должны касаться исключительно технической стороны дела, поскольку суждения эксперта о целесообразности конкретного варианта с учетом иных обстоятельств (например, нуждаемости собственника в получении части жилого дома, расположенной с солнечной стороны, с учетом имеющегося у него заболевания и т.п.) правового значения не имеют. Оценку всех доказательств, в том числе касающихся социальных факторов, в их совокупности произведет суд при разрешении спора по существу.

В общем виде можно порекомендовать поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) какова действительная стоимость жилого дома исходя из сложившейся в данной местности цены на жилые дома из такого же материала с учетом места расположения дома, его размера, степени благоустройства, износа и других критериев, влияющих на стоимость объекта; 2) возможен ли с технической стороны раздел жилого дома (выдел доли) в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, если нет, то почему; 3) возможен ли раздел (выдел доли) с отступлением от размера долей, если возможен, то определить стоимостную разницу между принадлежащими сособственникам долями и предлагаемыми им к выделу в натуре частями жилого дома по каждому варианту; 4) какие варианты раздела жилого дома технически возможны (обозначить на плане, привести необходимые расчеты, пояснения, указать стоимость выделяемых частей дома и каким долям они соответствуют, а также стоимость вспомогательных строений); 5) какие переоборудования требуется произвести по каждому из предложенных вариантов раздела и какова стоимость необходимых для этого строительных работ и материалов с учетом существующих в данной местности цен (приложить смету, проектируемые переоборудования обозначить на плане).

Обратим внимание на вопросы, связанные с определением стоимости жилого дома и его составных частей. Эксперту для производства соответствующих расчетов при ответе на данные вопросы могут быть представлены справки, сообщения и иные документы органов нотариата, риелторских и других организаций, совершающих операции с недвижимостью, о средней цене продажи аналогичных домов в данной местности. Это особенно важно в тех случаях, когда раздел общего жилого дома производится с отступлением от размера долей сособственников и судом должен решаться вопрос о размере денежной компенсации стоимостной разницы между долями в праве общей собственности и реально выделенными частями общего имущества. Подчеркнем, что именно суд определяет и взыскивает в пользу какой-либо из спорящих сторон соответствующую сумму, компенсирующую этой стороне стоимость части его доли, отходящей при разделе другой стороне. Размер денежной компенсации определяется судом на основе не только расчетов эксперта, но и других обстоятельств, имеющих значение, например с учетом распределения расходов по производству строительных работ, требуемых для изоляции выделяемых частей дома, объема произведенного одним из сособственников ремонта жилого дома либо вспомогательных помещений, стоимости передаваемых каждой из сторон надворных построек и др. Как справедливо отмечает А.Ю. Бутырин, эксперт "должен в своем заключении лишь констатировать разницу между стоимостным выражением идеальной доли совладельца в праве собственности на дом (домовладение) и стоимостью предлагаемой к выделу части спорного объекта (объектов) недвижимости и определить ее величину" <1>.

--------------------------------

<1> Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. М., 2006. С. 225.

В определении суда о назначении экспертизы следует устанавливать предельный срок для представления экспертного заключения. Это позволяет контролировать исполнение, а в случае задержки - выяснять причины и принимать меры к их устранению, в необходимых случаях решать вопрос о назначении другого эксперта. Должны также указываться необходимость своевременного уведомления лиц, участвующих в деле, дата и время проведения экспертом осмотра жилого дома. Данные, полученные в ходе осмотра, фиксируются экспертом в акте осмотра, в котором отражаются основные конструктивные элементы и размеры строений, характер конструкций и их состояние, сведения об инженерном оборудовании дома, наличие самовольных построек, а также поступившие в ходе осмотра замечания и предложения сторон.

Практика составления экспертом акта осмотра, проводимого с участием сторон, не всеми поддерживается. В частности, А.Ю. Бутырин полагает, что "нет необходимости в подтверждении кем-либо правильности данных, полученных экспертом при осмотре объекта: оценку заключению эксперта дает только суд..."; "ход и результаты натурных исследований, будучи элементами производства экспертизы, должны отражаться в том же документе, что и выводы, т.е. в заключении эксперта, а не в "Акте...", не имеющем никакого доказательственного значения" <1>. Соглашаясь с автором в том, что не требуется подтверждения кем-либо полученных экспертом данных и в этом смысле акт осмотра не имеет доказательственного значения, следует обратить внимание на процессуальное значение такого акта.

--------------------------------

<1> Бутырин А.Ю. Указ. соч. С. 323.

Во-первых, обязанность сторон представить эксперту объект экспертного исследования (в данном случае - обеспечить возможность осмотра жилого дома и вспомогательных строений) предусмотрена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и является проявлением их процессуальной обязанности доказывать факты и обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своих доводов и возражений.

Во-вторых, права лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения, давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы, закреплены в ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <1> (в ред. от 28 июня 2009 г.). Данные права нельзя считать формальными, посредством их реализации стороны собирают необходимые им доказательства, а суд оказывает им в этом содействие, предлагая эксперту составить акт осмотра объекта, зафиксировав в нем фактическое состояние объекта на момент осмотра, а также поступившие предложения, замечания и возражения сторон. Отказ какой-либо из сторон от подписания акта не умаляет значения этого документа, причины отказа от подписи могут быть выяснены судом при исследовании и оценке экспертного заключения.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.

В-третьих, активное поведение сторон при проведении экспертом натурных исследований (но не участие сторон в проведении таких исследований!) и фиксация в акте осмотра, поскольку протокол не ведется, их отношения к произведенным экспертом замерам, замечаний и возражений по поводу осмотра отдельных элементов строения позволяет обеспечить полноту таких исследований и получить ответы эксперта в представленном им заключении на поступившие в ходе осмотра замечания. В противном случае возражения и замечания, высказанные на стадии судебного заседания, могут повлечь за собой назначение дополнительной экспертизы для их проверки. В частности, на практике нередко одна из сторон обращает внимание эксперта на скрытые недостатки отдельных элементов дома, которые при обычном визуальном осмотре не могут быть выявлены, на несоответствие глубины фундамента данным технического учета и т.п., обеспечивает доступ эксперту для осмотра этих частей строения (вскрывает обшивку углов бревенчатого дома или других его элементов, выкапывает шурфы для осмотра фундамента и т.д.), что позволяет эксперту качественно и в полном объеме провести натурные исследования.

Стороны должны иметь возможность до назначения дела к судебному разбирательству ознакомиться с представленным экспертным заключением, с тем чтобы заранее подготовиться к судебному процессу, собрать доказательства с учетом выводов эксперта. Судья, в свою очередь, получив письменное заключение эксперта, проверяет его полноту, в надлежащей ли форме оно изложено, на все ли поставленные вопросы экспертом даны ответы, были ли учтены предложения и замечания сторон, если таковые высказывались при назначении экспертизы либо при проведении осмотра объекта недвижимости.

Заключение, не содержащее необходимых расчетов и не разъясняющее технические вопросы, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора, не может быть принято судом. В случае неполноты либо неясности экспертного заключения может быть обсужден вопрос о назначении дополнительной либо комиссионной экспертизы, когда дача заключения по отдельным поставленным судом вопросам выходит за рамки компетенции эксперта, которому было поручено проведение экспертизы.

В заключении должны быть определены все необходимые работы по изоляции частей жилого дома и стоимость необходимых строительных работ и материалов. Распределение расходов по производству указанных работ между сторонами осуществляется не экспертом, а судом, как правило, пропорционально размеру долей сособственников. Если представленный экспертом проект раздела жилого дома предусматривает установку дополнительного санитарно-технического оборудования, отопительного устройства, то он подлежит согласованию с соответствующими государственными органами (газового хозяйства, пожарной инспекции, санитарно-эпидемиологической службы и т.п.), а если предполагаются дополнительные пристройки, требующие получения разрешения на строительство, то должно быть предоставлено такое разрешение.

Раздел (выдел доли) влечет за собой прекращение общей долевой собственности на жилой дом в отличие от определения порядка пользования домом, при котором общая собственность сохраняется. Раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий:

наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых экспертом переоборудований в целях изоляции частей дома;

отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. Под таким ущербом понимается существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4);

возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения. В частности, если будут предложены к выделу из состава жилого дома лишь вспомогательные помещения (баня, гараж и т.п.), то данные постройки на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, не выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, предназначены для обслуживания главной вещи (жилого дома) и следуют его судьбе.

Здесь уместно обратить внимание на проблему, связанную с разделом квартир в многоквартирных домах. Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" <1> (в ред. от 2 июля 2009 г.), такой раздел допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1993. N 11.

Вместе с тем с 1 марта 2005 г. вступил в силу ЖК РФ, которым введено новое правовое регулирование жилищных отношений. Данный Кодекс, признавая объектами жилищных прав жилые помещения, относит к ним и комнату, каковой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире; устанавливает, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (ст. ст. 15, 16, 41).

Закон о регистрации относит жилые помещения к объектам недвижимости, подлежащим государственной регистрации (ст. 1). Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" <1> (в ред. от 27 декабря 2009 г.) предусматривает внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о комнате, являющейся объектом недвижимости; позволяет после государственной регистрации права собственности на квартиру снимать с учета комнаты в такой квартире (п. п. 6, 17 ч. 2 ст. 7).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 4017.

С учетом указанного заслуживает обсуждения и поддержки высказываемое в литературе мнение о том, что ЖК РФ однозначно определяет комнату как объект жилищных прав и не ставит возможность существования комнаты в качестве объекта жилищного фонда в зависимость от технической возможности выдела изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Васькин В.В., Мустафин Р.Р. К вопросу о выделе доли в праве на квартиру в натуре // Жилищное право. 2008. N 12.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Экспертом может быть представлено несколько технически обоснованных вариантов раздела (выдела доли), в том числе составленных с учетом предложений сторон. Выбор конкретного варианта осуществляется судом с учетом всех конкретных обстоятельства дела. Поэтому уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству стороны, ознакомившись с предложенными экспертом вариантами раздела, могут привести свои доводы и соображения, по которым считают наиболее приемлемым устраивающий их вариант раздела, и мотивы, по которым следует отвергнуть иные варианты.

Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта и подлежат доказыванию сторонами, являются существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками. Конечно, в первую очередь должен обсуждаться вариант раздела, наиболее близко соответствующий размеру долей сособственников, поскольку даже при незначительном отступлении от долей речь всегда идет об изъятии у собственника части его имущества. Несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности может быть устранена в этом случае только выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При разделе недвижимого имущества с отступлением от размера долей должен решаться вопрос о выплате денежной компенсации в зависимости от увеличения или уменьшения размера выделяемой доли за ту часть имущества, которая присоединена к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Как уже было отмечено, при разделе жилого дома сторонам выделяются пропорционально принадлежащим им долям и подсобные строения. Естественно, это не относится к тем случаям, когда указанные строения (например, баня, сарай, гараж) возведены одним из собственников за счет личных средств. Данные постройки выделяются только ему. Правило же о разделе пропорционально долям применяется лишь в отношении общих подсобных строений. При невозможности их раздела в точном соответствии с долями сторон в пользу одного из сособственников взыскивается соответствующая компенсация. Однако последнее обстоятельство не влияет на соотношение долей собственников жилого дома, так как подсобные помещения при определении размера долей не учитываются.

До настоящего времени неоднозначна судебная практика по делам, связанным с выплатой участнику долевой собственности остальными ее участниками денежной суммы или иной компенсации вместо выдела его доли в натуре. Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в п. 4 ст. 252 ГК РФ. Это совокупность следующих обстоятельств:

незначительность доли в праве общей собственности;

невозможность выдела этой доли в натуре;

отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Как видим, все перечисленные обстоятельства являются оценочными. Если невозможность выдела доли в натуре еще может быть подтверждена экспертным заключением, являющимся одним из видов доказательств, то как быть с такими критериями, как незначительность доли, отсутствие существенного интереса? Относительно этих критериев стороны могут высказать суду свое мнение, а возможно, и представить доказательства (например, того, что сособственник никогда не пользовался и не намерен пользоваться спорным жилым имуществом, имеет в собственности другое аналогичное имущество и т.п.). Однако принятие решения в конечном счете будет зависеть от усмотрения суда, основанного на полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств.

В любом случае для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности. В частности, это может выразиться в том, что наследник, получивший незначительную долю в праве собственности на жилой дом, не имеет ни намерения, ни возможности пользоваться частью дома соразмерно своей доле, однако всячески препятствует проживающим в этом доме другим сособственникам в реализации их прав по осуществлению ремонта, реконструкции и т.п., уклоняется от возмещения части общих расходов по содержанию имущества, согласования действий, связанных с пользованием и владением общим имуществом.

В то же время если собственник, исходя из размера его доли, может реализовать свое право на часть строения путем определения порядка пользования им, то было бы неправильным исключать его из числа собственников (например, когда в жилом доме имеется соответствующая доле в праве собственности жилая комната, но отсутствует возможность превращения части дома в изолированную с отдельным входом). Должны учитываться и другие заслуживающие внимания обстоятельства (нуждаемость в спорном строении, состав семьи и нуждаемость в жилье с учетом состояния здоровья и т.п.).

Так, в Определении по конкретному делу Верховный Суд РФ указал на то, что ответчики не были согласны на выплату денежной компенсации за их долю в жилом доме, полученную по наследству, так как имеют существенный интерес к данному наследственному имуществу, в состав которого входит хозяйственная постройка, необходимая им в качестве мастерской.

Нельзя допустить и нарушения жилищных прав участника долевой собственности на жилой дом. В тех случаях, когда спорный жилой дом является постоянным местом жительства выделяющегося собственника, недопустима выплата денежной компенсации вопреки его воле независимо от размера доли.

В судебной практике решения о прекращении общей долевой собственности путем присуждения компенсации за долю в праве собственности принимаются: 1) по искам участников долевой собственности о выделе принадлежащей им доли; 2) по искам участников долевой собственности, требующих прекратить общую собственность путем выплаты ими ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю.

В первом случае судебная практика более или менее стабильна, поскольку по смыслу п. 4 ст. 252 ГК РФ именно выделяющемуся собственнику без его согласия может быть выплачена денежная или иная компенсация за принадлежащее ему имущество. Однако и в этом случае встречаются ситуации, когда ответчики, не препятствующие истцу пользоваться общим имуществом, отказываются от выплаты денежной компенсации за принадлежащую ему долю в связи с отсутствием у них достаточных для этого средств, нежеланием увеличения их долей и, соответственно, бремени расходов по уплате налогов и др. Чаще всего подобные ситуации возникают, если являющийся предметом спора жилой дом расположен в отдаленном населенном пункте, не используется ни одним из сособственников, не представляет для них никакого интереса и все они желали бы получить денежную компенсацию. Представляется, что в такой ситуации исключительных обстоятельств для прекращения общей собственности путем выплаты денежной компенсации, принуждения ответчиков вопреки их воле приобрести право собственности на дополнительную долю не имеется. Взыскание с ответчиков денежной компенсации привело бы не к защите, а к нарушению их прав в отношении общего имущества. Если же ответчики согласны на выплату денежной компенсации, но оспаривают ее размер, то сумма денежной компенсации определяется судом и может быть взыскана с ответчиков, несмотря на их возражения о выплате такой суммы. Присуждение денежной компенсации возможно и тогда, когда участники долевой собственности, возражая против выплаты денежной компенсации другому сособственнику, препятствуют ему в использовании общего имущества, осуществляют фактическое владение приходящейся на его долю частью имущества.

Второй случай является наиболее спорным. Мнения по вопросу о возможности присуждения денежной компенсации в пользу участника долевой собственности, не заявлявшего требования о разделе (выделе доли), по иску других участников такой собственности в судебной практике разделись.

Конституционный Суд РФ в Определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О отметил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна; применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли <1>.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Противоположная позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17 <1>, где вывод Суда об удовлетворении требований одного из участников долевой собственности (истца по делу) о признании другого участника (ответчика) утратившим право собственности на долю в общем имуществе с выплатой ему денежной компенсации признан законным.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2008. N 11.

Обратим внимание на то, что п. 4 ст. 252 ГК РФ, допускающий при отсутствии согласия участника долевой собственности выплату ему остальными собственниками стоимости доли вместо выдела доли в натуре, не содержит указания на то, что такая выплата может быть произведена только выделяющемуся собственнику. Данная правовая норма в равной степени распространяется на всех участников долевой собственности независимо от того, кем из них предъявлен иск о разделе общего имущества.

Нельзя отрицать право любого участника долевой собственности обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов путем прекращения или изменения правоотношения (абз. 11 ст. 12 ГК РФ). Представляется допустимым требование участника долевой собственности об изменении правоотношения путем прекращения права на долю одного из собственников в ситуации, когда этот собственник, имея в собственности другое жилое помещение и не проявляя никакой заботы в отношении общего имущества, всячески препятствует остальным сособственникам жилого дома, являющегося постоянным местом их жительства, в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом (безмотивно отказывает в даче согласия на газификацию дома, устройство систем водоснабжения и канализации, не участвует в расходах по содержанию дома и т.п.).

Такое требование может быть удовлетворено лишь в исключительных случаях, когда прекращение общей собственности путем выплаты одному из собственников денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, обратившихся за судебной защитой. В конечном счете именно суд призван разрешить спор о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения по этому вопросу (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Собственники, обращающиеся с иском о лишении ответчика права собственности на долю в целях защиты своих прав и законных интересов, обязаны обосновать свои требования обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении их прав, и подтвердить эти обстоятельства соответствующими доказательствами.

Неоднозначно судами разрешаются споры, когда возможно произвести выдел доли истца, но другие собственники возражают против оставления в их общей собственности остальной части строения, раздел которой технически невозможен. Представляется, что в подобной ситуации никаких оснований к отказу в иске о выделе доли в натуре не имеется, за исключением тех случаев, когда истец пользуется одной частью строения, а требует выделить часть этого строения, занимаемую другими собственниками.

Иск о разделе (выделе доли) жилого дома, как вытекающий из права собственности на строение, предъявляется в суд по месту нахождения данного объекта недвижимости (ст. 30 ГПК РФ). Исковое заявление оплачивается государственной пошлиной с учетом следующих особенностей: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с ценой иска, исчисленной исходя из стоимости требуемой доли общего имущества; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество, то физическими лицами в сумме 200 руб., организациями - 4000 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).