В соответствии с философскими взглядами форма есть внутренняя организация содержания, а последнее представляет собой совокупность частей (элементов) предмета и взаимосвязей между собой и с другими элементами. Отношение формы и содержания характеризуется единством, однако, единством относительным. В их взаимоотношениях содержание представляет динамичную сторону целого, а форма охватывает систему устойчивых связей предмета. Применительно к государству содержанием будет выступать государственная власть, как и в каком направлении, она будет действовать, а форма - это строение, внутренняя структура государственной власти.

Необходимо отметить, что формы государства, так же, как и его содержание никогда не оставались и не остаются неизменными, а постоянно меняются. Так же, как и менялись представление об этих понятиях, а категория «форма государства» является предметом непрекращающихся дискуссий. Разработка проблемы форм государства начинается еще в античную эпоху. В Древней Греции и Древнем Риме философы и юристы высказывали различные мнения по вопросу о том, что следует понимать под формой государства, какие формы государства существуют, чем они отличаются друг от друга и какая из них является наилучшей. Так древнегреческий философ Платон (427-347 гг. до н. э.) в своей работе «Политик» выделял формы государства, основанные на законе. С его точки зрения монархия, аристократия и демократия опираются на закон, тогда как тирания, олигархия и извращенная демократия управляются в нарушении существующих законов. Платон полагал, что ни одно из существующих государств не являются совершенными и каждому виду государственного устройства соответствует свой склад души, и политические нравы напрямую влияют на форму государства. Аристотель (384-322 до н. э.) другой древнегреческий философ, ученик Платона также делил государства на правильные и неправильные, к первым относил монархию, аристократию и политию (понимая под этим форму государства, при которой большинство правит для общей пользы), ко вторым - тиранию, олигархию и демократию. С точки зрения древнегреческого историка Полибия (205-128 гг. до н. э.) считал, что существуют шесть основных форм государства, которые последовательно сменяют друг друга: сначала устанавливается царское правление, затем тирания, аристократия, олигархия, демократия, последняя столь же недолговечна как и все предыдущие формы государства и со временем превращается в охлократию (власть толпы). Таков установленный природой круговорот форм государства. При этом также как и предыдущие авторы выделял правильные формы (царская власть, аристократия и демократия) и неправильные (тирания, олигархия и охлократия) и каждая из правильных форм противоположна неправильным формам, а переход правильных форм к неправильным закономерен. Полибий считал, что нужно соединить преимущества правильных форм, чтобы не было перехода к неправильным и создать смешанную форму государства, при которой предусматривается система внутреннего сдерживания. В отличие от Платона он не проектировал идеальное государство, а находил его в примерах тех государств, которые реально существовали, и считал таким примером Древний Рим. Хорошее устройство с точки зрения Полибия основывается на добрых нравах народа, добрые нравы народа рождаются тогда когда есть правильное государственное устройство, поэтому меняются нравы, меняются и формы государства. Необходимо иметь в ввиду, что многие ученые, анализирующие политико-правовые учения по-разному называют формы, которые выделяли древние мыслители: «формы государства», «формы правления», «формы государственного устройства»[1]. То, что современное понимание этих категорий, видно из представлений Платона, когда в один ряд поставлены монархия (форма правления) и тирания (политический режим). В дальнейшем вопросы трактовки и классификации получать большое развитие в политико-правовых учениях, однако все также не будет однозначного понимания этих терминов. Так мыслитель французского Просвещения Шарль Луи Монтескье (1689-1755 г.г.) называл три образа правления: республиканский, монархический и деспотический, последний можно отнести к политическому режиму, первые два к формам правления. Несовпадение понятий с точки зрения современной науки наблюдалось и в дореволюционной юридической мысли, когда под формой государственного устройства фактически подразумевалась форма правления. Б. Н. Чичерин указывал: «Государственное устройство определяется строением верховной власти, которая является владычествующим элементом в государстве. Различное строение верховной власти составляет различные образы правления»[2] [3]. Этой же точки зрения придерживались и другие юристы Г. Ф. Шершеневич, И. А. Ильин . В советской юридической науке существовали три точки зрения на понятие «форма государства». Первая из них форма государства отождествлялась с формой правления, такой поход был исторически обусловлен и существовал длительное время (форма государства в узком смысле). Однако в рамках этого подхода существовало мнение Л. П. Рожковой, по которому «под общей дефиницией «форма государства» целесообразно понимать, прежде всего, форму правления, а форму государственного устройства рассматривать как конкретизирующий признак, позволяющий дополнительно классифицировать

251

формы государства в пределах основных разрядов . Вторая - форма государства рассматривалась как совокупность формы правления и форма государственного устройства. По мнению А. В. Аникушина в нашей стране такой подход был связан с начавшимся после Второй мировой войны повышением самостоятельности методов правления по отношению к структуре государственных институтов и наблюдающимся разрывом между формальной и практически действующей системами государственной власти, что и привело к появлению самостоятельных понятий - «форма правления» и «политический режим», а в зарубежной юриспруденции это происходило чуть раньше, и связывалось с усложнением государственных институтов, развитием народного представительства[4] [5] [6]. Зарождение подхода к пониманию «форма государства» как совокупности элементов в нашей стране связывают с работами А. И. Денисова, А. Г. Лашина, В. О. Тененбаума, Е. И. Шакотько . Наиболее спорным вопросом учения о формах государства являлась проблема политического режима. А. И. Денисов, А.Г. Лашин считали, что политический режим характеризует не форму, а сущность государства. Г. Н. Манов отождествлял политический режим с понятием формы государства, а форму правления и форму государственного устройства рассматривал как его составные части[7]. Кроме того, по мнению А. И. Денисова, форму государства следовало рассматривать в узком смысле как форму правления, а в широком как форму правления и форму государственного устройства. Оригинальным был подход Д. А. Керимова, который выделял внутреннюю и внешнюю форму государства. В рамках внутренней формы он описывал политический режим, а внешняя форма состояла из формы правления и формы государственного устройства[8].

Третья точка зрения заключалась в том, что под формой государства понимают совокупность трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и государственный (политический) режим[9]. Большинство отечественных правоведов (А. Б. Венгеров, М. Н. Марченко, Н. И. Матузов, А. В. Малько, В. М. Сырых, В. Е. Чиркин и др.)[10] придерживаются понятия формы государства выработанной еще в рамках советской юриспруденции как «триады». При этом форма правления рассматривается ими как система органов государственной власти, форма государственного устройства - территориальная организация государственной власти, а государственный (политический) режим как способы и методы осуществления власти в определенных исторических условиях. Хотя существуют и другие точки зрения, так конституционалист А. А. Мишин считал, что форма государства имеет биполярную структуру: с одной стороны, она включает в себя форму правления, а с другой - форму государственного устройства[11] [12]. С. А. Комаров рассматривает государства как объект, состоящий из двух систем: функциональной (динамической, относя сюда политический режим) и организационной (статической, включая форму правления и форму государственного устройства) . Кроме того, такие авторы как А. Б. Венгеров, С. А. Комаров и В. В. Лазарев используют как синоним «форме государства» понятие «устройство государства»[13]. О. И. Чистяков предлагал заменить «форму государства» понятием «государственный режим», а «форму государственного устройства» - «организацией государственного единства»[14]. Другие авторы, например, Е. Д. Проценко, А. Л. Бредихин считают, что государственный режим необходимо рассматривать как элемент формы государства, а не политический режим[15]. Однако, ни замена понятия, ни уточнение, углубление «триады» не позволяют разрешить указанные проблемы в понимании формы государства. Недостатки определения отмечаются многими авторами. Так А. И. Овчинников и А. А. Тащиян считают, что форма государства помимо трех элементов, должна быть дополнена четвертым (политикоправовым режимом национальных отношений, раскрывающего специфику этнической структуры политического механизма конкретного государст- ва)[16]. И. А. Иванников считает, что в будущем особое значение приобретет изучение «гетерогенных и гетерономных факторов форм государства», с помощью которых можно будет изучать иррациональные основы публичной власти[17] и предлагал в качестве дополнительного критерия формы государства рассматривать существующий в определенное время уровень правосознания населения конкретной страны[18]. А. В. Серегин считает, что не стоит выделять в самостоятельный элемент формы государства правосознание народа, поскольку оно является частью формально юридических и фактических конструкций формы правления, формы государственного устройства и государственного режима, но при определении формы государства указывает на то, что понятие собирательное состоит из совокупности трех элементов (формы правления, государственного устройства и государственного режима), отражающих специфику правосознания населения страны[19]. А. Б. Артемьев и Д. В. Верба справедливо критикуют сложившееся представление о форме государства как совокупности трех элементов, считая, что данная структура не позволяет полностью характеризовать конкретное государство на определенном этапе развития, предлагают пересмотреть элементы формы государства, и к ним отнести форму правления и ее функционирования, форму государственного устройства и политико-правовой уклад жизни общества (политический и правовой ре- жим)[20] [21]. Также считая, что понимаемое большинством ученых форма государства не дает полного представления, Е. В. Чиркин дает более широкую трактовку, рассматривая форму государства как организационнофункциональную структуру государства, выражающую способ организа-

268

ции и осуществления государственной власти во всех ее проявлениях .

Таким образом, отечественная юридическая мысль, пройдя от отождествления формы государства, формы правления и государственного режима до элементного состава (двух, а потом и трех элементов) на сегодняшний день пытается модернизировать устоявшееся понятие о триаде элементов в форме государства.

Необходимость осмысления связана с увеличением в современном мире многообразия всех рассматриваемых элементов, особенно форм правления. С нашей точки зрения, в общепринятой конструкции не просматривается эволюция элементов формы государства и прав Р. Х. Макуев, когда утверждает, что форма государства - не просто случайная схема, а функциональная система организации власти в конкретных условиях общественной жизни. Она имеет свою историю, по времени соразмерную с историей государства[22] [23] [24] [25]. В связи с этим необходимо в определении указывать на функциональный элемент, поскольку значение слова функциональный позволяет как раз установить динамику всех элементов формы государства (функциональный связан с работой, производимой органом, то, что относится к практике, конкретному использованию и зависит от деятельности, а не от структуры, строения чего-нибудь) . Включение этого элемента позволит в полном объеме раскрыть сущность и содержание государства. Форма государства выступает выражением сущности и содержания государства. Более того, каковы сущность и содержание (функции) государства, такова, в конечном счете, будет его форма. Исследовать государство с точки зрения его сущность означает выявить волю и интересы каких слоев общества, групп оно в первую очередь выражает и защищает, а рассматривать государство под углом зрения содержания означает установить, как и в каких направлениях, оно при этом действует . На то, что используя даже все три элемента невозможно сделать вывод об истинной сущности государства отмечали А. Б. Артемьев и Д. В. Верба, хотя многие авторы предполагали, что категория «форма государства» должна

272

позволять раскрывать сущность .

С нашей точки зрения при формулировании категории «формы государства» необходимо иметь в ввиду, что каждый из рассматриваемых элементов должен рассматриваться с двух сторон: с формальной («де- юре») - закрепленный в праве и объективной (фактической, «де-факто») - реализуемый в действительности, фактически. Кроме того, следует учитывать, что элементы формы государства влияют и зависят друг от друга.

Так, форма правления влияет на политический (государственный) режим, форма правления и политический режим закладывают основу формы государственного устройства, а форма государственного устройства может воздействовать на форму правления. Так абсолютная монархия не предполагает демократического режима, как и федеративного государственного устройства, а «обусловленность сочетания федеративной формы территориально-государственного устройства с республиканской формой очевидна: одним из существенных признаков республики является принцип разделения властей по горизонтали и в условиях федерализма этот принцип не только реализуется, но и усиливается вертикальным разделением с усложнением механизма сдержек и противовесов, что не свойственно монархии . В связи с этим элементы должны сочетаться между собой и соответствовать содержанию и сущности государства. Сочетание формы и содержания приводит к динамичному развитию и преемственности государственно-правовых институтов. Однако роль и значение элементов формы государства неодинаковы. С нашей точки зрения, следует согласиться с мнением Д. А. Авдеева, что форма правления и политический режим имеют первостепенное значение, а территориальная организация власти (государственное устройство) производным от формы правления . В связи с этим считаем, что при определении формы государства необходимо соблюдать последовательность сочетания элементов формы государства.

Таким образом, на основании вышеизложенного считаем, что форма государства представляет собой функциональную систему организации власти, выражающую сочетание и взаимодействие формы правления, политического режима и государственного устройства с учетом формальной и объективной сторон этих элементов, существующую в конкретных условиях общественной жизни.

Подводя итог рассмотрению дискуссии по вопросу о форме государства можно констатировать, что в настоящее время сложилось два подхода к определению этого понятия: элементный (совокупность элементов) и системно-функциональный (взаимодействие и функционирование элементов).

Длительные непрекращающиеся дискуссии относительно понимания элементов форм государства и их классификации привели к необходимости целостностного представления о форме государства. Комплексный, системный подход при рассмотрении этого вопроса, когда все элементы анализируются в совокупности без выделения отдельного элемента, позволил по иному подойти к классификации форм государства. На основе этого [26] [27] подхода М. Х. Гукепшонов выделил три основные разновидности форм: монистическую (монократическую), сегментарную и плюралистическую . Монистическая (монократическая) характеризуется наличием власти в руках одного центра, независимо от того, идет ли речь об абсолютном монархе, военном или революционном совете. Сегментарная форма государства предполагает, что существует разделение властей, но отсутствует система сдержек и противовесов и решающая роль принадлежит либо монарху, либо президенту. Плюралистическая форма государства характеризуется разделением властей при наличии их взаимодействия как в республике, либо существования нескольких центров властей как в монархии.

Не можем, не согласится с мнением Е. Н. Селютиной, что предложенная классификация настолько абстрактна и поверхностна, что не позволяет представить, как организована система государственных органов и как они взаимодействуют с населением[28] [29].

Однако необходимо констатировать, что это не единственная попытка обобщения всех элементов формы государства и классификации не отдельных элементов, а в целом формы государства. Е. В. Чиркин выделяются также три формы: монократическая, поликратическая и сегментарная, но их характеристики более подробны, чем при предыдущей классификации и в основе ее лежит механизм реализации власти[30]. Государственная власть концентрируется в руках либо монарха, либо диктатора, либо военной хунты, либо органов правящей партии (национал- социалистической рабочей партии Германии (фашистская партия). При этом не имеет значение, принадлежит ли власть одному органу или системе определенного органа. Разделение властей, также как и местное самоуправление отсутствуют, население либо не допускается к формированию органов власти или это участие носит формальный характер (например, как в СССР, когда не существовало альтернативных выборов). Устанавливаются, как правило, авторитарные и тоталитарные режимы, которые опираются на насилие, обязательную государственную идеологию (политическую или религиозную). Для этой формы государства характерно огосударствление экономики и всей общественной жизни, элитарный характер власти и отсутствие (либо формальное лишь закрепление) демократических прав и свобод. Монократическая форма имеет несколько разновидностей: теократическую (Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты), фашистскую (Германия 1933-1945 гг., Италия 1922-1943 гг.), милитаристская (режим Саддама Хусейна в Ираке), тоталитарный социализм (КНДР). Поликратическая форма государства характеризуется разделением властей, децентрализация управления территориями, наличие местного самоуправления. Органы государственной власти формируются населением путем свободных и демократических выборов, права и свободы не просто провозглашаются, но и гарантируются. Существует политический и идеологический плюрализм. Экономика отделена от политики и государства. Выделяются с долей условности следующие разновидности: традиционная (США, ФРГ, Великобритания) и постсоциалистические. Сегментарная форма государства является промежуточной, сочетающей в себе черты монократической и поликратической форм. Она присуще государствам с полудемократическими и авторитарными режимами и в значительной степени носит олигархический характер (преобладающую роль играют кланы, племена, сословия, семьи, олигархические группы). Разделение властей отсутствует, но допускается разделение ролей между различными государственными органами, всегда есть конституция и парламент, в республике - избираемый президент, в монархии - ограниченный монарх. Существуют элементы местного самоуправления (выборы местных органов проходят под руководством назначенных должностных лиц). Нет господства какого-либо органа или должностного лица, но есть лидирующий или доминирующий. Отсутствует система сдержек и противовесов. Политический плюрализм носит ограниченный характер (либо разрешается определенное количество партий, либо применяются меры, ограничивающие появление новых). Демократические права и свободы провозглашаются, но на практике носят ограниченный характер . Сегментарная форма может либеральной (Марокко) либо авторитарной (Пакистан).

Хотелось бы отметить, что подобные подходы к классификации применяются и к отдельным элементам формы государства, в частности к форме правления. Деление на республики и монархии многими авторами считается консервативным и устаревшим, происходит смешение различных признаков классических видов республики, появляются нетипичные формы правления и поэтому предлагается вести разговор не о республиках и монархиях, а о монократических и поликратических формах правле-

279

ния .

Несмотря на указанную критику все же считаем, что приведенная классификация является попыткой упорядочить по определенным критериям различные политико-правовые явления, а также выявить наиболее характерные черты, а также особенности в пространственно-временных границах.

278

Пьянов Н. А. Консультации по теории государства и права: учебное пособие. 3-е изд. Иркутск, 2010. С. 102-104.

9 Авдеев Д. А. Юридическая природа, содержание и виды форм правления: новый взгляд и уход от стереотипов (к постановке проблемы) (окончание) // Государство и право. 2016. № 1. С. 68.

Необходимо отметить, что форма конкретного государства возникает не сразу, а проходит длительную эволюцию под воздействием различных факторов. Эти факторы могут зависеть или не зависеть от человека (субъективные и объективные), складывать внутри или за пределами страны (внутренние или внешние), однако именно это влияние приводит к тому многообразию форм государства, которые исторически существовали и существуют сейчас.

Существенное влияние оказывают конкретно-исторические условия возникновения государства (например, Древнерусское государство складывалось на территории Восточно-Европейской равнины, где помимо восточных славян проживали и другие племена, сложные условия проживания и отсутствие территориальных претензий из-за обширности земель обуславливали складывание большого по территории государства с полиэтническим составом с относительно самостоятельными общинами при наличии сильной центральной власти, поэтому Россия была монократическим государством, и не важно кто находился у власти монарх, или коммунистическая партия, сложным по форме государственного устройства), кроме этого необходимо указать в целом влияние исторического развития стран (такое, как например колониальное прошлое, когда большинство конституций государств Африки основывались на смешении положений стран Западной Европы, являвшимися метрополиями, и на национальных обычаях, можно сослаться на примеры многочисленных революций во Франции 1789 г., 1830 г., 1848 г. и 1871 г., которые привели к тому, что уже в Третьей республике было провозглашено, что Франция всегда будет республикой, а опыт Третьей (1870-1940) и Четвертой (1946-1958) республик показал несостоятельность парламентской республики во Франции (министерская чехарда приводила к тому, что некоторые правительства находились у власти не дольше шести месяцев) и необходимость поиска новых форм республики).

Исторический тип государства (рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, социалистическое, постиндустриальное, восточный и западный тип государства) также влиял на форму государства. Так экономической основой восточного типа государства была коллективная собственность, прежде всего государственная, а также храмовая и общинная, при этом верховным собственником признавался глава государства, и государство довлело над всем, отсюда и формой правления была абсолютная монархия (восточная деспотия), по форме государственного устройства унитарные государства, стремящиеся стать империями и недемократические политические режимы. Именно частнособственническая основа западного типа обуславливала необходимость центральной власти в той или иной степени учитывать интересы частных собственников и порождала многообразие форм правления, государственного устройства и политического режима, именно античные государства стали республиками, появлялись федеративные союзы (Ахейский союз - федерация древнегреческих городов в Пелопоннесе), многообразие политических режимов: тиранический (Афины при Писистрате (560-527 гг. до н. э. с перерывами), демократический (расцвет демократии в Афинах V-IV вв. до н. э.), аристократический (Древний Рим периода республики и Спарта).

Кроме того, географические особенности также оказывали воздействие на форму государства. Так необходимость строительства ирригационных сооружений на Древнем Востоке требовала коллективных условий и не давала активно развиваться частной собственности на землю, отсюда преобладание государственной собственности на землю со всеми упоминаемыми особенностями (восточная деспотия, недемократические политические режимы), и наоборот дождевое земледелие не требовала коллективных усилий, и способствовало развитию частной собственности на землю и конкуренции частных собственников с государством, что и приводило к появлению не только монархий (в том числе и с ограничениями, например сословно-предствительными органами, а затем законодательными органами), но республик.

Национальный или религиозный состав населения оказывал и оказывает влияние на форму государства. Так французское государство всегда было мононациональным и унитарным по форме государственного устройства. Особый национальный и конфессиональный состав населения оказал существенное влияние на формирование государственных институтов в Ливане. В этой стране, чтобы обеспечить доступ к верховной власти представителей всех конфессий, был разработан следующий порядок: президентом страны должен быть христианин-маронит, премьер-министром - мусульманин-суннит, спикером парламента - мусульманин-шиит, а в правительстве должны быть представлены поровну христиане и мусульмане, 128 депутатов Ассамблеи избираются также по религиозному принципу и в нем заседают 64 мусульманина (27 мусульман-суннитов, 27 мусульман- шиитов, 8 друзов и 2 алавита) и 64 христианина (34 маронита, 14 греческих православных, 8 греческих католиков, 5 армянских православных, 1 армянский католик, 1 протестант и 1 по усмотрению[31]). Такой порядок в Конституции 1926 г. (с изм. 1999 г.) называется «ливанская модель» и первоначально соотношение мусульман к христианам в парламенте было 6:5, а с 1990 г. 1:1.

Территориальные размеры также влияют на форму государства (для небольших по площади государств в основном характерна унитарная форма государственного устройства (например, Италия).

Правосознание и правовая культура также оказывают влияние на форму государства. Ярким является приводимый пример со странами Западной Европы, когда основой экономики являлась частная собственность на землю, которая составляла конкуренцию государственной, и собственники отстаивали свои права, в том числе и в суде, по восточным меркам немыслимо, когда мелкий феодал жаловался на своего сеньора, все это порождало индивидуализм (община не играла такой роли как на Востоке и не выполняла административно-полицейских функций) и страсть к сутяжничеству (отстаивание при любом случае своих прав в судебном порядке), инициативности и неукоснительному соблюдению прав частных собственников, поэтому для этих стран характерно установление демократических режимов с соблюдением принципа разделения властей и влиянием гражданского общества на власть. А для стран Азии характерен коллективизм (община была микрокосмосом, над которым возвышалась власть, коллективный труд по сооружению ирригационных систем, коллективная ответственность), сильная власть, отсутствие инициативы и возможности отстаивать свои права (в древнем и средневековом Китае считалось, что поданные не должны знать законов, поскольку незнание их будет способствовать страху наказания за любой проступок) все это способствовало к распространению недемократических режимов. В России, как уже было указано, довлело государство, с сильной централизованной властью при наличии общины (коллективных хозяйств). Коллективизм, отсутствие прав и свобод, возможности в судебном порядке действительно защищать свои права не способствовало стремлению к развитию демократических институтов, вера в царя-батюшку, вождя, отца народов, лидера лишний раз подтверждает стремление населения к сильной централизованной власти и в нашей стране вряд ли сможет появиться парламентская республика. Здесь же можно указать и влияние религиозных воззрений и традиций. Для стран, в которых господствует ислам, характерны консерватизм, сохранение монархических форм государства (Саудовская Аравия, Султанат Бруней) либо республики, но с признаками теократии («духовный лидер» в Исламской Республике Иран).

К факторам, влияющими на форму государства, которые являются объективными и складываются внутри страны это классовая или политическая борьба, принадлежность государственной власти каким-либо классам, сословиям или социальным группам или партиям. Классовая борьба, которая была важнейшим фактором на протяжении всего существования государств, вплоть до начала XX века. Так борьба буржуазии вместе с народом против феодальных порядков во Франции в ходе Французской революции 1789 г. привела сначала к компромиссу между буржуазией и дворянством в лице короля, а затем и свержению монархии и установлению республики. Однако в XX веке, когда случился мировой экономический кризис и Вторая мировая война, государства независимо от того, была ли это монархия или республика, приобретали общесоциальный характер и классовая борьба себя изжила и на смену ей пришла борьба политическая между политическими силами (партиями) за обладания властью, для реализации собственных интересов. Например, соотношение политических сил во Франции во время кризиса Четвертой республики, когда невозможно было сформировать работающее правительство и вспыхнувшее восстание в Алжире, привело к тому, что была принята Конституция 1958 г., которая объединила большинство политических сил для создания дееспособного правительства под угрозой гражданской войны и военного переворота. Франция в результате этих событий из парламентской республики превратилась в смешанную.

Экономический кризис и нестабильность, также может, приводить к серьезным изменениям в государстве. Февральская и Октябрьская революции 1917 г. в России были во многом вызваны бедственным положением экономики и низким уровнем жизни населения, поскольку Россия вступила с 1914 г. в Первую мировую войну.

Нельзя не учитывать и влияние внешних факторов, таких как война и интервенция. Первая мировая война привела к гибели четырех империй: Австро-Венгерской, Г ерманской, Российской и Османской и превращению их из монархий в республики. После Второй мировой войны в Италии вместе монархической формы была установлена республика, а Япония из дуалистической стала парламентской монархией. На выбор формы государства может оказывать влияние и зарубежный опыт, так при создании в России первой конституции («Основных государственных законов Российской империи» 23 апреля 1906 г.) были использованы наиболее консервативные конституции Европы, в частности Конституция Германской империи 1871 г., поскольку требовалось сохранить монархию после революционных событий 1905-1907 гг. и Россия из абсолютной стала дуалистической монархией, а многие положения Конституции РФ 1993 г. были восприняты от Конституции Франции 1958 г., поскольку после противостояния Верховного Совета и Президента РФ, когда победил последний, требовалось усиление власти президента и опыт Пятой Французской республики был воспринят и Россия превратилась в смешанную республику. Можно привести примеры заимствования странами Латинской Америки модели президентской республики США.

Таким образом, видно, что различные факторы влияют на государство и порождают многообразие форм государства и это обязательно необходимо учитывать и при определении категории «форма государства» и при характеристике конкретного государства.

Но при этом хочется отметить, что в условиях современного мира и существующего многообразия форм государства, не и не может быть единой пригодной для всех формы государства. Как отмечал русский философ И. А. Ильин, каждому народу причитается особая индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая только ему. Нет одинаковых народов и не должно быть форм и конституций. Слепое подражание и заимствование нелепо, опасно и может стать гибельным .

Изменение формы государства приводит не только к внешним изменениям государства, но и влияет на само содержание. Д. А. Керимов, например, отмечал, что изменение формы правления вследствие воздействия экономических, политических, социальных, идеологических или иных факторов влечет преобразования сущности государства[32] [33] [34]. Трансформация формы государства способствует изменению содержания, а изменение содержания государства приводит к изменению форм государства . Вместе с тем, стоит согласиться с мнением Н. А. Пьянова, что между формой и содержанием нет жесткой зависимости. Одно и то же содержание может быть выражено в разных формах, а одна и та же форма может быть наполнена разным содержанием. Вследствие этого, у государств, имеющих одинаковой содержание могут быть разные формы и, наоборот, государства с разным содержанием могут иметь одинаковые формы[35]. Например, рабовладельческие государства могут быть монархиями (царский период и период империи в Древнем Риме) или республиками (Древний Рим периода республики), аристократическими (Древняя Спарта), тираническими (Афины при Писистрате), демократическими (Афины V-IV вв. до н. э.), и монархии могут быть рабовладельческие, феодальные, буржуазные и современные.

Таким образом, понятие формы государства остается дискуссионным вопросом до сих, хотя оно значительно эволюционировало от тождества различных понятий, элементного подхода до системнофункционального подхода. В настоящее время предпринимаются попытки с помощью системного подхода классифицировать не отдельные элементы формы государства, а сами формы государства. Многообразие форм государства связано с воздействием множества факторов. Изменения формы государства влечет за собой изменение и содержания, однако эта зависимость не носит жесткого характера.

[1] Так, в учебнике Козлихина И. Ю., Полякова А. В., Тимошиной Е. В. История политических и правовых учений форма государства и форма правления рассматриваются как идентичные понятия. См.: Козлихин И. Ю., Поляков А. В., Тимошина Е. В. История политических и правовых учений. СПб. : Изд-во СПБГУ, 2015. С. 85, 87.

[2] Чичерин Б. Н. Курс государственных наук. Ч.1. Общее государственное право. М., 1898. С. 105.

[3] Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т. 1. Вып. 1. М., 1995. С. 222 ; Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве // Соб. соч. В 10 т. Т. 4. М., 1994. С. 134.

[4]

Рожкова Л. П. О понятии формы государства // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983. С. 96.

[5]

Аникушин А. В. Форма правления: особенности понимания и определения // Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. 2015. № 2. С. 198.

[6]

Денисов А. И. Сущность и формы государства. М., 1960. С. 1, 7 ; Лашин А. Г. Возникновение и развитие форм социалистического государства. М., 1965. С. 342 ; Тененбаум В. О. Введение в общую теорию государства. Саратов, 1976. С. 112 ; Шакотько Е. И. Политический режим и форма правления Рима (вторая половина I до н. э. - I н. э.) : дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1988. 218 С.

[7]

Манов Г. Н. О понятии формы государства // Ученые записки Таджикского гос. унта. Т. 9. Вып. 4. М., 1956. С. 7.

[8]

Керимов Д. А. Сущность общенародного государства // Вестник Ленинградского унта. 1971. № 23. Вып. 4. С. 133.

[9] Левин И. Д. Современная буржуазная наука государственного права. М., 1960. С. 367 ; Петров В.С. Сущность, содержание и форма государства. Л., 1971. С. 105-106.

[10] Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2000. С. 100 ; Марченко М. Н. Теория государства и права. М., 2004. С. 298 ; Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. М., 2004. С. 70 ; Сырых В. М. Теория государства и права. М., 1998. С. 60 ; Чиркин В. Е. Государствоведение. М., 1999. С. 131.

[11]

Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 1996. С. 78.

[12]

Комаров С. А. Общая теория государства и права. М., 1997. С. 53.

[13] Венгеров А. Б. Указ. соч. С. 100 ; Комаров С. А. Указ. соч. С. 52 ; Лазарев В. В. Общая теория права и государства. М., 2002. С 354.

[14] Чистяков О. И. Об «организации государственного единства» в России в частности и в особенности // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 2003. № 3. С. 6.

[15] Проценко Е. Д., Бредихин А. Л. Форма государства и государственный режим // Академический юридический журнал. 2015. № 6. С. 10.

[16] Овчинников А. И., Тащиян А. А. Национальный вопрос в истории политикоправовой мысли. Ростов-н/Д., 2004. С. 65.

4 Гетерономия в праве - следование нормам права, установленными другими субъектами права, юридическая несамостоятельность. Гетерогенность означает неоднородность (Иванников И. А. Толковый словарь по теории права. Ростов-н/Д., 2005. С. 101).

[18] Иванников И. А. Проблема эффективности государственной власти в Российской Федерации. Ростов-н/Д., 2004. С. 39.

[19] Серегин А. В. Концептуальные подходы к определению категории «формы правления» // Право и государство: теория и практика. 2006. № 3. С. 23.

7 Артемьев А. В., Верба Д. В. О совершенствовании конструкции категории «форма государства» // Юридическая мысль. 2012. № 1. С 23.

[21] Чиркин В. Е. Государствоведение. М., 2000. С. 128-129.

[22] Макуев Р. Х. Российская Федерация: испытание глобализацией. Орел, 2009. С. 251.

27Q

Ожегов С. И. Словарь русского языка / под общ. ред. Л. И. Скворцова. 24-изд. М., 2005. С. 1125.

[24]

Общая теория государства и права. Академический курс : в 2-х т. / отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 1. Теория государства. М., 1998. С. 178.

[25]

Артемьев А. В., Верба Д. В. О совершенствовании конструкции категории «форма государства» // Юридическая мысль. 2012. № 1. С. 23.

[26]

Ившина И. Н. Федерализм как способ изменения формы государства // История государства и права. 2014. № 19. С. 35-36.

[27] Авдеев Д. А. Юридическая природа, содержание и виды форм правления: новый взгляд и уход от стереотипов (к постановке проблемы) // Государство и право. 2015. № 12. С. 31.

[28]

Гукепшонов М. Х. Проблемы классификации форм государства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 2-28.

[29] Селютина Е. Н. Проблемы классификации форм государственного управления в современных условиях // Ученые записки Орловского гос. ун-та. 2013. № 4. С. 41.

[30] Чиркин В. Е. Государствоведение. М., 1999. С. 203.

[31]

Пушкарев С. В. К вопросу о форме правления // Вестник Чебоксарского кооперативного ин-та. 2009. № 2. С. 80.

[32]

Ильин И. А. Почему мы верим в Россию. М., 2006. С. 31.

[33]

Керимов Д. А. Проблемы общей теории права и государства : учебное пособие. 2-е изд. Тюмень, 2005. С 589.

[34]

Зазнаев О. И. Форма правления: от классики к модерну // Вестник Академии права и управления. 2011. № 25. С. 11.

84 Пьянов Н. А. Указ. соч. С. 101.