По вопросу реализации международных обязательств государств по исполнению актов Европейского Суда по правам человека необходимо сразу отметить, что Европейский Суд не обладает компетенцией отменять национальную норму или аннулировать решение внутригосударственного судебного органа. Европейский Суд по правам человека по итогам своей деятельности имеет право обязать государство - ответчика выплатить компенсацию за причиненный ущерб и лишь декларировать, что тот или иной национальный акт принят в нарушение Конвенции. Решение Европейского Суда не стоит рассматривать как кассационное постановление, которое непосредственно отменяло бы оспариваемую меру государства - участника.

Исполнение постановлений Европейского Суда по правам человека на международном уровне. В целях осуществления надгосударственного контроля над исполнением постановлений Европейского Суда копия соответствующего акта после его вынесения направляется Комитету министров Совета Европы, который следит за выплатой справедливой компенсации, присужденной Судом, и за осуществлением любых иных конкретных мер в пользу заявителя («индивидуальных мер»), включая, например, прекращение любой продолжающейся незаконной ситуации. Комитет министров также обеспечивает выполнение мер, направленных на предотвращение аналогичных нарушений в будущем («общих мер»), например, внесение соответствующих поправок в действующее национальное законодательство и/или правоприменительную практику.

Комитет министров проводит в течение года шесть заседаний, посвященных непосредственно вопросам, связанным с контролем за исполнением решений Европейского Суда. Дело остается в повестке дня Комитета министров до тех пор, пока государство - ответчик не сообщит, что необходимые меры были приняты, и Комитет министров не убедится в достаточности этих мер. Любая информация и документы, представленные государством - ответчиком Комитету министров в этом контексте, открыты для публики (если Комитет не решит иначе)[1]. Комитет министров может предпринимать различные шаги с целью способствовать исполнению решения: например, дипломатические инициативы, организация встреч на высоком уровне и принятие предварительных резолюций.

Следует отметить, что еще один орган Совета Европы участвует в надзорной деятельности организации за исполнением решений Европейского Суда - Парламентская ассамблея Совета Европы. На практике это осуществляется внутренним подразделением Парламентской ассамблеи - Комитетом по правовым вопросам и правам человека, который акцентирует внимание на более старых делах (обычно остающихся неразрешенными по прошествии пяти лет), а также наиболее срочных или важных. Комитет запрашивает у национальных делегатов объяснения неисполнения правительством решения, и делает рекомендации для Комитета министров. Это, в свою очередь, может породить официальный ответ от Комитета министров.

Исполнение постановлений Европейского Суда по правам человека на внутригосударственном уровне. В отношении обязательства органов судебной власти по исполнению решения Европейского Суда по правам человека в пределах своей юрисдикции суды могут пересмотреть то или иное решение при наличии соответствующих оснований для пересмотра во внутригосударственном законодательстве. При нарушении прав, гарантированных Конвенцией, восстановление нарушенного права или свободы является прерогативой российских судов и иных правоприменителей. Так, современное российское процессуальное законодательство к основаниям пересмотра судебных актов относит установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом общей или арбитражной юрисдикции конкретного дела (ч. 4 ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конечной целью восприятия Конвенции является создание универсальной системы признания и защиты прав человека, действующей в рамках международного права и, самое главное, доступной для частных лиц всех государств европейского континента независимо от места их проживания, места происхождения, гражданства или его отсутствия.

Решения Европейского Суда по правам человека обязательны для Российской Федерации и выступают в качестве фактора развития законодательства Российской Федерации и других государств - членов Совета Европы и согласования его с положениями Конвенции[2]. Непосредственно воздействовать на национальное законодательство Европейский Суд не может. Он не вправе признавать недействительными правовые нормы и правоприменительные акты внутригосударственного законодательства либо требовать признания недействительности таких актов. Государство в силу суверенитета независимо и самостоятельно определяет юридические меры, необходимые для устранения выявленных Европейским Судом нарушений Конвенции[3].

Сегодня явно просматривается тенденция все большего учета положений Конвенции и, соответственно, решений Европейского Суда в российской судебной практике.

В соответствии со ст. 46 Конвенции государства - участники Совета Европы обязуются исполнять окончательные решения Европейского Суда по правам человека, вынесенные по спорам, в которых они являются сторонами. Несомненно, в каждом государстве - участнике Совета Европы действует свой механизм реализации актов Европейского Суда по правам человека.

Одним из основополагающих факторов эффективной реализации решений Страсбургского Суда является всецелое их исполнение. Под исполнением решений Европейского Суда следует понимать не только фактическое исполнение решения в части выплаты денежной компенсации по 4 категориям (моральный ущерб, материальный ущерб, упущенная выгода, представительские расходы), но и устранение нарушений норм Конвенции, зафиксированных в решениях Европейского Суда. Такая необходимость обусловлена тем, что выявление Европейским Судом нарушений Конвенции влечет возложение на государства - участников Конвенции в силу п. 1 ст. 46 Конвенции не только обязательства по исполнению конкретного решения Европейского Суда. Государства - участники Конвенции при исполнении решений Европейского Суда должны также «положить конец нарушению и устранить его последствия с целью восстановления, насколько это возможно, ситуации, существовавшей до нарушения»[4]. На практике это означает, что кроме выплаты назначенной Европейским Судом денежной компенсации государство - ответчик должно принять определенные меры индивидуального характера. Более того, государства - участники Совета Европы обязаны также принять меры по предупреждению новых нарушений Конвенции, подобных нарушениям, выявленным в результате рассмотрения Европейским Судом конкретной жалобы. Данные меры принято называть мерами общего характера.

Таким образом, в отличие от четко обозначенного в решении обязательства выплатить определенную компенсацию, способы исполнения которого едины и предельно ясны, принятие мер индивидуального и общего характера является «обязательством достичь определенного результата»[5].

В силу того что постановления Европейского Суда по правам человека являются своего рода уникальными наднациональными актами правосудия, их реализация связана с исполнением как резолютивной, так и мотивировочной части. Бесспорно, что резолютивная часть решения обязательна лишь для конкретного государства. Именно в резолютивной части решения содержится положение о выплате компенсации. В мотивировочной части решения Европейского Суда содержится правовая позиция, которая определяет, что явилось нарушением норм Конвенции и прав человека. Мотивировочная часть решения Европейского Суда по правам человека носит нормативный характер для всех государств - участников Совета Европы. Например, есть нормативное положение (правовая позиция) в мотивировочной части решения Европейского Суда по правам человека по делу «Фол- геро и другие против Норвегии»[6], касающемуся отказа в полном освобождении учеников школ от занятий, посвященных христианству, религии и философии. Европейский Суд по данному делу признал, что знания должны даваться на подобных занятиях достаточно объективным, критическим и плюралистическим образом. Другими словами, необходимо на таких занятиях преподавать не только основы одного религиозного направления, но и другие религии мира. Таким образом, данная правовая позиция Европейского Суда по делу является обязательной для всех государств - участников Совета Европы. При обращении российских граждан в Европейский Суд в связи с введением обязательного преподавания в общеобразовательных школах предмета «Основы религиозных культур и светской этики» или любых других предметов завуалированного религиозного содержания решение Европейского Суда по правам человека будет аналогичным.

Исполнение решений Европейского Суда по правам человека в части мер индивидуального характера предполагает в первую очередь обращение к национальным правовым механизмам, при помощи которых можно восстановить права и свободы, нарушение которых было зафиксировано Европейским Судом. Меры индивидуального характера преследуют цель максимального достижения restitutio in integrum - восстановления ситуации, которая имела место до нарушения Конвенции. Так, например, если решением Европейского Суда по правам человека признана незаконной высылка с территории государства - ответчика, то исполнение судебного решения предполагает помимо выплаты денежной компенсации устранение допущенного нарушения, то есть обеспечения возвращения заявителя. Вышеуказанное устранение нарушения является мерой индивидуального характера.

В Российской Федерации формально отсутствуют юридические препятствия для исполнения решений Европейского Суда по правам человека, связанные с реализацией таких мер, как меры индивидуального характера. Действующее законодательство Российской Федерации содержит нормы, позволяющие принимать меры индивидуального характера. Так, ч. 4 ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают пересмотр решений, вступивших в законную силу, если Европейский Суд установит наличие нарушений норм Конвенции.

В отличие от России с трудностями при принятии мер индивидуального характера сталкивалась Турция по многочисленным делам в связи с необоснованными уголовными преследованиями курдских активистов и журналистов и отсутствием в национальном законодательстве адекватного закона для принятия необходимых мер индивидуального характера в этой области. Комитет министров Совета Европы принял 23 июля 2001 г. Резолюцию[7], настоятельно призывающую турецкие власти принять срочные меры, которые обеспечили бы полное и быстрое устранение всех последствий нарушений Конвенции.

В настоящее время во многих государствах - участниках Конвенции предусмотрена возможность пересмотра судебных решений национальных судов, вступивших в законную силу, в целях устранения последствий нарушений, констатированных Европейским Судом по правам человека. В одних странах такая возможность прямо установлена внутренним законодательством (Австрия, Болгария, Германия, Греция, Литва, Люксембург, Мальта, Норвегия, Польша, Словения, Великобритания, Франция, Хорватия, Швейцария), в ряде государств допускается возможность пересмотра судебных решений путем широкого толкования общих конституционных или законодательных норм, т. е. существуют достаточно гибкие положения, которые при необходимости могут быть истолкованы так, чтобы пересмотр окончательных судебных решений в соответствующей ситуации оказался возможным (Бельгия, Дания, Испания, Словакия, Финляндия, Швеция).

Большие сложности возникают при исполнении решений Европейского Суда по правам человека в части мер общего характера, которые преследуют цель предотвращения в будущем нарушений, подобных тем, которые были рассмотрены в конкретном деле. Устранение систематических нарушений норм Конвенции, как правило, требует анализа факторов, влияющих на реализацию тех или иных прав и свобод человека или гражданина на практике, а также последующей разработке реализации комплексных мер по улучшению ситуации в целом.

Необходимость таких мер очевидна. Только их осуществление позволит Конвенции выполнить свое главное предназначение - поддержание в странах - участницах Конвенции единых стандартов в области основных прав и свобод человека. Именно наличие необходимости принятия мер общего характера превращает Конвенцию в «конституционный инструмент европейского правопорядка, от которого зависит демократическая стабильность континента»[8].

Существующие проблемы исполнения решений Европейского Суда по правам человека нашли отражение в целевой программе «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы»[9]. В тексте программы дан анализ проблем российской судебной системы в этой области, среди которых неисполнение решений судов и чрезмерная длительность судебного разбирательства, отмеченные в ряде решений Европейского Суда по правам человека в отношении Российской Федерации. Программа предполагает принятие ряда мер, направленных на решение этих проблем. Вышеуказанные действия свидетельствуют о намерении Российской Федерации исполнять решения Европейского Суда по правам человека.

В Российской Федерации процедура исполнения решений Европейского Суда по правам человека выглядит следующим образом. Согласно положению об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - Заместителе Министра юстиции Российской Федерации, утвержденном указом Президента Российской Федерации «Об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - Заместителе Министра юстиции Российской Федерации»[10], в случае вынесения Европейским Судом по правам человека или Комитетом министров Совета Европы решения о выплате истцу денежной компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и (или) о восстановлении нарушенного права Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека информирует об этом указанные органы и Министерство финансов Российской Федерации, которые не позднее чем через месяц после получения извещения от Уполномоченного обеспечивают исполнение решения в полном объеме, а также Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

После получения сообщения Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека о принятом Европейским Судом по правам человека решении о выплате истцу денежной компенсации Министерство финансов Российской Федерации информирует Департамент бюджетной политики в сфере государственного управления, судебной системы, государственной и муниципальной службы[11].

Вместе с тем действия Департамента бюджетной политики в сфере государственного управления, судебной системы, государственной и муниципальной службы Министерства финансов Российской Федерации по выплате денежной компенсации по решениям Европейского Суда по правам человека не урегулированы достаточным образом. Несмотря на то что приказом Минфина России от 24 августа 2007 г. № 74н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»[12] выделена графа «денежные компенсации истцам в случае вынесения соответствующих решений Европейским Судом по правам человека», нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлен порядок выплаты денежной компенсации по решениям Европейского Суда по правам человека.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»[13] не регулирует принудительное исполнение решений Европейского Суда по правам человека в отличие от исполнения решений судов Российской Федерации. В статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета осуществляется на основании исполнительного документа, и четко зафиксировано, что таким документом является исполнительный лист. Таким образом, если руководствоваться вышеуказанной нормой, то без получения исполнительного листа невозможно исполнить решение Европейского Суда по правам человека. Вместе с тем порядок выдачи исполнительного листа по решениям Европейского Суда по правам человека в Российской Федерации законодательством Российской Федерации не урегулирован.

Анализ российского законодательства в сфере исполнительного производства и правоприменительной практики для выявления возможных причин неэффективности исполнительного производства в Российской Федерации в связи с исполнениями решений Европейского Суда по правам человека показывает, что проблема связана с отсутствием эффективного механизма защиты прав взыскателя в национальном законодательстве об исполнительном производстве. Вопросы исполнения решений Европейского Суда, по которым должником выступает Российская Федерация, неоправданно выведены из сферы регулирования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В отличие от актов Конституционного Суда Российской Федерации и других судов Российской Федерации, порядок исполнения и ответственность за неисполнение которых установлены федеральным законодательством, решения Европейского Суда по правам человека в Российской Федерации не обеспечены необходимой правовой охраной и гарантиями их исполнения на законодательном уровне.

Совершенно очевидно, что механизм исполнения Россией решений Европейского Суда по правам человека явно нуждается в совершенствовании. Эта задача должна стать первостепенной для Российской Федерации. Отсутствие механизма правовой реализации и несоблюдении Россией собственного законодательства будут и впредь становиться предметом рассмотрения в Европейском Суде с вполне, увы, предсказуемым результатом.

В отличие от Российской Федерации в Украине механизм исполнения решений выглядит совсем иначе. В Украине действует закон «Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека»[14]. Вышеуказанным законом регулируются отношения, которые возникают в связи с обязанностью Украины выполнять решения Европейского Суда по правам человека, а также процедуры в части реализации мер индивидуального и общего характера. Данный Закон Украины конкретизирует некоторые общие процедуры по исполнению решений Европейского Суда и предусматривает «профилактические» меры по упразднению системных проблем и их первопричин. К сожалению, Украина на сегодняшний день является единственной из бывших союзных республик и государств - участников Конвенции, принявшей закон об исполнении решений Европейского Суда по правам человека.

В ряде государств - участников Конвенции решения Европейского Суда по правам человека реализуются сразу же после их принятия, что фактически означает прямое действие решений Европейского Суда по правам человека во внутреннем праве. На так называемый феномен «прямого действия» зачастую ссылаются правительства государств - участников Конвенции. Допущенные нарушения исправляются, а новые предотвращаются путем прямого действия решений Европейского Суда во внутреннем праве, то есть непосредственно действиями внутренних правоприменительных органов. Ярким примером является дело «Бергенс Тиденде против Норвегии»[15]. Спустя нескольких часов после оглашения в Страсбурге решения Европейского Суда председатель норвежского Верховного Суда опубликовал коммюнике о намерении изменить судебную практику для предотвращения новых подобных нарушений.

Феномен прямого действия решений Европейского Суда по правам человека также заключается в том, что решения Европейского Суда действуют напрямую во внутреннем праве, не ограничиваясь решениями в отношении одной конкретной страны. Таким образом, реальное действие решений Европейского Суда переходит границы строгого обязательства исполнить постановление, которое относится лишь к государству - ответчику.

Однако в теории права возникает естественный вопрос о пределах прямого действия в смысле разграничения компетенции между судами и другими ветвями власти, иначе говоря, вопрос о том, чего можно и чего нельзя достичь с помощью прямого действия решений Европейского Суда по правам человека. Налицо ряд очевидных ситуаций, в которых суды не в состоянии непосредственно исполнить решения Европейского Суда. Одним из препятствий является отсутствие компетенции национального суда, поскольку вопрос исполнения решений Европейского Суда находится в исключительном ведении других органов власти. Очевидно, например, что если нарушение Конвенции связано с унижающими достоинство условиями содержания под стражей, то ситуация может быть исправлена лишь последовательной политикой законодательной и исполнительной ветвей власти.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькин в этой связи правильно отметил, что деятельность судов, обеспечивающая решениям Европейского Суда прямое действие во внутреннем праве, свидетельствует об их особом отношении к Конвенции как к конституционному инструменту европейского правопорядка. При этом прямое действие не снимает с парламентов ответственности приводить внутренние законы в соответствие с Конвенцией. Выступая предвестниками, а порой и катализаторами законодательных изменений, суды позволяют выиграть время и предотвратить массу подобных нарушений, которые могут произойти до завершения законодательного процесса. В общеевропейской перспективе расширяющееся прямое действие решений Европейского Суда повышает открытость внутренних правовых систем и тем самым способствует правовой интеграции, в том числе посредством формирования особой правовой культуры и связей внутри международного судейского сообщества[16].

Возвращаясь к Российской Федерации и проблемам, связанным с исполнением решений Европейского Суда по правам человека, следует отметить, что еще существует неурегулированный пласт общественных отношений, связанный с обязательными для России решениями Европейского Суда по правам человека. В частности, в России не отменена смертная казнь, в настоящее время, по утверждению ряда политических деятелей, действует лишь мораторий на ее применение. В международном праве мораторий означает договоренность государств о воздержании от каких-либо действий на определенный срок.

Для общего представления о степени реализации европейских стандартов в России необходимо обратиться к истории вопроса введения моратория на смертную казнь в нашей стране[17].

На сегодняшний день в Особенной части УК РФ смертная казнь предусматривается за убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317), геноцид (ст. 357). Все они являются особо тяжкими преступлениями, посягающими на жизнь. Это означает, что де-юре смертная казнь в России существует как высшая мера наказания.

Для вступления в Совет Европы Российская Федерация приняла на себя множество обязательств (в общем количестве 25), основными из которых являются подписание и ратификация Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., введение моратория на исполнение смертной казни, подписание Протокола № 6 от 1983 г. к Европейской конвенции, касающегося отмены смертной казни в мирное время, и ратификация его в течение трех лет.

28 февраля 1996 г. Российская Федерация вступила в Совет Европы. При вступлении было оговорено, что с этого момента в стране будет объявлен мораторий на смертную казнь до ратификации Протокола № 6. Но мораторий не был введен ни при вступлении, ни через год. Его нет до сегодняшнего дня. Вместо моратория 16 мая 1996 г. был издан Указ Президента № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы»[18], который обязал правительство подготовить законопроект о присоединении к Протоколу № 6, рекомендовал парламенту уменьшить количество санкций в виде смертной казни. Об отмене смертной казни речи не шло.

Наивысшим источником международного права относительно порядка и формы заключения международных договоров является Венская конвенция 1969 г. «О праве международных договоров». В Конвенции говорится, что государство обязано воздерживаться от действий, запрещенных нормативными актами, находящимися на стадии ратификации. Иными словами, государство, подписавшее международный договор, пусть и не ратифицировавшее его, но при этом не вышедшее из состава участвующих, обязано соблюдать его положения.

Распоряжение Президента от 27 февраля 1997 г. № 53-рп «О подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.»[19] имеет огромное значение для будущего Российской Федерации: президент поручил Минюсту России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, иными федеральными органами государственной власти разработать комплекс мер по поэтапному решению проблем, связанных с ратификацией Протокола № 6.

До 2009 г. суды использовали в качестве альтернативы высшей меры наказания пожизненное лишение свободы на следующем основании. 2 февраля 1999 г. Конституционный Суд РФ вынес постановление № 3-П[20], в соответствии с которым запретил всем судам осуждать преступников к высшей мере наказания. Свою позицию Конституционный Суд мотивировал тем, что в ст. 20 Конституции Российской Федерации предусмотрено право лица, которому угрожает применение смертной казни, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Следовательно, ущемляются права приговоренных к смертной казни преступников, которые не могут воспользоваться судом присяжных.

Однако до постановления Конституционного Суда и после указа президента не был применен ни один смертный приговор. Все лица, приговоренные к смертной казни, были помилованы в виде замены высшей меры наказания на пожизненное лишение свободы.

В начале 1960-х гг. к смертной казни приговаривались тысячи осужденных, к примеру, в 1961 г. - 2159 чел. В последующие десятилетия их число существенно снижается: в 1985 г. - 407, 1989 г. - 100, 1992 г. - 159, 1993 г. - 157, 1994 г. - 160, 1995 г. - 141. С августа 1996 г. смертные приговоры в России в исполнение не приводятся. В начале 1990-х широко действовал институт помилования осужденных к высшей мере наказания. В 1993 г. помиловано 149 чел., в 1994 г. - 134 чел., в 1995 г. (после подачи заявления в Совет Европы) - 5 чел.[21]

В 2009 г. бывший председатель Конституционного Суда РФ Владимир Туманов отметил, что в законодательстве России есть все основания для того, чтобы считать перспективу применения смертной казни нереалистичной. «Есть указ президента Ельцина, его может отменить только новый указ президента... Это, наверное, невозможно», - сказал Туманов 30 октября 2009 г. в эфире радиостанции «Эхо Москвы»[22]. Указ президента? Смертная казнь как вид наказания установлена и Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 20), и кодифицированным федеральным законом Российской Федерации (УК РФ). Указ президента ни в коем случае юридически не может приостановить действия федерального нормативно-правового акта, а тем более - Основного закона страны.

Согласно докладу ООН, опубликованному в 2008 г., в мире более 140 государств отказались от «узаконенного убийства». В то же время в 51 стране казни продолжаются, а нередко носят публичный характер. В 2006 г. в мире были казнены по меньшей мере 5 628 человек.

Документ был подготовлен по инициативе Евросоюза. Его государства - члены твердо настроены на запрещение смертной казни. Они применяют этот запрет на практике, действуя в рамках ст. 2 Хартии Европейского союза об основных правах и Протокола № 6 Европейской конвенции, которые гласят, что никто не может быть приговорен к смертной казни.

В определении от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р КС РФ установил, что «в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, носящей временный характер («впредь до ее отмены») и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, т. е. на реализацию цели, закрепленной ст. 20 Конституции РФ, означают, что исполнение постановления № 3-П в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей.

Упомянутые международные обязательства Российской Федерации по данному вопросу определены Протоколом № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанным Россией 16 апреля 1997 г. До настоящего времени Российская Федерация Протокол № 6 не ратифицировала, но и не выразила своего намерения не стать его участником, что, в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров, означает обязанность России воздерживаться от действий, противоречащих этому документу»[23].

Каким образом судебный орган может приостановить действие юридических норм, содержащихся в кодифицированных нормативно-правовых актах страны и аргументировать это тем, что у России есть межгосударственные обязательства перед Советом Европы по договору, который не был до сих пор ратифицирован, т. е. не имеет юридической силы? Разумеется, данный вопрос риторический. Конституционный Суд, ссылаясь на современные международные тенденции по отмене смертной казни и членство России в Совете Европы, де-факто устанавливает табу на назначение смертных приговоров нижестоящими органами правосудия при рассмотрении уголовных дел и тем самым проявляет свою абсолютную власть. Данная абсурдная с точки зрения юриспруденции и основ теории права юридическая ситуация и позиция Конституционного Суда заставляет усомниться в профессионализме не только высших судов Российской Федерации, но и всех правоприменителей.

Аналогично обстоит дело с реализацией решений Европейского Суда по правам человека. В отчете Европейского Суда по правам человека за 2007 г. об исполнении решений Европейского Суда по правам человека указано, что Российской Федерацией не исполнено 20 296 решений[24]. Отрыв Российской Федерации от других государств - участников Конвенции является огромным. Такое неисполнение решений является недопустимым для Российской Федерации. Неудивительно, что Российская Федерация в числе 13 государств попала в черный список 13 государств, в которых, по мнению Парламентской ассамблеи Совета Европы, возникли серьезные задержки или сложности в связи с исполнением решений Европейского Суда по правам человека.

В качестве возможных путей решения указанных в настоящей работе проблем предлагаем осуществить следующие мероприятия:

Руководствуясь позитивным, на наш взгляд, опытом Украины, представляется необходимым разработка и принятие нормативно-правового акта об исполнении решений Европейского Суда по правам человека. В качестве юридической альтернативы принятия отдельного нормативного акта об исполнении решений Европейского Суда также возможно восполнение данного пробела в законодательстве путем внесения изменений в действующий Федеральный закон «Об исполнительном производстве»[25], предусмотрев процедуру исполнения решений Европейского Суда по правам человека.

Относительно выплаты компенсаций необходимо на законодательном уровне урегулировать механизм выплаты компенсации и внести соответствующие изменения в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В ряде мер теоретического характера для эффективного исполнения решений Европейского Суда по правам человека в первую очередь следует исходить из необходимости признания и развития положения о том, что исполнение решений Европейского Суда в мотивировочной части обязательно для всех государств - участников Конвенции.

Определенные трудности в правоприменительной и юридической практике связаны с отсутствием правовой традиции применения международных норм органами государственной власти Российской Федерации, незнанием гражданами международных механизмов защиты их прав, а также с тем, что большинство российских юристов не имеет необходимых знаний и навыков применения прецедентов Европейского Суда ни на национальном, ни на международном уровнях. В этой связи в Российской Федерации необходимо официально публиковать решения Европейского Суда по правам человека в целях повышения уровня правовой культуры среди российских правоприменителей и юристов.

[1] URL: http://www.coe.mt/T/CM/humanRights_en.asp

[2] Караманукян Д. Т. Прецедентное право Европейского Суда по правам человека как составная часть российской правовой системы // Соврем. проблемы гуманитарных и естественных наук : материалы VIII всерос. науч. конф. М. : Ин-т стратег, исслед., 2011. С. 191-195.

[3] Караманукян Д. Т. Акты Европейского Суда по правам человека в российской правовой системе : учеб. пособие. Омск : Ом. юрид. акад., 2013.

[4] Papamichalopous and Others v Greece (жалоба N° 14556/89) : постановление Европ. Суда по правам человека от 31 окт. 1995 г. URL: http://hudoc.echr.coe.int/

[5] Swire F. Driot International et Europeen des Diots de 1’Homme. P, 1997. P 339.

[6] Фолгеро и другие против Норвегии (Folgero and others v Norway) (жалоба № 15472/02) : постановление Европ. Суда по правам человека от 29 июня 2007 г. URL: http://hudoc.echr.coe.int/

[7] URL: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=217671&Site=CM

[8] Заключительная декларация конференции министров юстиции государств - членов Совета Европы по случаю пятидесятилетия Конвенции (Рим, 3-4 нояб. 2000 г.). URL: http://sutyajnik.ru/rus/library/sbomiki/echr5/echr5.pdf

[9] Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 41, ст. 4248.

[10] Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 14, ст. 1540.

[11] О порядке взаимодействия Министерства финансов Российской Федерации с Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека : приказ Мин-ва финансов Рос. Федерации от 14 июля 2006 г. № 225/ URL: http://russia.bestpravo.ru/fed2006/data02/tex12388.htm

[12] Финанс. газ. 2007. 15 нояб.

[13] Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

[14] Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека : закон Украины от 23 февр. 2006 г. № 3477-IV URL: http:// base.spmform.ru/show_doc.fwx?rgn=18190

[15] Бергенс Тиденде и другие против Норвегии (Bergens Tidende and Others v. Norway) (жалоба № 26132/95) : постановление Европ. Суда по правам человека от 2 мая 2000 г. URL: http://enot-mmdc.sitetree.ru/european-court/map/single/97

[16] Zorkin V D. Speech given on the occasion of the opening the judicial year, 21 January 2005 II Dialogue between judges. European Court of Human Rights. Strasbourg, 2005. P. 125. Подробнее о феномене «глобального судебного сообщества» (global community of law) см.: HeiferL., SlaughterA.-M. Toward a Theory of Effective Supranational Adjudication II Yale Law Journal. Vol. 107. 1997. No. 2. P. 273, 323-326.

[17] Караманукян Д. Т. Смертная казнь в России: быть или не быть? // Вестн. Ом. юрид. ин-та. 2009. № 2. С. 82-84.

[18] Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 21, ст. 2468.

[19] Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 9, ст. 1092.

[20] По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан» : постановление Конституц. Суда Рос. Федерации от 2 февр. 1999 г. № 3-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 6, ст. 867.

[21] Михлин А. Смертная казнь: за и против. Обязана ли Россия отменить исключительную меру наказания после вступления в Совет Европы? // Рос. газ. 1997. № 4. С. 10.

[22] URL: www.echo.msk.ru

[23] URL: http://www.consultant.rU/law/hotdocs/7741.html#.UYUK0aJilbM

[24] URL: http://wwwechгсоеmt/ПСI1RЖN/Пeader/Rcports+andЛSlalistics/Re- ports/Annual/Reports/

[25] Об исполнительном производстве : федер. закон от 2 окт. 2007 г. N° 229-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 41, ст. 4849.