Поскольку искусство ведения спора имеет для юриста важное значение, необходимо разобраться в его сущности, сравнить его с такими близкими понятиями, как «диспут», «дискуссия», «полемика».

Слово «диспут» происходит от латинского dispute — рассуждаю. В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и других проблем, которые не имеют однозначного, общепринятого решения. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения, оценки тех или иных событий.

Слово «дискуссия» происходит от латинского discussio — рассмотрение, исследование. Под дискуссией обычно имеется в виду публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы.

Слово «полемика» происходит от греческого polemikos, что означает «враждебный», «воинствующий». Нетрудно понять, что для полемики также характерна процедура спора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиально противоположных мнений, подходов в решении определенных проблем. Цель полемического спора — одержать победу над противником во что бы то ни стало.

Известно, что дискуссии, диспуты чаще всего ведут к мирному исходу событий, к коллективному поиску истины.

Однако следует заметить, что и в диспуте, и в дискуссии, и в полемике, хотя и с разной степенью активности и конфронтации, возникает и разворачивается спор его участников. Спор выступает как бы характеристикой процесса обсуждения проблемы, вопроса двумя противоборствующими сторонами. Заметим также, что слова «спор» и «дискуссия» часто используются как слова-синонимы. Так, в словаре С. И. Ожегова «спор» и «дискуссия» используются как слова одного синонимического ряда.

Дискуссия важна и нужна в различных видах деятельности, но особенно необходима в науке, где она рассматривается как одна из форм обсуждения, сопоставления различных точек зрения в целях поиска истины, получения нового знания.

Практика показывает, что дискуссия может вестись с различной остротой противоборства. В любом случае для ведения дискуссии как минимум необходимо иметь две различные точки зрения, два различных подхода к решению соответствующего вопроса, проблемы, хотя реально их бывает значительно больше. По существу, каждый из участников дискуссии часто имеет свою точку зрения, свой взгляд на решение проблемы.

Если говорить о споре, то он может быть определен как обсуждение в форме исследования проблемы в целях установления истины.

Спор — это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное установление истины.

В процессе ведения спора в явном или скрытом виде проявляется некоторое противоречие, которое позволяет сформулировать проблему. В ходе коллективного обсуждения либо происходит разрешение проблемы, либо каждая из противоборствующих сторон остается при своем мнении.

Спор представляет собой важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в достаточной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники спора не приходят к согласию, в ходе спора они лучше уясняют позиции как другой стороны, так и свои собственные.

Представляет интерес образная и очень точная характеристика спора, которую дал русский религиозный философ И. А. Ильин (1882—1954), высланный из страны в 1922 г. по ленинскому указанию за антисоветскую деятельность, поскольку не разделял идеи революционного преобразования общества. В одной из своих последних работ «О сущности правосознания», которая была издана в Мюнхене после смерти автора, он приводит такое сравнение. Если два поезда идут по одним и тем же рельсам навстречу друг другу, то это несчастье, порой катастрофа. В споре — наоборот: он удается только тогда, когда противники движутся по тем же «рельсам» и по-настоящему «сталкиваются». Один должен утверждать именно то, что другой отрицает.

Теория спора зародилась в Древней Греции. Необходимость разработки проблем спора возникла в связи с потребностями судебной практики, риторики. Теорию спора развивали софисты Протагор (ок. 480 — ок. 410 до н. э.), Горгий (ок. 483 — ок. 375 до н. э.).

Протагор написал особое сочинение «Искусство спорить». Одним из первых стал применять диалогическую форму изложения, при которой два собеседника в споре обосновывают, защищают противоположные взгляды. По выражению Диогена Лаэртского (1-я половина III в.), «нынешнее племя спорщиков берет свое начало от Протагора».

Позднее теорию спора развивали Сократ (470/469—399 до н. э.), который считал наиболее верным путем к истине обнаружение противоречий в суждениях; Аристотель (384—322 до н. э.) в своих работах «Топика» и «О софистических опровержениях».

Искусство ведения спора именуют термином эристика. Первоначально эристика понималась как средство отыскания истины при столкновении противоположных точек зрения. Эристика должна была учить умению убеждать других в правильности высказываемых взглядов и, соответственно, умению склонять человека к тому поведению, которое представляется нужным и целесообразным. Но постепенно смысл эристики стал меняться и ее начали понимать как спор, единственной целью которого является победа. Эристика распалась на диалектику и софистику.

Первая развивалась Сократом, который и ввел в научный оборот термин «диалектика» для обозначения искусства ведения эффективного спора ради постижения истины.

Софистика же понималась как искусство введения противника в заблуждение ради достижения победы в споре. От Аристотеля идет традиция отождествления эристики с софистикой. Позднее такое же понимание софистики высказал немецкий философ А. Шопенгауэр (1788—1860), определявший ее как искусство спора или духовного фехтования с единственной целью — остаться правым.

Логическую основу любого спора представляют доказательство и опровержение: один человек выдвигает некоторое исходное положение (тезис) и пытается обосновать его истинность; другой выражает несогласие с этим тезисом и его обоснованием.

Классическая модель спора предполагает следующих его непосредственных участников: пропонента и оппонента. Пропонент первым высказывает мысль, которая становится основой обсуждения. Оппонент критикует эту мысль, высказывая свою точку зрения. Такое деление условно, потому что в ходе спора пропонирующая и оппонирующая стороны могут меняться местами. Не всегда спор протекает в такой форме, когда один выдвигает какой-то тезис, а другой его опровергает. Очень часто противник выдвигает свой собственный тезис, находящийся в противоречии с тезисом первого спорящего. Такой тезис называется антитезисом. Тогда первый спорящий может начать опровергать антитезис, а второй спорящий вынужден защищаться. Но в любом случае функции пропонента и оппонента определяются формулировкой собственных позиций, гипотез относительно решения спорной проблемы, соответствующей аргументацией выдвигаемых положений, доказательной критикой противоположных тезисов и доводов.

В некоторых видах спора присутствует арбитр — организатор диалога. В его функции входят организационные мероприятия: по установлению регламента обсуждения; по уточнению формулировок спорной проблемы, целей, задач исследования; по контролю за соблюдением принятых организационных форм и этики спора. В зале судебного заседания таким арбитром является судья.

Опосредованным участником спора нередко является аудитория — слушатели процесса обсуждения проблемы. Именно аудитория чаще всего выполняет функцию оценки спора, приемлемости той или иной точки зрения. В судебных прениях аудитория олицетворяет гласность разбирательства, т. е. его подотчетность общественному мнению.

Классический состав участников спора своеобразно трансформируется в уголовном и гражданском процессах в соответствии с законодательством.

В уголовном процессе участниками спора являются судья, сторона обвинения, сторона защиты, в некоторых случаях — присяжные заседатели и слушатели, обеспечивающие гласность судебного исследования. Кроме того, для прояснения обстоятельств дела в суд приглашаются свидетели, эксперты и другие лица. Оценочную функцию берут на себя состав присяжных заседателей и судья — представители закона. Поэтому, подводя итог судебных прений, вынося решение, суд не может руководствоваться субъективными оценками относительно рассматриваемого дела. Его задача — отыскание объективной истины путем всестороннего и глубокого рассмотрения исследуемого деяния по имеющимся фактам и обстоятельствам.

В гражданском процессе участниками спора являются истец, ответчик, которыми могут быть как физические, так и юридические лица, а также судья. Помимо указанных сторон в гражданском процессе могут участвовать и третьи лица, а именно: свидетели, эксперты, граждане, заинтересованные в исследуемом деле, адвокаты как представители сторон в суде.

Обратимся к разновидностям спора. Методологической основой типологии данного процесса является концепция, предложенная С. И. Поварниным[1].

По содержанию выделяют следующие виды спора: спор ради истины, спор ради убеждения противника, спор ради победы, спор ради спора, спор-игра (упражнение).

Спор ради истины ведется с целью совместного исследования, какая из противоположных точек зрения находится ближе к реальной действительности, соответствует объекту и предмету рассмотрения. Это высшая форма спора, самая плодотворная и благородная. Одна из сторон защищает свою мысль от нападений противника, желая главным образом посмотреть, какие возражения могут быть высказаны против нее и насколько сильны эти возражения, в какой мере уязвима мысль пропонента. Найти и точно указать, в каком именно пункте мы не согласны с данной мыслью, — значит установить пункт разногласия. Это должно быть исходной точкой каждого правильного спора. Но, как показывает практика, особенно в юриспруденции, в спорной мысли могут возникнуть несколько пунктов разногласия. В этом случае необходимо их все упомянуть, даже если спор будет идти об одном пункте. Неправильный выбор пункта разногласия может решить судьбу всего спора, как это иногда бывает даже в судебных процессах.

Если в споре ради истины центральное место занимает тезис, установление его соответствия или несоответствия действительности, то в споре ради убеждения противника главное не тезис, а сам противник. При этом спорящие могут верить в то, что хотят доказать, а могут и не верить, главное — склонить противника на свою сторону, внушить ему какую-либо мысль, навязать определенные воззрения.

Спор ради победы — это еще более худший вид спора. Тут каждая из сторон стремится любой ценой одержать верх над противником. Словесное сражение может проводиться и с целью самоутверждения.

Древнегреческий философ Сократ остро полемизировал с софистами, выступая против подобных споров. «По их мнению, — говорил он, — тому, кто собирается стать хорошим оратором, совершенно излишне иметь истинное представление о справедливых и хороших делах или о людях справедливых и хороших от природы или по воспитанию». Результат такой позиции прискорбен. «В судах, — констатирует Сократ, — решительно никому нет никакого дела до истины, важна только убедительность. А она состоит в правдоподобии, на чем и сосредоточивает свое внимание тот, кто хочет произвести впечатле- ние»[2].

В споре ради спора, или, как его еще называют, споре-спорте, склонны участвовать люди, готовые спорить по всякому вопросу и с любым человеком. Это свойственно людям, испытывающим удовольствие от самого процесса полемики. И чем труднее для отстаивания мысль, тем привлекательнее она для спорящего.

Спор-игра, спор-упражнение в настоящее время встречается редко, но раньше, в древности, этот вид спора процветал. Собственно, с таких споров началась логика, зародилась диалектика в ее первоначальном, сократовском смысле. Такие споры оттачивали логику рассуждений, способствовали развитию последовательности, внутренней непротиворечивости мысли.

Существует также весьма разнообразная типология споров по форме. Охарактеризуем лишь некоторые разновидности полемики по внешнему проявлению.

Сосредоточенный спор ведется на одну тему. Это процесс, когда обе стороны все время держат в поле зрения обсуждаемый тезис с целью защитить или опровергнуть этот тезис.

Бесформенный спор начинают с одного, а заканчивают другим. Данный спор всегда беспорядочен.

Можно также вести спор вдвоем, или один на один. Если спорят несколько участников, то это сложный спор. И простой, и сложный спор может происходить при слушателях и без них. Победа при слушателях больше льстит тщеславию, а поражение становится более досадным и неприятным.

Также спор может быть устный и письменный. В устном споре, особенно при слушателях, большую роль играют «внешние» и психологические условия, например внушение: внушительная манера держаться и говорить, самоуверенность и т. п. Робкий и застенчивый всегда проиграет по сравнению с самоуверенным и тем более наглым противником. Особую роль играет быстрота мышления: кто скорее мыслит, находчив, тот при одинаковом уме и запасе знаний всегда одолеет противника в устном споре. Письменный спор, напротив, выдвигает на первый план логическую сторону полемики. Здесь меньше эмоций, требуется не столько быстрота реакции, сколько способность к глубокому и основательному рассмотрению обсуждаемого вопроса, аргументов противника и собственных доводов. Такие споры являются непременной принадлежностью науки и вообще всякого серьезного исследования.

Хотя и достаточно условно, но вполне возможно выделить семь вариантов ведения дискуссии-спора:

эвристический подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точке зрения другого или других собеседников, участников спора, дискуссии;

логический подход к ведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ и аргументация. Следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу;

софический подход к ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы;

авторитарный подход к ведению спора, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свой авторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим;

критикующий подход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение;

демагогический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а, скорее всего, для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели;

прагматический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведет спор не только ради истины, но и ради своих практических, иногда меркантильных целей, которые скрыты и не известны собеседникам.

Цели ведения дискуссии, спора в зависимости от того, направлены они на решение обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барьеры, могут быть разделены на две группы: конструктивные и деструктивные.

Перечислим наиболее характерные конструктивные цели ведения дискуссии, спора:

обсудить все возможные варианты решения проблемы;

выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;

привлечь внимание к проблеме как можно больше заинтересованных и компетентных лиц;

опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;

привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;

оценить возможных единомышленников и противников.

Деструктивные цели, которые могут быть целями отдельных групп и участников дискуссии, спора:

расколоть участников дискуссии, спора на две непримиримые группы;

завести решение проблемы в тупик;

опорочить идею и ее авторов;

превратить дискуссию в схоластический спор;

используя заведомо ложную информацию, повести спор, дискуссию по ложному пути;

разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

Вероятно, этих целей, как конструктивных, так и деструктивных, можно обнаружить значительно больше. Кроме того, в чистом виде они, как правило, не проявляются в рамках одной дискуссии, спора, а могут реализоваться в самых разных сочетаниях.

Как видим, споры весьма разнообразны по содержанию, форме и целям. Но при всем их различии должно существовать нечто общее как основа возникновения полемики.

Условия для начала рационального спора включают ряд положений как собственно логического, так и морально-психологического характера.

Во-первых, необходим предмет спора, т. е. проблема или тема, к которой относятся утверждения участников. Желательно, чтобы предмет спора был относительно ясным. Лучше в самом начале зафиксировать этот предмет особым утверждением. Споры по проблемам, неясным для спорящих сторон, оставляют тяжелый осадок из- за своей бессвязности и беспомощности. «Дальше всех зайдет тот, — говорил О. Кромвель, — кто не знает, куда идти». Если предмет спора изменился, целесообразно обратить на это внимание и подчеркнуть, что спор относительно нового предмета — это, в сущности, другой, а не прежний спор.

Во-вторых, относительно предмета спора должна существовать реальная противоположность точек зрения сторон. Любая спорная мысль требует обработки, некоторого предварительного исследования, а именно: необходимо как можно точнее выяснить, с чем мы не согласны, каковы пункты разногласия с собеседником. Это исходное положение каждого правильного спора. Уточнение предмета спора может обнаружить, что никакого противостояния позиций нет, а следовательно, и спорить не о чем.

В-третьих, перед началом спора необходимо постараться возможно более точно сформулировать основной тезис спора, договориться о значении ключевых терминов. «Надо так приучить себя к выяснению тезиса перед доказательством или спором, как мы приучились брать вилку перед тем, как есть бифштекс», — писал С. И. Поварнин. Ясная формулировка тезиса и отчетливое уяснение его смысла помогают в дальнейшем избежать таких ошибок в ходе доказательства, как «отступление от тезиса», «подмена тезиса» и «потеря тезиса». Исходной точкой каждого правильного спора должно быть условие установления «пункта разногласия», т. е. выяснение того, в чем стороны спора не могут быть совместимыми.

Время, потраченное на выяснение этих положений, всегда окупается, так как позволяет внести в спор не только должную ясность, отчетливость, целесообразность, но очень часто сокращает спор, избавляя от бесполезных доказательств, связанных с неправильным пониманием предмета спора, исходного тезиса, используемых терминов.

В-четвертых, необходима некоторая общая основа спора, т. е. какие- то принципы, положения, убеждения, которые признаются, разделяются обеими сторонами. Если человека, убившего своего обидчика, по убеждениям (или традициям) одной стороны считают бандитом, а по убеждениям другой стороны — героем, достойно и справедливо отомстившим за свою честь, то спор в подобной ситуации невозможен: нет общей основы.

В-пятых, требуется хотя бы какое-то знание о предмете спора. Бессмысленно вступать в спор с оппонентом, который не имеет ни малейшего представления о предмете разговора: это может вызвать только раздражение, упреки, обиду.

В-шестых, важнейшим условием рационального спора является уважение оппонента, т. е. признание его личностью не менее достойной, чем собственная личность. Если же оппонент не вызывает ува

жения, то не следует вступать с ним в спор подобно тому, как дворянин не принимал вызов на дуэль от того, кого он не считал достойным для выяснения отношений.

Уважительное отношение к оппоненту проявляется в способности быть внимательным к его рассуждениям, умении терпеливо выслушивать и желании понять его. Конечно же, совершенно необходима готовность признать свою ошибку и правоту собеседника.

В-седьмых, условием рационального диалога является свобода участников спора. Каждая из сторон должна обладать той мерой автономности, которая несовместима с диктатом, отношением господства и подчинения. Исключается возможность социального или физического давления.

Любая мысль, даже ложная, в большинстве случаев ложна только отчасти, а любая истина, даже несомненная, имеет свои недостатки и может быть опровергнута.

Нужно много добросовестного умственного труда и опыта, чтобы осознать то, что понял И. Ньютон под конец жизни: он скромно констатировал, что собирал только камушки на берегу безбрежного океана истины. Издали море истины не отличить от озера истины. Только тот, кто пробовал исследовать истину, знает ее неизмеримость. И такой человек всегда скромен.

Соблюдение всех этих условий способствует тому, чтобы в процессе спора преодолеть расхождение убеждений, приблизиться к истине. Но, как и во всяком искусстве, в полемике мало знать теорию, нужно уметь применить ее. Здесь есть свои правила, нарушение которых превращает спор из интеллектуального состязания в ссору.

[1] См.: Поварнин С. И. О теории и практике спора. М., 2009.

[2] Платон. Диалоги. М., 2007.