Познавательная, практическая, коммуникативная стороны деятельности людей включают определенную фиксацию результатов знания, оперирование известными аксиомами, законами и принципами, опору на эмпирический материал и т. д. Однако трудно представить себе познавательный процесс, общение между людьми, которые исчерпывались бы сухой констатацией различных состояний дел, выраженных соответствующими суждениями, выводами. Из желания понять непонятное рождаются вопросы, и только потом на них ищутся ответы. Вопросы и замечания являются непременными атрибутами творческого общения. Именно через них выражаются сомнения, выясняются позиции, характер аргументации, направленность мышления и мотивы поведения людей. Возникновение вопроса — это первый признак мыслящего, пытливого человека. Заинтересованный собеседник всегда активно слушает, делает замечания, задает вопросы, следит за аргументацией, обдумывает, сопоставляет чужое мнение со своим и ищет точки соприкосновения на пути совместного постижения истины.

Вопросы и ответы играют особую роль в процессе судопроизводства, так как они определяют важнейшие позиции и пределы судебного исследования по уголовным и гражданским делам. Поиск ответов на интересующие следствие и суд вопросы составляет основное содержание допросов, следственных экспериментов, очных ставок и многих других правовых действий.

При постановлении приговора или решения суд разрешает вопросы, без которых невозможны законность и обоснованность судебных постановлений. Возможность постановки вопросов и получения ответов составляет основу состязательности судебного процесса и обеспечивает равенство его участников.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что они имеют право задавать друг другу вопросы, и это является способом защиты гражданских прав.

Задача юриста сложная: он должен представлять множество вариантов того, что ищет, иначе поиск не увенчается успехом.

Искусство задавать вопросы, вести мысль к правильному ответу — необходимый элемент логической культуры мышления юриста.

Философ И. Кант заметил, что «уметь правильно задать вопрос есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности». Овладение искусством ведения дискуссии, спора невозможно без развития умений ставить вопросы, делать реплики, замечания.

Так что же такое вопрос? Вопрос — это логическая форма мышления, представляющая собой требование (просьбу) сообщить новую или дополнить недостающую информацию.

Постановкой удачно сформулированного вопроса достигаются различные цели. Эти цели можно условно разделить на конструктивные и деструктивные.

Конструктивный подход к постановке вопроса, как правило, преследует позитивные цели, например: уточнить позицию собеседника, оппонента; проиллюстрировать свою осведомленность и компетентность по обсуждаемой проблеме; перевести монологическое выступление в диалог; активизировать ход дискуссии; перехватить инициативу и увести ее в нужное для вас русло; показать свою личную заинтересованность в обсуждаемом вопросе, помочь оппоненту раскрыть более глубоко процесс поиска истины с тем, чтобы прийти к соглашению.

Однако не все вопросы, реплики, замечания имеют продуктивную направленность и позитивные мотивы, которыми руководствуются участники дискуссии, спора. Всем известно, что есть любители задавать каверзные вопросы, которые преследуют деструктивные цели: помешать оппоненту удачно выступить, показать его некомпетентность; расколоть аудиторию, усилить конфронтацию; опорочить идеи оппонента, его подход к решению проблемы; скомпрометировать ценные инициативы; показать нежизнеспособность, теоретическую или практическую малозначимость предлагаемых подходов, способов решения проблемы; существенно ослабить позицию оппонента; побудить оппонента пойти на частичные или существенные уступки и др.

Конструктивная и деструктивная направленность вопросов имеют под собой разные мотивы природного и социального характера.

Так называемые природные мотивы могут быть обусловлены психо-физиологическими особенностями личности: осторожностью на основе жизненного опыта, защитной реакцией на неожиданность, неосознанным сопротивлением, стремлением к реваншу за неудачи, соперничеством, завистью, личной неприязнью, консерватизмом мышления.

В основе социальных мотивов могут лежать: осознание слабости собственной точки зрения, стремление ослабить позицию собеседника, желание получить дополнительную информацию, установить возможности собеседника, выяснение компетентности оппонента, обнаружение возможных трудностей в решении проблемы, установление степени совпадения мнений, выигрывание времени для обдумывания своей тактики и стратегии поведения.

Вопрос может иметь различную «оболочку», т. е. внешнюю форму своего выражения. Вербально вопрос чаще всего формулируется в виде вопросительного предложения, а невербально — в виде взгляда, жеста, мимики, позы.

Однако следует иметь в виду, что не всякое вопросительное предложение является вопросом. Например, риторический вопрос «Какой он юрист?» уже содержит в себе ответ. Вопрос «Не хотите ли чаю?» содержит в себе предложение; «Позвольте пройти?» — требование; «Что за шум?» — запрещение. Вопросы могут выражаться и в виде повествовательных предложений, например вопросы к экзаменам, семинарам, проблемы в науке и др.

Всякий вопрос включает исходную информацию, которая называется базисом или предпосылкой вопроса. Кроме того, в вопросе есть указание на недостаточность информации и необходимость дальнейшего дополнения и расширения знаний.

Вопросы можно классифицировать по разным основаниям.

По структуре вопросы подразделяются на простые и сложные.

Простым называют вопрос, не включающий в качестве составных частей другие вопросы: «Когда жил выдающийся русский адвокат Ф. Н. Плевако?».

Сложным называют вопрос, включающий в качестве составных частей другие вопросы, объединенные логическими союзами: «Если не N, то кто мог совершить преступление?»; «Что это было — убийство или самоубийство?».

По способу запроса неизвестного различают уточняющие, восполняющие вопросы.

Уточняющие вопросы направлены на выявление истинности выраженных в них суждений. В таких вопросах применяется частица ли, включенная в словосочетания верно ли? действительно ли? надо ли? и т. п. Например: «Действительно ли, что Ф. Н. Плевако не проиграл ни одного процесса в судах первой инстанции?».

Уточняющие вопросы помогают сориентироваться в уже имеющемся знании, скорректировать его, отобрать нужную информацию, подготовить основу для принятия решения, выбрать один из нескольких вариантов. Например, адвокат, используя информацию, содержащуюся в вопросе, имеет возможность сопоставить ее с другими данными и, поставив уточняющий вопрос, обнаружить или устранить возникшие противоречия. Это в дальнейшем позволит приводить доводы о доказанности или недоказанности фактических обстоятельств дела, убеждать суд в правильности своей позиции.

Восполняющие вопросы предназначены для получения новой информации о предмете. Грамматическим признаком таких вопросов являются слова кто, что, почему, как, когда, где и др. Например: «Как юридически правильно оформить этот документ?».

По степени выраженности вопросы бывают явные и скрытые.

Явный вопрос выражается полностью, вместе со своими предпосылками и требованием установить неизвестное: «Какой статьей УК РФ предусмотрено данное преступление?».

Скрытый вопрос выражается лишь своими предпосылками, а требование установить недостающую информацию восстанавливается лишь после осмысления предпосылок вопроса. Например, в утверждении «Жизнь все более показывает необходимость решения проблем развития адвокатуры в условиях реализации Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”» мы не обнаруживаем явно сформулированных вопросов. Однако при осмыслении этого тезиса может возникнуть желание спросить: «Какие проблемы возникли в адвокатском сообществе? Как их следует решать?».

По количеству возможных ответов вопросы бывают закрытые и открытые.

Закрытым называется вопрос, на который имеется конечное, достаточно ограниченное количество ответов: «Вы поддерживаете данное предложение?».

Закрытые вопросы могут быть обращены к анализу информации, уже прозвучавшей в ходе обсуждения. Например: «Вспомните, когда точно Вы встретили его вчера вечером?».

Открытый вопрос такой, на который существует неопределенное множество ответов: «Как Вы оцениваете сложившуюся ситуацию?». На этот вопрос можно дать большое количество различных и притом противоречивых ответов.

Однако открытый вопрос можно перестроить и сделать его закрытым: «Как Вы оцениваете сложившуюся ситуацию: является она нормальной или критической?».

Открытые вопросы часто функционально предназначены для получения новой информации по теме обсуждения, которая предположительно имеется, но не прозвучала пока в процессе диалога.

По правильности постановки вопросы подразделяются на корректные и некорректные.

Корректный вопрос в предпосылке содержит истинное, определенное и непротиворечивое знание. Например: «Когда состоялся Нюрнбергский процесс над преступниками Второй мировой войны?».

Некорректный вопрос основан на неопределенной, противоречивой или ложной предпосылке или содержит неясные, многозначные слова или словосочетания. Например: «Является ли свобода общественным благом?». Ответить на этот вопрос весьма трудно, так как в предпосылке имеются неоднозначные по своему содержанию и пониманию понятия «свобода» и «благо», допускающие различные толкования в зависимости от мировоззрения, ценностных ориентаций, жизненной позиции людей и др.

По отношению к обсуждаемой теме вопросы подразделяются на вопросы по существу темы и вопросы не по существу темы.

Вопрос по существу темы прямо или косвенно связан с обсуждаемой темой и преследует цель уточнить либо дополнить исходную информацию. Прямо заданный вопрос по существу нередко ставит оппонента в затруднительное положение, может вызвать у него растерянность и смущение. Ответ на такой вопрос требует определенного мужества и соответствующей психологической подготовки.

Вопрос не по существу темы — это такой вопрос, базис которого не имеет ни прямого, ни косвенного отношения к обсуждаемой теме. Данный вопрос задается не для того, чтобы выяснить суть дела, а чтобы поставить собеседника в неловкое положение. Нередко их используют с целью затянуть дискуссию. На такие вопросы можно не отвечать, мотивированно оценив их как не имеющие отношения к делу.

По информационной полноте, содержательной насыщенности вопросы подразделяются на основные и дополнительные.

Основные вопросы затрагивают всю проблему или тезис в целом. Например: «Что Вы можете сказать об известных Вам обстоятельствах данного дела?».

Дополнительные вопросы касаются лишь определенной части тезиса или поля его аргументации. Они могут относиться к сопутствующим предметам обсуждаемой проблемы. Например: «Как это произошло? Уточните, пожалуйста».

По целевому назначению вопросы могут быть весьма разноплановыми.

Прямые вопросы имеют четкую предпосылку и не допускают двусмысленности при ответе. Они используются тогда, когда спрашивающему нужно получить минимальное количество информации. Например: «Каков стаж Вашей работы в данной должности?».

Косвенные вопросы акцентируют внимание на каком-то аспекте внутренне скрытого знания и опосредованно подводят к получению искомой информации. Например: «Как бы Вы поступили в данной ситуации?».

Изучающие вопросы поощряют к сообщению дополнительных деталей. Например: «Не могли бы Вы привести еще какие-либо аргументы, подтверждающие Вашу точку зрения?».

Обобщающие вопросы призваны синтезировать сказанное, подытожить то, о чем шла речь. Например: «Какой вывод можно сделать из сказанного Вами?».

Конкретизирующие вопросы детализируют предпосылку вопроса, ограничивают пределы возможного ответа. Например: «Что следует из Вашего предположения?»; «Какого роста был преступник?».

Наводящие вопросы близки по смыслу к конкретизирующим. Они стимулируют ответы в желаемом для спрашивающего направлении. Например: «Не кажется ли Вам, что главным эпизодом в этом деле является?..». Но следует иметь в виду, что в таких вопросах может быть скрыто двойное значение. Они или помогают найти правильный ответ, или подталкивают к неправильному ответу.

Напоминающие вопросы удерживают в центре внимания предмет обсуждения, возвращают к теме разговора. Например: «Разве Вы забыли об этом эпизоде?».

Изобличающие вопросы выражают открытое несогласие с отвечающим. Например: «Не кажется ли Вам, что Ваши аргументы противоречат действительности?».

Проверяющие вопросы возвращают отвечающего к уже сказанному им в целях либо подтверждения услышанного, либо обнаружения расхождения в показаниях. Например: «Скажите еще раз, где Вы находились в момент совершения преступления?».

По отношению к адресату вопросы могут быть благожелательными, неблагожелательными, нейтральными, враждебными, провокационными.

Благожелательные вопросы задаются с целью поддержки говорящего. Они могут быть контактными, снимающими напряжение («Если Вы не будете говорить правду, то как же я смогу Вам помочь?»); выжидательными, усиливающими эмоциональную напряженность или волевую мотивацию принятия решения («Вы отдаете себе отчет о возможных последствиях молчания?»).

Неблагожелательные вопросы направлены на дискредитацию говорящего и высказанных им суждений в глазах присутствующих.

Нейтральные вопросы никак не затрагивают личность собеседника и всецело направлены на уяснение сути дела, поиска путей решения проблемы.

Враждебные вопросы представляют собой проявление крайней недоброжелательности к говорящему.

Провокационные вопросы задают с целью введения оппонента в заблуждение. Они основываются на ложных предпосылках и способны поставить в затруднительное положение логически неподготовленных людей.

В научных исследованиях, в процессе интервьюирования, при выдвижении следственных версий и других ситуациях могут ставиться гипотетические вопросы. Например, адвокат при подготовке защитительной речи должен мысленно проработать возможные варианты развития ситуации в ходе судебного заседания: «Какие аргументы надо привести, если по данному эпизоду свидетель откажется от своих слов?».

Правильно подобранные характер, содержание и последовательность вопросов служат своеобразным «навигатором», определяющим наиболее рациональный путь к уяснению сути дела, к получению результативных ответов. Применительно к этапу предварительного следствия очень хорошо по этому поводу сказал П. Сергеич: «Спросите себя, что было... кто, что, где, когда, с какой целью, каким способом, с какими соучастниками? Каждое из этих обстоятельств может осветить вам ту или иную сторону дела. Отделите соучастников друг от друга; определите точно, что и почему, с какой целью сделал каждый из них».

Развивая данное рассуждение, П. Сергеич ссылается на мысль Цицерона, высказанную им в работе «Об изобретении». Для уяснения сути дела необходимо сравнить данные, установленные предварительным следствием, с объяснениями обвиняемого. И, отметив сомнительное в том и в другом, обдумать: почему, с какой целью, с какими шансами на успех было совершено преступление; почему исполнителем был этот, а не тот; почему действовал виновник один или почему избрал такого пособника; почему не было сообщников преступления, почему был сообщник, почему был именно этот и т. п.

В соответствии с законодательством суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела. Поэтому участники процесса не должны ставить вопросов, которые не относятся к существу рассматриваемого дела.

Адвокат или прокурор могут просить суд снять вопрос, заданный не по существу как не имеющий отношения к делу, либо просить у суда разрешения не отвечать на этот вопрос.

К стороне, которая систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению дела, суд может принять предусмотренные законом меры взыскания.

Вопросы, заданные по существу, т. е. прямо или косвенно связанные с обсуждаемыми обстоятельствами дела, являются правомерными, уместными и необходимыми, так как только с их помощью возможно разрешение основной задачи судебного спора.

Знание разновидностей вопросов позволяет гибко и разнообразно применять арсенал средств для поиска недостающей информации, другими словами, от качества вопросов зависит характер ожидаемых и получаемых ответов.

Ответ — суждение, уточняющее, дополняющее прежнюю информацию или сообщающее новое знание в соответствии с поставленным вопросом.

Форма и содержание ответа должны строиться в соответствии с поставленным вопросом. Лишь в этом случае ответ расценивается как релевантный, т. е. имеющий отношение к предмету обсуждения. Если же в качестве ответа приводят хотя и истинные, но содержательно не связанные с вопросом суждения, то их оценивают как нерелевантные. Такие ответы являются либо результатом заблуждений, либо сознательным стремлением уйти от неудобной темы разговора.

Классификация ответов также может быть выполнена по различным основаниям. Выделяют следующие виды ответов.

По отношению к действительности ответы бывают истинными и ложными.

Истинный ответ сообщает знание, соответствующее действительности.

Ложный ответ представляет собой суждение, неадекватно отражающее существующее положение дел, расходящееся с объективной реальностью.

По области поиска ответы подразделяются на прямые и косвенные.

Прямым называется ответ, который строится в соответствии с поставленным вопросом без обращения к дополнительным сведениям или рассуждениям. Например, на вопрос: «Когда была учреждена адвокатура в России?» — следует прямой ответ: «Адвокатура в России была учреждена Судебными уставами 1864 года».

Косвенным называется ответ, который вытекает из анализа более широкой области поиска информации. Здесь нужная информация добывается лишь выводным путем. Например, на вопрос: «Совершал ли гражданин N данное преступление?» — можно ответить: «В то время, когда было совершено данное преступление, гражданин N находился в служебной командировке в другом городе». Этот ответ является косвенным, хотя из него логически следует прямой ответ: «Гражданин N данного преступления не совершал».

По грамматической форме ответы могут быть краткими и развернутыми.

Краткие — это односложные утвердительные или отрицательные ответы: да или нет.

Развернутые — это высказывания, поясняющие суть ответа.

По объему представленной информации ответы могут быть полными и неполными.

Полный ответ без остатка устраняет сообщаемую вопросом неопределенность и делает неизвестное известным. Например, на вопрос: «Являются лиMиN соучастниками преступления?» — полным будет следующий ответ: «M kN — соучастники преступления, которое было тщательно спланировано и исполнено с отягчающими обстоятельствами».

Неполный (частичный) ответ только в некоторой степени устраняет сообщаемую вопросом неопределенность и приближает превращение неизвестного в известное. Так, на поставленный выше вопрос: «Являются ли M и N соучастниками преступления?» — неполным будет ответ: «М — инициатор преступления».

В классификации ответов иногда выделяют и такие разновидности, как положительные и отрицательные, определяющие и рассказывающие, подходящие и неподходящие и др.

В действительности каждый конкретный ответ сочетает признаки разных ответов. Важно только, чтобы эти признаки были совместимыми.

Особую роль вопросно-ответная форма общения играет в следственной и судебной практике. В судопроизводстве она служит своеобразным процессуально-правовым алгоритмом, определяющим основные направления, важнейшие позиции и пределы судебного исследования по уголовным и гражданским делам.

Ответы, полученные в ходе судебного разбирательства, — это та необходимая информация, с помощью которой могут быть установлены фактические обстоятельства дела, получены необходимые доказательства.

Логичность вопросно-ответного мышления обусловливается в первую очередь знанием правил постановки вопросов и формулировки ответов. Можно определенно сказать, что в диалоге ведущая роль отводится вопросу, его правильной постановке. Конечно, правильно поставленный вопрос еще не гарантирует истинности ответа, но ошибочная постановка вопроса затрудняет, а иногда исключает истинный ответ.

К вопросу предъявляется ряд требований.

Первое правило: постановка вопроса должна быть корректной по содержанию и по форме. В противном случае можно услышать какой угодно ответ — от бессмысленного до оскорбительного.

Характерен эпизод из жизни знаменитого британского политического деятеля У. Черчилля. Как-то раз шофер машины, на которой ехал Черчилль, сбился с дороги и потерял ориентировку. Крайне раздосадованный, Черчилль высунулся из окошка, окликнул прохожего и спросил:

Извините, не могли бы Вы уделить мне минуту внимания и любезно пояснить, где я нахожусь?

В автомобиле! — буркнул прохожий и зашагал дальше... Черчилль пылко отреагировал, обращаясь к шоферу:

Вот ответ, достойный нашей палаты общин! Во-первых, краткий и хамский. Во-вторых, совершенно не нужный. В-третьих, не содержащий ничего такого, чего спрашивающий не знал бы сам.

Второе правило: вопрос должен быть четким, кратким, ясным. Длинные, запутанные, неопределенные вопросы затрудняют их понимание и ответы на них.

Третье правило: в вопросе не должно быть слов, предполагающих несколько значений. Бывает так, что из-за неясности поставленных вопросов люди терпят большие неприятности, как в известном анекдоте:

Бабка, тебе дрова нужны? — обращаются к пожилой женщине молодые люди.

Нет, сынки мои родимые, не нужны! — отвечает растроганная старушка.

Наутро женщина обнаруживает, что с ее двора исчез весь запас дров.

Разумеется, это шутка. Но в ней обыгрывается логическая ошибка двусмысленности вопроса в зависимости от того, какие предпосылки имеются в виду.

Четвертое правило: при постановке вопросов надо принимать во внимание все возможные предпосылки: как явные, так и скрытые. Кроме того, необходимо уточнить, как в действительности спрашивающий понимает смысл терминов, используемых в вопросе. Так, можно сколько угодно рассуждать о необходимости социальной защиты граждан, но все это будет бесполезно, если изначально не уточнить содержание понятий «социальная защита» и «социально незащищенная личность».

Пятое правило: чтобы получить исчерпывающий ответ на сложный вопрос, целесообразно сложный вопрос разбить на простые. В противном случае ответ может оказаться неполным или некорректным. Например: «Были ли братья Иван и Константин Аксаковы издателями газеты “День”»? Этот сложный вопрос следует представить в виде двух простых, так как здесь должны получиться два разных ответа. Иван Аксаков был издателем газеты «День», а Константин нет, он являлся только автором многочисленных статей в ней.

Шестое правило: в сложных разделительных вопросах необходимо перечислить все альтернативы, положительный и отрицательный выбор, иначе ответ будет неполным. Например: к какому виду суда по стадии рассмотрения дел относится данный суд: первой или кассационной инстанции? Здесь не указан третий возможный вариант — суд надзорной инстанции.

Седьмое правило: при необходимости конкретизации ответа в вопрос можно ввести краткое предисловие или несколько видоизменить вопрос, чтобы его суть стала яснее. Вспомним о правителе Древнего Вавилона Хаммурапи, который заменил вопрос «Что надо сделать, чтобы люди могли добраться до воды?» вопросом «Как сделать, чтобы вода пришла к людям?».

Восьмое правило: характер вопроса и ответ на него должны сообразовываться с уровнем знаний, общей культурой и профессиональным опытом собеседников. Другими словами, отвечать на вопрос нужно в характере вопроса, в тон с его постановкой.

История знает множество эпизодов применения данного правила. Вот один из них, связанный с дипломатическим диалогом. Однажды на приеме Наполеон спросил российского военного атташе в Париже князя А. И. Чернышева:

Скажите, какая дорога ведет на Москву?

В тон этому заносчивому вопросу А. И. Чернышев тут же дал молниеносный ответ с остроумным подтекстом:

Множество дорог, Ваше Величество, ведут на Москву. Карл XII, например, шел через Полтаву...

Наполеон понял намек, но не уяснил всей глубины этого предупреждения, что и закончилось для него весьма печально.

Таковы некоторые правила вопросно-ответного общения. Однако применение правил обусловлено контекстом реальных обстоятельств и особенностями субъектов, вступающих в диалог. В связи с этим необходимо учитывать специфику судебно-процессуального диалога.

Содержанию и форме вопросно-ответного общения в суде большое внимание уделял П. С. Пороховщиков. «Обвинитель и защитник должны обладать как искусством красноречия, так и искусством вести судебное следствие, и надо помнить, — подчеркивал он, — что второе важнее первого».

В книге «Искусство речи на суде» приводятся практические советы и рекомендации по поводу использования вопросов в судебном заседании. П. С. Пороховщиков обращает внимание на следующие моменты.

Не следует спрашивать свидетелей об обстоятельствах самоочевидных или бесспорно установленных. Это потеря времени.

Не следует спрашивать об обстоятельствах безразличных. Это также потеря времени.

Каждый вопрос должен быть основан на разумном расчете.

Не следует задавать вопросы, когда шансы благополучного ответа незначительны.

Следует быть осторожным, спрашивая об обстоятельствах неизвестных или сомнительных.

Не следует предлагать детских вопросов.

Каждый вопрос должен иметь определенную цель.

Следует остановиться вовремя.

Не задавайте вопросов, толкающих на ложь.

Следует остерегаться опрометчивого заключения о недобросовестности свидетеля.

Соблюдение общих формально-логических правил и специальных практических рекомендаций свидетельствует о профессионализме, высокой культуре мышления участников диалога.

Как уже отмечалось, вопросы могут играть конструктивную и деконструктивную роль в общении. Конструктивные вопросы направлены на поиск истинных ответов, на выработку стратегии действий, ведущей к наилучшему исходу. Напротив, деструктивные вопросы затрудняют поиск истины, поскольку хитрости и грязные трюки свидетельствуют о недобрых намерениях другой стороны. Чтобы правильно выстроить свою стратегию противостояния в вопросно-ответном общении, необходимо знать и предвидеть возможность применения непозволительных приемов и алогизмов.

К числу непозволительных приемов относятся:

перевод вопроса на точку зрения пользы для себя и вреда для собеседника. Вместо поиска ответа на поставленный вопрос собеседник мысленно прикидывает, выгоден этот вопрос или нет, чтобы отвечать на него. Он готов отвечать и даже соглашаться с доводами оппонента, пока видит в рассуждениях пользу для себя. Но как только перестает видеть выгоду, отказывается от дальнейшего продолжения диалога;

уклонение от поставленного вопроса. Суть этого приема заключается в том, что неудобный вопрос сознательно переводится на другую тему, удобную для отвечающего;

использование необоснованного, ложного и внутренне противоречивого аргумента в качестве правильного, безупречного и истинного суждения. Например, на претенциозный вопрос «Есть ли предел человеческому познанию?» в качестве ответа применяют ставшее крылатой фразой утверждение Сократа «Я знаю только то, что ничего не знаю!». Но в качестве аргумента для ответа это высказывание нельзя считать убедительным вследствие его самопротиворечивости;

засыпка вопросами, когда оппоненту задают сразу несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа «да» или «нет». Например: «Вы за неотвратимость наказаний или за их ужесточение?». На этот вопрос заведомо нельзя ответить однозначно, так как в его основе лежат две предпосылки;

смещение времени действия в ответе на заданный вопрос. Испытывая трудности в обсуждении проблемы, ответ переносится «на потом». Например, на вопрос «Считаете ли Вы правильными стратегию и тактику проводимых сегодня экономических реформ?» следует ответ: «Через два-три года реформы приведут к ощутимым результатам; снижения уровня жизни населения не произойдет...» Перемещение сознания в будущее, порождение несбыточных надежд — это политика и идеология блефа, которая опровергается самой жизнью;

игнорирование собеседника — своеобразная разновидность непозволительного приема уклонения от ответа на поставленный вопрос. Воспринимающий как бы не слышит говорящего, вследствие чего вопрос остается в стороне. Ответ не имеет никакого отношения к тому вопросу, который был задан оппоненту;

игра слов. Представляет собой иронизирование в ответе по существу заданного вопроса. С помощью игры слов можно создать комический эффект, разрядить обстановку в процессе общения.

Непозволительные приемы необходимо иметь в виду каждому полемисту. Он должен быть не только сам вооружен, но и хорошо знать возможные выпады со стороны собеседника. Такая готовность повышает рациональный потенциал полемики и позволяет дать достойный и своевременный отпор противнику. Например, если оппонент переводит содержание вопроса на другую тему, то можно сначала согласиться с тем, что новая тема, безусловно, заслуживает внимания, а затем вернуться к поиску ответа на поставленный вопрос. Мелкие уколы со стороны оппонента целесообразно игнорировать, а при явных оскорблениях необходимо на время прервать обсуждение проблемы.

Результат получения искомой информации во многом зависит не только от знания правил вопросно-ответного мышления, но и от постоянной оценки и самооценки этой формы общения. Данное обстоятельство приобретает особое значение в юридической практике, в правозащитной деятельности, когда решаются жизненно важные вопросы и людские судьбы.

Осуществляя свои полномочия по уголовному или гражданскому делу, задавая вопросы участникам процесса, свидетелям, экспертам и специалистам, юрист тем самым собирает и анализирует дополнительные доказательства, принимает участие в их исследовании. Приводит свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, контролируя таким образом ход судебного разбирательства и пределы судебного исследования.

Юридическая деятельность изначально связана с необходимостью находить ответы на поставленные вопросы, оценивать обстоятельства, правомерность и правильность постановки вопросов, которые могут иметь юридическое значение. В связи с этим обратим внимание на некоторые моменты контроля юриста за процессом вопросов и ответов.

От формы постановки вопроса зависит содержание ответа. Один и тот же вопрос, поставленный в различной форме, может привести к разным, даже противоположным ответам.

На эту особенность в свое время обратил И. Кант. Монахи одного монастыря спросили своего игумена: «Ваше преосвященство, можно ли нам курить, когда мы молимся Богу?» Последовал категорический отрицательный ответ.

Монахи зашли в соседний монастырь и видят, что там во время богослужения вовсю курят. «Как же вам разрешили курить? — удивленно спросили они. — Мы с этим вопросом обратились к нашему игумену, так он решительно запретил». Им ответили: «Надо уметь задавать вопросы. Мы у своего игумена спросили, можно ли нам молиться Богу, когда мы курим. Естественно, отказать нам в молении Богу он не мог».

Юрист не должен допускать внушающих вопросов, рассчитанных на то, чтобы ограничить область рассуждений и подтолкнуть к желательному ответу: «Не в кепке ли был человек, нанесший потерпевшему удар ножом?»; «Какая это была машина: “мерседес” или “вольво”?».

Недопустимы также наводящие вопросы, так как в них спрятана подсказка желаемого ответа. Например: «Был ли Иванов трезв во время совершения преступления?», хотя еще неизвестна причастность Иванова к преступлению. Такие вопросы являются ловушками и представляют собой приемы психологического насилия. Поэтому они запрещены Уголовно-процессуальным кодексом РФ, так как не соответствуют задачам следственной деятельности, затрудняют выяснение истины.

Принудительные вопросы задаются тогда, когда собеседник стремится уговорить другую сторону согласиться с ним. Обычно такие вопросы выглядят следующим образом: «Вы ведь не будете этого отрицать?»; «Кто же может отрицать такие факты? Как я понял, Вы признаете сам факт?». Вымогая согласие, оппонент практически оставляет другой стороне лишь одну возможность — признать себя побежденной. В такой ситуации реагировать можно по-разному: либо аргументированно ответить, почему вы отрицаете факты, на которые ссылается оппонент, либо попросту сказать: «Не занимайтесь вымогательством».

Провокационные вопросы рассчитаны на то, чтобы вынудить собеседника дать не вполне обдуманный, а может быть, и губительный для него ответ, который потом оппонент искусно обыграет в свою пользу. Здесь требуется максимальное внимание и бдительность, чтобы уловить подтекст сказанного и не позволить противнику выдать скрытую, второстепенную мысль за основную.

Характерен пример из истории нашего Отечества периода Великой Отечественной войны. Известно, что после ленинского Декрета об отделении церкви от государства и школы от церкви между государством и церковью на протяжении нескольких десятилетий существовали сложные отношения. В годы войны, когда были мобилизованы все возможные ресурсы на разгром фашистских захватчиков и церковь принимала в этом активное участие, высшее руководство страны решило поправить ситуацию.

Для разговора о нуждах церкви осенью 1943 г. в Кремль были приглашены Патриарх Сергий (в то время митрополит), митрополиты Алексий и Николай. Митрополит Сергий в качестве одной из трудностей в работе назвал отсутствие кадров священнослужителей.

И. В. Сталин спросил:

— А почему у вас нет кадров? Куда они делись?

Митрополит Сергий, зная, что тысячи священнослужителей уничтожены в лагерях, понимая всю опасность и провокационность вопроса, ответил:

Кадров у нас нет по разным причинам. Одна из них: мы готовим священника, а он становится Маршалом Советского Союза» (имея в виду самого И. В. Сталина).

И. В. Сталин с довольной усмешкой сказал:

Да, да, как же. Я семинарист. Слышал тогда и о Вас.

Затем стал вспоминать годы учебы в семинарии. Разговор главы государства с митрополитом принял непринужденный характер. Дипломатично переведя провокационный вопрос в другую плоскость, Сергий проявил себя тонким дипломатом, не теряя достоинства, соблюдая этикет[1].

Часто вопрос провокационного характера задается в самый неподходящий момент, его приберегают на тот случай, если другими способами добиться поставленной цели одной из спорящих сторон явно не удается.

Озлобленный и «заведенный» противник уже не владеет собой в такой степени, как этого требует деловое обсуждение вопроса, проблемы. Он теряет самообладание и ведет себя менее гибко и осторожно, а значит, способен наделать массу глупостей. Какие контрприемы наиболее эффективны против вопроса-провокации?

Прежде всего спокойствие, самообладание. Если это невозможно, уместны будут контрвопрос, реплика, замечание, которые разоблачают истинные мотивы того, кто ставит провокационный вопрос. Идеальным приемом в данной ситуации будет чувство юмора, анекдот, рассказ забавной истории, которая бы позволила участникам дискуссии, спора несколько разрядиться, расслабиться.

Риторические вопросы в скрытом виде содержат в себе ответ. Промолчать или пропустить риторический вопрос означает, по сути, согласие с тем ответом, который уже сформировала противоположная сторона.

Таким образом, вопросно-ответный комплекс играет важную роль в правовой деятельности. Поэтому юристу нужно знать логическую сущность вопросов и ответов, их виды, правила постановки вопросов, чтобы корректно задавать их и отвечать на них, обнаруживая ошибки и уловки, которые могут применить собеседники по незнанию или преднамеренно.

Однако было бы наивно полагать, что знание теории вопросно-ответного общения делает юриста человеком, чувствующим себя во всеоружии. Реальная жизнь богаче самой содержательной теории. Существуют, как отмечал А. Ф. Кони, «вечные, неразрешимые вопросы права»:

В чем заключается цель наказания?

Можно ли оправдать подсудимого по соображению: на его месте я поступил бы так же, как он?

Может ли безупречное прошлое подсудимого служить основанием к оправданию?

Можно ли ставить ему в вину безнравственные средства защиты?

Можно ли оправдать подсудимого потому, что его семье грозит нищета, если он будет осужден?

Можно ли осудить человека, убившего другого, чтобы избавиться от физических или нравственных истязаний со стороны убитого?

Имеют ли присяжные нравственное право на оправдательное решение вследствие пристрастного отношения председательствующего к подсудимому? И т. п.

По мере сил и нравственного разумения юрист, будущий юрист должен основательно продумать эти вопросы не только как законник, но и как просвещенный сын своего времени.

[1] См.: Мирзоев Г. Б., Сарычев Е. В. Указ. соч. М., 2007.