Уяснение и разъяснение смысла и содержания норм права в процессе правоинтерпретации достигается за счет комплексного использования специальных способов толкования права. Под способом толкования права в самом общем смысле следует понимать относительно-обособленную и методологически единую совокупность приемов, средств и принципов, используемых для уяснения истинного смысла норм права.

Вопрос о системе способов толкования права остается открытым для обсуждения. Например, в одном из своих постановлений Конституционный Суд России указал на необходимость использования грамматического, логического, систематического, историко-политического и телеоло- [1] [2] гического способов толкования права для уяснения смысла положений ч. 4 ст. 111 Конституции России. В другом своем акте орган конституционного контроля обратил внимание на важность учета формальноюридической конструкции законоположений. Верховный Суд России в своих актах обозначил грамматический (лексический), логический, системный, исторический, формальный и телеологический способы толкова-

540

ния права .

В то же время, кроме названных, одни исследователи выделяют специально-юридический, другие - телеологический, третьи - функциональный способы толкования права. Не вдаваясь в полемику о том, какие способы толкования права признавать, а какие нет, рассмотрим все перечисленные способы толкования права, поскольку каждый из них имеет право на существование и заслуживает определенного внимания.

Грамматический способ толкования права (его называют также филологическим, языковым, текстовым и т. д.) связан с использованием правил грамматики при анализе текста правовой нормы. При помощи данного способа выясняется смысловое значение слов, встречающихся в тексте правовой нормы, определяется смысл содержащихся в нем предложений, осуществляется их синтаксический и стилистический анализ. При этом обращается внимание на знаки препинания, соединительные и разделительные союзы, вводные слова и т. п. Грамматический способ толкования права считается первичным, исходным, поскольку толкование права начинается с визуального восприятия текста правовой нормы. В то же время этот способ является, пожалуй, самым простым. При грамматическом толковании выясняется лишь буквальное содержание правовых норм, так называемая буква закона. Иными словами, грамматическое толкование позволяет установить только тот смысл, который непосредственно вытекает из текста правовой [3] [4] нормы. Вместе с тем грамматический способ не всегда позволяет выявить подлинное содержание правовой нормы, и здесь на помощь приходят другие способы толкования права. В первую очередь к грамматическому способу целесообразнее всего подключать специально-юридический способ.

Специально-юридический способ толкования права основывается на знании юридических наук и использовании их положений о правилах правотворческой техники, о технико-юридических средствах и приемах, о юридических фактах, субъективных правах и обязанностях, юридической ответственности и т. д. Нередко содержание правовых норм невозможно раскрыть в полном объеме без специально-юридического способа.

Специально-юридический способ иногда отвергают по той причине, что он якобы поглощается грамматическим способом толкования права. Между тем стоит заметить, что грамматический способ не всегда позволяет выяснить подлинный смысл того или иного понятия либо положения, фигурирующего в тексте правовой нормы, поскольку в нормах права встречается масса специально-юридических понятий, положений, которым придается определенное значение юридической наукой и законодательством. Например, в ст. 5 УПК РФ называется шестьдесят понятий, которым уголовно-процессуальный закон придает строго определенное значение. Поэтому данным понятиям, если не оговорено иное, при толковании норм УПК должно придаваться именно то значение, какое придает им ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса. Не всегда грамматический способ дает верное представление и о подлинном смысле сформулированных в норме права положений. Так, одним из оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения возбужденного уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления (ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Используя грамматический способ, невозможно понять, что означает состав преступления. Для этого нужны специальные юридические познания, ибо состав преступления - это юридическая конструкция, разработанная наукой уголовного права.

Логический способ толкования права, который тоже отвергается некоторыми исследователями, основывается на правилах формальной логики. При его применении широко используются такие приемы, как логический анализ понятий, выводы по аналогии, доведение до абсурда, преобразование предложения, доказательство от противного и другие. Так, например, если буквально толковать нормы Особенной части УК РФ, используя только грамматический способ, то получится, что уголовный закон наказывает не лиц, совершивших преступления, а сами преступления. Разумеется, уголовный закон имеет в виду наказание не самих преступных деяний, а лиц, совершивших эти деяния. К этому выводу нетрудно прийти, используя такой логический прием, как преобразование предложения. Или, например, в ч. 1 ст. 61 УК РФ дается перечень обстоятельств, смягчающих уголовное наказание. Но он не является исчерпывающим, поскольку в части второй этой же статьи говорится: «При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи». Какие обстоятельства еще могут быть учтены в качестве смягчающих при решении конкретного уголовного дела, можно «вычислить», используя такой логический прием, как выводы по аналогии.

Систематический способ толкования права (его называют также системным541) состоит в выявлении системных связей толкуемой нормы права с другими правовыми нормами. Право, как известно, представляет собой систему, в которой нормы находятся в определенных связях. Поэтому для установления подлинного смысла толкуемой правовой нормы нередко приходится обращаться к тем нормам права, с которыми связана толкуемая норма. Систематический способ толкования права позволяет выяснить место толкуемой правовой нормы в соответствующем институте права, в соответствующей отрасли права, в целом в системе права, определить ее горизонтальные, вертикальные, функциональные и иные связи, что позволяет в полной мере раскрыть ее содержание и понять ее подлинный смысл. Кроме того, установление системных связей помогает правильно понять сферу действия толкуемой нормы, круг лиц, на которых она распространяется, а также выявить противоречия и пробелы в праве. Особенно наглядно проявляет себя систематический способ при толковании норм, изложенных ссылочным или бланкетным способами. Так, например, п. 1 ст. 30 СК РФ гласит: «Брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных п. 4 и 5 настоящей статьи». Чтобы раскрыть полностью смысл данной нормы, необходимо обратиться не только к п. 4 и 5 ст. 30, но и к другим статьям данного Кодекса, определяющим как права и обязанности супругов, так и обстоятельства, при которых брак может быть признан недействительным. Или, чтобы уяснить смысл нормы, изложенной в ч. 1 ст. 143 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, необходимо, как минимум, обратиться к указанным правилам.

Исторический способ толкования права, который называют также историко-политическим, а иногда историко-целевым, связан с использованием в процессе толкования правовых норм данных, [5] относящихся к социально-политической обстановке в стране, проводимому государством экономическому и социально-политическому курсу, которые имели место во время принятия толкуемых норм права. При этом немаловажное значение имеет обращение к альтернативным проектам нормативно-правовых актов, публикациям, связанным с обсуждением проекта нормативного акта, ранее действовавшим нормативно-правовым актам и другим материалам. Все это позволяет более глубоко понять, какие причины вызвали принятие толкуемых норм права, какие цели преследовал законодатель, принимая эти нормы, какой социально-политический и юридический смысл он в них вкладывал. Историческое толкование права позволяет также установить, что та или иная формально не отмененная норма фактически не действует, поскольку исчезли отношения, на которые она была рассчитана, что норма не отвечает целям и задачам правового регулирования в данный момент времени, поскольку была принята в иных исторических условиях.

Телеологический (по-другому - целевой) способ толкования права используется для выявления целей, ради которых принималась толкуемая норма права и содержащий ее нормативно-правовой акт, что также способствует уяснению смысла толкуемой нормы права. Считается, что особое значение данный способ толкования права приобретает, когда в стране резко меняется социально-политическая обстановка и происходят коренные изменения в правовом регулировании общественных отношений. Следует заметить, что данному способу толкования права не всегда придают самостоятельное значение, поскольку включают его в состав исторического и других способов толкования права.

Функциональный способ толкования права основывается на выяснении факторов и условий, в которых действует и применяется толкуемая норма права. По мнению А. Ф. Черданцева, предложившего данный способ толкования права, роль функционального способа зависит от того, какой подход, статический или динамический, преобладает в практике толкования права. Если преобладает динамический подход, роль функционального способа повышается, если статический - снижается . Поэтому широкое применение данный подход находит в период становления новой правовой системы. В этих условиях продолжают действовать устаревшие законы, которые неизбежно приходится приспосабливать к новым условиям. В условиях стабильного развития общества, при наличии развитого и обновленного законодательства, функциональный способ толкования права используется главным образом при установлении смысла правовых норм, содержащих оценочные понятия («крупный ущерб», «хулиганские побуждения», «уважительные причины», [6] «тяжкие последствия» и т. д.). Такие понятия толкуются путем их «привязки» к конкретным ситуациям и нахождения общих стандартов для их оценки, которые с течением времени могут изменяться.

Следует заметить, что в процессе уяснения смысла правовых норм используется обычно не один, а целая совокупность способов толкования права, поскольку только всесторонний и полный анализ способен привести к выяснению подлинного, действительного содержания толкуемых правовых норм.

Выбор и применение способов толкования права зависит от многих факторов и осуществляется непосредственно интерпретатором (с учетом особенностей ситуации и объекта толкования), в качестве которого может выступать любой субъект права. Особое значение в процессе выбора и применения способов толкования права приобретает их специфика. Например, при отсутствии в норме права специальных юридических терминов (речевых оборотов) или отсылок использование специальноюридического метода в большинстве случаев окажется неоправданным. Стабильная правовая система государства и однозначность задействованных в норме права понятий может исключить необходимость в применении функционального способа толкования права.

Что касается грамматического и логического способов толкования права, то их применение является обязательным при любом случае толкования права и, соответственно, при вынесении любого акта толкования права, они первичны. Это обстоятельство также признается многими учеными и юристами практиками. Так, исходя из особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации А. Л. Кононова, установление грамматического и логического смысла норм права относится к основным

543

задачам толкования права .

Проблема выбора и применения способов толкования права имеет объективные и субъективные основания[7] [8]. Объективные основания складываются независимо от желания и воли субъекта толкования права, а субъективные основания непосредственно зависят от интерпретатора, его личности, статуса и возможностей.

К объективным основаниям проблемы выбора и применения способов толкования права можно отнести:

наличие официальных позиций органов государственной власти и местного самоуправления (предписывающих, зачастую не единообразно, ориентироваться на определенную модель толкования права[9]) - ограничение возможности интерпретатора в выборе способов толкования права, исходя из заданных рамок;

несовершенство законодательства с позиции охвата предмета и качества правового регулирования (общественные отношения излишне, не полностью, не в требуемой мере или ненадлежащим образом упорядочиваются нормами позитивного права) - сложность в истолковании нормы права для обеспечения ее эффективной реализации при соблюдении законных интересов государства, общества и личности;

несовершенство законодательства с юридико-технической позиции (отступление от правил юридической техники, ненадлежащее применение/неприменение необходимых приемов и средств юридической техники) - трудности в установлении истинного смысла нормы права, который закладывается субъектом правотворчества в ее содержание;

отсутствие у субъекта толкования права доступа к правовым актам, материалам правоприменительной практики, справочным и иным важным ресурсам - неполнота понимания субъектом права сферы и особенностей действия норм права;

иные объективные основания (масштабные и скоротечные реформы законодательства, изменение политического курса и др.).

К числу субъективных оснований проблемы выбора и применения способов толкования права могут быть отнесены:

некомпетентность/непрофессионализм субъекта толкования права (низкий уровень или отсутствие правовой грамотности, навыков толкования, недостаточность специальных знаний и др.) - высокий риск неправильного выбора способа толкования права и, как следствие, неверное понимание норм права;

отсутствие у субъекта толкования права необходимых полномочий или ограничение его в полномочиях по толкованию права - характерно для субъектов официального толкования права, влечет невозможность ссылаться на соответствующие акты толкования права в процессе официальной юридической деятельности;

небрежное (безразличное) отношение субъекта толкования права к своим обязанностям по толкованию права - вынесение (принятие) некачественных интерпретационных правовых актов;

коррупционные и иные противоправные (недобросовестные) мотивы у субъекта толкования права (наличие мотивации и стремления истолковать нормы права в частных интересах) - умышленное искажение истинного смысла нормы права;

иные субъективные основания (приверженность субъекта толкования права определенной идеологии, его корпоративная принадлежность, лояльность и др.).

Последствия неправильного выбора и/или применения способов толкования права могут быть самыми различными, начиная от создания дополнительных препятствий (сложностей) для осуществления прав и исполнения обязанностей участников социальных связей и заканчивая причинением реального вреда государству и обществу, созданием угрозы основам правопорядка и законности в масштабах всей страны.

[1]

О многообразии подходов к определению функций толкования права см., например: Мигунова Т. Л., Гарник Л. Ю. Характеристика функций толкования норм права // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 5. С. 45-47 ; Манукян А. Г. Толкование норм права (виды, система, пределы действия) : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01. СПб., 2006. С. 15-17.

[2]

По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации : постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.1998 г. № 28-П // СЗ РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.

[3]

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Борохова Олега Викторовича, Кауца Вячеслава Артуровича и Федотова Андрея Юрьевича на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 1.7 и пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс] : определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 г. № 1485-О // Электронный фонд правовой и нормативно-технической информации «Кодекс». URL: http://docs.cntd.ru/document/499053949 (дата обращения: 10.09.2016 г.).

[4] Решение Верховного Суда РФ от 30.08.1998 г. № ГКПИ98-358 [Электронный

ресурс] // Электронный фонд правовой и нормативно-технической информации «Кодекс». URL: http://docs.cntd.ru/document/901734357 (дата обращения: 10.09.2016 г.) ; Решение Верховного Суда РФ от 05.08.1998 г. № ГКПИ98-356 [Электронный ресурс] // Электронный фонд правовой и нормативно-технической информации «Кодекс». URL: http://docs.cntd.ru/document/901734302 (дата обращения: 10.09.2016 г.) ; Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 г. № 307-КГ15-13054 по делу № А56-27522/2014 [Электронный ресурс] // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты РФ» (СудАкт). URL: http://sudact.ru/vsrf/doc/Ky5sY8zXDKmX/ (дата обращения:

10.09.2016 г.).

[5] См. например: Теория государства и права : учебник / под ред. Р. А. Ромашова. СПб., 2005. С. 327.

[6]

См. в частности: Черданцев А. Ф. Теория государства и права : учеб. для вузов. М., 2003. С. 246-248.

[7] См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кара-Мурзы Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3.1 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» : определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. № 797-О-О // СЗ РФ. 2007. № 52. Ст. 6533.

[8] Одним из первых, кто поднял вопрос о необходимости рассматривать толкование права с позиции объективности и субъективности был А. Ф. Черданцев. Подробнее см.: Черданцев А. Ф. Толкование норм советского права. М., 1979. С. 21.

[9] См., например: Татаринов С. А. К вопросу о юридической силе постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и актов судов общей и арбитражной юрисдикции // Вестн. Том. гоС. ун-та. 2015. № 401. С. 244-247 ; Пошивайлова А. В. О гармонизации судебной практики и нормотворческой деятельности // Право и государство: теория и практика. 2014. № 9. С. 22-24 ; Остапович И. Ю. Практика Конституционного Суда Российской Федерации о нормативности его решений // Вестн. Санкт-Петербург. ун-та. Серия 14. Право. 2015. № 2. С. 13-24.