Долгое время юридическая ответственность оставалась объектом исключительно наук уголовного и административного права, общие закономерности ее возникновения, развития и функционирования не рассматривались. Первыми авторами, поднявшими вопрос о необходимости изучения юридической ответственности в качестве самостоятельного направления исследования в общей теории права, стали О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский. В своем коллективном труде «Вопросы теории права» ими отмечалось отсутствие на тот момент общетеоретических научных разработок феномена юридической ответственности[1] [2]. Первые упоминания о юридической ответственности как общетеоретической категории можно встретить в монографии Н. Г. Александрова .

На сегодняшний день частная теория юридической ответственности занимает свое прочное положение в структуре науки теории права и представляет собой одно из наиболее крупных ее подразделений. Обилие научных трудов и взглядов относительно системы, понятия, сущности, принципов, целей и задач, функций, видов и реализации юридической ответственности дают повод мотивированно утверждать, что уровень «изученности» этой правовой категории достаточно высок. Но количество не всегда свидетельствует о качестве. Единство мнений по фундаментальным проблемам юридической ответственности до сих пор отсутствует, что делает невозможным ответить на главный вопрос: «Что такое юридическая ответственность? В чем она заключается?». Без разрешения поставленного вопроса дальнейшие научные изыскания в рамках теории юридической ответственности во многом теряют смысл, поскольку незнание первоначала, сути явления лишает любого исследователя той «нити Ариадны», которая рано или поздно позволяет найти выход из лабиринта непознанного, прийти к истине.

Обязательным условием установления сущности юридической ответственности является выявление и обобщение доктринального материала, характеризующего ответственность в праве и раскрывающего содержание базовых подходов к ее пониманию.

Вместе с тем, проблема понимания юридической ответственности не является однородной и имеет два аспекта:

проблема теории позитивной юридической ответственности;

проблема родового признака негативной юридической ответственности.

Следует отметить, что идея позитивной юридической ответственности проистекает из общего понимания социальной ответственности, имеющей две стороны: позитивную и негативную. В правовой науке практически не оспаривается точка зрения, согласно которой социальная ответственность предстает в двух основных формах: как ответственность перспективная (проспективная, позитивная, активная, интроспективная - за будущие действия) и ответственность ретроспективная, (негативная, пассивная - за действия уже совершенные)[3].

То обстоятельство, что юридическая ответственность может быть возложена на лицо за совершение правонарушения (ретроспективная ответственность), у подавляющего большинства правоведов сомнений не вызывает. При этом суждения о возможности юридической ответственности распространяться на будущее поведение граждан и их объединений (перспективная ответственность) находят поддержку далеко не у всех исследователей.

Факт существования перспективной юридической ответственности разделяется многими авторами, среди них: Б. Т. Базылев, Н. А. Боброва, Н. В. Витрук, Т. Д. Зражевская, С. Н. Кожевников, М. А. Краснов, В. Н. Кудрявцев, Д. А. Липинский, Н. И. Матузов, П. Е. Недбайло, Е. А. Носкова, Т. Н. Радько, В. А. Тархов, В. Н. Фаткуллин, Р. Л. Хачатуров, Е. А. Цишковский, А. П. Чирков, Р. Г. Ягутян и др.

Главным аргументом в поддержку теории позитивной юридической ответственности сторонники данного подхода называют общность юридической (вид) и социальной (род) ответственности, последняя из которых обращена не только в прошлое, но и в будущее. Подобные мнения составили основу для т.н. учения о «двухаспектной юридической ответственности», согласно которому «кроме юридической ответственности за правонарушение и в неразрывной связи с ней существует правовая позитивная ответственность - осознание долга, обязанность совершать действия, соответствующие природе общественного строя».

В результате некоторого видоизменения концепции двухаспектной юридической ответственности В. Н. Кудрявцев в своей монографии «Закон, поступок, ответственность» фактически предложил рассматривать перспективную юридическую ответственность как добровольную форму реализации последней, а негативную ответственность - как принудительную форму[4] [5]. Идея В. Н. Кудрявцева получила свое дальнейшее развитие в трудах В. В. Похмелкина, В. А. Номоконова, Р. Л. Хачатурова, Р. Г. Ягутяна и некоторых других ученых. В частности, Д. А. Липинский категорично утверждает о некорректности употребления терминов «аспект» или «вид» ответственности, поскольку позитивная юридическая ответственность - это одна из форм реализации юридической ответственно-

С учетом высказанных в литературе различных мнений позитивная юридическая ответственность обладает следующими особенностями:

имеет место лишь в отношении будущего поведения субъектов

права;

призвана обеспечить будущее правомерное поведение субъектов права (выступает обязанностью правомерного поведения, которое обычно рассматривается как основание ответственности);

в целом основывается на ответственном (сознательном) отношении лиц к праву и закону, долженствовании поступать правомерно (своего рода внутренний императив);

проявляет себя исключительно в правомерном поведении субъектов права, имеет связь с правосознанием субъекта права;

может выражаться в поощрительных (стимулирующих) санкциях.

Критические комментарии по поводу возможности существования позитивной юридической ответственности в целом основаны на следующем:

объективные проявления позитивной юридической ответственности не выходят за рамки проблематики правомерного поведения и правосознания, не обосновывают необходимость существования такого аспекта (формы) юридической ответственности;

основание позитивной юридической ответственности в виде правомерного поведения не позволяет отграничить ответственность от форм реализации права, имеющих в своей основе правомерные акты;

субъективное (психологическое, внутреннее) отражение перспективной правовой ответственности невозможно установить или проконтролировать при помощи правовых средств;

категории, закладываемые в обоснование правовой перспективной ответственности (законность, общеобязательность права и др.), имеют самостоятельное значение и не могут быть сведены к ответственности;

мораль, осознание долга, свобода, честность и добросовестность, как обязательные составляющие ответственности за будущие действия, не являются юридическими фактами, способными повлечь возникновение такой ответственности;

практическая потребность в выделении дополнительного термина «позитивная юридическая ответственность» отсутствует.

Таким образом, позитивная юридическая ответственность на сегодняшний день является достаточно спорной категорией, которая, по сути, не имеет своего самостоятельного места в юриспруденции. В дальнейшем мы будем исходить из исключительно-ретроспективного понимания юридической ответственности.

Существование негативной юридической ответственности (негативного аспекта ответственности) обычно не оспаривается, как это имеет место в отношении позитивной юридической ответственности. Негативная юридическая ответственность наступает за совершенные противоправные деяния, которые имели место в прошлом, именно поэтому ее иногда называют ретроспективной (от лат. - retro «назад», «обращенный в прошлое»). Очевидно, что ответственность за любое совершенное противоправное деяние (преступление, деликт и т. д.) всегда ретроспективна. Здесь действует принцип: «Нет противоправного акта - нет ответственности».

Вместе с тем, в основе многообразия подходов к пониманию негативной ответственности лежит проблема ее родового признака, определяющего сущностную основу ретроспективной юридической ответственности.

Главным и наиболее спорным вопросом теории юридической ответственности является установление родового признака ответственности - явления, которое в наилучшей степени ее характеризует. К настоящему времени под негативной юридической ответственностью разные авторы предлагают понимать: меру государственного принуждения; применение мер государственного принуждения; обязанность лица претерпеть наказание; особое охранительное правоотношение; наступление неблагоприятных последствий; негативную оценку деяния правонарушителя; отрицательную реакцию государства на правонарушение; форму правового воздействия, связанную с возложением негативной обязанности и т. д.

Несмотря на плюрализм мнений, практически все точки зрения на понятие негативной юридической ответственности в той или иной степени сводятся к одному из четырех подходов:

юридическая ответственность - мера (разновидность мер) государственного принуждения;

юридическая ответственность - применение мер государственного принуждения;

юридическая ответственность - обязанность лица претерпеть наказание;

юридическая ответственность - охранительное правоотношение, возникающее между правонарушителем и государством в лице уполномоченного субъекта.

Юридическая ответственность - мера (форма) государственного принуждения.

Одна из первых, ставшая практически классической, точка зрения относительно сущности юридической ответственности определяет данную категорию в качестве одной из мер (форм) государственного принуждения. Принуждение представляет собой внешнее воздействие на поведение, основанное на организованной силе государства и обеспечивающее безус
ловное утверждение государственной воли[6]. Юридическая ответственность - правовая форма государственного принуждения[7].

591

В соответствии с данным подходом за юридической ответственностью признается статус меры принуждения. Это значит, что правовая ответственность по своей сути - это конкретизированная законодательством определенная мера, определяющая особенность и рамки принудительного воздействия, олицетворяющая собой частное нормативное проявление метода принуждения.

При этом необходимо разграничивать термины «меры юридической ответственности» и «меры государственного принуждения» ввиду того, что они соотносятся как часть и целое. Так, помимо мер, юридической ответственности, в юриспруденции традиционно обособляются пресекательные, предупредительные меры, меры защиты, принудительные меры медицинского характера, меры воспитательного воздействия и некоторые другие. Меры юридической ответственности являются лишь разновидностью обширной системы мер государственного принуждения. Особенность мер юридической ответственности, которая отличает ее от всех иных форм принуждения, заключается в характере санкций, всегда создающих или предусматривающих дополнительные негативные лишения для правонарушителя.

В целом, соглашаясь с суждением о юридической ответственности как разновидности мер государственного принуждения, уточним, что правовая ответственность не сводится к какой-либо одной мере принуждения, но выражается в целом комплексе лишений определенного характера, которые могут применяться к правонарушителю.

Юридическая ответственность - применение мер государственного принуждения. Ни для кого не секрет, что главнейшей функцией права является регулирование общественных отношений, то есть приведение поведения людей в соответствие с требованиями, устанавливаемыми нормами права. Образуемое в результате такого воздействия «правовое состояние» отношений в социуме получает название правопорядка.

Данное направление в понимании юридической ответственности исходит из следующих положений: 1) для достижения правопорядка государство использует различного рода формы принудительного воздействия; 2) состав правонарушения - обязательное основание возникновения юридической ответственности посредством реализации санкции нарушенной нормы; 3) юридическая ответственность заключается в претерпевании неблагоприятных последствий.

Приверженцы рассматриваемого подхода видят сущность юридической ответственности исключительно в процессе применения мер государственного принуждения или реализации санкции нарушенной нормы. Санкция, как элемент состава правовой нормы, подразумевает определенные негативные последствия за ее нарушение. В этом смысле, содержание санкции правовой нормы представлено не чем иным, как мерами юридической ответственности в виде лишений различного порядка.

Трактовка юридической ответственности как применения мер государственного принуждения получила широкое признание в различных правоприменительных источниках . Это объясняется тем, что деятельность уполномоченных органов (в основном - исполнительной власти) протекает в рамках правоприменения и, следовательно, динамическая характеристика ответственности является здесь превалирующей.

Юридическая ответственность - специфическая обязанность лица. В юридической литературе достаточно часто встречается точка зрения, согласно которой юридическая ответственность понимается в качестве определенной обязанности лица.

В целом не оспаривая содержания правовой ответственности как определенной обязанности лица, совершившего противоправное деяние, считаем уместным, обозначить несколько принципиальных замечаний по рассматриваемому подходу.

Так, исходя из рассматриваемой теории, юридическая обязанность предстает лишь как специфический вид обязанности лица претерпеть неблагоприятные последствия в результате совершения им правонарушения. Поскольку правонарушения традиционно относятся к сложным юридическим фактам, порождающим возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений, то становится непонятно, почему далеко не всеми исследователями в рамках концепции ответственность-обязанность оговаривается субъективный характер такой охранительной обязанности. Ведь юридическая ответственность - это обязанность субъекта в охранительном правоотношении. Юридическую ответственность следует характеризовать как юридическую обязанность - единственно возможное последствие и форму воздействия на общественные отношения.

Важно отметить, что обязанность, составляющая содержание юридической ответственности носит дополнительный характер по отношению к обязанности неисполненной.

Уместным выглядит и вопрос о том, в чем именно заключается субъективная обязанность, являющая собой юридическую ответственность в конкретном общественном отношении. С учетом вышесказанного можно [8]

сделать предположение, согласно которому правовая ответственность, как дополнительная обязанность, всегда представлена определенными негативными последствиями (лишениями) для правонарушителя.

Мы не можем полностью согласиться с теми авторами, кто видит юридическую ответственность в форме обязанности лиц претерпевать определенные отрицательные последствия нарушения ими права. По своему значению глагол «претерпевать» уже подразумевает наличие процесса реализации, осуществления какой-либо деятельности. Вместе с тем, обязанность, лежащая в основе ответственности, подразумевает долженствование - необходимость совершить действия для ее исполнения. В этой связи более точным представляется говорить о юридической ответственности как обязанности «претерпеть» негативные последствия нарушения права.

«Реальная и полная реализация правовой нормы (в т. ч. санкции, предусматривающей ответственность) наступает тогда, когда полностью будут реализовываться субъективные права и исполняться юридические обязанности как элементы правоотношения, что является завершающим этапом реализации норм права путем создания (изменения, прекращения)

- 594

правоотношений» .

Обязанность же претерпевать меры юридической ответственности относится уже к динамике, собственно движению к воплощению (достижению целей) правовой ответственности и характеризует скорее процесс реализации ответственности.

Юридическая ответственность - особое правоотношение. Согласно данной концепции юридическая ответственность отождествляется с охранительным правоотношением. По мнению сторонников этой теории, субъекты, объекты и содержание как элементы состава правоотношения в полном объеме входят в объем юридической ответственности. Обычно наибольшее внимание в рассматриваемом правоотношении уделяется обязанности лица претерпеть наказание за совершенное противоправное деяние, что объясняется главенствующей ролью данной обязанности. С появлением указанной обязанности правоотношение ответственности возникает, а в результате ее исполнения - правоотношение п|

Названные положения признаются далеко не всеми учеными- правоведами, по причине чего нередко оговаривается необходимость разграничения юридической ответственности и правоотношения ответственности.

Соотношение юридической ответственности и правоотношения ответственности является самостоятельной и полновесной теоретической проблемой, имеющей первостепенное значение в вопросах динамики юридической ответственности. Признание концепции ответственность- [9] правоотношение заставит нас включить в содержание последней, помимо обязанности лица претерпеть меры ответственности, оставшиеся элементы (объекты, субъекты и их субъективные права). По мнению отдельных ученых указанная позиция представляется неприемлемой как с общетеоретических, так и узкоотраслевых позиций. Прежде всего, если трактовать юридическую ответственность как правоотношение, то она становится предельно широким понятием, включающим в себя все остальные юридические категории[10].

Правоотношение юридической ответственности не тождественно самой юридической ответственности, так как первое - явление более сложное и объемное, нежели юридическая ответственность[11] [12] [13].

Необходимо учитывать, что у уполномоченного субъекта возникает право-обязанность привлечь правонарушителя к ответственности. Он вправе действовать только в рамках своих полномочий и не может выбирать: привлекать или нет нарушителя к ответственности. Он обязан сделать это . Правоотношение - это форма реализации ответственности, но

598

не сама ответственность .

Таким образом, единого понимания того, что есть негативная юридическая ответственность на самом деле в современной теории права, не сложилось. Каждый из подходов охватывает собой лишь какую-то одну сторону, частный аспект общего понятия ответственности. Необходимость интегративного подхода, который позволит раскрыть юридическую ответственность во всей ее полноте, с позиции объективного и субъективного права, назрела уже давно.

[1] Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 312.

[2]

Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 131-175.

[3]

См.: Шабуров А. С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 15-16.

[4]

См.: Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М. : Наука, 1986. С. 287.

[5] См.: Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 4, 11 ; Липинский Д. А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2005. № 11. С. 9-10.

См.: Правонарушения и юридическая ответственность : учебное пособие. Иркутск, 1989. С. 54-56; Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 377.

[7]

См.: Самощенко И. С. Правонарушения и юридическая ответственность : учебное пособие. М. : ВЮЗИ, 1966. С. 19.

[8]

См. например: Игнатенко В. В. Юридическая ответственность участников выборов : учебное пособие. Иркутск, 2006. С. 4.

[9] Теория государства и права : учебник / под ред. А. С. Пиголкина, Ю. А. Дмитриева. М., 2009. С. 586.

[10] Об этом: Коробов А. Е. Юридическая ответственность в сфере общественного труда: проблемы теории : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2009. С. 10.

[11] Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности : моногр. / под ред. Р. Л. Хачатурова. СПб., 2004. С. 58.

[12]

См.: Хачатуров Р. Л., Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности : моногр. СПб. : Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. С. 178.

[13] Боброва Н. А., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм (государственно-правовые аспекты) / науч. ред.: В. С. Основин. Воронеж, 1985. С. 115.