Сразу же после завершения КМП ООН своей работы над темой ответственности государств за международно-противоправные деяния в 2001 г. ГА ООН обратилась с просьбой к КМП ООН начать работу над темой ответственности международных организаций[1] [2].

С этой целью в 2002 г. создается Рабочая группа по теме ответственности международных организаций. Председателем Рабочей группы и Специальным докладчиком по этой теме назначается известный итальянский ученый и юрист Дж. Гая. В период с 2003 по 2011 г. было подготовлено восемь докладов, а Рабочей группой в период с 2004 по 2011 г. были рассмотрены также различные комментарии и замечания, поступившие от правительств и международных организаций.

Для сравнения: КМП ООН потребовалось 45 лет (с 1956 по 2001 г.), более 30 докладов Комиссии и работа пяти специальных докладчиков

для завершения работы над темой ответственности государств за меж-

2

дународно-противоправные деяния.

КМП ООН приняла ПСОМО в первом чтении в 2009 г., а затем во втором чтении в 2011 г.

На своей шестьдесят третьей сессии 8 августа 2011 г. КМП ООН в соответствии со ст. 23 своего Положения рекомендовала ГА ООН принять к сведению ПСОМО в одной из резолюций и включить его в качестве приложения к этой резолюции, а также изучить на более поздней стадии вопрос о разработке конвенции на основе ПСОМО[3] [4] [5].

ГА ООН 9 декабря 2011 г. приняла к сведению представленные КМП ООН Статьи об ответственности международных организаций и предложила их вниманию правительств и международных организаций, не затрагивая вопроса об их будущем принятии или другой надлежащей мере. Было решено также включить пункт «Ответственность международных организаций» в предварительную повестку дня шестьдесят девятой сессии в 2014 г. с целью рассмотрения, в частности, вопроса о форме, в которую можно было бы облечь Статьи2.

Еще при разработке Положения о КМП ООН советская делегация во главе с юристом-международником, академиком Академии наук УССР В.М. Корецким исходила из того, что абсолютно все проекты КМП

3

должны в конечном счете завершаться международной конвенцией .

Вместе с тем КМП ООН неоднократно сталкивалась с вопросом об ответственности международных организаций и ранее в ходе исследования вопроса об ответственности государств.

В 1956 г. в первом докладе Спецдокладчика КМП ООН по вопросу ответственности государств Ф. Гарсиа-Амадора содержался отдельный раздел, в котором признавалась ответственность международных организаций. В докладе, в частности, подчеркивалось: «...невозможно отрицать то, что невыполнение обязательств, например, нарушение или несоблюдение любого другого международного обязательства, непременно влечет за собой их ответственность. В известной мере можно даже провести определенную аналогию с ответственностью,

4

приписываемой государству» .

Вопрос об ответственности международных организаций обсуждался и в первом докладе Спецдокладчика КМП ООН по вопросу об отношениях между государствами и международными организациями А. Эль-Эриана, где отмечалось, что «продолжающееся расширение сфер деятельности международных организаций может придать новые измерения проблеме ответственности международных организаций»[6] [7] [8].

Однако в 1963 г. Подкомитет КМП ООН по вопросу об ответственности государств решил, что «вопрос об ответственности других

субъектов международного права, как, например, международных

2

организаций, следует оставить в стороне» , сосредоточив свое основное внимание на общих вопросах ответственности государств.

Такое решение, пишет авторитетный нидерландский специалист в области права международных организаций, профессор Университета Лейдена Н. Блоккер, во многом объяснялось просто тем, что «только ограниченное количество международных организаций осуществляло оперативную деятельность, в результате которой могли быть совершены серьезные нарушения», и еще тем, что «потребовалось значительное время до того, как международные организации были признаны субъектами международного права»3.

Но сегодня, пожалуй, существует консенсус относительно признания принципа ответственности международных организаций.

Принятие ПСОМО стало логическим завершением работы КМП ООН над общей темой ответственности, так же как тема о договорах между государствами и международными организациями или между международными организациями последовала за темой о праве международных договоров между государствами, начиная с 1969 г.

В связи с этим, как правильно замечает известный французский эксперт в области международного права и бывший председатель КМП ООН, профессор Университета «Западный Париж — Нантер-ля- Дефанс» А. Пелле, «если бы это было бы не так, то общая тема ответственности, которая вместе с правом международных договоров является одним из стержневых направлений работы Комиссии и, несомненно, ее «крупным достижением», осталась бы незавершенной и не доведенной до своего логического конца»[9].

ПСОМО, принятый в окончательной редакции, состоит из 67 статей, в то время как ПСОГ содержал 59 статей. Составной частью ПСОМО являются комментарии к нему, которые столь важны, как и ПСОМО, так как его положения редко не требуют разъяснений[10] [11].

Из этих 67 статей 53 статьи в той или иной мере воспроизводят аналогичные статьи ПСОГ; имеется 14 «новых» статей (ст. 1, 2, 17, 18, 40, 50, 52, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65 ПСОМО). Из 59 статей ПСОГ все, за исключением ст. 6, имеют «эквиваленты» в ПСОМО (ст. 3, 5, 8, 9, 10, 57 ПСОГ).

Также в ПСОМО появились две «новые» части: первая («Введение») и пятая («Ответственность государства в связи с поведением международной организации»). Большинство «новых» статей касаются взаимоотношений между международными организациями

3

и их членами .

Ratione personae (субъектная сфера действия). ПСОМО содержит не только положения об ответственности международных организаций, но также и положения в отношении ответственности государств за международно-противоправное деяние в соответствии с п. 2 ст. 1 ПСОМО[12].

Последний призван был восполнить пробел, имевшийся в ПСОГ, ст. 57 которого оговаривала, что статьи об ответственности государств за международно-противоправные деяния 2001 г. «не затрагивают вопросов ответственности по международному праву международной организации или любого другого государства за поведение международной организации».

Следует заметить, что понятие «международная организация», которое принято в п. 1 ст. 2 ПСОМО, является более широкой, чем аналогичное понятие, используемое в Венских конвенциях о праве договоров 1969 и 1986 гг.[13] [14]

В соответствии с определением, которое содержится в ПСОМО, ««международная организация» означает организацию, учрежденную международным договором или иным документом, регулируемым международным правом, и обладающую своей собственной международной правосубъектностью. Международные организации могут включать в качестве членов, помимо государств, и другие образования».

Итак, международная организация может учреждаться не только международным договором, но также и на основании резолюции, принятой другой международной организацией либо конференцией государств. Охватываются организации не только межправительственные, но также международные, которые учреждены с участием органов государства, иных, чем правительства или иные образования. Как поясняется, формулировка «договор или иной договор, регулируемый международным правом, не охватывает организации, которые

учреждены на основании документов, регулируемых внутригосударс-

2

твенным правом» .

ПСОМО не применяется к международно-правовой ответственности индивида. Это вытекает из ст. 1 ПСОМО и еще раз подтверждается в ст. 66 ПСОМО[15].

Ratione materiae (предметная сфера действия). ПСОМО ограничен в своей сфере применения последствиями нарушения международного права. Согласно ст. 5 ПСОМО «квалификация деяния как международно-противоправного определяется международным правом». Под действие ПСОМО подпадает также ответственность международных организаций в результате нарушения их внутреннего права, которое является частью международного права. Свидетельством тому служат некоторые положения ПСОМО.

Так, п. 2 ст. 10 ПСОМО распространяет наличие нарушения международной организацией международно-правового обязательства и на «обязательства, которые могут возникать для международной организации из правил этой организации».

Статьи 22 и 52 ПСОМО препятствуют международной организации и ее государствам-членам или международным организациям-членам принимать контрмеры против друг друга, «кроме тех случаев, когда эти контрмеры не являются несовместимыми с правилами организации».

Применительно к положению о возмещении п. 2 ст. 32 ПСОМО определяет, что нерелевантность правил организации при этом «не затрагивает применимости правил международной организации к отношениям между этой организацией и государствами или организациями, являющимися ее членами».

Наконец, ст. 64 ПСОМО о lex specialis гласит, что «правила организации, которые применимы к отношениям между международной организацией и ее членами» могут образовывать «специальные нормы международного права», допускающие отступление от общих норм ПСОМО.

Точка зрения, в соответствии с которой внутреннее право организации, учрежденной на основании международного договора, является частью международного права, в целом преобладает и в международно-правовой литературе[16].

Важно отметить, что положения ПСОМО зачастую должны толковаться наряду с комментариями ПСОГ. В общем комментарии к ПСОМО разъясняется: «поскольку положения настоящих проектов статей соответствуют положениям статей об ответственности государств, и между организациями и государствами не имеется соответствующих различий в применении соответствующих положений, в них может делаться ссылка на комментарии к статьям об ответственности государств»1.

Это служит подтверждением применимости mutatis mutandis общих норм об ответственности государств, содержащихся в ПСОГ к международным организациям. «Общие нормы, — утверждает И.И. Лу-

кашук, — имеют значение и для толкования специальных норм об от-

2

ветственности организаций».

Вместе с тем в доктрине международного права ПСОМО стал предметом самых различных критических оценок.

Одним из критических замечаний, высказываемых сегодня, является то, что КМП ООН не признает в необходимой степени различия между государствами и международными организациями в ПСОМО, по сути заменяя в ПСОГ термин «государство» термином «международная организация»[17] [18] [19] [20]. Ряд ученых даже стали высказывать предположения о наличии «решения Комиссии вести текущую работу по аналогии

4

с ранее принятыми вариантами» .

В ответ на эту критику Специальный докладчик КМП ООН в своем пятом докладе об ответственности международных организаций заявил, что «это не механический перенос ранее принятых текстов и не реализация презумпции того, что решения, применимые к государствам, как правило, применимы и к международным организациям, а результат анализа имеющегося материала»[21].

То же самое он повторил в своем последнем, восьмом докладе об ответственности международных организаций, добавив, что «в то же время в ряд проектов статей были внесены значительные изменения, с тем чтобы отразить особый статус международных организаций. Кроме того, в разных проектах статей рассматриваются вопросы, которые не рассматривались в статьях об ответственности государств»[22] [23] [24].

В общем комментарии к ПСОМО также указывается, что «хотя настоящий проект статей во многих отношениях аналогичен статьям об ответственности государств, он представляет собой самостоятельный текст. Каждый вопрос рассматривался с конкретной точки зрения

2

ответственности международных организаций».

Член Секретариата КМП ООН А. Пронто поясняет, что «КМП ООН опиралась на нормы, выработанные в отношении ответственности государств на основе аналогии. Это было сделано исходя из общей предпосылки, что такие нормы в большей степени являются аксиоматичными, отражая правовые позиции, которые применимы не только в отношении государств, но также в отношении других субъектов международного права».

Использование аналогий с ПСОГ объяснялось желанием иметь согласованный и последовательный режим, применимый к нарушению международного обязательства различными субъектами права[25].

Исходя из этого едва ли целесообразно установление разного правового режима, применимого к правовым последствиям нарушений международного права. В противном случае это могло бы привести к еще большей фрагментации международного права в рассматриваемой области.

Представляется, что концепция ответственности международных организаций совпадает в основном с концепцией ответственности государств[26].

Второй момент, заслуживающий особого внимания в контексте критики ПСОМО, сводится к тому, что КМП ООН не учитывает или в недостаточной степени учитывает разнообразие международных организаций, особенно в части, касающейся организаций региональной (экономической) интеграции[27].

Идея подведения всех международных организаций под условия одного ПСОМО в свете различной природы международных организаций вызвала большую озабоченность прежде всего у Европейской комиссии, которая в своем замечании, представленном КМП ООН, заявила, что «существуют серьезные различия между традиционными международными организациями, с одной стороны, и подобными ЕС международными организациями, с другой стороны, то есть организациями региональной (экономической) интеграции... »[28] [29].

В связи с этим представляет интерес мнение профессора Университета Оксфорда C. Тэлмона, который утверждает, что «ЕС требует не специального режима, а всего лишь адаптации некоторых общих норм к его конкретной структуре и наднациональной природе» .

Ответом на эту критику КМП ООН может быть ст. 64 ПСОМО, которая закрепляет положение o lex specialis. В указанной статье оговаривается, что Проекты статей «не применяются, если и в той мере, в какой условия наличия международно-противоправного деяния или содержание или имплементация международной ответственности международной организации регулируются специальными нормами международного права. Такие специальные нормы международного права могут быть включены в правила организации, применимые к отношениям между международной организацией и ее членами».

Аналогичное положение содержится и в общем комментарии к ПСОМО, где разъясняется, что в контексте многообразия организаций «особое значение ...имеет положение о lexspecialis. Кроме того, разнообразие международных организаций может затрагивать применение ряда статей, часть которых может не относиться к некоторым международным организациям с учетом их полномочий и функций»[30].

Тем самым положением ст. 64 ПСОМО заложена основа для проведения последующего разграничения между различными международными организациями.

Н. Блоккер также выступал за установление единообразного свода общих норм. Рассуждая о многообразии организаций, он задавался вопросом: «А почему это должно означать, что должно быть огромное множество норм об ответственности для этих организаций и почему не может существовать одного свода норм?»[31] [32] [33].

Не меньшую критику вызвало то обстоятельство, что КМП ООН разрабатывала нормы ПСОМО без опоры на обширную практику3. Ряд экспертов по международному праву обращают внимание на то, что ПСОГ явился продуктом более чем 45-летнего процесса отражения существующей практики, в то время как ПСОМО представляет собой

4

скорее гипотетическое развитие международного права .

В общем комментарии к ПСОМО по этому поводу отмечается, что «тот факт, что несколько из настоящих проектов статей основаны на ограниченной практике, перемещает водораздел между кодификацией и прогрессивным развитием в сторону последнего»[34]. Данное обстоятельство дало основание некоторым ученым даже сделать вывод о том, что тема ответственности международных организаций еще не созрела для кодификации[35].

Однако в соответствии с п. 1 ст. 1 Положения о КМП ООН она имеет мандат не только в отношении кодификации, но также и прогрессивного развития международного права.

Ф.И. Кожевников и Э.С. Кривчикова не без оснований пришли к выводу, что «кодификация немыслима без прогрессивного развития международного права и что последнее требует кодификационной техники»[36].

Более того, как справедливо отмечал видный британский юрист- международник, бывший президент британского отделения АМП А. Ваттс, чистая кодификация может препятствовать дальнейшему развитию норм, поскольку она фиксирует только былое[37] [38].

Тем не менее и та немногочисленная практика, которая имеется, также указывает на тесную связь между ответственностью государств

4

и международных организаций .

Еще одно критическое замечание в адрес ПСОМО заключается в том, что КМП ООН сформулировала вторичные нормы в ПСОМО, при этом презуюмируя существование первичных норм[39].

Дело в том, что большинство международных организаций являются участниками небольшого числа конвенций. Вопрос о степени обязательности норм международного обычного права, которые связывают государства, и для международных организаций является малоисследованным.

Чтобы избежать ситуации, при которой сторона может сослаться на воображаемые первичные обязательства международных организаций, КМП ООН поспешила заявить в общем комментарии к ПСОМО, что «подобно статьям об ответственности государств настоящие проекты статей определяют вторичные нормы. Ничто в настоящих проектах не должно истолковываться как подразумевающее существование или отрицание существования конкретной первичной нормы, связывающей международные организации»[40] [41].

Все же следует заметить, что отдельные первичные нормы уже су-

2

ществуют, а иные появляются .

Несмотря на приведенные выше критические замечания, ПСОМО в целом нашел одобрение в доктрине международного права, а замечания справедливы в отношении отдельных вопросов. Более того, в судебной практике уже содержатся обширные ссылки на статьи ПСОМО[42].

Ввиду того что ПСОМО явился продуктом прогрессивного развития международного права, а не кодификации, представляется разумной с точки зрения de lege lata позиция ГА ООН относительно окончательной формы ПСОМО, которая предусматривает большую гибкость в применении, а также возможность дальнейшего совершенствования его положений.

Схожую линию занимали юристы-международники и в контексте ответственности государств, и это несмотря на то, что ПСОГ являлся «авторитетным исследованием современных норм, практики государств и доктрины, предоставляющим государствам руководство к действию в вопросах их прав и обязанностей»[43].

Так, Я.С. Кожеуров считает, что «мягкая форма документа обеспечивает большую гибкость и универсальность применения, нежели гипотетический международный договор»[44]. А Дж. Кроуфорд и вовсе утверждал, что «неудачная конвенция могла даже иметь «декодифицирующий» эффект»[45] [46].

Однако с точки зрения de legeferenda необходима разработка и принятие конвенции на основе ПСОМО, которая носила бы юридически обязательный характер.

В заключение остается только добавить, что принятие КМП ООН ПСОМО в 2011 г. стало еще одним шагом наряду с кодификацией института ответственности государств на пути формирования особой отрасли международного права — права международной ответственности. В то же время сложно не согласиться с авторитетной точкой зрения К.А. Бекяшева, полагающего, что данная отрасль находится пока на стадии формирования (становления), так как ПСОГ не полу-

4

чил статуса международного договора .

Несколько иначе к этому вопросу подходил И.И. Лукашук, который склонен был больше видеть в праве международной ответственности уже сформировавшуюся отрасль международного права, нежели ее становление. «Формирование права международной ответственности как отдельной отрасли, — отмечал он, — характерная черта современного международного права. Решающее значение в этом процессе имело принятие Комиссией международного права в 2001 г. проекта «Ответственность государств за международно-противоправные деяния»»[47].

Не менее важным свидетельством формирующейся отрасли права международной ответственности может служить подготовка КМП ООН

в 2001 г. Проекта статей о предотвращении трансграничного ущерба
от опасных видов деятельности[48] [49] [50], а в 2006 г. также Проектов принципов,

касающихся распределения убытков в случае трансграничного вреда,

2

причиненного в результате опасных видов деятельности , в которых ко-
дифицированы нормы о международной ответственности за вредные
последствия действий, не запрещенных международным правом (liability).

Как справедливо замечал Д.И. Фельдман, специально исследовавший проблему системы международного права, «ни одна отрасль в современном международном праве не может существовать или возникнуть, если она противоречит объективным закономерностям общественного развития».

Интенсификация процесса кодификации и прогрессивного развития норм международно-правовой ответственности в рамках КМП ООН в последнее время подтверждает востребованность этих норм на практике.

Вместе с тем анализ международной практики и доктрины дает достаточное основание полагать, что именно договорное оформление результатов работы КМП ООН над соответствующими темами ответственности в международном праве способно знаменовать собой окончательное становление права международной ответственности в качестве новой отрасли.

[1] Доклад КМП ООН о работе ее пятьдесят третьей сессии: резолюция ГА ООН A/RES/56/82 от 12 декабря 2001 г. Нью-Йорк: ООН, 2002. С. 3.

[2] См.: MoldnerM. Responsibility of International Organizations - Introducing the ILC’s DARIO // Max Planck Yearbook of United Nations Law. Vol. 16 (2012). P. 285.

Доклад КМП ООН о работе ее шестьдесят третьей сессии: док. ООН A/66/10. Нью-Йорк: ООН, 2011. С. 57.

[4] Доклад КМП ООН о работе ее шестьдесят третьей сессии: резолюция ГА ООН A/RES/66/100 от 9 декабря 2011 г. Нью-Йорк: ООН, 2011. С. 15.

[5] См.: BriggsH.W. The International Law Commission. New York, 1965. P. 129-141. Yearbook of the International Law Commission. 1956. Vol. II. P. 189.

[6] Yearbook of the International Law Commission. 1963. Vol. II. P. 184.

[7] Ibid. P. 228.

Blokker N. Preparing articles on responsibility of international organizations: Does the International Law Commission take international organizations seriously? A mid-term review // Klabbers J. and Wallendahl A. (eds.). Research Handbook on the Law of International Organizations. Edward Elgar Publishers, 2011. P. 314.

[9] Доклад КМП ООН о работе ее пятьдесят второй сессии: док. ООН A/ 55/10. Нью- Йорк: ООН, 2000. С. 346.

[10] См.: WoodM. ‘Weighing’ the Articles on Responsibility of International Organizations // Ragazzi M. (ed.). Responsibility of International Organizations: Essays in Memory of Sir Ian Brownlie. Martinus Nijhoff Publishers, 2013. P. 62.

См.: SchermersH.G., Blokker N.M. International Institutional Law: Unity within Diversity. Martinus Nijhoff Publishers, 2011. P. 1019.

[12] Статья 1 («Сфера охвата настоящего проекта статей») ПСОМО сформулирована следующим образом:

«1. Настоящие статьи применяются к международной ответственности международной организации за международно-противоправное деяние.

2. Настоящие статьи применяются также к международной ответственности государства за международно-противоправное деяние в связи с поведением международной организации».

См.: Mendelson M. The Definition of ‘International Organization’ in the International Law Commission’s Current Project on the Responsibility of International Organizations // Ragazzi M. (ed.). International Responsibility Today: Essays in Memory of Oscar Schachter. Martinus Nijhoff Publishers, 2005. P. 374-375.

[14] ПСОМО с комментариями // Доклад КМП ООН о работе ее шестьдесят третьей сессии: док. ООН A/66/10. Нью-Йорк: ООН, 2011. С. 84.

[15] Статья 66 («Индивидуальная ответственность») ПСОМО сформулирована следующим образом: «Настоящие статьи не затрагивают вопросы индивидуальной ответственности по международному праву любого лица, действующего от имени международной организации или государства».

[16] См.: Balladore Pallieri G. Le droit interne des organisations internationales // Recueil des Cours de l’Acaddmie de Droit International de La Haye. Vol. 127 (1969). P. 1; Daillier P., Pellet A. Droit international public. Paris, 2002. P. 576-577.

ПСОМО с комментариями // Доклад КМП ООН о работе ее шестьдесят третьей сессии. С. 78.

[18] Лукашук И.И. Право международной ответственности. М., 2004. С. 70.

[19] См.: Pellet A. International Organizations are Definitely not States. Cursory Remarks on the ILC Articles on the Responsibility of International Organizations // Ragazzi M. (ed.). Responsibility of International Organizations: Essays in Memory of Sir Ian Brownlie. Martinus Nijhoff Publishers, 2013. P. 42-49.

[20] Rivier R. Travaux de la Commission du droit international (cinquante-huitifeme session) et de la Sixifeme Commission (soixante et unifeme session) // Annuaire franqais de droit international. Vol. 52 (2006). P. 335.

[21] Пятый доклад об ответственности международных организаций, подготовленный Специальным докладчиком Джорджио Гая: док. ООН A/CN.4/583. Нью-Йорк: ООН, 2007. С. 3.

Восьмой доклад об ответственности международных организаций, подготовленный Специальным докладчиком Джорджио Гая: док. ООН A/CN.4/640. Нью-Йорк: ООН, 2011. С. 6.

[23] ПСОМО с комментариями // Доклад КМП ООН о работе ее шестьдесят третьей сессии. С. 77.

[24] Pronto A. An Introduction to the Articles on the Responsibility of International Organizations // South African Yearbook of International Law. Vol. 36 (2011). P. 95.

[25] См.: Ahlborn С. The Use of Analogies in Drafting the Articles on the Responsibility of International Organizations An Appraisal of the “Cope-Paste Approach” // International Organizations Law Review. Vol. 9 (2012). P. 54.

М., 2011. С. 755; Солнцев А.М., Клюня А.Ю., Якушев Ю.В. Ответственность международных организаций // Право международных организаций / Под ред. И.П. Блищенко, А.Х. Абашидзе. М., 2013. С. 160.

[27] См.: Cortes Martin J.M. European Exceptionalism in International Law? The European Union and the System of International Responsibility // Ragazzi M. (ed.). Responsibility of International Organizations: Essays in Memory of Sir Ian Brownlie. Martinus Nijhoff Publishers, 2013. P. 192.

[28] Ответственность международных организаций. Комментарии и замечания международных организаций: док. ООН: A/CN.4/637. Нью-Йорк: ООН, 2011. С. 8.

[29] Talmon S. Responsibility of International Organizations: Does the European Community Require Special Treatment? // Ragazzi M. (ed.). International Responsibility Today: Essays in Memory of Oscar Schachter. Martinus Nijhoff Publishers, 2005. P. 421.

[30] ПСОМО с комментариями // Доклад КМП ООН о работе ее шестьдесят третьей сессии. С. 78.

[31] Blokker N. Preparing articles on responsibility of international organizations: Does the International Law Commission take international organizations seriously? A mid-term review. P. 335.

См.: Roucounas E. Practice as a Relevant Factor for the Responsibility of International Organizations // Ragazzi M. (ed.). Responsibility of International Organizations: Essays in Memory of Sir Ian Brownlie. Martinus Nijhoff Publishers, 2013. P. 164.

[33] Legal Responsibility of International Organisations in International Law. Summary of the International Law Discussion Group. Publication of Chatham House. London, 2011. P. 5-6.

[34] ПСОМО с комментариями // Доклад КМП ООН о работе ее шестьдесят третьей сессии.

См.: Hafner G. Is the Topic of Responsibility of International Organizations Ripe for Codification? Some Critical Remarks // Fastenrath U. et al. (eds.). From Bilateralism to Community Interest: Essays in Honour of Judge Bruno Simma. Oxford, 2011. P. 700.

[36] Кожевников Ф.И., Кривчикова Э. С. Комиссия международного права ООН: функции и деятельность. М., 1977. С. 40.

[37] См.: Watts A. Codification and Progressive Development of International Law // Wolfram R. (ed.). Max Planck Encyclopedia of Public International Law. Oxford, 2012. Vol. II. Para. 19.

[38] Report of the 75th Conference of ILA, Sofia. Study Group on the Responsibility of International Organizations. Publication of International Law Association (ILA), London, 2012. P. 10.

[39] См.: Alvarez J.E. Revisiting the ILC’s Draft Rules on International Organization Responsibility // Proceedings of the Annual Meeting of American Society of International Law. Vol. 105 (2011). P. 345-346.

ПСОМО с комментариями // Доклад КМП ООН о работе ее шестьдесят третей сессии. С. 77.

[41] См.: Amerasinghe C.F. An Assessment of the ILC’s Articles on the Responsibility of International Organizations // Ragazzi M. (ed.). Responsibility of International Organizations: Essays in Memory of Sir Ian Brownlie. Martinus Nijhoff Publishers, 2013. P. 71-76.

[42] Решения ЕСПЧ от 2 мая 2007 г. по делу Behrami and Behrami v. France and Sara- mati v. France, Germany and Norway // European Court of Human Rights’ Official Database «HUDOC». URL: http://hudoc.echr.coe.int/ sites/eng/ pages/search.aspx?i=001-80830 (paras. 29-33, 121); от 7 июля 2011 г. по делу Al-Jedda v. The United Kingdom // European Court of Human Rights’ Official Database «HUDOC». URL: http://hudoc.echr.coe.int/ sites/eng/ pages/search.aspx?i=001-105612 (para. 56); решение Палаты лордов Соединеннеого Королевства от 12 декабря 2007 г. по делу R. (on the application of Al-Jedda) (FC) v. Secretary of State for Defence // British and Irish Legal Information Institute (BAILII). URL: http:// www.bailii.org/cgibin/ markup.cgi?doc=/uk/cases/UKHL/2007/58.html&query=Al-Jedda+ and+v.+and+The+and+United+and+Kingdom &method=boolean (para. 5 of the Opinion of Lord Bingham of Cornhill, paras. 57, 65, 104, 105 of the Opinion of Lord Rodger of Earls- ferry); решение Апелляционного суда в Гааге от 5 июля 2011 г. по делу Mehida Mustafi6- Mui6, Damir Mustafi6 and Alma Mustafi6 // The Netherland’s Official Case Law Database «Rechtspraak». URL: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHS GR: 2011:BR 0132 (paras. 5.8-5.9).

[43] ПСОГ со смежными комментариями // Доклад КМП ООН о работе ее пятьдесят третьей сессии: док. ООН A/56/10. Нью-Йорк: ООН, 2001. С. 23.

[44] Кожеуров Я.С. Право международной ответственности // Международное право: Учебник для бакалавров / Отв. ред. К.А. Бекяшев. М., 2014. С. 106.

[45] Crawford J. The International Law Commission’s Articles on State Responsibility: Introduction, Text and Commentaries. Cambridge University Press, 2002. P. 58.

[46] См.: Бекяшев К.А. Ответственность в международном праве // Международное публичное право / Отв. ред. К.А. Бекяшев. М., 2009. С. 260.

[47] Лукашук И.И. Право международной ответственности // Международное право: Учебник / Отв. ред. Е.Т. Усенко, Г.Г. Шинкарецкая. М., 2003. С. 197.

Проект статей о предотвращении трансграничного ущерба от опасных видов деятельности 2001 г. с комментариями // Доклад КМП ООН о работе ее пятьдесят третьей сессии: док. ООН A/56/10. Нью-Йорк: ООН, 2001.

[49] Проект принципов, касающихся распределения убытков в случае трансграничного вреда, причиненного в результате опасных видов деятельности 2006 г. с комментариями // Доклад КМП ООН о работе ее пятьдесят восьмой сессии: док. ООН A/61/10. Нью-Йорк: ООН, 2006.

[50] Фельдман Д.И. Система международного права. Казань, 1983. С. 59.