В соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ установлены особенности исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.9, 14.31 - 14.33 КоАП РФ. Срок давности по правонарушениям, предусмотренным указанными статьями, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Однако Закон о защите конкуренции не определяет момент вступления в законную силу решения антимонопольного органа.

Вместе с тем согласно п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 срок давности привлечения к административной ответственности по составам, содержащимся в ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме.

Норма ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции устанавливает, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Применение порядка исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, кроме того, увеличивает срок давности привлечения к административной ответственности для лиц, совершивших правонарушения, предусмотренные ст. 14.9, 14.31 - 14.33 КоАП РФ <1>, в сравнении со сроком давности привлечения к ответственности субъектов иных административных правонарушений, для которых установлен годичный срок давности с момента выявления административного правонарушения.

Необходимо также отметить, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 11132/11 сформулирована иная правовая позиция <1>.

В соответствии с данной позицией выявление антимонопольного правонарушения осуществляется не в момент принятия решения по делу (изготовления решения) о нарушении антимонопольного законодательства, а в момент возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по результатам проверки фактов, изложенных в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства.

Смысл, скрытый в данной правовой позиции, связан с определением календарного периода, который предшествует выявлению нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из даты возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, разрешается вопрос о периоде, за который рассчитывается оборотный штраф и определяется год, предшествующий выявлению нарушения антимонопольного законодательства, а не год, предшествующий вынесению решения о нарушении антимонопольного законодательства по гл. 9 Закона о защите конкуренции.

Дата возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства имеет значение только для хозяйствующих субъектов - юридических лиц в сфере защиты конкуренции, так как для них штраф может быть установлен в форме не только фиксированного штрафа, но и штрафа оборотного <1>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ установлена возможность исчисления административного штрафа в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году выявления административного правонарушения, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать 1/25 совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году выявления административного правонарушения, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году. Максимальный оборотный штраф не может составлять более 4% совокупной выручки лица, привлекаемого к данной ответственности, на всех рынках, на которых он осуществляет свою деятельность.

Таким образом, для отношений, связанных с определением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.9, 14.31 - 14.33 КоАП РФ, правовое значение имеет дата изготовления решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Для отношений, связанных с исчислением оборотного штрафа по ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ, а именно определения периода, исходя из которого исчисляется оборотный штраф, значение имеет дата возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Проблемы определения размера оборотных штрафов. Ни нормами, закрепленными в НК РФ, ни нормами, регламентирующими административную ответственность в сфере защиты конкуренции, не установлены порядок и правила определения размера оборотного штрафа в сфере защиты конкуренции.

В указанных правовых актах не содержится ответ на вопрос, каким образом должен антимонопольный орган определять и использовать исходные данные, необходимые для расчета оборотного штрафа, а именно: должен ли антимонопольный орган устанавливать размер выручки на основании первичных документов, агрегированной информации, представляемой хозяйствующим субъектом, или же информации, запрашиваемой в налоговых органах. Как правило, антимонопольные органы определяют выручку на основании документов, представляемых самими хозяйствующими субъектами, привлекаемыми к административной ответственности. Обычно антимонопольный орган запрашивает у лица, привлекаемого к административной ответственности, значение выручки хозяйствующего субъекта за определенный период.

Важность проблемы достоверности сведений, представляемых антимонопольному органу для расчета оборотного штрафа, определяется тем, что антимонопольный орган, с одной стороны, не наделен полномочиями по контролю первичных бухгалтерских документов нарушителя, а с другой - нарушители в ряде случаев злоупотребляют своим правом и представляют в антимонопольный орган недостоверные сведения о выручке либо не представляют сведения о выручке вовсе, что препятствует законной деятельности антимонопольных органов по привлечению виновных лиц к административной ответственности в сфере защиты конкуренции в виде оборотного штрафа.

В этих случаях антимонопольный орган привлекал нарушителей к ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление или представление недостоверной информации по запросу антимонопольного органа. Обязанность представлять информацию антимонопольному органу по его мотивированному запросу установлена нормами ст. 25 Закона о защите конкуренции.

Рассматривая заявления о признании постановлений о привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности в сфере защиты конкуренции, суды при исследовании вопросов об определении антимонопольным органом размера выручки хозяйствующего субъекта, необходимого для определения размера оборотного штрафа, в ряде случаев указывали, что необходимые сведения о выручке были получены по официальному запросу антимонопольного органа, которому была предоставлена хозяйствующим субъектом информация о сумме выручки, полученной хозяйствующим субъектом от реализации услуг, с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за год <1>. При этом судом высказывалась позиция, в соответствии с которой у антимонопольного органа при вынесении постановления о наложении штрафа отсутствовали основания не доверять официально представленной хозяйствующим субъектом информации о сумме полученной выручки.

Вопрос о необходимости анализа первичных бухгалтерских документов и других документов, подтверждающих получение дохода от оказания услуг, реализации товара, антимонопольным органом для целей исчисления оборотных штрафов исследовался Высшим Арбитражным Судом РФ. Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ сформирована правовая позиция, согласно которой антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов, а хозяйствующий субъект несет обязанность представлять сведения, которые соответствуют действительности и отвечают требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов <1>. При этом Суд сослался на конкретный судебный прецедент и указал, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект по запросу антимонопольного органа представил справку с данными об общей сумме выручки и сумме выручки от оказания услуг на конкретном рынке, а также бухгалтерский баланс и отчет о прибыли и убытках, а антимонопольный орган исходя из этих сведений и при отсутствии сомнений в их достоверности исчислил штраф с учетом ст. 3.5 КоАП РФ и санкции ст. 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, в данном судебном акте сформирована правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой на антимонопольный орган не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности на основании непосредственного исследования первичных документов. Данная позиция основывается на нормах ст. 9 НК РФ, в соответствии с которой установлен состав участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а антимонопольный орган в состав таких правоотношений не входит.

Ранее в тех случаях, когда хозяйствующие субъекты не представляли информацию о выручке либо представляли недостоверную информацию о выручке, антимонопольный орган принимал меры по их привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, если информация о выручке запрашивалась в рамках ст. 25 и гл. 9 Закона о защите конкуренции, или по ст. 19.7 КоАП РФ, когда информация о выручке запрашивалась в рамках производства по делу об административных правонарушениях.

В настоящее время специальной нормой предусмотрена административная ответственность за непредставление, несвоевременное представление сведений, необходимых для расчета штрафа антимонопольными органами, а также ответственность за представление заведомо недостоверных сведений для расчета штрафов в соответствии с ч. 7 ст. 19.8 КоАП РФ, согласно которой непредставление или несвоевременное представление в антимонопольные органы по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в антимонопольные органы заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 тыс. до 15 тыс. руб.; на юридических лиц - от 100 тыс. до 500 тыс. руб.

Необходимо отметить, что размер нижнего предела санкций в данном случае в два раза выше, чем в случае непредставления сведений или представления заведомо недостоверных сведений в иных, кроме необходимости получения данных для расчета штрафов, случаях.

Кроме того, ч. 8 ст. 19.8 КоАП РФ особо установлена ответственность для тех случаев, когда недостоверные сведения легли в основу расчета административного штрафа и об этом стало известно антимонопольному органу после наложения такого административного штрафа. Виновные в представлении недостоверных сведений должностные лица подлежат ответственности в размере от 10 тыс. до 15 тыс. руб., а юридические лица - в размере разности суммы административного штрафа, который был бы наложен за совершение административного правонарушения при представлении достоверных сведений, необходимых для расчета штрафа и суммы наложенного штрафа, и наложенного штрафа, но не менее двукратного размера наложенного административного штрафа.

Для обеспечения применения данной санкции потребовалось внести дополнения в ст. 3.5 КоАП РФ и установить, что административный штраф может исчисляться также исходя из разности суммы административного штрафа, который был наложен за совершение административного правонарушения при представлении достоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, и суммы наложенного административного штрафа.

Кроме того, для применения данной санкции законодатель внес дополнения в ст. 3.5 КоАП РФ, включив в нее ч. 4.2, предусматривающую, что размер административного штрафа, исчисляемого исходя из разности суммы административного штрафа, который был бы наложен за совершение административного правонарушения при представлении достоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, и суммы наложенного штрафа, исчисленного с применением недостоверных данных, не может превышать десятикратный размер наложенного административного штрафа.

Понятно, что в случаях назначения оборотного штрафа санкция по ч. 8 ст. 19.8 КоАП РФ превышает ранее применявшуюся санкцию ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Вновь принятые санкции направлены на стимулирование представления достоверных сведений в антимонопольные органы и на обеспечение деятельности антимонопольных органов по привлечению к административной ответственности нарушителей антимонопольного законодательства.

Введение норм ч. 7 и 8 ст. 19.8 КоАП РФ сгладило лишь проблему получения информации, необходимой для расчета оборотного штрафа, однако не сняло всех проблем, с которыми сталкиваются антимонопольные органы при определении оборотных штрафов.

Необходимо отметить, что для административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 и 8 ст. 19.8 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок привлечения к административной ответственности. А для ч. 3, 4 и 5 ст. 19.8 КоАП РФ законодатель оставил двухмесячный срок (трехмесячный при рассмотрении дела судом). Таким образом, законодательно разрешен спор о том, какой срок давности подлежит применению к данным нормам.

Ранее имели место разные подходы к исчислению сроков давности по ст. 19.8 КоАП РФ, в том числе и судебные позиции о двухмесячном сроке или о сроке годичном. Так, в ряде случаев суды указывали, что ответственность согласно ч. 3 - 5 ст. 19.8 КоАП установлена за нарушение норм антимонопольного законодательства, а следовательно, подлежал применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности <1>. В других случаях суды указывали на двухмесячный срок давности в связи с тем, что ст. 19.8 КоАП РФ свидетельствует не о нарушении антимонопольного законодательства, а о нарушении порядка управления, в связи с чем годичный срок давности не подлежал применению.