В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующими субъектами являются: коммерческая организация; некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую доход; индивидуальный предприниматель; иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Хозяйствующие субъекты - юридические лица независимо от того, являются они коммерческими или некоммерческими организациями, привлекаются к административной ответственности в соответствии с нормами ст. 2.1 КоАП РФ. Если хозяйствующим субъектом является индивидуальный предприниматель, то он привлекается к административной ответственности как должностное лицо (в соответствии с последним предложением примечания к ст. 2.4 КоАП РФ), если КоАП РФ не установлено иное. Для сферы защиты конкуренции КоАП РФ иное не установлено.

Если же хозяйствующим субъектом является иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее деятельность, приносящую доход, то такое лицо также должно привлекаться к административной ответственности как должностное лицо. Объясняется это тем, что в сфере защиты конкуренции установлена административная ответственность только для юридических лиц и должностных лиц, а для физических лиц не установлена, за исключением ответственности за непредставление информации, сведений, ходатайств, уведомлений или представление заведомо ложной информации (ст. 19.8 КоАП РФ).

Кроме того, ст. 2.4 КоАП РФ не относит к должностным лицам лиц, отнесенных к хозяйствующим субъектам не по основанию принадлежности к индивидуальным предпринимателям, а по основанию занятия физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональной деятельностью, приносящей доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Кодекс специально не регулирует правила привлечения к административной ответственности таких физических лиц. В последнем предложении примечания к ст. 2.4 КоАП РФ содержится формулировка, в соответствии с которой все лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

В нормах, закрепленных КоАП РФ, не регулируется ответственность таких физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не зарегистрированных в качестве предпринимателя, но осуществляющих деятельность, приносящую доход, на других основаниях, например на основании лицензии, членства в саморегулируемой организации и т.д., и являющихся в соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующими субъектами.

В то же время не может применяться административная ответственность без ее установления в отношении конкретной категории лиц или без приравнивания указанных лиц к определенной группе лиц, в отношении которых применяется административная ответственность. Отсутствие же для физических лиц, отнесенных к хозяйствующим субъектам, административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, не соответствует принципам справедливости и требует принятия мер по внесению соответствующих дополнений в КоАП РФ.

Необходимо отметить, что все запреты в сфере защиты конкуренции, в том числе те, за нарушение которых введена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ, установлены для хозяйствующих субъектов без их деления на категории. Это запреты, установленные Законом о защите конкуренции: на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением (ст. 10), на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов (ст. 11), на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (ст. 11.1), на недобросовестную конкуренцию (ст. 14), на действия, осуществляемые на торгах и при запросе котировок, которые могут привести к ограничению конкуренции (ст. 17), на соглашения хозяйствующих субъектов с органами власти, ограничивающие конкуренцию (ст. 16).

Наименования статей КоАП РФ, предусматривающих ответственность за нарушения антимонопольного законодательства, изложены в форме антимонопольных запретов: ст. 14.31 "Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке", ст. 14.32 "Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности", ст. 14.33 "Недобросовестная конкуренция". Данные запреты адресованы хозяйствующим субъектам. В ст. 9.15 наказания предусмотрены для субъектов оптового рынка. В ст. 9.21 законодатель не указал субъекта административного проступка.

Ответственность за нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные КоАП РФ, могут нести не любые хозяйствующие субъекты, а лишь юридические лица и должностные лица (несмотря на то что согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ хозяйствующие субъекты, не являющиеся юридическими лицами, приравнены по своему статусу к должностным лицам).

Закон о защите конкуренции относит индивидуального предпринимателя к физическим лицам во всех случаях, когда речь идет об обязанностях и правах индивидуальных предпринимателей, а также о полномочиях антимонопольных органов.

Но только в определении хозяйствующего субъекта (п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции) дается понятие индивидуального предпринимателя без указания на его родовые общие черты с физическим лицом. При этом в определении понятия хозяйствующего субъекта, которое содержится в ч. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции, указано на особый субъект - физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. Данный субъект в отношениях, регулируемых Законом о защите конкуренции, пользуется правами и несет обязанности хозяйствующего субъекта, а в отношениях, регулируемых КоАП РФ, его статус не установлен.

За нарушение запретов в сфере защиты конкуренции в соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены следующие виды административных наказаний:

- для юридических лиц - предупреждение, административный штраф;

- для индивидуальных предпринимателей - предупреждение, административный штраф, дисквалификация.

Таким образом, в сфере защиты конкуренции для двух видов хозяйствующих субъектов - юридического лица и индивидуального предпринимателя - установлены разные модели привлечения к административной ответственности, кроме того, к индивидуальному предпринимателю может применяться дисквалификация.

Можно предположить, что различие в модели административной ответственности индивидуального предпринимателя и юридического лица связано с тем, что индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, а юридическое лицо - только обособленным имуществом.

Эти особенности определяют то, что при привлечении к гражданско-правовой ответственности, которая может следовать после привлечения к административной ответственности, индивидуальные предприниматели кроме штрафной санкции могут подвергнуться взысканию в гражданско-правовом порядке. Сумма взыскания может варьироваться вплоть до размера стоимости всего имущества индивидуального предпринимателя.

Кроме того, для определения обоснованности причины разных моделей административной ответственности юридического лица и индивидуального предпринимателя следует выяснить, различается ли величина вреда, который может быть нанесен индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом при совершении административного правонарушения.

В ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ в составах административных правонарушений, в которых санкции установлены в виде оборотного штрафа, для юридических лиц установлен дифференцированный подход к наказанию в зависимости от оборота хозяйствующего субъекта на рынке, на котором произошло нарушение антимонопольного законодательства. Этот подход является экономически обоснованным и выглядит справедливым. Однако в случае если нарушение антимонопольного законодательства совершается индивидуальным предпринимателем, то санкция, применяемая к нему, зависит только от его родовой принадлежности и не связана с его оборотом на рынке товара, на котором было совершено нарушение антимонопольного законодательства. Такой подход представляется не совсем справедливым, даже если принять тот факт, что в случае фиксированного штрафа его размер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей существенно (в разы) различается.

Необходимо также отметить, что несправедливой представляется возможность дисквалифицировать индивидуального предпринимателя, так как дисквалификация приведет к прекращению его деятельности. Для юридических лиц в сфере защиты конкуренции подобная санкция, которая могла бы привести к запрету деятельности юридического лица, не предусмотрена.

Вопросы соблюдения принципов справедливости при установлении наказаний неоднократно рассматривались Конституционным Судом РФ. Так, в п. 4 Постановления от 17 января 2013 г. N 1-П Суд, сославшись на правовую позицию, сформулированную им в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, указал, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Кроме того, в развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивалась соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества от преступных посягательств. Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ согласно указанию, содержащемуся в Постановлении от 17 января 2013 г. N 1-П, распространяется и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права.

Исходя из сформулированного Конституционным Судом РФ принципа адекватности мер воздействия вреду, который причинен деянием, индивидуальные предприниматели должны подлежать административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением хозяйствующим субъектом на рынке, заключение соглашения или участие в соглашении хозяйствующих субъектов на рынке так же, как и юридические лица.

Поскольку использование разных уровней административной ответственности за одни и те же нарушения для хозяйствующих субъектов - юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей противоречит принципу справедливости наказания, необходимо незамедлительно устранить этот недостаток законодательными средствами.