Экономические санкции, выражающиеся в полном или частичном перерыве экономических отношений, в условиях растущей интернационализации хозяйственных связей могут нанести весьма серьезный ущерб не только экономике государства, ставшего объектом санкций, но и государствам, участвующим в осуществлении санкционных режимов во исполнение резолюций Совета Безопасности ООН: он складывается как из прямого ущерба, так и упущенной выгоды от перерыва экономических отношений с объектом санкций.

Фактическое положение, свидетельствующее о том, что «введение санкций на основании главы VII Устава ООН порождает специальные экономические проблемы в третьих государствах и что необходимо активизировать усилия в целях эффективного разрешения этих проблем», отражено в многочисленных документах Совета Безопасности, Специального комитета по Уставу ООН и усилению роли Организации[1].

Вопросы оказания помощи третьим государствам, пострадавшим от применения экономических санкций, ежегодно включаются в повестку дня на сессиях Генеральной Ассамблеи и Экономического и Социального Совета. Однако, как отмечается в обращении Председателя Неофициальной рабочей группы Совета Безопасности по общим вопросам, касающимся санкций, предваряющем доклад Рабочей группы, «изложенные в докладе несколько рекомендаций и примеров передовой практики касались улучшения процесса разработки и мониторинга санкций; однако в докладе отсутствовали какие-либо рекомендации, конкретно касающиеся путей оказания содействия третьим государствам, пострадавшим от непредвиденных последствий этих санкций»1.

Отметим, что в соответствии со ст. 50 Устава ООН в случае, если Советом Безопасности принимаются принудительные меры против какого-либо государства, всякое другое государство независимо от того, состоит ли оно членом Организации, перед которым встанут специальные экономические проблемы, возникшие из проведения вышеупомянутых мер, имеет право консультироваться с Советом Безопасности на предмет разрешения таких проблем.

Однако можно констатировать, что проводимая Советом Безопасности ООН и его вспомогательными структурами работа в направлении об оказании помощи третьим государствам не содержит путей решения данного вопроса2.

Доклад, подготовленный в соответствии с заявлением Председателя Совета Безопасности ООН (S/25036) по вопросу о специальных экономических проблемах государств, возникающих в результате введения санкций на основании главы Устава А/48/573-/26705; «Об осуществлении положений Устава VII, касающихся помощи третьим государствам, пострадавшим от применения санкций на основании главы VII Устава: А/50/361, А/51/317, А/52/308, А/53/312, А/54/383, А/55/295»; Доклад Ассамблее тысячелетия ООН А/56/326, п. 55—61; Доклад об осуществлении Декларации тысячелетия ООН А/58/323, п. 23.

Доклад рабочей группы Совета Безопасности по общим вопросам, касающимся санкций, A/62/206 и Corr. 1, A/63/224 и A/64/225), S/2006/997.

Так, Комитет по программе и координации на шестом заседании сорок третьей сессии, проходившей в Нью-Йорке 9 июня — 9 июля 2003 г., рассмотрел годовой обзорный доклад Координационного Совета руководителей системы ООН (КСР) за 2012 г., который включал по просьбе Комитета раздел о помощи странам, ссылающимся на ст. 50 Устава ООН. В обзорном докладе

Некоторые положения о компенсации в соответствии со ст. 50 Устава ООН были приняты лишь в тех случаях, когда осуществление санкционного режима затрагивало интересы крупных держав, например в случае экономических санкций против Югославии1. Ничего подобного не было сделано, когда экономические санкции применялись к государствам африканского континента. Касаясь этого вопроса, А. Мак и А. Хан пишут, что в подобных случаях «требования компенсации в общем игнорировались богатыми государствами»[2] [3] [4].

Между тем цена вопроса участия в санкционном режиме довольно высока.

С наиболее значительным по своим масштабам экономическим ущербом Российская Федерация столкнулась вследствие участия в осуществлении режима всеобъемлющих санкций, введенных Советом Безопасности в отношении Ирака. Ирак был одним из ключевых арабских партнеров России в торгово-экономической сфере. Заключались крупные контракты на обустройство нефтепромыслов на юге Ирака, строительство газопровода Насирия—Багдад, ТЭС «Юсифия». Расчеты некоторых российских экспертов на то, что упущенная выгода может быть компенсирована развитием экономических отношений с богатыми государствами Персидского залива оказались не очень реалистичными. Так, после 1991 г. 70% заказов в Кувейте пришлись на долю американских компаний[5].

Принимая во внимание емкость российского сегмента иракского рынка оружия (около 2 млрд долл. в год)1, выгоды сотрудничества в нефтяном секторе, возможности других направлений торгового обмена (экспорт гражданской продукции из СССР в Ирак в 1986—1990 гг. составлял ежегодно около 500 млн долл.), общий ущерб оценивается в сумме порядка 30 млрд долл.2

Как отмечалось ранее, Указами Президента Российской Федерации внешняя торговля товарами, услугами и интеллектуальной собственностью может быть ограничена мерами, принятие которых необходимо для участия Российской Федерации в международных экономических санкциях в соответствии с Уставом ООН, в том числе мерами, отступающими от положений ч. 1 ст. 21, ст. 22, 29—31 и 34 Федерального закона «Об основах государственного внешнеторговой деятельности».

Однако в указанном Законе, в отличие от утратившего силу Федерального закона от 13.10.1995 № 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» (ст. 21), уже не содержится оговорка, что «российские лица имеют право на возмещение в судебном порядке убытков, связанных с участием Российской Федерации в международных экономических санкциях, за счет федерального бюджета»3.

Федеральным законом № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» предусматривается, что Правительство Российской

International Trade Statistics Yearbook. 1990. Vol. I. P. 934.

Значительные экономические потери от участия в экономических санкциях против Ирака играли определенную роль в формировании российской позиции в отношении иракского кризиса. Россия последовательно выступала в Совете Безопасности за отмену экономических санкций, что приводило к ряду серьезнейших проблем. Так, в Персидском заливе несколько раз арестовывали российские суда, которые якобы перевозили иракскую нефть. См. об этом: Шафраник Ю. Новая дорога — в новое десятилетие. Материалы заседания Международного круглого стола «10 лет санкций — дорога в никуда» // Нефтегазовая вертикаль. 2001. № 8. С. 52; Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 04.07.2001 № 1739-Ш ГД «О необходимости отмены экономических санкций в отношении Республики Ирак» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2972.

Федеральный закон от 13.10.1995 № 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 42. Ст. 3923.

Федерации «определяет порядок возмещения возможного ущерба (выплаты компенсаций) субъектам военно-технического сотрудничества в случае принятия в установленном порядке решения о приостановлении или прекращении военно-технического сотрудничества с иностранными государствами»1 (ст. 10 Закона). Однако в настоящее время данный порядок не установлен.

Таким образом, можно отметить отсутствие функционирующего механизма компенсации российским лицам убытков от участия в режимах экономических санкций. Исходя из этого представляется необходимым:

внесение дополнения в действующую редакцию Федерального закона «Об основах государственного внешнеторговой деятельности», содержанием которого будет являться положение о праве российских лиц на возмещение убытков, связанных с участием Российской Федерации в режимах экономических санкций, вводимых Советом Безопасности ООН;

принятие Правительством Российской Федерации нормативного акта, определяющего механизм реализации возмещения убытков по причине полного или частичного приостановления исполнения обязательств по существующим внешнеторговым контрактам с объектом экономических санкций, введенных Советом Безопасности ООН.

Принципиально важно отметить, что решение проблемы обоснованной компенсации экономического ущерба, понесенного государствами в результате участия в санкционных режимах, самым непосредственным образом влияет на вопросы их соблюдения государствами. «Оказание помощи третьим государствам, пострадавшим от применения санкций, еще в большей степени способствовало бы эффективному и всеобъемлющему подходу международного сообщества к санкциям, введенным Советом Безопасности», — подчеркивается в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН «Осуществление положений Устава ООН, касающихся оказания помощи третьим государствам, пострадавшим от применения санкций[6] [7].

Не секрет, что следствием ситуации от обратного стало появление у государств «стимулов» к тому, чтобы обходить режим экономических санкций. Подобное положение особенно характерно для стран, территориально граничащих с объектом санкций. В подтверждение сказанному в упомянутом ранее Докладе Генерального Секретаря о работе Организации отмечается, что «во многих случаях соседние страны, которым был нанесен значительный ущерб вследствие соблюдения режима санкций, не получали поддержки от международного сообщества, и поэтому они закрывали глаза на многочисленные нарушения санкций»1.

Исходя из положения о недопустимости создания ситуации, когда вследствие осуществления режима экономических санкций наносится значительный материальный и финансовый ущерб третьим государствам, можно определить следующие направления дальнейшей деятельности по решению специальных экономических проблем третьих государств.

Упрощение механизма консультаций по ст. 50 Устава ООН с третьими государствами, которые сталкиваются или могут столкнуться со специальными экономическими проблемами. В этих целях необходимо принятие Комитетами Совета Безопасности по санкциям руководящих принципов, четко регламентирующих процедурные вопросы проведения консультаций подобного рода: основания и порядок обращения государств, порядок, сроки и основания отказа в рассмотрении обращений государств о предоставлении компенсаций.

Доклады, представляемые государствами во исполнение резолюций Совета Безопасности, должны содержать анализ возможных негативных экономических последствий осуществления санкционного режима, с тем чтобы Совет Безопасности и его Комитеты по санкциям могли располагать своевременной информацией и ранними оценками и при сохранении эффективности режима санкций внести необходимые коррективы или частичные изменения в порядок осуществления режима или же сам режим санкций.

пострадавшим от применения санкций». А/КБВ/59/45, 16 декабря 2004 г. http://www.un.org/ru/ga/documents/gares.shtml

1 Доклад Генерального Секретаря о работе Организации. А/55/1, 30 августа 2000 г. http://www.un.org/ru/sg/speeches/reports/68/report.shtml

Мониторинг экономических последствий осуществления государствами санкционного режима, а также проведение независимой оценки ущерба, возникшего в этой связи, должны стать одними из важнейших аспектов деятельности создаваемых в рамках Комитетов по санкциям Групп наблюдения и контроля.

Разработка методологии выявления ущерба и определения размера соответствующей компенсации третьим странам. В основу методологии выявления ущерба должны быть положены объективные критерии и параметры, в том числе подлежащие количественному учету и анализу. Так, важнейшим индикатором должно стать сокращение уровня товарооборота между государством — объектом экономических санкций и государством, участвующим в осуществлении санкционного режима.

Создание работающего механизма компенсаций экономического ущерба третьим странам. Посредством ресурсов международных финансовых учреждений ООН представляется целесообразным учреждение специального компенсационного фонда в рамках соответствующих Комитетов по санкциям.

[1] См.: Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН: «Повестка дня для мира: превентивная дипломатия и смежные вопросы» 47/120А, 18 декабря 1992 г.; «Повестка дня для мира», раздел IV «Специальные экономические проблемы, возникающие из проведения превентивных или принудительных мер» 47/120В, 20 сентября 1993 г.; «Дополнение к Повестке дня для мира» приложение II «Вопрос о вводимых санкциях» 51/242, 15 сентября 1997 г.;

отмечалось, что соответствующие компоненты системы ООН и связанные с ней организации, включая международные финансовые учреждения, были в полной мере осведомлены об особых потребностях и положении стран, ссылающихся на ст. 50, а также, что чрезвычайная помощь указанным странам до сих пор оказывалась лишь в незначительном объеме. Е/2013/55. Также: Годовые обзорные доклады Координационного совета старших руководителей системы ООН за 2001—2013 гг., в частности разделы по оказанию помощи странам, ссылающимся на ст. 50 Устава.

[3] Доклады Генерального секретаря ООН об экономической помощи государствам, пострадавшим в результате осуществления резолюций Совета Безопасности о введении санкций против Союзной Республики Югославия: А/49/356, А/50/423, А/51/356, А/52/535, А/54/534, А/55/620 и Corr. 1, А/56/632, А/58/358.

[4] Mack A., Khan A. The Efficacy of the UN Sanctions // Security Dialogue. 2000. No. 3. P. 283.

[5] Прозорова Г. К. Иракский кризис и Россия // Дипломатический ежегодник. М., 1999. С. 57.

[6] Федеральный закон № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 30. Ст. 3610.

[7] Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Осуществление положений Устава ООН, касающихся оказания помощи третьим государствам,